Le système pénitentiaire a prétendu d’abord que l’on devait construire des prisons exprès pour lui.

Les plus grands esprits se sont disputés le meilleur mode d’établissement. Je ne prétends pas plaisanter ; il m’a paru étonnant, mais il est certain, que les hommes que je vénère le plus, les hommes de bien les plus distingués et les directeurs et architectes les plus zélés et les plus intelligents des maisons de détention ont attaché une haute importance à la forme et à la disposition des bâtiments .

Il était raisonnable de vouloir assurer l’inviolabilité de la prison, ensuite sa salubrité, enfin la surveillance la plus facile ; mais on reconnaîtra, je crois, qu’on a été au-delà de ce que la prudence exigeait, de ce que la sagesse conseillait, et même de ce que le sens commun pouvait approuver. Je dois avertir ici que je raconte seulement, et qu’ainsi je vais mettre sous les yeux, ensemble, toutes les prescriptions qui ont été faites, afin que chacun puisse juger d’après son propre sentiment tous les actes du système pénitentiaire.

On a cherché d’abord avec un grand soin tous les moyens de sûreté dans les constructions extérieures et intérieures. On a établi des murs d’enceinte que l’on a trouvés trop peu élevés quand ils n’ont eu que 18 pieds de haut  ; on a établi des chemins de ronde où l’on a placé des chiens féroces qui ont mutilé des ouvriers non détenus . On y a placé des fils de fer répondant à des sonnettes d’avertissement . Dans d’autres lieux, on a élevé des terrasses autour des murs, et on y a placé des factionnaires  ; on a même imaginé de placer les chemins de ronde au-dessus des murs et d’y monter par des gradins ; on en a construit en terre et d’autres en bois, soutenus en balustrade et régnant tout autour des cours .

On a fait plus : après avoir recherché tous les moyens d’établir la sûreté par les clôtures les plus étroites, on a voulu maintenir la sûreté sans clôture et sans aucun obstacle. On a créé plusieurs prisons tout ouvertes , et on a dit aux détenus, tout en les traitant avec la cruauté la plus excessive : « On vous défend d’en sortir. » On n’a fait à ces prisons aucun mur d’enceinte ; les cours et les jardins où les détenus sont occupés à des travaux avec la liberté entière de leurs bras et de leurs jambes, n’ont aucune clôture. De quelques côtés seulement sont des rivières qui gèlent l’hiver et procurent alors un passage facile ; mais on tue sans pitié celui qui tente de s’évader, s’il n’est pas assez adroit pour réussir. Au lieu de clore les enceintes de ces prisons, on a dispersé au loin, autour d’elles, sur les collines environnantes, et la plupart cachés sous des arbres ou sous des baraques, des gardes armés de fusils, qui tirent sur ceux qui s’échappent  ; et c’est lorsque dans l’intérieur on les mutile par des coups, qu’on les livre chaque jour à des tortures, et que, pour la moindre faute, on les traite avec la plus excessive barbarie, qu’on leur offre ainsi, avec tant de facilité, les occasions de se délivrer de la plus odieuse captivité, et qu’en même temps on les entoure de la mort s’ils essaient de s’échapper ! Un tel fait est, comme l’a dit M. Demetz, immoral et révoltant .

M. Demetz a tellement raison dans cette généreuse exclamation, que voici un fait qui s’est passé dans le temps où il n’y avait pas de système pénitentiaire, et qui a obtenu la vive approbation d’Howard. Un vieux geôlier de Berne avait laissé une porte entrouverte, et quelques prisonniers s’échappèrent ; ils furent repris et traduits en jugement. On croyait qu’ils seraient condamnés à une nouvelle et plus longue détention ; mais le magistrat ne voulut punir que le geôlier seul. Il déclara que l’amour de la liberté, si naturel aux hommes, justifiait assez ceux qui s’étaient évadés lorsqu’ils avaient trouvé la porte ouverte ; et il refusa de leur infliger aucune peine .

Il y a loin de là, il faut en convenir, il y a loin de ce siècle d’Howard à celui des chiens féroces de Genève et des sentinelles secrètes de Singsing et de Blackwell-Island.

On a ordonné de même avec un soin minutieux les moyens de sûreté dans l’intérieur. Un prisonnier, seul dans sa cellule, peut aisément travailler à percer les murs ou le sol sans qu’on le sache. Pour l’en empêcher, on a pavé les cellules avec de longues dalles ferrées et scellées dans les murs , de manière qu’on pût s’apercevoir aisément si elles étaient brisées ou même soulevées. On a fait des murs dans lesquels sont intérieurement des grilles en fer, espacées de manière à ne pas laisser passer le corps d’un homme, et quand même le mur de pierre tomberait tout entier, le mur de fer se trouverait encore là, comme un rempart infranchissable . On a placé de même, sous les planchers, des barres de fer assez rapprochées aussi pour ne pas laisser la place à un homme de passer, si le plancher en bois était déposé  ; enfin, on a été jusqu’à un tel degré de soin, qu’on a fait les planchers des cellules tout entiers d’une seule pierre . Ensuite, on a doublé les portes en plaques de fer et même on en a placé qui sont tout en fer ; enfin, on a mis des doubles portes, l’une en bois, l’autre en fer . On a placé des surveillants dans chaque corridor, et même des soldats en chaussons pour espionner sans faire aucun bruit, ainsi que nous le verrons plus loin. Les serrures ont aussi vivement préoccupé l’imagination des pénitenciers ; on en a imaginé qui ferment les deux portes à la fois, et qui, lorsqu’on le veut, n’ouvrent que la porte de bois, tandis que celle de fer reste fermée . Il y en a qui ouvrent les portes intérieures, quoique placées extérieurement à une grande distance d’elles , afin que les détenus ne puissent les atteindre. Enfin, il en est qui ferment cinquante cellules à la fois .

Malgré toutes ces recherches ingénieuses, quel a été le résultat de l’inviolabilité des prisons pénitentiaires ? C’est qu’à Auburn, celle que l’on a rebâtie et perfectionnée avec le plus de soin, il y a eu vingt-cinq évasions en douze ans  ; c’est qu’à Lamberton, la dernière construite, à peine était-elle close et achevée à la satisfaction de tous les amis du système, qu’une évasion est venue troubler leur joie  ; c’est enfin qu’il y a des maisons pénitentiaires où l’on a compté quatre évasions en un an , et d’autres où sept détenus se sont échappés le même mois par-dessus les murs , et partout on a déclaré qu’on n’avait pas suffisamment obtenu la sûreté .

Si on veut comparer ces résultats avec ceux de l’organisation de nos maisons centrales, on reconnaîtra la supériorité de notre surveillance. À Genève même, à peu de distance du pénitencier, était une prison, tout ordinaire, qui n’avait pas été réformée, où le régime était doux et humain, où l’on parlait, où l’on travaillait, où il y avait de l’ordre sans symétrie, et de la charité vraiment évangélique sans torture philanthropique : c’était la prison de femmes. Eh bien, en douze années, il n’y a pas eu une seule évasion, et l’état sanitaire y a toujours été excellent ; et, cependant, il ne faut pas croire que le régime y fût doux, qu’elles désirassent y revenir, puisque, en ces mêmes douze années, il n’y a pas eu une seule récidive.

Voilà certainement un bien beau résultat du système non pénitentiaire. Eh bien, croirait-on que la folie des hommes est telle, qu’après en avoir obtenu un aussi heureux, on abattit cette prison à grands frais pour la reconstruire en maison pénitentiaire ? Et quand bien même il en fût sorti de bons effets, certes on n’en pouvait obtenir de meilleurs ; tandis que si les conséquences devaient être les mêmes que celles constatées dans les pénitenciers des hommes, au lieu de n’avoir, comme auparavant, ni maladies, ni aliénations mentales, ni récidives, on devait compter de nombreuses maladies, de fréquentes aliénations mentales, et de 18 à 30 % de récidives , selon le plus ou moins de sévérité légale.

Toutefois, n’anticipons pas sur les récits nombreux que nous avons à présenter. Je termine sur ce sujet par une seule réflexion : on doit rendre les prisons sûres et inviolables, non seulement afin d’assurer l’exécution de la peine infligée par la loi, mais aussi pour éviter aux détenus les vexations dont les gardiens les accablent pour les empêcher de s’évader. M. le comte Daru a remarqué judicieusement que puisque leur envie de s’enfuir redouble par l’effet des mauvais traitements, et diminue là où leur sort est plus tolérable ; il faut donc établir la sûreté de la prison pour ôter ainsi tout prétexte à des rigueurs inutiles .

On a cherché aussi dans les constructions les moyens de la salubrité. Ils sont difficiles, car, en général, on a placé les cellules au rez-de-chaussée, sans caves dessous  ; les planchers de chêne les plus solides n’y durent que quatre ou cinq ans . Howard caractérisait d’horribles les cachots de Liège, parce qu’ils étaient tout en pierre et voûtés. Maintenant on érige en principe la nécessité de construire les cellules en pierre ou en briques et voûtées, toutes les ouvertures voûtées aussi, en ne laissant pour le jour et l’air que des trous, pour ainsi dire, longs et étroits, par lesquels la lumière ne peut venir qu’indirectement. Il en résulte qu’il n’y circule point d’air et que les murs sont froids et humides.

Ici je m’arrête un moment pour demander quelle différence on peut trouver entre les cachots d’autrefois et les cellules d’aujourd’hui. Qu’était-ce qu’un cachot ? C’était, suivant le dictionnaire, une prison basse, voûtée et obscure, destinée à renfermer les criminels . C’était, en effet, un lieu solitaire, toujours fermé de murs épais en pierre de taille, ayant une seule ouverture, étroite et élevée, où le détenu ne pouvait atteindre. Or, n’est-ce pas exactement ainsi que sont faites les cellules ? Et on regardait comme barbare de jeter les prisonniers dans des cachots, quoique ce ne fût jamais que par punition momentanée, et l’on proclame philanthropique de les jeter et de les tenir pendant des années entières dans des cellules qui sont de véritables cachots !

Il est résulté aussi du système nouveau qu’il a fallu adjoindre aux cellules des antichambres ou des salons et leur ajouter des cours, puisqu’on les construisait comme des habitations dans lesquelles le séjour devait être long ; mais comme les cours devaient être nombreuses, on a été obligé de les faire si étroites qu’il n’y arrive jamais un rayon de soleil .

On a tellement senti leur insalubrité qu’on les a supprimées quelquefois pendant plusieurs années et quelquefois tout à fait  ; mais on a été obligé, d’autres fois, de les rétablir, par une cause qu’on n’a pas pu éviter partout, qu’il ne se trouvait plus qu’un mur à percer entre la cellule et la liberté, et que les évasions étaient alors trop faciles . Mais c’est là, au contraire, ce que l’on a redouté en d’autres prisons, lorsque les cours ont été conservées .

Quant aux cellules placées aux étages supérieurs, elles sont brûlantes en été . Il est vrai qu’on a essayé d’y répandre de l’air partout avec des ventilateurs, surtout pour chasser la mauvaise odeur qui y est presque sans cesse entretenue par les lieux d’aisances , malgré les soins minutieux que l’on a pris. On a été obligé aussi de se servir de machines à vapeur et de roues hydrauliques pour élever les eaux jusqu’aux réservoirs et les conduire dans chaque cellule, soit fraîches, soit chaudes ; soit pour l’usage des détenus, soit pour l’échauffement des cellules, soit pour le lavage des latrines. On a été obligé encore d’employer des roues et des appareils mécaniques pour le service des ventilateurs.

Malgré toutes ces recherches si coûteuses, on a vu des prisonniers, par vingtaines , être asphyxiés par la chaleur ou quelquefois grièvement blessés par l’éclat des tuyaux que brisait le trop grand feu , et d’autres avoir les mains et les pieds gelés par le froid, et dans les mêmes corridors, suivant que les cellules étaient plus ou moins rapprochées des calorifères . En même temps l’air a été souvent jugé insuffisant par les médecins mêmes des pénitenciers .

Il n’est donc aucun soin que l’on n’ait employé pour la salubrité des cellules, et cependant partout on a déclaré qu’on n’avait pas atteint les résultats que l’on se promettait. Nous verrons dans la suite que nulle part et sous aucun rapport la salubrité n’a été obtenue, et que les médecins les plus distingués ont été vivement affligés de l’état habituel de la maladie et de la mortalité des maisons pénitentiaires.

On s’est occupé avec la même recherche de l’établissement de la surveillance. Ce n’était pas assez de la garde intérieure d’inspecteurs, de gardiens, de sentinelles et d’espions, même mêlés en nombre immense et constamment parmi les détenus ; ni des guichets ouverts sur les ateliers, sur les cours et sur chacune de leurs cellules ; ni des fenêtres placées presque partout au-dessus de leurs têtes. Les directeurs se sont méfiés de leurs propres employés. Ils ont voulu les surveiller eux-mêmes dans leur surveillance. De toutes parts le génie des architectes s’est tourmenté avec une incroyable fécondité à inventer tous les moyens les plus minutieux. On a d’abord employé des fenêtres à jour, par lesquelles on voit les détenus du corridor même où les gardiens sont placés ; mais on a proclamé comme un grand défaut, réprouvé par le système, que le cellulé pût voir passer ainsi les gardiens devant lui : c’était une distraction qui gênait le succès attendu ; alors, au lieu de portes à jour, on a pratiqué des guichets seulement. Mais c’était trop encore. Ils étaient carrés, on les a faits ronds ; puis ils étaient trop larges : on les a rétrécis jusqu’à la grosseur d’un œil seulement . Tantôt on les a laissés ouverts, et les détenus y regardaient eux-mêmes ; alors on les a recouverts d’une plaque ne s’ouvrant qu’en dehors. Mais on a reconnu qu’il y avait dans le moment d’ouverture, quelque rapide qu’il fût, le moyen donné au détenu de changer d’attitude ou d’arrêter ce qu’il faisait ; et c’était là, disait-on, un grand mal, en aidant la pratique du vice solitaire, si fréquent dans les cellules. Enfin, à force de fouiller dans tous les replis de l’esprit d’invention, on a imaginé de créer des guichets obliques et de les poser souvent en double ; de sorte qu’on voit de tous côtés dans la cellule, et que de la cellule on ne peut rien voir dans le corridor. Alors le détenu est vu sans qu’il se doute de l’être, et il n’est pas un seul instant où il puisse être sûr de ne pas l’être. On ne peut point blâmer ces dispositions ; mais, en vérité, il est petit, cet esprit de recherches et d’investigations. N’y a-t-il rien de plus élevé et de plus sérieux dans le gouvernement de la culpabilité, dans de grands États comme les États-Unis, l’Angleterre et la France ?

Il est enfin un système tout entier de surveillance unique et parfaite qui a été proclamé, en définitive, comme le modèle du genre de constructions indispensable à un pénitencier, et que l’on a appelé avec un grand éclat de renommée le plan panoptique rayonnant.

On veut dire par cette expression qu’il existe un lieu d’où l’on étend sa vue de tous côtés sur les diverses parties de l’établissement. Cela n’est vrai nulle part, parce que cela n’est pas possible. Ainsi, à Genève, le vestibule panoptique est une espèce de demi-lune qu’il faut parcourir pour aller de guichet en guichet regarder dans chaque atelier ; maison ne voit de là aucune cellule, et rien absolument du service de la maison ; rien, dis-je, que quatre ateliers. Encore, comme les ouvriers sont fort éloignés de la porte, on les voit de loin, très imparfaitement, sans pouvoir distinguer ce qu’ils font et sans pouvoir entendre ce qu’ils disent lorsqu’ils rompent, à vrai dire très fréquemment, le silence prescrit. Les directeurs du pénitencier de Lausanne, qui n’est point panoptique, prétendent qu’au moyen de guichets s’ouvrant sans bruit, de tous côtés, autour des ateliers et sur les cellules, ils exercent une surveillance plus sûre et plus instantanée que celle exercée à Genève , et je le crois. Je dois attester qu’à Lausanne j’ai tourné tout autour des ateliers, et j’ai vu parfaitement bien ce que faisait chacun des détenus, sans avoir été aperçu d’aucun d’eux, et qu’à Genève, au contraire, j’ai regardé à travers les guichets par lesquels le directeur fait son inspection, et qui n’ont que la largeur d’ouverture d’une pièce de 5 fr., et je n’ai rien vu distinctement. Il m’a semblé apercevoir des détenus sortir de leurs places, se parler, porter et rapporter de l’ouvrage, quoiqu’on dise que ce soit toutes choses défendues ; et cependant j’ai tout vu de si loin et si confusément, que j’ai très bien senti que si l’on punissait sur de telles apparences, on serait souvent injuste.

Aux États-Unis, le plan panoptique est encore bien plus inefficace. À Cherry-Hill, le modèle, les prisonniers restent toute leur vie enfermés dans leurs cellules, qui se trouvent adossées les unes aux autres, sans qu’on puisse regarder dedans autrement que de la porte même, puisqu’on a bien soin de ne laisser aucune communication entre elles. Ainsi, du vestibule central, qui embrasse les sept ailes de bâtiment, on ne voit pas une seule cellule ni un seul détenu ; on ne voit que les sept corridors déserts placés entre les deux rangs de cellules, où l’on ne peut apercevoir que les factionnaires surveillants. Toute cette construction panoptique si coûteuse ne sert donc qu’à regarder, quand on le veut, si sept préposés se trouvent à leur place. Il en est de même à Lamberton et dans la plupart des autres pénitenciers. Il est même à Cherry-Hill un défaut de construction bien plus grave, qu’aucun avantage ne peut compenser : le logement du directeur est en dehors des bâtiments de la prison, et très éloigné ; il doit passer en plein air, à travers la pluie, la neige et les glaces, pour se rendre chaque jour à son service, pour aller de sa chambre à son cabinet, pour se rendre de son déjeuner et de son dîner à celui des détenus, et pour aller, en un mot, à chaque instant, de ses affaires domestiques à ses fonctions de directeur.

Voilà donc quel a été le résultat des recherches si longues et si minutieuses que l’on a faites pour la construction des pénitenciers ! C’est qu’aucun n’a paru convenable.

La première maison, celle qui a reçu tant d’éloges et qui a eu l’honneur d’être citée par tant d’hommes de bien comme le modèle qu’on devait suivre, la prison de Walnut-Street, n’a pu subsister. On lui a reconnu tant de défauts, qu’elle a été abattue et reconstruite dernièrement avec de nouvelles formes sur les plans d’une autre prison élevée en 1834 .

Mais ce modèle de 1834, cette prison de Lamberton , à peine était-elle élevée, qu’une évasion, qui a réussi, a prouvé qu’on s’était encore trompé dans les plans, sous le rapport de l’inviolabilité  ; et il en est de même de cet autre modèle à Genève, élevé avec tant d’éloges sous la direction de Bentham et de Dumont, et où les constructions ont été jugées si mauvaises, qu’il fut décidé qu’elles seraient abattues.

En Angleterre, la première prison de Glocester, construite sous la direction de Blackstonne et d’Howard, fut bientôt abandonnée, et c’est alors que parut le système panoptique imaginé par Bentham. On l’a adopté avec enthousiasme et fureur, comme on adopte tout chez les Anglais, avec la fierté nationale qu’ils attachent toujours à la moindre invention ; et voici ce qui en est résulté :

À Tothisfield, on dit que, par faute de construction, nulle inspection centrale n’est possible. On y a pris pourtant tous les moyens les plus ingénieux, et on est parvenu à y obtenir un résultat assez satisfaisant ; c’est qu’à force de dépenses on a ouvert des jours sur une grande partie du service. On voit tout, diton, excepté les cellules et les ateliers .

À Coldbathsfield, les nouvelles constructions font que la surveillance n’a lieu qu’en mettant les employés à la vue des détenus. Là, aussi, le mur d’enceinte est mal placé ; il n’y a ni chemin de ronde ni terrasse de sentinelles ; de sorte que, peu de temps après l’exécution du nouveau plan, plusieurs évasions ont eu lieu.

Enfin, à Milbanck, le plus vaste et le plus important des pénitenciers de l’Angleterre, un incendie fort obligeant est venu servir à propos la cause des pénitenciers. L’honneur national avait proclamé cette prison de Milbanck pour modèle, et cette réputation gênait fort les novateurs, qui n’osaient toucher à ce que l’amour-propre britannique élevait si haut. Mais dès que le feu l’eut détruite, et qu’il se fut agi de la reconstruire, ils élevèrent la voix ; et tout à coup l’opinion publique changea, et le Parlement vota des fonds pour rebâtir ce pénitencier sur un plan tout nouveau  : plan panoptique rayonnant, plan par lequel le système d’inspection de toute minute et de toutes parts à la fois devait être complètement satisfait.

Eh bien, qu’en est-il encore résulté ? C’est qu’à ce pénitencier nouveau, construit à très grands frais et sur les plans les plus soignés, il n’existe aucune surveillance centrale ; elle n’y est pas possible, et on a été obligé d’y suppléer en établissant une inspection spéciale dans chacune des six ailes éloignées entre elles. On peut juger combien l’administration du chef doit y être difficile.

Dans les États-Unis, on se plaint de même des constructions anciennes et nouvelles. Richmond, Washington, Auburn, sont situés près de marécages ou de lieux bas et humides .

À Richmond, Baltimore, Franklintown, Charlestown, ainsi qu’à Auburn, les cellules sont froides, humides, sans air et infectes, et la plupart trop étroites. À Franklintown, Nashville et Kingston, qui sont de construction nouvelle, les ateliers sont si éloignés que l’inspection en est très difficile ; et à Charlestown, ils sont si malsains et si étroits que les détenus y sont tout près les uns des autres, et que la surveillance y est impossible . À Auburn surtout, à cette principale maison de détention, chef-d’œuvre du système mitigé, les ateliers sont si étroits, que le travail en est gêné, et il a été résolu qu’on les abattrait pour en construire d’autres au centre de la cour . Il en est de même partout : à Singsing, la disposition des bâtiments rend la surveillance impossible et l’odeur la plus fétide s’y fait continuellement sentir . On déclare encore que la construction à Wethersfield est insuffisante sous le rapport de la solidité, de la sûreté et de la surveillance. Un architecte distingué affirme que les changements sont urgents .

On voit qu’on a tour à tour critiqué, et avec juste raison, tous les pénitenciers, et que ceux qui prétendent établir un plan régulier qui satisferait tout le monde auraient beaucoup à faire. Il me semble donc que nous n’avions en France à prendre aucun modèle, ni à suivre aucun exemple de l’Angleterre, de la Suisse ou des États-Unis.

Cependant, en France, nous sommes accoutumés à singer les entreprises des nations étrangères ; et je me sers de ce terme un peu trivial de singer, parce que nos imitations sont presque toujours malheureuses, et qu’en effet il n’est pas sage de suivre ainsi les idées des autres peuples, sans s’appliquer à penser soi-même, et de transporter chez soi les établissements des autres en s’asservissant aux dispositions qui conviennent peut-être à leur pays et à leur caractère, au lieu d’améliorer nos institutions et de concevoir nous-mêmes les réformes qui leur sont nécessaires, en les adaptant à nos mœurs et à notre esprit, ainsi qu’à nos localités.

Je ne citerai qu’un seul exemple de cette déplorable manie, au milieu de tant d’autres que je pourrais invoquer. On a loué avec enthousiasme le pénitencier nouveau des jeunes détenus. Il est panoptique, c’est-à-dire qu’on a disposé à grands frais un centre de surveillance d’où l’on pût tout inspecter. Il est panoptique rayonnant, c’est-à-dire que le centre est disposé de manière que la vue puisse s’étendre en rayons sur toutes les ailes, et qu’elle puisse se porter tout le long en même temps de tous les côtés.

Mais après avoir, dis-je, construit à grands frais ce centre d’observation, qui a-t-on placé là, dans les dispositions faites pour l’habitation ? Qui ? le directeur, croyez-vous ? Pas du tout… le cuisinier ! Ce sont les cuisines qu’on a placées au centre panoptique, et le logement du directeur a été rejeté dans les bâtiments de côté, d’où il ne voit rien dans l’intérieur, quoique la dépense de ce pénitencier ait été de près de 5 millions pour le faire, dis-je, panoptique rayonnant.

On y remarque encore bien d’autres absurdités : il a été construit pour 500 détenus, dans le système d’un réfectoire commun et d’une classe commune, et l’un et l’autre ne peuvent en contenir que 250, tandis qu’on a construit à grands frais 560 cellules. On remarque surtout que les ateliers sont tellement étroits, que les détenus sont obligés, lorsqu’ils ne sont pas à l’ouvrage, de rester dans les cours, à la pluie et à tous les temps de neige ou de glace ; et, pour obvier à cet inconvénient, qu’a-t-on encore proposé ? de couvrir ces cours de toiles imperméables ! Il n’est pas de folies que ce malheureux système pénitentiaire n’ait inspiré. Mais en même temps on y admire, dit-on, sept ou huit ponts aériens qui seraient d’un effet charmant dans la décoration d’un paysage chinois  !

En vérité, il me semble plus simple et plus prudent d’approprier peu à peu, le mieux possible, les constructions et les distributions intérieures de nos maisons centrales aux nécessités et à la commodité du service, à mesure que l’expérience de l’administration nous fera reconnaître des améliorations à faire, que de les rendre, sur un plan anglais ou américain, panoptiques rayonnantes.