La prise d’otages et le syndrome de Stockholm constituent un raccourci saisissant des phénomènes qu’étudie la psychologie sociale. Le plus évident est l’importance et le statut particulier qui sont donnés à autrui. Dans une prise d’otages, lorsque leur vie ne tient plus qu’à un fil (ou la vie d’autres personnes dans le cas des négociateurs), les gens en viennent à se rapprocher d’autrui, voire à l’aimer, même si c’est lui qui va les tuer.

La psychologie sociale s’intéressera à autrui d’un triple point de vue ; sa connaissance, les influences réciproques entre soi et autrui, et les interactions sociales. Sa connaissance tout d’abord. Pour les passagers américains du vol TWA, des pirates de l’air opérant au Proche-Orient ne pouvaient sans doute être que des terroristes, des assassins qui voulaient profiter des médias. Au cours de leur séquestration, leurs impressions des ravisseurs ont manifestement changé, de même que leurs explications d’actes terroristes. Dans le train des Pays-Bas, l’otage à exécuter qui a transmis son message a cessé d’être « un moyen de pression » pour devenir un être capable de sentiments d’amour conjugal et paternel. Comment croyez-vous que cet homme a expliqué le revirement du chef des ravisseurs moluquois ? À quoi ou à qui a-t-il attribué sa chance ?

Une prise d’otages a sa raison d’être dans une volonté d’influence. Les ravisseurs veulent persuader quelqu’un, une entreprise ou un gouvernement de céder à leurs revendications. Les négociateurs veulent convaincre les ravisseurs de ne pas aggraver leur sort. Les otages cherchent à amadouer leurs geôliers. Chacun emploiera menaces, séduction, pleurs, ou promesses pour arriver à ses fins. Comme on le sait, l’influence ira bien au-delà avec le syndrome de Stockholm. En fait, nous naissons dépendants d’autrui et toute notre vie sociale se passera à être interdépendants.

La perception et l’influence sociales passent par des interactions, entre individus ou entre groupes. Une faction armée est en conflit avec un gouvernement. Des négociateurs, représentant une autorité supérieure, essaient de gérer le conflit de manière à sauver la vie des otages. Les ravisseurs et leurs otages doivent interagir ne serait-ce que pour régler des problèmes de nourriture ou d’hygiène. Des gens s’aiment ou se haïssent et leurs sentiments s’exprimeront dans des interactions.

Même pour un esprit non-conformiste, la naissance de la psychologie sociale n’a rien de très honorable. On ne sait pas exactement de qui elle est née, quand, et où. Selon certains, elle serait née américaine, en 1908, lorsque le sociologue Ross publia Social Psychology et que le psychologue Mac Dougall fit paraître Introduction to Social Psychology. Cette assertion contient au moins deux erreurs. Tout d’abord Mac Dougall était plus britannique qu’américain et il n’avait pas encore émigré à Harvard au moment de la publication de son ouvrage. Ensuite, on retrouve le terme de psychologie sociale bien avant 1908, principalement en France et en Italie. Le sociologue Gabriel Tarde avait publié en 1898 ses Etudes de Psychologie sociale. En 1902, Paolo Orano avait écrit Psicologia sociale, et bien des années auparavant, en 1864, Carlo Cattaneo avait intitulé un de ses essais : Dell’antitesi corne metodo di psicologia sociale.

Ce qui est sûr, c’est que la psychologie sociale est une bâtarde ; dans son hérédité on retrouve notamment de la philosophie, de la biologie liée à la théorie évolutionniste de Darwin, de la psychologie expérimentale, de la sociologie, et de la psychologie criminelle (Di Giacomo, sous presse). Ce qui est rassurant, c’est qu’elle n’est pas une fin de race, et qu’elle ne souffre pas d’hémophilie ; cette dernière caractéristique lui sera plusieurs fois utile lorsqu’elle sera égratignée plus ou moins sévèrement.

Les premières expériences de psychologie sociale datent de la même époque, la fin du dix-neuvième siècle, mais encore une fois il n’y a pas reconnaissance officielle. Accréditant la thèse de la naissance américaine, certains avancent le nom de Triplett qui en 1898 publie une expérience sur ce que l’on conviendra d’appeler plus tard la facilitation sociale. Il demandait à des enfants d’enrouler le plus vite possible des moulinets de canne à pêche. Parfois les enfants travaillaient seuls, parfois ils étaient deux à accomplir la tâche dans une même pièce. Les performances étaient supérieures dans le second cas. La présence d’autrui a donc une influence sur le comportement moteur et, dans ce cas précis, une influence bénéfique.

D’après d’autres auteurs, la première expérimentation a eu lieu en France lorsqu’en 1894, Binet et Henri étudient la suggestibilité. Ces auteurs présentent à des enfants d’âges différents une ligne étalon de 4 cm qu’ils doivent retrouver parmi plusieurs autres lignes. Quand l’enfant a répondu, l’expérimentateur lui dit : « En êtes-vous sûr ? N’est-ce pas la ligne d’à côté ? » Dans une autre variante de l’expérience, les performances de groupes d’enfants sont comparées à celles d’enfants testés individuellement. Binet et Henri observent que les groupes sont davantage corrects que les individus isolés, que la suggestibilité diminue avec l’âge, et que les enfants ayant donné initialement une bonne réponse sont moins influençables que les autres. Ce paradigme de comparaison des lignes deviendra l’un des plus célèbres comme vous pourrez vous en rendre compte dans les chapitres 1 et 7.

La psychologie sociale a environ 100 ans et sa jeunesse suscite des questions. Pourquoi a-t-il fallu attendre l’aube du vingtième siècle pour voir apparaître les premières expérimentations en psychologie sociale ? Ce n’est pas une question de difficultés méthodologiques : les mesures des premières expériences étaient rudimentaires et simplistes. Ce n’est pas non plus un manque d’intérêt pour les problèmes de psychologie sociale ; ceux-ci étaient tellement importants que 7 des 10 commandements de Dieu dans la Bible y ont trait (tu ne tueras point, tu ne voleras point, tu ne prendras pas la femme de ton voisin, etc.). Les mêmes préoccupations sont présentes dans le code d’Hammourabi (1792-1750 av. J.C.).

On peut expliquer le retard de l’expérimentation sur la préoccupation par le fait que la première était rendue vaine étant donné certaines prescriptions morales, religieuses, ou encore politiques. Il est un fait que, dans une culture où l’on place sur un bûcher celui qui émet un avis contraire à l’autorité, on ne voit pas pourquoi on étudierait les conditions qui font que quelqu’un dévie ou blasphème. Toutefois, lorsque les institutions s’ébranlent et perdent de leur crédit, la prédiction des conduites qu’elles prescrivaient devient malaisée et l’explication de la transgression, comme de la non-transgression d’ailleurs, problématique. C’est alors que l’expérimentation prend un sens (Zajonc, 1958).

Toute intéressante qu’elle soit, cette explication n’est pas convaincante. Tout d’abord, la présence de prescriptions morales ou religieuses n’est pas synonyme d’obéissance et, donc, de rareté des phénomènes qu’elles essaient de combattre. En effet, on ne voit guère l’utilité de prescrire l’honnêteté, par exemple, là où il n’y a pas de malhonnêteté. Que 7 des 10 commandements de Dieu soient relatifs aux interactions sociales suffit à montrer que la seule croyance en Dieu ne règle pas tous les problèmes du commerce avec autrui.

De plus, il existait nombre de problèmes que ne régissait ni la politique, ni la religion ou la morale. Ces problèmes donnaient lieu à des spéculations raffinées et controversées, que beaucoup résolvaient sans aucun doute par leur expérience personnelle. Aucune expérimentation scientifique n’a cependant été consignée à leur propos. C’est le cas, par exemple, de la controverse entre Platon et Aristote à propos de l’effet cathartique du spectacle de tragédies, des conseils d’Aristote sur la façon d’écrire et de mettre en scène une tragédie, ou encore de construire un discours susceptible de persuader les auditeurs. Tous ces problèmes étaient réels ; ils étaient débattus, mais il faudra attendre le vingtième siècle pour les voir soumis à l’épreuve expérimentale. Pourquoi alors cette longue attente ? Nous avouons ne pas avoir de réponse satisfaisante à cette question. Consolons-nous à la pensée qu’une question sans réponse reste une question ouverte.

Nous avons déjà fait remarquer que plusieurs courants de recherche ont contribué à la naissance de la psychologie sociale. À ces derniers on pourrait ajouter la Psychologie des Foules, mise à l’honneur par Gustave Lebon (1895 ; voir Moscovici, 1981). Sans qu’il y ait un lien de causalité entre les deux phénomènes, l’étude des foules fera la conquête des milieux politiques sans connaître de succès dans les cercles scientifiques, tandis que la psychologie sociale envahira les laboratoires et deviendra une psychologie sociale psychologique. Il faut entendre par là que les explications avancées en psychologie sociale se situent essentiellement au niveau individuel. D’où l’on pourrait croire que la psychologie sociale n’est qu’un type particulier de psychologie différentielle : de même qu’il existe par exemple une psychologie des différences sexuelles ou intellectuelles, il y aurait une psychologie de l’individu confronté ou non à d’autres individus. Le premier chapitre répondra à cette question.

Nous avons déjà fait allusion aux expériences de Triplett qui montraient que la présence de co-acteurs améliorait la performance motrice des sujets. Quelques années plus tard, grâce à une observation purement accidentelle, Meumann (1904) va renforcer l’intérêt pour ce genre de phénomène. Ce chercheur s’intéresse à l’effort musculaire et demande à ses étudiants de travailler à la limite de leurs possibilités physiques pour des tâches simples comme celle de soulever un poids à l’aide d’un doigt pendant un temps déterminé. Alors que Meumann passe par hasard dans son laboratoire où travaille un de ses étudiants, il s’aperçoit que la performance est meilleure depuis son arrivée. Plutôt que d’accuser l’étudiant de ne pas avoir travaillé au maximum de ses forces pendant qu’il était tout seul, Meumann émet l’hypothèse que la présence d’un autrui passif, et non plus seulement d’un co-acteur, est suffisante pour améliorer des performances motrices.

On peut imaginer l’engouement provoqué par ces observations pour une psychologie sociale naissante. La présence d’autrui en situation d’audience ou de co-action a un effet bénéfique. On baptisa le phénomène : Facilitation Sociale. Les recherches ultérieures montrèrent que l’influence ne se bornait pas aux performances motrices ; les performances intellectuelles étaient également affectées. On croyait à l’époque que la vue des mouvements d’autrui ainsi qu’un sentiment larvé de rivalité étaient à la base de la facilitation sociale.

Malheureusement pour les pionniers de la psychologie sociale, les recherches ultérieures montrèrent également que la présence d’autrui a un effet délétère dans certaines conditions que les chercheurs de l’époque ne parvenaient pas à spécifier. C’est ainsi que si les sujets résolvent davantage de problèmes mathématiques ou logiques en situation d’audience ou de co-action, ils commettent également plus d’erreurs. Facilitation ou détérioration sociale ? La différence ne peut s’expliquer par des variations de procédure puisque les deux types de résultats sont parfois obtenus par les mêmes chercheurs.

Comme cela arrive souvent lorsqu’un problème tarde à trouver une solution, la facilitation se fit petit à petit oublier jusqu’au moment où, dans les années 60, Zajonc (1967) entreprit d’écrire une introduction à la psychologie sociale en y retraçant les débuts des recherches dans le domaine. Confronté au phénomène de la facilitation, il essaya de trouver une solution. Zajonc (1965) part de la constatation que dans les tâches utilisées pour mettre en exergue un effet positif ou négatif de la présence d’autrui, il existe une compétition de réponses, c’est-à-dire qu’une réponse ne peut être donnée en même temps qu’une autre. Dans le cas de problèmes de mathématiques, par exemple, le fait de donner une solution exclut toute autre solution. Etant donné cette compétition, il y aura donc une hiérarchie de réponses possibles, basée sur leur probabilité d’apparition : certaines réponses, dominantes, auront plus de chances de se présenter que d’autres, subordonnées. Or, on sait depuis les travaux de l’école behavioriste de Hull, que la probabilité d’émission de la réponse dominante est augmentée en cas d’activation physiologique. Cette activation peut provenir de la motivation du sujet et, pense Zajonc, cette motivation peut être déclenchée par les situations d’audience et de co-action.

Que devient la facilitation sociale dans ce raisonnement ? L’audience et la co-action augmentent la motivation qui, elle, accroît la probabilité d’apparition de la réponse dominante. Donc, si la réponse dominante est correcte, il y aura effectivement facilitation sociale, alors que si la réponse dominante est incorrecte, il y aura détérioration sociale. En d’autres termes, l’audience et la co-action facilitent la performance mais gênent l’acquisition ; elles ont un effet négatif en début d’apprentissage, lorsque les bonnes réponses ne sont pas encore suffisamment maîtrisées (acquisition), et elles ont ultérieurement un effet positif lorsqu’il y a maîtrise des réponses exactes (performance). Les amateurs de théâtre connaissent bien ce phénomène : autant la présence du public perturbe les premières répétitions (lorsqu’on ne domine pas son texte), autant elle porte les acteurs lors de la répétition générale et des représentations (quand il serait souhaitable que le texte soit dominé).

De toute évidence, et par obligation, l’hypothèse de Zajonc repose sur un raisonnement a posteriori. En effet, à la lecture de ses prédécesseurs, il a estimé quelles étaient les réponses dominantes et subordonnées. Pour compléter sa démonstration, Zajonc devra donc créer des tâches ad hoc, mettant ou non en jeu la motivation et impliquant des compétitions entre réponses dont on sait avec certitude lesquelles sont dominantes.

Figure 1.1 – Schéma du matériel expérimental utilisé par Zajonc et ses collaborateurs (1969).

En outre, Zajonc veut montrer que c’est la simple, la pure présence d’autrui en tant que co-acteur ou auditeur qui importe. Ceci signifie qu’il doit bannir toute situation d’audience ou de co-action qui risquerait de fournir des indices ou des renforcements sociaux susceptibles d’entraîner une facilitation ou une détérioration sociale. Pour ce faire, il recourt à des animaux parce qu’« à coup sûr, ils ne se préoccupent ni de vaine bravoure ni de vain courage et ils n’ont ni patrie à défendre ni réputation à maintenir » (Zajonc, 1967).

Par de telles expériences, remarquables d’ingéniosité, de quoi Zajonc veut-il nous persuader ? Tout d’abord, que c’est la simple, la pure, présence d’autrui qui est responsable des effets. Une substance chimique capable d’entraîner un accroissement de l’activité cortico-surrénale, et donc d’augmenter la motivation, aurait les mêmes effets. En d’autres termes, autrui n’a aucune spécificité. C’est un simple accident de localisation à un moment donné. En second lieu, pour Zajonc, la facilitation sociale est innée, non apprise.

Examinons tout d’abord la question de l’innéité qui est très simple à résoudre. Déjà en 1932, Harlow a montré que des rats élevés en isolement social ne manifestent pas de facilitation sociale lors de l’ingestion de nourriture en situation de co-action, et ce par rapport à une situation d’ingestion en solitaire et par rapport à des rats élevés avec des congénères. Toutefois, comme ont pu le vérifier d’autres chercheurs, la facilitation sociale s’apprend très vite, du moins en ce qui concerne la prise de nourriture.

La simple présence d’autrui est-elle suffisante ? Supposez que l’on vous ait entraîné à bien répondre à une tâche intellectuelle de sorte que votre réponse dominante soit correcte. Par rapport à votre performance en situation d’isolement, quand allez-vous montrer de la facilitation ? Quand vous êtes observé par des experts en cette tâche ? Quand vous êtes en présence de personnes qui ont des difficultés pour apprécier votre performance ? Quand un enregistreur fonctionne pour que des spécialistes vous évaluent ultérieurement ? Si, comme nous l’assure Zajonc, le facteur déterminant est la simple présence d’autrui, on devrait s’attendre à une meilleure performance en présence d’experts et de non experts. Ce n’est pas le cas : ce sont les experts et l’enregistreur qui ont le plus gros effet (Henchy et Glass, 1968). Pourquoi ? La réponse qui vient immédiatement à l’esprit est que le rendement supérieur est dû à la peur de l’évaluation lors d’une situation d’audience. Dans le même ordre d’idées, les effets obtenus en co-action seraient liés à une compétition implicite.

Mais avez-vous déjà rencontré des cafards qui avaient peur d’être évalués ? L’explication de la facilitation sociale doit rendre compte aussi bien des résultats des expériences sur les animaux que sur les êtres humains. Cottrell (1972) nous fournit cette explication englobante. Selon cet auteur, la présence d’autrui est initialement neutre mais elle perdrait graduellement sa neutralité en raison de l’expérience que le sujet acquiert au fil d’interactions avec diverses personnes dans des situations variées. Récompenses, blâmes, punitions, etc., sont administrés souvent par et en présence d’autrui. Associée à des anticipations d’événements positifs et négatifs, la présence des autres deviendrait alors suffisante pour élever le niveau de motivation. Entendons-nous bien, ce ne serait pas la présence comme telle qui serait responsable de la facilitation sociale, mais les anticipations positives ou négatives dont elle serait le symbole. Si un spectateur portant un bandeau devant les yeux ne donne pas lieu à des anticipations pertinentes pour la situation dans laquelle je me trouve, il n’y aura pas de facilitation (Cottrell et al., 1968). Si d’autre part, je suis absolument sûr que, quoi que je fasse, j’obtiendrai une récompense, je serai probablement moins motivé à bien réussir que si je sais, par expérience, que la récompense sera conditionnée par mon résultat. Il y a toutes les chances que ce raisonnement vaille également pour les animaux. Un raton élevé en isolement et mis devant une mangeoire avec des congénères ne se précipitera pas sur la nourriture. Du moins dans les premiers temps, car il apprendra vite que s’il ne se précipite pas sur la nourriture, rien ne lui restera.

Autrui n’est jamais neutre à nos yeux ; il est toujours porteur d’une signification. C’est précisément dans la mesure où j’agis en fonction d’autrui en tant que porteur des significations que je lui accorde, que l’on peut véritablement parler d’une psychologie sociale.

Il nous semble que le parcours des recherches sur la facilitation sociale illustre aussi bien les difficultés que la psychologie sociale rencontre à affirmer sa spécificité, que ce que peut être une véritable approche psycho-sociale, où autrui n’est pas réductible à une simple substance chimique ou à une simple organisation anatomo-physiologique. Autrui existe dans un rapport de nécessité avec moi en tant que sujet qui fonde mon identité sur son existence réelle, imaginée ou symbolique.