Helmut H. Schulz

Täter und Opfer

Funktionärsschicksale aus den Kindertagen der DDR

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Vielen Dank, dass du dich für dieses Buch interessierst! Noch mehr Infos zum Autor und seinem Buch findest du auf neobooks.com - rezensiere das Werk oder werde selbst ebook-Autor bei neobooks.

- gekürzte Vorschau -

PAUL MERKER

Zwischen den Zeiten

Ein Angriff auf die Revolution durch einen Intellektuellen, der selbst revolutionär war, bedeutet immer die Infragestellung der revolutionären Politik durch seine Ethik. André Malraux. Die Hoffnung. Roman. Volk und Welt Berlin. 1986 Seite 383

In einigen Jahrzehnten werden nur noch wenige Namen von Persönlichkeiten im Gedächtnis geblieben sein, die einmal zu Beginn eines revolutionären Jahrhunderts in den Gang der Geschichte eingreifen wollten oder auch wirklich für eine historisch kurze Periode eingegriffen haben; es wird dem Nachgeborenen erst mit dem Blick auf größere ruhigere Zeitabschnitte bewußt, wie tief und barbarisch der jeweilige revolutionäre Abschnitt auch empfunden wurde. Einer davon war der heute fast unbekannte Paul Merker, den Heinrich Mann immerhin einmal für politisch und sittlich befähigt genug gehalten hat, einen Reichskanzler im künftigen »freien, antifaschistischen und demokratischen« Deutschland zu stellen. Siehe Wolfgang Kießling »Partner im Narrenparadies« Wolfgang Kießling Dietz Verlag Berlin 1994 Seite 207. Heinrich Mann schrieb: »Wahrhaftig, Deutschland wäre gut daran mit Paul Merker als Reichskanzler...« usf. Hier äußerte sich ein berühmter Emigrant vor dem herbeigesehnten Ende des »Dritten Reiches« und der dringlich erwarteten Rückkehr mit aller Zuversicht in eine fragwürdige Geschichtskontinuität; er geht davon aus, daß sich nach zwölf Jahren, seit seinem Exil 1933 in Deutschland nicht viel verändert haben dürfte, daß die alten sittlichen Normen noch gelten und daß Menschen dieselben geblieben seien, von der Handvoll »Nazis« abgesehen, sodass ein Neuanfang dort möglich werden würde, wo man einmal hatte aufhören müssen, unterbrochen durch ein »kriminelles blutiges« Zwischenspiel.

In der Tat hatten offenbar nur wenige politische Emigranten, gleich welcher Couleur, eine real fundierte Vorstellung von dem, was sie nach der Rückkehr in Deutschland erwartete. Zwar waren ihnen, anders als den Heimatdeutschen, die politischen Konferenzziele von Casablanca und Jalta in vollem Umfange zugänglich und geläufig; sie stimmten in ihrer Mehrzahl auch den Konzepten der »Großen Drei«, später nach Hinzuziehung Frankreichs der »Großen Vier«, zu, insoweit es die »Reinigung« der Deutschen vom Nationalsozialismus betraf. Aber hier konnte es sich nur um eine erste Phase der Nachkriegszeit handeln, um ein aktuelles Bedürfnis aus Wiedergutmachung, Rache, Neuordnung. Wie lange diese Phase dauern würde, hing allerdings von vielen unvorhersehbaren Umständen ab. Und dahinter lauerte die größere Frage der Gestaltung des politischen Erdballes durch eine »Vereinigung der Nationen«, einer Welt, ein Europa mit oder ohne Rußland, also dem Bündnispartner Sowjetunion, oder umgekehrt, ein sowjetisch dominiertes Europa ohne Westeinfluss. 1945 war die kriegführende Welt noch nicht in Ideologiebezirke und Glaubensrichtungen so weit gespalten, daß Vorhersagen möglich waren. Die später zu datierende Gegenüberstellung: Freiheit oder Diktatur eignete sich aber ganz gut für den Propagandagebrauch und hat sich praktisch als nicht verschleißbar erwiesen.

Wie die Vierzonenwirklichkeit im Lichte der Umerziehung und der Zukunftsgestaltung aussah, hätten nicht einmal die in Deutschland verbliebenen geschlagenen und verletzten deutschen Landsleute der Heimkehrer vorhersagen können, wären ihnen die Vereinbarungen der Sieger greifbar gewesen. Noch im Bunker der Reichskanzlei wurde der plötzliche Tod des amerikanischen Präsidenten Roosevelt von den Hitlervasallen wie ein Wendepunkt in der Deutschlandpolitik der USA gefeiert, allein der Krieg ging weiter getreu den Abmachungen der Antihitlerkoalition. Die Konferenz von Jalta, das letzte Treffen der Antihitlerkoalition vor Potsdam, hatte sich stärker mit globalen Fragen beschäftigt, als unmittelbar mit den speziellen Problemen der Deutschen im Nachkriegseuropa. (Die Jaltakonferenz begann am 04. Februar 1945, also kurz vor der Beendigung aller Kampfhandlungen, als die deutsche Niederlage nichts mehr abzuwenden gewesen ist.)

Diese Konferenz spiegelt noch im Großen und Ganzen Einigkeit und Geschlossenheit, namentlich im Bezug auf die gerade gegründeten »Vereinten Nationen«, der UNO, womit sich ein alter amerikanischer Traum aus der Völkerbundzeit von einer moralisch-politischen Instanz und Weltpolizei unter Dominanz der USA erfüllen sollte. Soweit war man in Jalta noch nicht, schon gar nicht bei der Gretchenfrage nach der Besetzung des sogenannten Sicherheitsrates. Stalin, der seine Gäste in Jalta gern die Einnahme der Stadt Berlin durch die Rote Armee präsentiert hätte, worauf er allerdings verzichten mußte, äußerte einige Bedenken zu dieser oder jener offenen Frage, hatte aber schließlich der Konferenz ihren Lauf gelassen. (Über eine allgemeine Friedensordnung hatte bereits in Dumbarton Oaks bei Washington vom 22. August bis 28. September 1944 eine große Konferenz unter der Leitung des US-Außenministers getagt. Wichtige Punkte für eine Organisation der künftigen Vereinten Nationen waren aber noch offen geblieben. Insgesamt ging es in Jalta um den Zwiespalt im US-amerikanischen Denkansatz: Einerseits sollten die drei Westmächte einen machtpolitischen Vorrang haben - sie waren die »Weltpolizisten«, welche arbeitsteilig, aber im Einvernehmen untereinander in den jeweiligen Weltregionen für Ordnung sorgen sollten. Andererseits war jeder Staat jedoch völkerrechtlich souverän. Jost Dülffer. Jalta, 4. Februar 1945. Der Zweite Weltkrieg und die Entstehung der bipolaren Welt. dtv München 1998, Seite 18)

Daß Deutschland in Zonen aufgeteilt werden würde, war allerdings schon vor Jalta klar, und daß keiner der Bündnisgenossen mit Deutschland einen Teilwaffenstillstand abschließen sollte, ebenfalls. Diese »Casablanca-Formel« enthielt also keine Alternative für ein vorzeitiges Ende der Kampfhandlungen. Sie sah nur die bedingungslose Kapitulation Hitlerdeutschlands vor. Zum deutschen Widerstand, der zumindest 1944 ein gewisses Kräftepotential darstellte, bestanden allgemein keine offiziellen Kontakte; sie hätten auch nicht in das politische Nachkriegskonzept gepaßt. Hinzu kamen entschiedene Vorbehalte der einen wie der anderen Seite gegen die politischen Standorte der Widerstandszentren. Moskau besaß allerdings in den kommunistischen Emigranten einen lenkbaren Stoßtrupp, sofort einsetzbar, mit einem Konzept über die erste Phase des Nachkriegs hinausgehend. Daß die Praxis im jeweiligem Zonenregime schließlich an den Beschlüssen überall Korrekturen anbrachte, die sich in den Grunddokumenten nicht ausgedrückt hatten, steht auf einem anderen Blatt, mag aber bei den Überlegungen in Jalta durchaus mitgespielt haben. Die Koalition hielt bekanntlich bis zur Kapitulation; und länger sollte sie auch nicht dauern. Noch rauchten die Trümmer, als die ersten Moskauemigranten eintrafen. (Es waren drei Gruppen, deren Mitglieder bis spätestens in der ersten Maiwoche in die sowjetisch besetzte Zone eintrafen. »Die Gruppe Ulbricht residierte zunächst in Bruchmühle bei Berlin, wo der politische Stab der Armee Marschall Schukows stationiert ist, und danach in Berlin-Lichtenberg: Walter Ulbricht, Fritz Erpenbeck, Otto Fischer, Gustav Gundelach, Richard Gyptner, Walter Köppe, Wolfgang Leonhard, Hans Mahle, Karl Maron, Otto Winzer.

Die Gruppe Sobotka siedelt in Schwerin und arbeitete in Mecklenburg und Vorpommern: Willi Bredel, Gottfried Grünberg, Herbert Hentschke, Rudolf Herrnstadt, Georg Kahmann, Karl Raab, Bruno Schramm, Oskar Stefan, Stanislaw Switalla.

Die Gruppe Ackermann residiert zunächst in Radebeul bei Dresden, um in der Metropole Sachsens zu arbeiten: Anton Ackermann, Egon Drager, Kurt Fischer, Peter Florin, Heinz Greif, Franz Greiner, Arthur Hoffmann, Hermann Matern, Fred Oelßner, Georg Wolf.« Ende des Zitats.

Wendepunkte - die Chronik der Republik. Der Weg der Deutschen in Ost und West. Hartwig Bögeholz. Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH Hamburg 1999)

Was brachten sie mit und was trafen sie an? Als geschulte alte Doktrinäre brachten sie eine visionäre Vorstellung von der kommunistischen Zukunft mit; einen sozialistischen, sich zumindest eng an die Sowjetunion anlehnenden deutschen Staat hatten sie vor Augen, eine voll sozialisierte Industrie und Landwirtschaft, die Unterdrückung der Gegnerklassen, Ausmerzung eines allgemeinen deutschen »Ungeistes«, also nicht etwa nur des »Nazismus«, kurz, die völlige Umgestaltung der Gesellschaft und am Ende die strahlende, gleichmachende kommunistische Zukunft, ein gigantisches Konzept, und nur mit einem neuen Menschen zu machen. Aber: Keinen Sowjetstaat, wie die Heimatdeutschen mißtrauisch mutmaßten. Und: Diese politisch ideologische Folie trat hinter den aktuellen Problemen weit zurück. Es mag heute schwierig sein, sich in die Psychologie dieser Leute einzudenken; sie hatten einmal - 1919 - ihr Ziel verfehlt, sie konnten bei der Wende 1932/1933 die in Agonie liegende Weimarer Republik nicht erobern und waren für zwölf Jahre in die Emigration getrieben worden, einer Emigration voller Gefahren. Neben einem sicherlich subjektiv ehrlichen Willen, alles besser zu machen hatten sie eine Menge ungelöster Komplexe im geistigen Gepäck. Bei ihren Auftritten vor dem »verführtem Volk« lag ihre überlegene Rolle fest; alles wußten sie besser. Von Beginn an sahen die unterlegenen Deutschen in ihnen den verlängerten Arm der Besatzungsmacht, die Kombattanten der Sieger.

Eine andere zahlenmäßig nicht kleine Gruppe erschien nur deshalb verspätet, weil sie größere Entfernungen und Behinderungen zu überwinden hatten; die Westemigranten. Sie brachten, als sie schließlich zu ihren alten Mitstreitern aus der Zeit von Weimar stießen, wie sich zeigen sollte, ganz andere Erfahrungen aus der westlichen Emigration mit. Die Berührung mit den Formen und den Spielformen westlicher Parteienherrschaft, die Rücksicht auf eine politisch differenziertere Gesellschaft erzwang Kompromisse, die im Osten als Kompromisslertum galten, die Zeit und die Region hatte bei diesen Leuten ihre Spuren hinterlassen. Solch Anschauungsunterricht sollte sich alsbald in der Kritik an der sowjetisch orientierten Mutterpartei und deren Getreuen äußern. Obschon die einen wie die anderen Kommunisten identische politische Biographien aufzuweisen hatten, waren zwölf oder in manchen Fällen noch mehr Jahre eine zu lange Frist, als dass sich keine Veränderungen im Denken und Fühlen eingestellt hätten. Sie waren eines Jahrgangs, durch Weltkrieg und Revolution, über SPD zur USPD und schließlich zur KP gekommen, sie hatten in der Sowjetunion das einzige große Vorbild verehrt, trotz aller Nachrichten aus ihrem Sehnsuchtsland, die ihrem Traum nicht entsprachen. Aus Spitzenfunktionären waren in den zwanziger und dreißiger Jahre Kominternleute mit Aufträgen und Auslandskontakten geworden, die an Spionage und Konspiration grenzten. Das Jahrhundert war immer noch revolutionär, es war revolutionärer denn je; der Endzweck setze alles Recht außer Kraft, heilige alle Mittel. Individuell unterschieden sie sich natürlich nach Bildung und Temperament.

Was trafen sie unmittelbar nach 1945 an? Zuerst einmal die große Gruppe der Angepaßten, als »Mitläufer« bezeichnet, Angepaßte in allen Lagern, unter allen Gesellschaftsklassen. In den Jahren zwischen 1933 und spätestens 1936 waren nicht nur die Oppositionellen des linken Spektrums verhaftet oder vertrieben und ihre Organisationen zerschlagen worden, auch und vor allem ideologische Abwanderungen von Sympathisanten aller Lager, Kommunisten wie Sozialdemokraten, waren angesichts der wirtschaftlichen und sozialen Erfolge des Dritten Reiches unausweichlich gewesen. Die Bedingungslosigkeit der Emigranten führte nun im Nachhinein zu einer verspäteten politisch-ideologischen Abrechnung mit den Heimatdeutschen. Diese behaupteten, niemals Nazis gewesen zu sein, jene hielten ihnen vor, nichts gegen den Ungeist unternommen zu haben und damit Nutznießer des Systems geworden zu sein. Bei den »echten«, den in verfolgbaren Kategorien erfaßten Nazis war die Sache klar, sie wurden mehr oder minder rasch und gründlich entnazifiziert, enteignet, dienstverpflichtet, in KZ-Lager verschleppt oder vor Militärgerichte gestellt und abgeurteilt. Aber sie waren eine Minderheit. Es ging den Moskauemigranten um eine ihnen nahestehende proletarische Klasse, den Arbeitern. Sie sollten den künftigen sozialistischen Staat schaffen und tragen. Daß die gleichen oder wenigstens ähnliche Rückwanderungen aus dem Lager der Nazisympathiesanten ins Gegenteil zum Ende des Krieges und dem vorhersehbarem Untergang des Reiches eingesetzt hatten, bedeutete kein einfaches Zurückdrehen der Uhr auf das Jahr 1919; die Revolution ließ sich nicht mehr nachholen, sie hat immer nur einen Wurf. Es sind nicht mehr die gleichen Menschen gewesen, die sich allmählich wieder in den zugelassenen linken Parteien sammelten, von der Masse Indifferenter ganz abgesehen. Und die Gefangenenlager in Ost wie in West hielten überdies noch Jahre lang die Männer der geschlagenen Wehrmacht zurück. Hinzu kamen neue antirussische, antisowjetische Gefühle der Heimatdeutschen.

Die Reichshauptstadt war in einem mehrwöchigen Kampf von der »Roten Armee« erobert worden; in Berlin wurde die entscheidende deutsche Kapitulation erzwungen und im Karlshorster Hauptquartier paraphiert und unterzeichnet. Hier, in der von Sowjettruppen besetzten Stadt, regten sich auch erste Zeichen eines neuen politischen und gesellschaftlichen Lebens, einem Gemisch aus Hoffnung, Enttäuschung und Resignation und sicherlich auch einem Gefühl der Befreiung. Befreit, vom Faschismus durch die Sieger erlöst, hatten sich die Deutschen nach den Vorgaben der Antihitlerkoalition ursprünglich jedoch gar nicht fühlen sollen. Allerdings war es unvermeidlich, daß je nach Interessenlage die Kapitulation des Reiches als Befreiung oder als das Gegenteil interpretiert wurde. Über die strengste Behandlung von »Nazis« war man sich jedoch weithin einig. Auf der Jalta-Konferenz sagte Roosevelt:

»...die deutschen Zerstörungen auf der Krim hätten ihn noch wesentlich blutrünstiger gemacht, als er es bereits zuvor gewesen sei. Stalin, so fuhr der Präsident fort, werde hoffentlich seinen bereits in Teheran ausgebrachten Trinkspruch auf die Hinrichtung von fünfzigtausend deutschen Offizieren wiederholen.« Jost Dülffer. Jalta, 4. Februar 1945. Der zweite Weltkrieg und die Entstehung der bipolaren Welt. dtv 1998, Seite 13

Diese launige Äußerung ist zwar für die angeregte Stimmung bezeichnend, in der sich die Konferenzteilnehmer befanden, gibt aber nicht die reale Tendenz aller geheimen Wünsche der einzelnen Führer des Lagers wieder. Stalin schlug unter anderem in Jalta auch vor, mit den Leuten des deutschten Widerstandes beim Aufbau zusammenzuarbeiten, setzte sich jedoch damit nicht durch. Mit der Zuteilung einer Zone, des halben Deutschland auf die Grenzen von 1939 hin betrachtet, konnte Moskau überdies zufrieden und sicher sein, in diesem Raum uneingeschränkt walten zu können. Um die Wurst ging es ohnehin bei den Fragen der Reparationen. Keine Geld-, sondern Sachleistungen wurden der UdSSR in Jalta zugestanden, eine für die Nachkriegsjahre ungemein wichtige Frage mit großen Folgen. Die geschätzten Forderungen der Sowjetunion beliefen sich auf rund 10 Milliarden Dollar, die allein aus ihrer »Zone« realisiert werden sollten, was sich bei der Inflationierung aller Währung heute nicht so viel anhört wie im Februar 1945. Nach langem Poker legte sich die Konferenz auf die Gesamtsumme von 20 Milliarden (für alle kriegführenden Länder) vorläufig fest. Für die »Zone« bedeutete diese Forderung den Abbau ganzer Gleisstrecken, der Demontage von Maschinen und Werkseinrichtungen, der Jahre langen Entnahme von Industriegütern und Rohstoffen mit einer am Ende drohenden Deindustriealisierung des ohnehin an Grundstoffen, an Leicht- und Schwerindustrie nicht gesegneten deutschen Teilstückes. In dem oben herangezogenem Werk vermutet Dülffer einen Hintergrund für die sowjetische Forderung nach Sachleistungen, da sie auch gewollte Struktureingriffe ermöglichten. Wenn das ursprünglich geplant gewesen ist, so genügten jedenfalls fünf Jahre zur Neuorientierung Moskaus; an einem völlig ausgeplünderten Land, das urplötzlich an der Grenze zum feindlichen Westen lag, konnte der östlichen Großmacht kaum mehr gelegen sein. Diese enormen Demontagen bestürzten die »Arbeiterklasse«, die doch in Kürze das neue Regime unterstützen sollte, und es gab schließlich keine andere gesellschaftliche bündnisfähige Kraft. In einem schwierigen Prozeß mußte erklärt werden, weshalb diese Reparationen moralisch gerechtfertigt seien; allein das glaubten zu wenige Heimatdeutsche.

Die Kampfhandlungen im Berliner Großraum hatten nicht nur sichtbare Spuren in den Trümmerbergen, die Rote Armee, die »Russen« hatten bei der Bevölkerung auch ein verheerendes Abbild hinterlassen. Zwei unterschiedlich hoch entwickelte Kulturen schienen aufeinandergestoßen zu sein. Das Straßenbild wurde von der »Kommandantura« beherrscht. Das kleine Machtzentrum mit dem riesigen Sowjetstern am kleinbürgerlichen Balkon und dem kurzen, rot oder grün angepinseltem Lattenzaun machten den Berlinern bewußt, daß die Präsenz der Russen nicht so bald enden würde. Zwar richteten sich die ersten Befehle und Maßnahmen der Administration auf die Wiederherstellung der Wasser- und Lebensmittelversorgung, der Organisierung von notwendigen Arbeiten, also den wichtigsten Lebensfunktionen, zwar lief die propagandistisch-aufklärerische Arbeit auf vollen Touren, den Zweiflern versichernd, daß nach einer Zeit bedrückenden Überganges Deutschland aufblühen werde, sogar das staatlich eigenständige Dasein, frei und gleichberechtigt in der Völkergemeinschaft, aber der Weg dahin schien beschwerlich und sehr lang. Aufsteller mit stalinschen Maximen und Vorhersagen erzählten den Berlinern etwas von Jalta und Teheranbeschlüssen Abweichendes. In seinem 1947 erschienenen und damals viel gelesenen Werk »Der Irrweg einer Nation«, hat Alexander Abusch die Haltung der »besseren« Deutschen zutreffend beschrieben:

»Die Deutschen müssen wiedergutmachen, was deutsche Hände verbrachen. Ohne diesen ersten und ehernen Grundsatz kann es keine moralische Erneuerung des deutschen Volkes geben. Es handelt sich nicht um Rache, nicht um biblische Schuld und Sühne, sondern - neben der materiellen Hilfe für die ausgeplünderten Völker Europas - um die Hinführung der Deutschen zu ihrem besonderen Selbst, um die Voraussetzung aller Umerziehung. Denn die Vernichtung der Naziverbrecher ist nur ein Teil der deutschen Selbstreinigung.« Alexander Abusch. Der Irrweg einer Nation. Aufbau-Verlag Berlin. 1947, Seite 268

Mit dem Einzug der westlichen Besatzer in Berlin, mit der Einrichtung einer kollektiven Verwaltung der Stadt durch die vier Mächte änderte sich alles von Grund auf, bekam die Entwicklung neue politische gegenläufige Anstöße. Die Antihitlerkoalition begann sichtlich immer schneller zu zerfallen, da sie ihren Dienst geleistet hatte. Die Russen, wie das Volk hartnäckig sagte, die Freunde, wie die Moskauemigranten nicht minder stupide herausstellten, schleppten auf Grund des ihnen zugestandenen Rechtes, sich Reparationen in Sachmitteln zu holen, an Maschinen und Gerät hinaus, was funktionierte; sie kontrollierten Betriebe und entnahmen der Produktion, was ihnen vereinbarungsgemäß zustand. All das zusammengenommen ließ im Volk das Gefühl der Ohnmacht wachsen und den Abzug der Russen herbeiwünschen. Die Amerikaner hingegen brachten schlechthin alles mit, Zigaretten und Bedarfswaren, sie grasten in Jeeps die Schwarzmärkte ab, gründeten Klubs, trotz aller Fraternisierungsverbote vergewaltigten sie die Fräuleins nicht, wie die Russen, sondern bezahlten sie wie Huren. Dieses neue Regime und Element traf auf das damalige Lebensgefühl der demoralisierten Deutschen ohne Zukunftsverheißung. Es war völlig klar, daß sich diese Berliner Verhältnisse in Politik umformen würden und zwar innerhalb kurzer Fristen.

Die Abneigung, der »Antibolschewismus«, genau gesagt, äußerte sich explosiv anläßlich der Wahlen für die Berliner Stadtverordnetenversammlung am 20. Oktober 1946. Seit dem Frühjahr existierte im Ostteil der Stadt die aus der Vereinigung von KPD und SPD entstandene »Sozialistische Einheitspartei Deutschlands«, ein Zusammenschluß, der das einstige Feuer und Wasser miteinander aussöhnen sollte. Die Argumente dafür und dagegen sind zu bekannt, als dass sie hier aufgezählt werden müßten. Für die Einheitspartei gedieh diese halbwegs kontrollierte Wahl zur Katastrophe: Die SED bekam 19,8 Prozent, während die SPD einen beispiellosen Wahlsieg von 48,7 Prozent nach Hause brachte. Dieser Wahlausgang mußte nicht nur als antikommunistisch, er mußte als antisowjetisch, als eine empfindliche Abfuhr der Besatzungsmacht gewertet werden. (Die Zeitung »Neues Deutschland« brachte unter dem Titel: Differenzierte Sicht, auch beim Rückblick den Leserbrief von Norbert Podewin (ND vom 04. Mai 1999, Seite 15) zu einem vorangegangenen Gedenkartikel. Die SED-Veranstalter rechneten überraschenderweise mit einem Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen SED und SPD in allen Sektoren, was entweder ihre Unkenntnis der Stimmung unter den Berlinern belegt, oder als Schutzbehauptung gegenüber Moskau zu werten ist. Zitat: »So war es doch wohl ein Schock für die SED am Abend des 20. Oktober als ausgezählt wurde. Bei hoher Wahlbeteiligung (92,3 % / 63 % Frauen) entschied sich nahezu jeder zweite Wähler (48,7 %) für die SPD und nur jeder fünfte (19,8 %) für die SED, die noch immer hinter der CDU (22,1 %) landete. 19 von damals 20 Berliner Stadtbezirken besaßen SPD-Mehrheiten; nur Zehlendorf fiel in CDU-Hand. Es fehlte auch ein gravierendes Gefälle Ost/Westsektoren, zumindest was SPD und SED betraf: Erstere erreichten in den 8 Ostbezirken 43,0 % gegenüber 50,8 % im Westen; angesichts der etwa 30 % der SED im östlichen Teil fiel der französische Sektor mit ca. 28 % kaum ab.« Zitat Ende.)

Paul Merker hat das Fiasko schon miterlebt, da er seit etwa Jahresmitte wieder in Deutschland war. Bei diesem Ergebnis aus Wahlniederlage und Stimmungsbild hat die Goebbels-Propaganda einen späten Erfolg feiern können. Seit den Differenzen in der Antihitlerkoalition, seit dem Eintreffen der westlichen Besatzungstruppen in Berlin und dem Beginn des vierfachen Besatzungsregimes war geflüstert worden, was mehr Wunschglaube als Überzeugung sein konnte, daß die Russen alsbald aus Berlin abzögen, um die Stadt dem Westen zu überlassen, gegen irgendeinen Bagatellpreis von X-Millionen Dollar.

Angesichts dieser Lage sahen die Vertreter der realen Macht in der »Zone«, die Sowjets und die kommunistischen Aktivisten, in die Moskau einiges an Vertrauen investiert hatte, ein, daß etwas am Verhältnis zwischen Russen und Deutschen verbessert werden mußte. Immerhin floß noch viel Wasser die Spree hinunter, ehe sich die Propaganda der Sache annahm. Worauf die Parteiführung gehofft hat, ist ein vollständiges Mirakel, wenn nicht ausschließlich auf die im Ernstfall rettenden sowjetischen Bajonette und in der felsenfesten Überzeugung, Moskau könne die »Zone« aus hunderterlei Gründen nicht fallen und sich selbst, das heißt, dem Westen überlassen. Im »Haus der Kultur der Sowjetunion« in der Straße Unter den Linden, der alten Singakademie, damals ein wichtiges Begegnungszentrum zwischen Russen und Deutschen, wo in der Regel mit größerer Offenheit geredet wurde, kam es erst an zwei Abenden im Dezember 1948 als sich die Situation für Moskau und SED sogar noch verschlechtert hatte, zur Aussprache über den katastrophalen Stand der deutsch-sowjetischen Beziehungen. Prof. Steiniger sagte in einem Diskussionsbeitrag Folgendes:

»Ich höre als das landläufigste Argument in diesem Zusammenhang immer wieder den Satz: Wären die Russen anders zu uns gekommen, in einem anderen gesellschaftlichen Zustand, dann wäre alles ganz anders geworden! Wir wären alle Bolschewisten geworden. Wir waren alle bereit, Kommunisten zu werden, ganz Deutschland war bereit, die Rote Armee als Erlöser zu empfangen. Wir werden über die Verlogenheit dieses Argumentes noch reden müssen.« Peter Alfons Steiniger, Prof., Dr. Dr., jüdischer Herkunft. Ab 1946 Professor für Völkerrecht an der Berliner Universität. Gestorben 1980

Dieser Beitrag enthielt einige Ungereimtheiten, wie leicht hätte einsehen können, wer den Dingen auf den Grund kommen wollte. Erstens hatten die Russen selbst erklärtermaßen nie die Absicht gehabt, aus ihrer Zone eine sowjetische Provinz mit lauter deutschen Bolschewisten zu machen, nicht in völkerrechtlichem Sinne jedenfalls. Dazu hätte es nicht nur einer größeren Abstimmung unter den zerstrittenen alten Koalitionären bedurft, es hätte die Sowjetunion vor eine kaum lösbare Zukunftsaufgabe gestellt, den Ostdeutschen die Zustimmung zur förmlichen Eingliederung immer neu abzugewinnen. Überhaupt war Deutschland nicht die einzige Frage, mit der die UdSSR, eine Weltmacht, zu tun hatte, und von Erlösung konnte ebenfalls keine Rede sein. Die Vorbehalte der Deutschen gegen Russen und Bolschewismus reichten viel tiefer in Geschichte und Kultur hinein, als es der Beitrag Steinigers ahnen läßt. An dem Debakel hatte Merker keinen erkennbaren Anteil; daß die Nachkriegsentwicklung ihn traf, sollte sich indirekt jedoch erweisen.

Das Exil.

Mexiko, wo der Emigrant Merker Fuß gefaßt hatte, war eines der großen Zentren für zahlreiche deutsche Exilanten. Der mittelamerikanische Staat hatte seine europäischen Geschäftsträger beim Erteilen von Einreisevisa ungewöhnlich freie Hand gelassen. Das kleine Land hatte mehr Flüchtlingen Zuflucht geboten, als die großen Staaten der westlichen Hemisphäre. Die ersten Etappen des fluchtartigen Exils in Richtung Westen hießen im Frühjahr 1933 Frankreich, die Niederlande und die Tschechoslowakei. Dort sammelten sich kurz nach dem 30. Januar 1933 flüchtige Politiker und Funktionäre, gründeten Komitees, Verlage, Zeitungen und Zirkel, klärten die Gastländer und die Welt über die Verhältnisse in »Nazideutschland« auf, und schufen die Strukturen für den illegalen Vertrieb ihrer Druckerzeugnisse nach Deutschland. Sie prägten tatsächlich weithin das Bild Hitlerdeutschlands im Ausland und waren also höchst erfolgreich. Infolge des österreichischen Anschlusses, der Auflösung der Tschechoslowakei, während der Besetzung Frankreichs und der Niederlande durch die Wehrmacht wurde der Menschenstrom in Bewegung gehalten oder noch verstärkt, zuerst in das noch unbesetzte Frankreich. Die Hafenstadt Marseille wurde zum Sprungbrett in die »Neue Welt«. Von einer Hafenstadt aus scheint das Entkommen per Schiff immer denkbar leicht. Solange die Abreise mit den normalen Paßprocedere verbunden ist, die kompliziert genug sein können, stimmt das auch. Hier aber lagen die Verhältnisse ganz anders.

Die Vichy-Regierung hatte sich in dem Abkommen mit Deutschland zur Auslieferung gesuchter Deutscher wie zur Einrichtung von Internierungslagern in dem von ihr verwalteten Teil Frankreichs verpflichtet. Zwar oblag den französischen Dienststellen die Aufsicht, aber in der Praxis war die Hoheit auch im unbesetzten Teil Frankreichs wesentlich eingeschränkt durch Gestapo und Wehrmacht. Wem die Flucht aus dem unter deutscher Besetzung stehenden Teil Frankreichs in die freie französische Zone gelungen war, aber zuletzt doch aufgefischt wurde, der kam in eines der Internierungs- und Abschiebelager. Allerdings, und darauf fußte vielfach das Überleben der Flüchtlinge, ließ sich nicht alles aus dem paraphierten Vertrag auf den unteren Verwaltungsebenen auch wirklich durchsetzen. Dort saß neben den gewöhnlichen Diensttuern auch der französische Widerstand. Alle Dienststellen waren überdies durchsetzt von den Mitarbeitern verschiedener Nachrichtendienste. Vorsicht war auf allen Ebenen dringend geboten. Von Marseille aus versuchten sich also Leute, die gefährdet waren und ihre Auslieferung an Deutschland oder eine dauernde Internierung in Frankreich befürchten mußten, möglichst rasch die nötigen Einreisevisa für irgendeines der Aufnahmeländer zu verschaffen, die Aufenthaltsgenehmigung eines freien Staates, sowie die bezahlte Schiffskarte für die Überfahrt zu ergattern. Es war regelmäßig ein langer Weg, bis der Emigrant den Dampfer besteigen konnte, der ihn in der neuen Welt an Land setzte, wo dann freilich die Sorgen anderer Art begannen, die ums einfache Überleben, die Tatenlosigkeit, das Warten auf die mögliche Heimkehr, falls sich wie erhofft die Verhältnisse in Deutschland änderten. In die nahe Schweiz gelangte nur, wer gute, wer sehr gute Beziehungen besaß, weil die ordentlichen Eidgenossen ihre Grenzen gut bewachen, aus verständlicher Notwehr, wollten sie nicht von europäischen Emigranten und Flüchtlingen überflutet und zu einem riesigen Aufnahmelager werden. Es blieb also die Hoffnung auf eine Schiffskarte in einen Teil der neuen Welt.

Diese Szenerie reizte zur künstlerischen Darstellung, sie ist gleich mehrfach literarisiert worden, das heißt, die Welt wußte eigentlich immer ziemlich gut Bescheid, was im nichtbesetzten Frankreich und in Nordafrika, dem französischen Hoheitsgebiet am Rande der Sahara, vor sich ging. Jedermann kennt den Klavierspieler und den selbstlosen Mann des Kultfilmes »Casablanca«, der sich von Ingrid Bergmann in die Augen sehen läßt. Wer sich ohne melodramatisches Drumherum literarischer informieren will, der kann in Seghers »Transit« nachblättern. Dort erfährt er, was ein Transit ist, was ein Visum bedeutet, ein Visa de Sortie, ein Danger-Visa und ein Sauf-Conduit. Ganz ohne Melodramatik, Liebe und verschmähter Liebe geht es auch hier nicht. Aber wie normal-verwickelt die Verhältnisse werden können, wenn sich Tausende von einem Land ins andere aufmachen, wenn der Einzelne nicht die erforderlichen Papiere besitzt, das erfuhr Paul Merker am eigenen Leibe. Er war 1933 keineswegs ein heuriger Hase, der das Einmaleins illegaler Existenz erst noch zu erlernen hatte, ganz im Gegenteil.

Bis zur Besetzung Frankreichs durch die Wehrmacht arbeitete eine Außenstelle der Kommunistischen Partei, ein sogenanntes Zentralbüro der KPD, in Paris. Es wurde von einem Gremium geleitet, dem Merker in der fraglichen Zeit angehörte. In das auswärtige Büro kam man durch die allerhöchste Zentrale der exilierten Partei, die sich in Moskau niedergelassen hatte, von Wilhelm Pieck geführt. Der Funktionär wurde nach Paris delegiert, wieder abgezogen, zur Berichterstattung gerufen, alles, was bis zum Kriegsbeginn 1939 zwar mit Erschwernissen verbunden, was nicht ungefährlich, aber auch noch nicht völlig unmöglich gewesen ist. Es gab eine spezielle Schleuserschiene, einen Weg mit guten Lotsen, der sich »NKWD Schleuse« nannte.

Um etwas Übersicht in den Lebenslauf Paul Merkers zu bringen; er wurde 1894 im sächsischen Oberlößnitz geboren, besuchte die Volksschule, absolvierte eine Kellnerlehre und zog 1914 in den Ersten Weltkrieg, wie alle seines Jahrgangs. 1918 wird er Mitglied der USPD, der »Unabhängigen Sozialdemokratischen Partei«, wechselt 1920 zur KPD, und wird Sekretär einer Gewerkschaft der Hotel- und Restaurationsangestellten. Die nächste Station auf der politischen Leiter ist die Funktion eines KPD-Sekretärs für den Bezirk Westsachsen. In den Jahren zwischen 1926 und 1930 ist Merker bereits Mitglied des ZK der KPD und des Politbüros, ist also schon bis in die Führungsspitze aufgerückt. Er wird Kursant an der »Internationalen Leninschule« in Moskau und Sekretär der »Roten Gewerkschaftsinternationale«, einige Jahre Aufenthalt in Amerika folgen. Zwischen 1934 und 1935 arbeitet Merker illegal in Deutschland. Schließlich wird er wie erwähnt in das Büro der KPD-Leitung nach Paris geschickt, 1940 in Frankreich interniert, aber er entkommt in letzter Stunde, 1942, nach Mexiko.

Dort findet er eine ganze Reihe berühmter deutscher Linker und Kommunisten vor, und gründet mit einigen die Bewegung »Freies Deutschland«. Nach Deutschland kehrt Merker 1946 zurück, und nimmt als ehemals hoher Funktionär einen Platz im Parteivorstand, später dem Zentralkomitee der SED ein. Wieder ist er Mitglied des Politbüros. Nach Gründung der DDR wird Merker Staatssekretär im Ministerium für Land- und Forstwirtschaft. Um am 24. August 1950 aus der Partei ausgeschlossen zu werden und aller seiner Ämter verlustig zu gehen. Er ist sechsundfünfzig Jahre alt. Seit gut dreißig Jahren hat er nichts anderes gemacht, als politische Arbeit, illegal und legal, er ist ein Berufsrevolutionär gewesen, und er hat nach der Leninschen Norm gelebt. Seine Arbeit bestand darin, anderen zu erklären, was sie zu tun oder zu lassen haben, wenn sie vor der Parteilinie bestehen wollen, Schriften zu verfassen und drucken zu lassen, Versammlungen einzuberufen und zu leiten, zu taktieren und den Glauben an eine Zukunft wachzuhalten oder zu erwecken, von der er am Ende seines Weges nur noch eine vage Vorstellung gehabt haben mag. Nach seinem Fall hat Merker noch neunzehn Jahre bis zum Tode sehr zurückgezogen gelebt, bis zum Vergessen.

In die zweite Hälfte der Zwanziger Jahre, als Merker dem kommunistischen Machtzentrum sehr nahe gekommen war, fielen eine ganze Reihe von Vorentscheidungen, die das künftige innere Gefüge des Sowjetstaates bestimmen sollten. Paul Merker wurde 1930 wie oben gesagt mit immerhin schon 36 Jahren an der »Internationalen Leninschule« in Moskau auf eine Rolle in der Komintern vorbereitet. Wie kam es dazu? Auf eine für damalige Verhältnisse nicht ungewöhnliche Art und Weise. Merker hatte als Volksschüler eines sächsischen Nestes nur eine geringe Allgemeinbildung erwerben können, besaß aber Wissensdrang und genug Neugier, um sich einen eigenen Weg in die Welt voller Widersprüche zu bahnen. Als Hausdiener eines sächsischen Barons, der eine umfangreiche Bibliothek sein eigen nannte, verschaffte sich der junge Merker Einblick in die Bücher, die er auf anderem Wege nicht zu lesen bekommen hätte. So jedenfalls liest man es in den biographischen Notizen zu seinem Lebensweg. Und das hieße, jener Sachsenbaron verfügte über genügend heitere Gelassenheit, um seinem Hausdiener den Gebrauch seiner wertvollen Bibliothek zu gestatten. Vielleicht aber genügte es dem jungen Merker auch, sich mit der Titelliste jener Buchausgaben zu versorgen, die er lesen wollte und von denen er sich eine Bereicherung des Wissens versprach.

Max Hoelz, mit dessen frühem Lebenslauf Merkers Biographie einige Ähnlichkeit aufweist, arbeitete auch einmal als Haussklave sächsischer Thronen und Herrschaften. Immerhin war es für diese Zeit nicht ungewöhnlich, daß gerade junge Linke aus den unteren Klassen Bildung - in jedem Sinne - für ebenso wichtig hielten wie Brot. Sie sollten und wollten das Erbe der bürgerlichen Kultur antreten, pflegten mit mehr Verehrung Umgang mit den deutschen Klassikern als manch ein Bürger. Der sich durchhungernde Proletarier gehört zum klassischen Bild des Aufsteigers. Daran haben Lasalle und die marxistischen Lehrer an den Abendschulen ihren Anteil gehabt. Es gab sie überall im kapitalistischen Europa, diese Wissenschaftsproletarier, die Goethe und Haeckel lasen, die aus »Faust« zitieren konnten und mitreden wollten. Sie förderten viel zutage, aber sie behinderten auch manch eine Entwicklung etwa in der Literatur, als sie gereift waren und handhabbare Regeln für die Kulturgestaltung aufstellten; an ihrem Dogmatismus sollten noch Generationen zu kauen haben. Wer heute Gelegenheit hat, in eine erhaltene Sammlung privater Proletarierbibliotheken zu schauen, der ist verblüfft, wieviel Geld diese Mittel- und Arbeitslosen für Bücher ausgaben. Sie erwarben die billigsten, gewiß, aber sie verschafften sich, wessen sie bedurften. Viele begannen auch selber zu schreiben, diese »Menschenfreunde in zerlumpten Hosen«, wie der programmatische Titel einer der ersten Proletenbiographien überhaupt lautete. Dem Heutigen werden Zweifel kommen, ob die fortschreitende Verblödung und Verödung von Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen und die Glücksprojektion auf sozialen Wohlstand und Mobilität wirklich im Anbeginn der angestrebten Zeiten lag. Aber zurück zu Merker.

Kellner und Hotelarbeiter kommen weit herum. Merker arbeitete in Dresden und am anderen Ende Deutschlands in Amrum und in Hamburg, erwarb sich also Lebenskenntnis, neben Büchersinn und Bildungslust eine nicht zu vernachlässigende Größe der Selbsterziehung. Was er an der Front im Ersten Weltkrieg getan und unterlassen hat, ist dies: In Mannheim waren in jener Zeit die Luftschiffer stationiert, unter anderem; dort wurde die neue Kampftruppe der Lüfte ausgebildet. Fesselballons bevölkerten alsbald die Himmel über allen Fronten und dienten als Beobachter. Solange bis ihre leichte Verwundbarkeit erkannt wurde. Wegen ihrer Unbeweglichkeit konnte man sich leicht auf sie einschießen; denn allzu hoch durften sie nicht schweben, um als Guckposten nützlich zu sein. Wurden sie nicht rasch genug auf den Boden heruntergeholt, gingen sie in Flammen auf. Zudem hatte sich aus einer technischen Spielerei eine gefährliche neue Waffe anderer Art entwickelt. Flugzeuge, zu Kampfgeschwadern formiert, umkurvten die Gräben der Front, warfen Bomben und führten mit Bordwaffen Kavalierszweikämpfe in der Luft. Den Fliegern boten Fesselballons Ziele wie auf dem Scheibenstand.

In Frankreich und an der Balkanfront diente Merker bei der Bodentruppe. Noch während des Krieges war er Mitglied der unabhängigen Sozialdemokraten geworden, stand also auf halbem Wege zwischen der längst reformerischen Sozialdemokratie, die dem bewaffneten Kampf um die Macht abgeschworen hatte, um in den klassenlosen Staat hineinzuwachsen und den radikalen Kommunisten, die zwar noch keine eigene Organisation besaßen, wohl aber eine revolutionärere Theorie. Als die Novemberrevolution kam, läßt sich Merker noch nicht auf einer entschieden kommunistischen Front ausmachen, wie sein Gegner in Dresden und späterer Freund im mexikanischen Exil, Otto Rühle, nicht zu verwechseln mit einem anderen Otto Rühle, dem Direktor für Hochschulbildung der DDR und Mitbegründer der »Nationaldemokratischen Partei Deutschlands«. Aber die Novemberrevolution sah Merker eben in Dresden, und er hatte insofern daran Anteil, als er gegen jenen KP-Funktionär Otto Rühle auftrat. Aber dies waren für Merker die normalen Orientierungsschritte in einer verwirrenden Revolutionsperiode, wo man öfter den Standort, nicht aber die Fronten wechselte. Zuletzt ging die USPD in die Kommunistische Partei überhaupt auf, womit der Klärungsprozeß für viele, nicht nur für Merkers abschloß.

Im Zeitraum zwischen 1918 und 1920 wurde die Weimarer Republik von einer sozialdemokratisch-bürgerlichen Koalition mehr schlecht, als recht regiert; auch sehr gemäßigte Sozialisten mußten in dieser neuen opportunistischen Machtsuppe mehr als ein Haar finden. Die russischen Revolutionäre von 1917 hatten sich wider aller Erwartung und trotz einem internationalem feindlichem Aufgebot an Waffen und Material in ihren Bastschuhen an der Macht zu halten gewusst. (In der Autobiographie vom Max Hoelz ist ausführlicher von jenem Otto Rühle die Rede, der eine kritische Einschätzung der Kämpfe in Mitteldeutschland schrieb (an denen er nicht teilnahm). Er hält die Aktion für verfehlt und für verfrüht, im Ganzen für falsch und dilettantisch durchgeführt. Die Linken unter den »Unabhängigen« verschmolzen im Dezember 1920 mit den Kommunisten, d. h., sie lösten sich praktisch auf. Rühle spielte keine Rolle mehr. Er starb 1943. Siehe: Max Hoelz. Vom Weißen Kreuz zur roten Fahne. Edition aurora. Mitteldeutscher Verlag. Halle Leipzig 1984)

Noch schlug der Zeiger der Weltgeschichte wild in alle Richtungen aus. Wo würde er zum vorläufigen Stillstand kommen? Der Glaube an die neue sozial gerechtere Welt erhielt durch die siegreichen Sowjets dauernd Auftrieb, und das Erlösungsziel, die Welt der Gleichen und Brüderlichen schien greifbar nahe. Davon zeugte die Reihe einzelner bewaffneter aber begrenzter Aktionen, die mit den Januarkämpfen 1919 in Berlin begonnen hatten. Wenn auch alle Aufstände in Mitteldeutschland, in München und an der Ruhr verloren gingen, befand man sich offenkundig auf einem Weg, an dessen Ende das kommunistische Fernziel lag, die klassenlose Gesellschaft, und alle kleineren Niederlagen erschienen den Rebellen eher wie Fanale des sicheren künftigen Sieges, als die Menetekel des endgültigen Verlöschens der deutschen roten Revolution. Ab 1922 lebte Merker in Berlin und war in verschiedene Funktionen aufgerückt, Mitglied des Zentralkomitees und seines Politbüros, zum anderen war er Leiter der Gewerkschaftsabteilung seiner Partei. In dieser Eigenschaft machte Merker eine für ihn wichtige Reise in die Sowjetunion, um als Delegierter bei den Beratungen der »Roten Gewerkschaftsinternationale« teilzunehmen. Er betrat zum ersten Male internationales Pflaster. Hier ist ein Rückblick auf die Geschichte der Internationale nötig.

Seit 1863 und 1864 befaßten sich Kommunisten und Sozialdemokraten, damals parteiamtlich noch nicht grundsätzlich voneinander unterschieden und erbittert verfeindet, in Gemeinschaft von Anarchisten, der weitaus »revolutionärsten« Gruppe, mit der Installierung einer internationalen Arbeiterassoziation. Gründungstermin und Ort der »1. Internationale« waren Genf 1866, nach und nach traten ihr fast alle europäischen bis kommunistischen Einzelparteien bei, getreu der berühmt gewordenen marxistischen Maxime: »Proletarier aller Länder, vereinigt euch!«. Der Verein war zwar vereinigt, aber keineswegs einig, sondern tief zerstritten und von Bakunin dominiert. Bakunin, russischer Anarchist und Exilant mit einem großen europäischen Anhang, verlor nur allmählich an Boden, wurde endlich ausgeschlossen, und Marx selber empfahl zuletzt die Verlegung der Exekutive von London nach New York, sicherlich infolge des amerikanischen Bürgerkrieges, dessen Verlauf die beiden Londoner Emigranten mit wachem Instinkt verfolgten. Für Marx und Engels war der Bürgerkrieg in Amerika ein revolutionärer Krieg, und es war ein moderner Krieg, in dem ein gewaltiger technischer Aufwand getrieben wurde. Mit dem Sieg der Nordstaaten mußte ein übermächtiger industriell-kapitalistischer Block in der westlichen Hemisphäre entstehen, die neuen Vereinigten Staaten von Amerika. Indessen konnte die Internationale trotz des Wechsels von Europa nach Amerika ihren Spielraum nur gering erweitern, im Gegenteil, sie zerfiel, aber das Bedürfnis nach einem übernationalen Zusammenschluß aller Proleten der Welt blieb und schuf die Voraussetzungen für eine Nachfolgeorganisation.

Die »2. Internationale« von 1889 faßte denn auch bedeutsame und weitreichende Beschlüsse, etwa den zur Solidarität der Arbeiterparteien im Kriegsfalle, der in naher Zukunft erwartet wurde. Bis zum Kriegsausbruch 1914 wiegten sich die Sozialdemokratien, die mittlerweile offen regierungs- und koalitionsfähig auftraten, in der Zuversicht, ein Krieg könne auf Grund der Beschlüsse gar nicht mehr stattfinden. Tatsächlich aber hatten sich die sozialistischen Parteien innerhalb von runden zwanzig Jahren anders orientiert. Auch diese Internationale scheiterte an den Realitäten; alle ihre Mitglieder reagierten 1914 bescheiden großsprecherisch und »national«, und schickten ihre Mitglieder in den 1. Weltkrieg. Das bedeutete das Ende der Organisation, aber auch das Ende aller Hoffnungen auf ein Hineinwachsen in die schöne neue Welt, falls man sich nur Zeit ließ. Die Ernüchterung der einfachen Mitglieder unterhalb der Funktionärsschicht war furchtbar; erst die Revolution in Rußland begann neue geistige und materielle Kräfte in Gang zu setzen.

Ganz untätig aber war die Internationale doch nicht gewesen. In Zimmerwald bei Bern trafen sich zwischenzeitlich die letzten der Mohikaner, die Absprengsel der »2. Internationale« 1916, um die Lage zu beraten. Sie erneuerten den alten Antikriegsbeschluß und stellten die Weichen für einen Neuanfang bei dem zu erwartenden wie erhofften Kriegsende, im Grunde einer allgemeinen Niederlage der kriegführenden europäischen Mächte. Im März 1919, unmittelbar nach der Oktoberrevolution, wurde schließlich die »3. Internationale« gegründet; sie erhielt als »Komintern« ein besonderes Flair als ein berüchtigtes bolschewistisches Machtinstrument. Der Assoziation wurden auch alle möglichen Aufgaben zugedacht; vom Nachrichtensammler bis zum Terroristen. Die alte Sozialdemokratie bestand in offener Gegnerschaft zu ihren Absprengseln fort und mußte theoretisch reagieren. In dieser Periode wurden unter anderem eine ganze Reihe von Vereinigungen ähnlicher Art und Struktur gebildet; darunter eine mit dem kuriosen Namen: »2 ½ Internationale«, die der roten nicht ganz nahe stand oder stehen wollte, und von der heute kein Mensch mehr etwas näheres weiß und etliche Gewerkschaftsinternationale, darunter die »Rote Gewerkschaftsinternationale«, RGI, die der »3. Internationale« naturgemäß als einer ihrer Untergliederungen am nächsten verwandt gewesen ist.

Generalsekretär dieser RGI war damals der Genosse Solomon Losowski, ein alter Mitkämpfer Lenins. Beide Männer, Losowski und Merker, fanden im Laufe ihrer gemeinsamen Arbeit offensichtlich persönliche Sympathie füreinander. Losowski nahm des weiteren eine bemerkenswerte Karriere im stalinistischen Staat; er wurde stellvertretender Außenminister, und zwar ausgerechnet im Jahre 1939, dem Jahr des deutsch-sowjetischen Paktes. Weshalb Merker plötzlich 1930 aller seiner Funktionen enthoben wurde, wird mit einer der immer wiederkehrenden dürren Begründung umschrieben: Es soll sich sein Standpunkt von der Parteilinie unterschieden haben. Sein Sturz hing mit einer Schwankung in der sowjetischen Kaderpolitik zusammen, so vermutete Herbert Wehner in einer Marginalie seiner autobiographischen Darstellung. Maßregelungen trafen auch oder sogar hauptsächlich Losowski; er wurde nicht gänzlich fallen gelassen, aber sein Einfluß sank so weit, daß auch seine Freunde und Mitarbeiter etwas von der Disziplinierung zu spüren bekamen. Es ist übrigens merkwürdig, daß, wer achtzig Jahre später auf Suche nach genauerer Unterrichtung in den Parteianalen gerade dieses Jahrzehntes blättert, ohne einer kommunistischen Partei nahe gestanden zu haben, nicht viel mehr erfährt, als die jeweils aktuellen Nuancen ein- und derselben Procedere; Querelen, Machtgerangel, Sektenbildung, ein ausufernder Jesuitismus, ganz wie Rosa Luxemburg es warnend vorhergesagt hatte. Deshalb wurde zwar ihres Totschlages in der DDR gern gedacht, nicht aber ihre theoretischen Arbeiten in voller Übersicht zur Unterrichtung der jungen Generation bereitgestellt.

In Lenins Organisationsschema sah Rosa Luxemburg die größte Gefahr für die russische Sozialdemokratie, weil es die »noch junge russische Arbeiterbewegung« den »Herrschaftsgelüsten der Akademiker« aufopfere, sie in den Panzer eines bürokratischen Zentralismus« einzwänge, die kämpfende Arbeiterschaft zum gefügigen Werkzeug eines »Komitees« herabwürdige. Und gerade weil Rußland am Vorabend einer bürgerlichen Revolution stand, kam es darauf an, die freie Initiative und den politischen Sinn der Arbeiterelite zu entfesseln, anstatt sie, von einem Zentralkomitee, »politisch geleithammelt und gedrillt« den bürgerlichen Demagogen zu überlassen. Zitiert nach: Maximilian Rubel. Josef W. Stalin. Rowohlt Taschenbuch Hamburg 1991, Seite 18

Schon 1903 hatte sich die sozialistische Partei, die verbotene russische Sozialdemokratie, in Bolschewiki und Menschewiki gespalten, und zwar auf dem Londoner Parteikongreß, also in der Emigration. Zur Spaltung kam es über die Grundsatzfrage, Revolution oder Reformen und den Leninschen neuen Normen des Parteilebens, eine Problematik, die zum Auszug der Sozialdemokraten aus dem Kongreß geführt hatte und den »Mehrheitssozialisten«, den Bolschewiki, das Feld überließ. Anzumerken ist, daß der Begriff Mehrheit irreführend die tatsächlichen Relationen zwischen den Fraktionen des Kongresses nicht spiegelte. Der Vorgang selber, der Auszug der Menschewiki, hatte allerdings weitreichende Folgen; die bolschewistische Parteidisziplin führte zur Oktoberrevolution und legte den Grundstein zu einer Kader- und Überwachungsstruktur, an der Partei und Revolution am Ende dieses revolutionären Jahrhunderts zugrunde gehen sollten. Es war der Halys der Kommunistischen Bewegung. Den Fluß Halys hatte Kroisos, das Orakel mißverstehend, in der Annahme überschritten, er werde die Perser besiegen, aber er hatte sein eigenes Reich zerstört. Dies ist zwar lange her, aber gleichwohl lehrreich.

Merker selber wehrte sich nur schwach gegen seine Rückstufung in den politischen Volontärsstand; daß er plötzlich ganz mittellos und ohne Einkünfte dastand, zählte während der Wirtschaftskrise doppelt schwer. Er lebte in dem hektischen, aufgeregten Berlin. Sollte er den Leuten als Aushilfskellner wieder Molle und Korn an den Tisch tragen, er, ein oberster Gewerkschaftssekretär, vielleicht mit seiner Visitenkarte präsentierend, ehemaliger Kominternsekretär sucht Stellung? Seit mehr als zehn Jahren hatte seine Arbeit aus Sitzungen, Auftritten in Versammlungen, dem Erstellen von Theoriekonzepten, Plänen, Beratungen, Reisen und einigen politischen Publikationen bestanden; er war geprägt, es gab kein Zurück in einen bürgerlichen Beruf ohne politischen Gesichtsverlust. In dieser Lage half der Freund Losowski aus, der doch selber oben nicht mehr gut angeschrieben stand. Er rief, Merker reiste abermals nach Moskau, und übernahm die amerikanische Sektion der RGI. Da er in einem englischsprachigen Land arbeiten sollte, büffelte er englisch und betrat 1931 den geheiligten Boden der rechtsstaatlichen angelsächsischen Demokratie, als Chef der »Roten Gewerkschaftsinternationale«, nun in den Vereinigten Staaten von Amerika. Werfen wir einen Blick hinter die Freiheitsstatue auf die amerikanische Linksliberale und einen zweiten auf die der Kommunistischen Parteien der USA und der Sowjetunion.

Es gab sie, die amerikanischen Kommunisten, die Partei war zahlenmäßig klein, aber ihr zustimmendes Umfeld wuchs während der Depression rasch an. Daß Karl Marx einmal den Europäern die Exekutive der »1. Internationale« entzogen und nach New York verlegt hatte, zählte längst zu den historisch erledigten Angelegenheiten. Unmittelbar nach dem für den moderneren, technisierteren Norden siegreichen Bürgerkrieg war es in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts an der Zeit gewesen, dem neuen Amerika einen proletarischen Begleiter beizugesellen. Dieses Amerika »Abe« Lincolns, all der gerühmten Befreiungs- und Freiheitserklärungen, das Amerika des grandiosen amerikanischen Bürgerkrieges mit seinen wunderbaren Zielen, seinem Sieg und seinen furchtbaren Opfern hatte den Pfad der Tugend allerdings längst verlassen und gerade einen schauerlichen Justizmord begangen: Am 23. August 1927 waren Sacco und Vanzetti nach siebenjähriger Untersuchungshaft auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet worden.

Und es lag in der Agonie einer kapitalistischen Krise. Damals stand die amerikanische Linke in einem breiten Konsens. Ihnen galt die russische Oktoberrevolution als das Aufbruchsfanal, als die Aufforderung, den Befreiungsauftrag aus den Menschenrechtserklärungen, aus der alten hochberühmten amerikanischen Rechtstradition weiter zu tragen, oder den Weg der russischen Revolution zumindest mit begeisterten Hochrufen zu begleiten. Helen Keller, keine Kommunistin, schrieb 1920:

»Amerika war Rußlands Freund während der langen Jahre, in denen dem russischen Volk jede Möglichkeit zu politischer Willenskundgebung verwehrt war. Ich glaube nicht, daß diese Sympathie in den Herzen der Amerikaner gestorben ist. Wir wollen immer noch Freunde und Brüder des russischen Volkes sein. Wenn wir in unserem Land eine aufgeklärte Presse hätten - eine Presse, die den Geist der Gründer dieser Nation atmet, den Geist von 1776 - gäbe es keine Blockade Russlands.« Helen Keller: Eine Forderung nach Anerkennung. Aufsatz in »The Call«, New York, 27. Februar 1920

In ähnlichem Sinne äußerten sich Theodore Dreiser, Maxwell Anderson, Dos Passos und andere; im Kongreß wurden der russischen Revolution gewidmete begeisternde Reden gehalten. Das sogenannte »Rote Jahrzehnt« der USA war angebrochen. Im Jahr seiner Ankunft in diesem Amerika fand Merker die Schreckensbilanz einer tiefgehenden Krisis vor. Die Zahl der Arbeitslosen belief sich im Oktober 1931 auf mehr als 7,7 Mio., im Oktober des folgenden Jahres wurde diese Marke noch überboten, um im Frühjahr 1933 mit 13 Mio. einen Rekord zu erreichen. Im März 1933 wurde der neue Präsident Franklin Delano Roosevelt in sein Amt eingeführt; er leitete Maßnahmen ein, die unter dem Begriff »New Deal« in die Zeitgeschichte eingingen. Das in unserem Zusammenhang hier wichtigste Element seiner neuen Politik war der Passus 7a des Gesetzes, der »National Industrial Recovery Act« (mit »Genesungsgesetz« notdürftig zu übersetzen), welches all den rechtlosen Proletariern das Koalitionsrecht einräumte, vielmehr einräumen wollte. Das Oberste Gericht der USA erklärte jedoch das Gesetz für verfassungswidrig; ein anderes, abgeschwächtes Gesetz wurde vom Kongreß schließlich doch erlassen, eine »Magna Charta der Arbeit«, die »National Labor Relations Act«. Diese Lage machte selbst den eingefleischtesten demokratischen Rechtswahrern klar, daß auf dem Weg über Kongreß und Senat jedes Gesetz an den ehernen Klippen des konservativen Obersten Gerichts scheitern werde, trotz allem Redegeplapper. Es mußte wohl anderes geschehen, eine Änderung des Systems erreicht werden. Im September 1932 gaben etwa fünfzig Kultur- und Geistessschaffende eine öffentliche Erklärung zu den bevorstehenden Bundeswahlen ab, die als pro-kommunistisch bezeichnet werden kann, da sich die Unterzeichner verpflichteten, nur die kommunistischen Kandidaten zu wählen, und überall im Lande »Foster-und Ford-Komitees« zu bilden. Wenn auch heute nur noch wenige Namen dieser Liste bekannt sein dürften, so läßt sich an ihr die Breite der Massenbewegung während der Depression ablesen. Die Adresse Amerika war also 1930 eine wichtige politische Position geworden. Earl Browder, hoher KP-Funktionär und während des Krieges Generalsekretär der »Communist Political Association«, sollte noch eine Rolle im Leben Merkers spielen.

In Amerika blieb Merker von 1931 bis 1933 als Kominternbeauftragter, Verbindungsmann zwischen der Zentrale und diesem plötzlich hochbedeutend gewordenen Außenposten der Revolution. Er lernte sich auf internationalem Raum zu bewegen, weitete seine Weltkenntnisse, machte Reisen und brachte, als er im Juni 1933 nach Moskau zurückgerufen wurde, aus den USA einige nachdenkliche Erfahrungen mit, vor allem vielleicht die, daß sich die Verhältnisse in diesem wichtigen Teil der nördlichen Welthälfte die Dinge völlig anders darstellten, als im sozialistisch-stalinistischem Moskau. Die amerikanische Partei war ungefähr zeitgleich mit der deutschen KP gegründet worden, 1920, aber sie stand aktuell vor anderen Problemen als das von der Revolution geschüttelte Deutschland mit einer in Sekten und Gruppen agierenden Linke. Merker war kein »Intelligenzler«, er stand unter dem Gefühl politischer Hörigkeit, dem jesuitischen Parteizwang, was ziemlich treffend als »Sowjetpsychose« bezeichnet wird, der spezifischen Erblindung gegenüber den tatsächlichen Verhältnissen in Rußland. Und die zwanziger Jahre waren auch in Rußland noch offener und anders geprägt als das heraufkommende stalinistische Jahrzehnt mit seinen Verfolgungen und Massenmorden. Liest man die Ergebenheitsadressen von Funktionären und Belletristen an die siegreichen Bolschewiki jener Jahre, so wird man heute leicht ratlos. Was hatten die Rußlandreporter, die vielen Globetrotter von der russischen Revolution wirklich gesehen? Eine Erklärung für diese Schwäche der Wahrnehmung, der Blindheit liegt sicherlich zu einem guten Teil in der Kenntnis der Geschichte des zaristischen Rußland. Rußland galt als barbarisch rückständig, und alles, was den asiatischen brutalen Despotismus zu zertrümmern half, war in den Augen westlicher Zeitgenossen besser als das Fortbestehen der alten Ordnung des Zarismus, und jeder Übergriff und Eingriff in die Rechte der Person verzeihlich. Es gehörte zum revolutionären Dogma, dem Kopf, der im Namen des künftigen Menschheitsglückes für die Revolution fällt, als eine Übergangsschwäche im Namen des Fortschrittes zu verzeihen, und den Rechtsumständen nicht weiter nachzufragen. Für Amerika kam eine andere, die eigene Tradition hinzu. Die Kolonien hatten sich durch eine Revolution vom englischen Joch in einem Unabhängigkeitskrieg befreit, der folgende Krieg des Nordens gegen die sklavenhaltenden Südstaaten wurde als sittlich gerecht aufgefaßt, obschon er doch nicht von Beginn an um das hehre Ziel der Sklavenbefreiung geführt worden war. In dieser Befreiungsrolle sah sich das nördliche Amerika damals, und es hält sich auch heute für den irdischen Gehilfen Gottes beim gerechten Befreiungswerk, der globalen Amerikanisierung.

Der Pariser Commune von 1871 ward brennenden Herzens gedacht, und Lenin feierte den einen Tag, den die Oktoberrevolution länger gewährt hatte als diese, wie einen besonderen Sieg. Bis um die Jahrhundertwende wuchsen in allen europäischen Ländern die sozialdemokratischen Bünde, die kommunistischen Parteien und anarchistischen Sekten zu Millionenheeren an. Beschlüsse zur Erneuerung der Menschheit wurden periodisch gefaßt, ohne dass sich real etwas bewegt hatte. Nun aber war ein revolutionärer Staat erstanden, breitete die Arme aus, um die ganz Menschheit einzuschließen und all die Mühseligen und Beladenen aufzunehmen. Das ist eine Erklärung für die damals herrschende »Sowjetpsychose«, sie mag nicht alle überzeugen, zugegeben, aber sie ist besser als gar keine.

Einstweilen wohnte Merker wieder bei seinem Gönner, dem Genossen Losowski. Im Juni 1933 ist Merker 39 Jahre alt. Der Euphorie westeuropäischer und amerikanischer Intellektueller entsprach das reale Bild des Sowjetstaates zwischen 1930 und 1933 aber keineswegs. Was also hat Merker von der Sowjetunion gesehen? Wie beurteilte er die Machtkämpfe der späten zwanziger Jahre, hat er sie kritisch, hat er sie überhaupt wahrgenommen? Er stand in einem Alter und besaß politische Erfahrungen, die ihm eine Meinung zu den widersprüchlichen Vorgängen geradezu abfordern mußten. Die Übernahme der politischen Macht war das eine, und die Entwicklung der Wirtschaft eine andere Sache. Die »NEP«, die »Neue ökonomische Politik«, noch unter Lenin eingeleitet, war ein Anzeichen für den Rückzug auf den Staatskapitalismus. (Wir haben das Recht, stolz zu sein, und wir sind stolz darauf, daß uns das glückliche Los zugefallen ist, den Aufbau des Sowjetstaates zu beginnen, hiermit eine neue Epoche der Weltgeschichte einzuleiten, die in allen kapitalistischen Ländern unterdrückt ist und die überall zu neuem Leben, zum Sieg über die Bourgeoisie, zur Diktatur des Proletariats, zu Erlösung der Menschheit vom Joch des Kapitals, von den imperialistischen Kriegen vorwärtsschreitet. Lenin. Ausgewählte Werke in zwei Bänden. Moskau 1947, Berlin 1954)

Lenin, der Mitbegründer des Sowjetstaates, war tot, sein Erbe einem Mann zugefallen, dessen Namen eine ganze Epoche trägt, Josef Stalin. Es ist viel gerätselt worden, ob Lenin die Gefahr erkannt hatte, die mit der Wahl dieses Nachfolgers heraufbeschworen wurde, und dennoch Stalins Aufstieg einleitete, oder ob sich der Generalissimus eher die Macht erschlichen hat. Wahrscheinlicher ist es. daß ihn zu einem großen Teil die inneren Machtverhältnisse in der Führung emportrugen. Nach der Beendigung des Interventionskrieges stand der Sowjetstaat wirtschaftlich vor einem Scherbenhaufen; die überstürzt eingeleitete ländliche Kollektivierung, d. h., die Enteignung der Großbauern (Kulaken), die Landverteilung an die Dorfarmen, eine rigorose Beschlagnahme von Vorräten, Geräten und Maschinen hatten die Ernährungsgrundlage der Sowjetbevölkerung nicht wesentlich heben können. Im Grunde genommen herrschten die alten bekannten Verhältnisse, nur daß die Herren der Dörfer andere Namen trugen. »NEP« bedeutet also die Einsicht, daß der privaten wirtschaftlichen Initiative wieder breiterer Raum geschenkt werden mußte, wollte der neue Staat Schritte zur Gesundung und zu seinem Bestand überhaupt einleiten. In den Spitzen der Partei herrschten nun keineswegs Einigkeit über die Wirtschaftspolitik, dafür blühte der Phrasenrausch. Nur in der Literatur dieser Periode finden sich listig verschleierte Hinweise auf die Verhältnisse, bei Isaak Babel, bei Scholochow und später beim Chronisten des »Zweiten Weltkrieges«, Simonow. Kaum einer der Roten Kommandeure in seinen Büchern, der nicht aus einem sibirischem Lager zurückgeholt und an die Front gestellt wurde, und seine Pflicht gegenüber dem Vaterland tat.

Politisch sah es arg genug aus; seit Herbst 1918 gab es Zwangsarbeitslager. Die Verbannung im Zarenreich nach Sibirien hatte Internierung in einer lebensfeindlichen eisigen Wüste bedeutete, in welcher der Verbannte mehr oder minder schnell ein Opfer des Klimas wurde. Das frühe sowjetische Arbeitslager verband Strafe, die nicht juristisch fixiert sein mußte, also der kein justiziables Verbrechen vorangegangen war, mit der als Wiedergutmachung für die nichtbegangene Tat verhängten Zwangsarbeit als unbegrenzte Dauererscheinung. »In der UdSSR ist die Arbeit eine Sache der Ehre, des Ruhmes, der Tapferkeit und des Heldentums« (Maximilian Rubel. Stalin. rowohlts monographien. Rowohlt Taschenbuch Hamburg 1975, Seite 53) stand über dem großen Tor eines der ersten Lager, eines Konzentrationslagers, nichts anderes war diese Einrichtung. Hier sollten alle die gebessert werden, die nach neuem Terminus als Gauner, Krypto-Menschewiki und Parteischädlinge bezeichnet wurden. Auch die Todesstrafe wurde alsbald wieder eingeführt, die es in der Regierungsperiode Nikolajs nicht mehr gegeben hatte.

Noch zu Lebzeiten Lenins hatte sich Stalin als der geeignetste Mann erwiesen, die »Politische Staatsdirektion«, GPU, anzuleiten. Ihr kam unterdessen eine den Staat kontrollierende Stellung zu. Und Stalin baute seinen Einfluß auf die Partei zielstrebig aus; er beherrschte inzwischen unter dem Ägide Lenins mehr als zehn Kommissionen des Polit- und Orgbüros; zuletzt ließ Lenin den tüchtigen Stalin zum Generalsekretär der Partei... wählen, kann man nicht zutreffend sagen, also ernennen. Diese Partei befand sich wie die Luxemburg vorhergesagt hatte, auf einem verhängnisvollen Weg. Der andere begabte Revolutionär in Lenins Garden hieß Leo Trotzki, der längst, also im Stichjahr der Rückkehr Merkers in die Sowjetunion, ausgeschaltet war.

In seinem Todesjahr, als Lenin Tagebuchnotizen zur Lage machte, sah er die Rolle seines Kandidaten Stalins allerdings klarer, und er riet, ihn als Generalsekretär zu entfernen, und durch einen anderen zu ersetzen. Kurz vor Toresschluß wäre es beinahe zu einem persönlichen Bruch zwischen dem Generalsekretär und Lenin gekommen, weil Ersterer die persönlichen Grenzen überschritt, als er Lenins Lebensgefährtin beleidigte. Stalin lenkte ein, der Streit brach nicht aus oder wurde beigelegt. Wichtiger war, daß der Gründer des sowjetischen Staates erkannte, wovon das Schicksal der Revolution abhängen würde, vom Tempo mit dem sich das Kulturniveau des Sowjetbürgers heben lasse, was in der Sache nur heißen konnte, verwestlicht, westeuropäischer Norm angepaßt. Für die Ablösung Stalins aber war es zu spät, selbst wenn Lenin sie tatsächlich energischer betrieben hätte; in den letzten Lebenstagen Lenins trat der Generalsekretär zum Angriff gegen seinen Nebenbuhler Trotzki an, der die Zulassung von Fraktionen innerhalb der bolschewistischen Partei gefordert hatte. Stalin legte dar, daß die Forderung Trotzkis nichts anders bedeute, als die Zulassung seiner eigenen, d. h., der trotzkistischen Gruppierung innerhalb der Partei. (Rubel bemerkt hierzu: Man kann Stalin kaum vorwerfen, gegen Lenins politisches Organisationskonzept verstoßen zu haben, wenn er behauptet: Der Leninismus sei der Marxismus der Epoche des Imperialismus und der proletarischen Revolution, die Theorie und Taktik der proletarischen Revolution im Allgemeinen, die Theorie und Taktik der Diktatur des Proletariates im Besonderen. Auf dieses Grundprinzip der bolschewistischen Partei gestützt, versteht er die Hebung des Kulturniveaus der werktätigen Massen rein techno-bürokratisch als die Heranbildung zahlreicher Kader von Leitern und Administratoren aus den Reihen der Arbeiter... usf. Rubel. Joseph Stalin. Ebenda Seite 59)

Auf dem XIII. Parteitag der KPdSU hielt Stalin den »Organisatorischen Bericht des ZK«, sein bündigstes Werk in dieser Zeit, in dem er Trotzki des Verrates bezichtigt und auf die Wiederherstellung des alten Ausbeuterstaates abzuzielen. Niemand widersprach. Daß es den Parteikadern schwerfiel, sich für Trotzki einzusetzen, der sich selbst als eine Art Schwert der Revolution hochstilisiert hatte, daran trug Trotzkis Haltung in den Jahren vor 1917 schuld, als er in einem Brief an Nikolaj Tscheidse schlankerhand behauptet hatte, Lenins Konstruktionen seien auf Lüge und Fälschung aufgebaut. Schließlich wurde Trotzki 1927 aus dem ZK und der Partei ausgeschlossen, zusammen mit Simonow. Wieviel Merker von den inneren Vorgängen der Partei der Bolschewiki 1927 gewußt hat, ist kaum strittig, vermutlich sehr wenig. Er arbeitete 1926 in Berlin im Kreise der deutschen Kommunisten; erst 1930 kam er nach Moskau, wie oben gesagt, als bereits einiges geschehen war.

Wie sah die UdSSR nun 1930 aus, dem Bezugsjahr für die Rückkehr Merkers nach Moskau? Das Kulakentum war als Klasse liquidiert, fünfzig Prozent der bäuerlichen Einzelwirtschaften im Kolchos kollektiviert. Wir können hier alles beiseite lassen, was zur Rechtfertigung der barbarisch durchgeführten Maßnahme geschrieben und gedruckt wurde und uns nur an den Resultaten dieser Politik orientieren. In der Folgezeit war die Zahl der Kollektivbauern drastisch durch Massenaustritte aus dem Kolchos wieder gesunken, im Ergebnis eines Korrekturversuches der Partei, die als Lockerung der Zwangsmaßnahmen verstanden worden waren. Ein Drittel der gesellschaftlichen Arbeitskraft jener Zeit bestand aus Strafarbeit, und damit war der Scheitelpunkt des Gulagsystems noch längst nicht erreicht. Hatte Peter I. ohne Rücksicht auf die Lebensbedingungen der Arbeitssklaven sein neues Zentrum am Finnischen Meerbusen auf den Sümpfen der Newa errichtet, so baute der Sowjetstaat unter sehr ähnlichen Bedingungen in zwei Jahren, 1931 bis 1933 einen Kanal zwischen dem Weißen Meer und der Ostsee auf den Knochen von Hunderttausenden Gulagsklaven. Und der Ausrottungsprozeß unter den alten Kämpfern hatte ebenfalls einen ersten Höhepunkt erreicht. Von 140 Mitgliedern des ZK waren noch 15 auf freiem Fuß, von zwölf Politbüromitgliedern noch acht; von achtundzwanzig dem Politbüro angehörenden Kadern waren siebzehn erschossen, der Rest deportiert oder ermordet. Und später? Im Jahr 1937, beim zweiten der Moskauer Schauprozesse stand die Masse der Altbolschewiki vor Gericht, alle wurden des Trotzkismus beschuldigt, oder als Agenten ausländischer Dienste abgeurteilt. Eine Reihe Angeklagter konnte sich durch den Freitod dem sicheren Justizmord entziehen, andere starben unter der Folter. Solschenizyn bemerkte dazu, Stalins orientalischer Charakter habe das Schauspiel von oben sicherlich genossen. Es folgten noch eine Reihe Prozesse gegen höhere Offiziere; dann unterbrach der Krieg, der Hitler-Stalinpakt, das Wüten und leitete eine andere Phase des Sowjetstaates ein. In dieses Moskau, das alles oben beschriebene noch vor sich hatte, kehrte Merker zurück, unter die Fittiche seines Freundes. (1983 ließ Jürgen Kuczynski ein Buch erscheinen, das mit wenig Gegenliebe aufgenommen wurde. »Dialog mit einem Urenkel«. Neunzehn Briefe und ein Tagebuch. Aufbau Verlag Berlin. In: Sechste Frage erkundigt sich der fiktive Urenkel bei Kuczynski nach dessen Erinnern und seinen Eindrücken aus der Stalinzeit. Es ist heute interessant, die Reflektionen Kuczynskis nachzulesen, dem damals in einer hohen Parteifunktion die Pflicht oblag, den Zweiflern an der Stalinschen Unfehlbarkeit die Ursachen der Moskauer Prozesse zu erklären, allerdings in England und weit ab vom Schuss.)

Er arbeitete wieder im Sekretariat der RGI. Weshalb er sich entschloß, um seine Entsendung nach Deutschland und in die Illegalität nachzusuchen, weshalb diesem Wunsch nachgegeben wurde, ist eine offene Frage. Oder sie ist es nicht, wenn wir auch keine Meinungsäußerung Merkers kennen, die parteidisziplinarisch geahndet wurde. Er wollte weg aus dem bedrückenden Moskau mit den unberechenbaren Entscheidungen im Hintergrund. Daß er gar nichts wahrgenommen hat, ist nicht anzunehmen. Ein Gefühlsausbruch, der dem sonst beherrschten Mann Jahre später in Paris unterlief, an das unberechenbare Moskau adressiert, läßt ahnen, was hinter Merkers Entschluß stand, in das inzwischen für ihn gefährliche Deutschland zurückzukehren. Man ließ ihn 1934.

Am Morgen des 30. Januar 1933 hatte Hitler den Eid beim Reichspräsidenten auf die Verfassung von Weimar geleistet. Damit sah sich der neue Kanzler aber noch keineswegs im Besitz unbegrenzter diktatorischer Gewalt. Er mußte mancherlei Rücksichten auf die noch mächtigen Gruppen und Gewalten im Staat von Weimar nehmen. In den Stunden vor der Berufung zum Kanzler war die Hauptstadt durch Gerüchte aufgeschreckt worden, der entmachtete Kanzlergeneral von Schleicher plane einen Militärputsch, falls der Reichspräsident Hitler zum Kanzler ernennen werde. Mit der Reichswehr aber war nicht zu spaßen. Kurz nach seiner Ernennung suchte der neue Reichskanzler Fühlung zur Reichswehr und erläuterte den Generälen seine nächsten Ziele, versicherte ihnen, daß die Reichswehr der einzige Waffenträger der Nation bleiben und nicht wie in Reichswehrkreisen befürchtet der SA unterstellt werde. Ferner versprach er die rasche Aufrüstung und entließ die Generalität einigermaßen beruhigt in ihre alten Dienststellen. Schleicher hatte zwar erklärt, die Reichswehr werde die Berufung Hitlers verhindern, sollte sie denn Wirklichkeit werden, und ganz auszuschließen war eine Militärintervention, also der Bürgerkrieg, keineswegs. Gegen die versammelte Macht der Reichswehr am Vorabend seiner Berufung in die Kanzlerschaft hätten SA und einige Polizeidivisionen, deren Kommandeure Nazi waren, vermutlich wenig ausgerichtet; abgesehen von einigen Tagen Straßenkampf und Ausnahmezustand war am Ausgang einer militärischen Auseinandersetzung mit der Reichswehr kaum zu zweifeln. Überdies hatte Schleicher mit Hitlers Rivalen Gregor Strasser Verhandlungen aufgenommen und schusterte an einer merkwürdigen Koalition herum, aus der nichts wurde, vielleicht weil sich Strasser nach einer Auseinandersetzung mit Hitler entmutigt zurückzog, alle Ämter niederlegte und aus Berlin abreiste. Was wir heute besser wissen, das war den Zeitgenossen jedoch keineswegs klar; so hatte der neue Reichskanzler Hitler auch Gründe genug, sich die stärkste materielle Gewalt im Reiche anzuempfehlen, um so mehr, als er die Skepsis und Zurückhaltung der Generalität dem »unbekannten Weltkriegsgefreiten« gegenüber kannte. Er wurde berufen, nichts Wirksames geschah und stellte seine Forderungen, darunter die nach Neuwahlen für den deutschen Reichstag. Dem wurde stattgegeben; darauf begann der Wahlkampf mit einem für Deutschland bisher unbekannten Aufwand. In der Nacht vom 27. zum 28. Februar brannte der Reichstag und lieferte endlich genug Gründe zur gesetzlichen Ausschaltung des Gegners; die »Notverordnung zum Schutze von Volk und Staat«, zur Abwehr kommunistischer staatsgefährdender Gewaltakte, wie es hieß. Dieses Gesetz wurde noch am 28. Februar erlassen. Damit waren praktisch alle persönlichen Rechte außer Kraft gesetzt, die Artikel 114, 115, 117, 118, 123 und 153 hörten auf zu existieren. Gesetzgeberisch war die neue Regierung schon unerhört fleißig gewesen. Sie hatte in wenigen Wochen rund 460 Sondergesetze erlassen. Die obigen Paragraphen der Weimarer Verfassung regelten nunmehr das Versammlungsrecht, das Presserecht, Brief- und Fernmelderecht neu, d. h., seit dem 28. Februar befanden sich ungezählte Deutsche auf der Flucht, nicht nur KPD-Leute. Die Kommunistische Partei befand sich vollständig in der Illegalität und konnte zur ersten Sitzung des neuen Reichstages am 21. März in der Garnisonkirche zu Potsdam, wie selbstverständlich zu den Beratungen die errungenen Mandate nicht wahrnehmen.

Bei den Märzwahlen 1933 hatte die KPD immerhin 81 Mandate errungen, die NSDAP 288 und die SPD 120; sie war die viertstärkste Partei im Reichstag, denn Zentrum und Bayrische Volkspartei verfügten über 92 Sitze.

Völlig unvorbereitet war die Parteileitung der KPD nicht; das ZK richtete Appelle an die SPD, die noch nicht ausgeschaltet war, schlug vor, Selbstschutzgruppen zu bilden, gemeinsame Massendemonstrationen zu veranstalten, usf. Sie wollte auch die Agitation gegen die Sozialdemokratie mindestens zeitweilig zurückstellen; allein das alles kam zu spät.

- Ende der Buchvorschau -

Impressum

Texte © Copyright by
Rainer Schulz, mail@herasverlag.de

Bildmaterialien © Copyright by
Rainer Schulz

Alle Rechte vorbehalten.

http://www.neobooks.com/ebooks/helmut-h-schulz-taeter-und-opfer-ebook-neobooks-28835

ISBN: 978-3-8476-6842-8