Joachim Kunst

Kommissar Aschoka rächt seinen Tod

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Vielen Dank, dass du dich für dieses Buch interessierst! Noch mehr Infos zum Autor und seinem Buch findest du auf neobooks.com - rezensiere das Werk oder werde selbst ebook-Autor bei neobooks.

- gekürzte Vorschau -

Kapitel 1: Kommissar Aschokas Beerdigung

Obwohl Kommissar Aschoka, mit bürgerlichem Namen KARL MALCHUS, ein sehr geachteter Mann war, kommt zu seiner Beerdigung nur eine Handvoll Leute:

Seine Enkelin ROXANE,

sein Schwiegersohn TIMO BEIL,

sein Kollege Kommissar GRACHUS,

seine Sekretärin HELGA BOQUEL,

sein Chef Kriminaldirektor OKTAVIAN NEUMANN,

die Staatsanwältin LUKREZIA SIMONIS,

der Gerichtsmediziner Dr. CICERO KOSHIBA,

der Geschichtsprofessor ARMIN WESSELS, sein Freund

sowie zwei weitere Kollegen aus seiner Abteilung.

Nachdem der evangelische Pfarrer die Beerdigungs-Zeremonie beendet hat, ergreift Prof. Wessels, ein ergrauter Universitätsprofessor, das Wort, um sich von seinem Freund zu verabschieden. Papa Wessels, wie ihn seine Studenten nennen, ist dafür bekannt, dass er ganze Vorlesungen gewissermaßen aus dem Ärmel schüttelt in wohlformulierter druckreifer Sprache inkl. Zahlen und Tabellen, die er dann ohne Vorlage an die große Tafel im Hörsaal malt. Man hat das Gefühl, er ist mit dem Stoff, den er vorträgt, so verwachsen, dass er ihn in seinem Gedächtnis „ablesen“ kann. Die Studenten in seinen meist überfüllten Vorlesungen hören staunend und ehrfurchtsvoll zu. Kein Räuspern, kein Flüsterton.

Papa Wessels nennt Kommissar Aschoka seinen Freund und Weggefährten, mit dem er ein Leben lang durch gegenseitige Achtung und gemeinsame Interessen verbunden gewesen sei. Gerechtigkeit sei immer das Ziel seines Freundes gewesen. Das habe so mancher Verbrecher, den er zur Strecke gebracht habe, erfahren müssen. „Um der Gerechtigkeit willen hat er seinen Beruf gewählt und die Verbrecher nicht nur gestellt, sondern auch dafür gesorgt, dass sie gerecht bestraft wurden, ihrem Verbrechen angemessen ...“ er macht eine rhetorische Pause … „soweit ihm das unser Rechtssystem gestattete.“ Wohl aus diesem Gefühl für Gerechtigkeit hätte er sich auch der indischen antiken Geschichte zugewendet, besonders der Zeit des indischen Kaisers Ashoka, der ihn fasziniert habe. „Hier haben sich unsere Interessen getroffen, denn auch ich beschäftige mich gern mit Ashoka und seiner Zeit. Auch seinen Berufskollegen ist sein ganz besonderes Interesse für die indische Antike nicht verborgen geblieben, und sie haben ihn daher respektvoll „Kommissar Aschoka“ genannt.

„In den letzten Jahren hat sich das Leben meines Freundes verdunkelt“, fährt der Professor fort. „Zuerst wird ihm seine Tochter ANA JULIA und dann seine Frau AMALIA genommen. An beiden hat er mit ganzer Liebe gehangen. Seine Frau, die Rechtsprofessorin, ist über den Tod ihrer gemeinsamen Tochter Anna Júlia nicht hinweggekommen und schließlich ihrem Asthmaleiden erlegen.“ Auch mit ihr habe ihn ein tiefer Respekt und ein gemeinsames Interesse an Rechtsgeschichte verbunden, führt Professor Wessels aus. „Nächtelang haben wir zu dritt diskutiert“, erinnert er sich wehmütig. „Nach ihrem Ableben haben sich sein Schwiegersohn und seine Enkelin mit viel Liebe um den alternden Kommissar gekümmert. Doch das Loch, das der Tod von Tochter und Ehefrau in sein Leben gerissen hat, konnte niemand mehr schließen. Allen, die Dich gekannt haben, wirst Du fehlen“, beschließt er seine kurze Ansprache. „Und die Welt verliert mit Dir wiederum ein Stück Gerechtigkeit.“

Die kleine Trauergemeinde löst sich bald auf. Nach Kaffee und Kuchen ist niemandem zumute.

Kapitel 2: Rätsel um Kommissar Aschokas Tod

Woran ist Kommissar Aschoka gestorben?

Seine Kollegen haben ihn als ruhigen – in letzter Zeit kann man fast sagen: verschlossenen – Mann in Erinnerung. Auch Kommissar GRACHUS, der nunmehr seine Nachfolge antreten wird, verliert mit ihm einen Kollegen, vor dem er vor allem Respekt hatte. Ihn als Freund zu bezeichnen, fällt Grachus etwas schwer. Dazu fehlte in dieser Beziehung das Intime, das Vertraute, das Kumpelhafte, das Männerfreundschaften oft kennzeichnet. Obwohl sie viele Kriminalfälle gemeinsam bearbeitet haben und manchen Verbrecher dadurch zur Strecke bringen konnten, dass sie so gut eingespielt waren und einer sich auf den anderen verlassen konnte, blieb immer eine gewisse Distanz zwischen ihnen. Das lag an Aschoka, der einer engen Freundschaft auswich, so als habe er Angst davor. Seit dem Tod seiner Frau hat sich diese Distanz zur Umwelt, die Aschoka umgab, noch erhöht. Grachus weiß auch genau, dass Aschoka niemanden aus seinem Kollegen- oder Bekanntenkreis duzte, niemanden außer seinen Freund Wessels.

Doch Distanz zur Umwelt ist keine Krankheit und auch kein Grund zum Sterben, sagt sich Grachus. Warum stirbt ein Mann mit 63 Jahren, der sich bis dato einer guten Gesundheit erfreut und sich immer körperlich fit gehalten hat? Der sich auch in puncto Essen und Trinken immer zurückgehalten hat, so als wollte er auch gegenüber leiblichen Genüssen eine gewisse Distanz einhalten? Grachus erinnert sich, dass Aschoka ihn trotz dieser Zurückhaltung gelegentlich zu einer Flasche Rotwein eingeladen hat, insbesondere, wenn sie einen Fall gemeinsam und erfolgreich abgeschlossen hatten. „Kommen Sie, Grachus, wir haben uns eine Flasche Ventoux verdient“, pflegte Aschoka dann zu sagen. Rotwein der Provenienz Ventoux war Aschokas Lieblingswein.

„Woran stirbt also ein gesunder aktiver Mann in diesem Alter?, fragt sich Grachus zum wiederholten mal. War es vielleicht doch kein natürlicher Tod? Hatte Kommissar Aschoka Feinde? Würden seine Feinde so weit gehen, ihm nach dem Leben zu trachten?

Kapitel 3: Könnte Selbstmord vorliegen?

Kommissar Grachus geht gedanklich die Fälle durch, die sie in den letzten Jahren gemeinsam bearbeitet haben. Obwohl sie manchen Kriminellen hinter Schloss und Riegel gebracht haben, fällt ihm keiner ein, dem er einen Mord aus Rache zugetraut hätte. Im Gegenteil, ihm fallen sogar zwei Fälle ein, wo sich Kriminelle nach Absitzen ihrer Strafe bei Aschoka bedankt haben, weil er sich vor Gericht für sie eingesetzt hatte, so dass das Strafmaß daher milder ausfiel als sie selbst erwartet hatten. Aschoka hatte seine eigenen Vorstellungen über Gerechtigkeit, und die versuchte er bei Gericht zur Geltung zu bringen, wenn es ihm notwendig erschien. Der Alte hatte sich bei seinem um 20 Jahre jüngeren Kollegen mehrmals kritisch geäußert über Urteile, die er als ungerecht ansah. Einmal hatte er Grachus gegenüber bemerkt bei einem Urteil über einen Wirtschaftsverbrecher: „Dieser Mann hat so viele Menschen betrogen, dass er eine harte Strafe verdient. Doch er bekommt nur eine Bewährungsstrafe, weil er einen guten Anwalt hat. Was hat das mit Gerechtigkeit zu tun?“

Als Grachus mit seinen Überlegungen nicht weiter kommt, fällt ihm die Sekretärin Aschokas, HELGA BOQUEL, ein. Zwanglos fängt er ein Gespräch mit ihr an über ihren verstorbenen Chef: „Immer noch ist rätselhaft, woran er gestorben ist. Trauen Sie ihm einen Selbstmord zu?“ Zu seiner Verwunderung antwortet Frau Boquel sofort ohne weitere Überlegung: „Wissen Sie, Herr Kommissar, als ich vom Tode meines Chefs erfuhr, dachte ich sofort an Selbstmord. Er wirkte in letzter Zeit oft sehr nachdenklich, fast depressiv. Er ging öfter als früher ans Grab seiner Frau und war oft gedanklich abwesend. Den Tod seiner Frau hatte er offensichtlich innerlich nicht verarbeiten können.“

Grachus fällt auf, dass die Sekretärin das sagt, als wolle sie jemanden vom Selbstmord Aschokas überzeugen. Warum sagt sie ihm das, jemandem, der ihren Chef genauso gut gekannt hat wie sie selbst? Steckt Absicht dahinter? „So offensichtlich, wie sie es darstellt, ist ein Selbstmord nicht“, sinniert Grachus. Außerdem weist die Leiche Aschoka`s keinerlei Anzeichen von Selbstmord auf.

Grachus erinnert sich sogar an ein Gespräch mit seinem Kollegen, in dem dieser ihm anvertraut hatte, er sei im Begriff, Mitglied einer Sekte zu werden, die Selbstmord streng ablehne. Dieses Gespräch hatte erst vor etwa zwei Wochen stattgefunden, und Grachus hatte sich gewundert über die Bemerkung, weil er sich Aschoka als Sektenmitglied nicht so recht vorstellen konnte. Doch egal, ob mit oder ohne Sekte, er hat Zweifel an dem, wovon Helga Boquel überzeugt scheint, am Selbstmord seines Kollegen. Er sieht die Sekretärin ohnehin etwas skeptisch, weil er weiß, dass sie die Geliebte eines Rechtsanwalts ist, der einen Mafioso verteidigt hat, den Kommissar Aschoka zu Fall bringen wollte. Als er jedoch seinem Kommissar-Kollegen gegenüber Zweifel an der Loyalität seiner Sekretärin geäußert hatte, hatte dieser abgewinkt mit der Bemerkung, er habe schon seine Gründe, an seiner Sekretärin festzuhalten.

Kapitel 4: Untersuchung des Todesfalls

Ebensowenig offensichtlich wie ein Selbstmord liegt ein Mord vor: Keinerlei Anzeichen eines gewaltsamen Todes, kein Mordmotiv weit und breit. Nur dieses Gefühl des Kriminalisten – wohl mehr intuitiv -, dass hier irgendetwas nicht stimmt. Man stirbt doch nicht einfach so! ...wenn man nicht krank ist und mit 63 Jahren zwar nicht mehr jung aber auch nicht so alt ist, dass man unbedingt sterben müsste oder gar wollte? Grachus kannte seinen Kollegen als ernsten, ja sogar etwas verschlossenen Mann, den natürlich der Tod von Tochter und Ehefrau arg mitgenommen hatte. Aber deshalb Selbstmord? Nein, das konnte er sich nicht vorstellen. Würde Aschoka doch in zwei Jahren in Pension gehen und dann alte Freunde besuchen, wie er Grachus noch kürzlich erzählt hat. Diese leben am indischen Ozean – Grachus konnte sich im Moment nicht genau erinnern, wo – und er, Aschoka, habe dann Gelegenheit, seine Kenntnis der indischen Geschichte und auch der indischen Sprache zu vertiefen.

Das alles hört sich für Kommissar Grachus nicht nach Selbstmord an! Außerdem ist da ja noch seine Enkelin ROXANE und sein Schwiegersohn TIMO BEIL. Aschoka lebte mit ihnen zusammen in seiner schönen großen Villa, er im Erdgeschoss, Schwiegersohn und Enkelin im 1. Stock. Auch wenn Aschoka über sein Privatleben wenig gesprochen hatte, war doch allen seinen Kollegen klar, dass er ein gutes Verhältnis zu beiden hatte. Sie wussten, dass er nach der Devise des indischen Kaisers Ashoka lebte, in die er seine gesamte Umgebung einschloss: „Alle Menschen sind meine Kinder. Was ich mir für meine eigenen Kinder wünsche …, das wünsche ich mir für alle Menschen“. Alle drei gemeinsam haben versucht, das Familienleben so gut eben möglich nach dem Tod von Ehefrau und Oma bzw. Schwiegermutter aufrechtzuerhalten.

„Nein“, denkt Grachus, „Selbstmord kommt für mich nicht in Frage!“. Die Unterhaltung mit der Sekretärin von Aschoka hat ihn in seiner Haltung eher bestärkt als verunsichert. Grachus möchte die Meinung von Professor Wessels hören, dem besten Freund Aschokas. Als er ihn anruft, versichert auch der ihm, einen Selbstmord könne er sich nicht vorstellen. „Zwei Tage vor seinem Tod habe ich noch mit ihm gesprochen und mich mit ihm für den Film Der Tiger von Eschnapur verabredet, der ab morgen im Scala-Filmtheater läuft. Sogar Geld für Karten im Vorverkauf hat er mir schon gegeben, was er sonst nie macht“, versichert der Professor.

Gleichzeitig wachsen in Grachus die Zweifel am natürlichen Tod seines Kollegen. Daher geht er am nächsten Morgen zu seinem Chef, Kriminaldirektor OKTAVIAN NEUMANN und überzeugt diesen, den Fall untersuchen zu lassen, da ein unnatürlicher Tod nicht ausgeschlossen werden könne. Neumann gibt sein Plazet und beauftragt ihn mit der Untersuchung.

Kapitel 5: Ist HELGA BOQUEL glaubhaft?

Dass Kommissar Grachus mit der Aufklärung der Todesumstände beauftragt wird, ist eigentlich klar. Wie konnte es auch anders sein, hatte sich doch Aschoka selbst noch kurz vor seinem Tod bei Neumann überaus lobend über seinen jüngeren Kollegen geäußert. Im letzten Mordfall, den sie gemeinsam gelöst hätten, sei es den vorzüglichen Recherchen Grachus` zu verdanken, dass man den Mörder schließlich überführen konnte. „Er hat eine Nase wie ein Spürhund“, hatte Aschoka seinem Kollegen kriminalistisches Geschick attestiert.

„Aber gehen Sie behutsam zu Werke! Falsche Verdächtigungen führen leicht zu Skandalen ...und die können wir uns am allerwenigsten leisten!“ „Klar, Chef, Sie wissen doch, dass ich mein kriminalistisches Handwerk bei Kommissar Aschoka gelernt habe, und für den war umsichtige Recherche oberstes Gebot. Einen Verdacht werde ich erst aussprechen, wenn ich ganz konkrete Anhaltspunkte habe, nach Möglichkeit schon mit Beweischarakter!“ „Das nehme ich als persönliches Versprechen!“, sagt Neumann. „Na, dann viel Erfolg, so oder so!“ wünscht ihm der Kriminaldirektor.

Als erstes greift Grachus auf das Gespräch mit der Sekretärin Aschokas, Helga Boquel, zurück. Warum hat diese Frau den Tod ihres Chefs quasi als selbstverständlichen Selbstmord dargestellt, wo doch einiges dafür spricht, dass kein Selbstmord vorliegt? Z.B. die Verabredung Aschokas mit seinem Freund Professor Wessels, gemeinsam ins Kino zu gehen, oder seine Äußerung über seine Pläne nach der Pensionierung? Wiederum fragt er sich: „Will sie etwas verbergen? Ist sie daran interessiert, dass der Fall möglichst schnell ad acta gelegt wird?“ Er blättert in den Unterlagen Aschokas, zu denen er als engster Mitarbeiter und als aufklärungsbeauftragter Kommissar freien Zugang hat. Um ganz sicher zu sein, hat er sich von Neumann ausdrücklich den Arbeitskollegen gegenüber autorisieren lassen, alle Unterlagen, die Aschoka betreffen bzw. die sich zur Bearbeitung bei ihm befanden, einzusehen.

Etwas überrascht ist Grachus, als er in den Akten eine Notiz findet über ein Gespräch mit einem Informanten, der behauptet, Frau Boquel habe ihn belogen. Diese Notiz ist so abgelegt, dass sie beim Blättern leicht übersehen wird, Name oder Telefonnummer sind nicht notiert. Außerdem findet Grachus im Kalender Aschokas eine Eintragung über die Verabredung mit Professor Wessels für die Filmvorführung in der Scala, genau wie Grachus bereits aus dem Telefonat mit Wessels weiß.

Die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Sekretärin und damit am Selbstmord Aschokas wachsen in Grachus.

Kapitel 6: Exhumierung der Leiche

Grachus möchte innerhalb des Kollegenkreises keinen Staub aufwirbeln und umgeht daher zunächst ein weiteres Gespräch mit der Sekretärin, das wie ein Verhör aussehen könnte. Lieber ruft er zunächst nochmals Professor Wessels an, um noch etwas mehr über die Gemütsverfassung Aschokas vor dessen Tod zu erfahren.

„Ich kann verstehen, dass Sie Aschokas Tod aufklären müssen“, sagt der Professor, „aber einen Selbstmord kann ich mir nicht vorstellen. Noch vor drei Wochen haben wir Pläne für die Zeit nach unserer Pensionierung gemacht. Wissen Sie, Aschoka und ich sind gleich alt und gehen fast zur selben Zeit in Pension. Es war sogar eine gemeinsame Reise nach Indien im Gespräch. Auch ich spreche indisch, nicht so gut wie Aschoka, aber immerhin, ich kann mich verständlich machen. Mein Freund Aschoka hat mir ein Buch geschenkt, das die Zeit des großen indischen Kaisers Ashoka hervorragend beschreibt. Hier habe ich es vor mir liegen:

„Ashoka“ von Fritz Kern. Hervorragend sind die Beschreibungen der Gesetzgebung des Kaisers Ashoka, die auf Steintafeln überliefert sind. Dieses Buch hatte ich meinem Freund selbst empfohlen, da es Leben, Wirken und Religion des indischen Kaisers sehr gut darstellt. Außerdem hat ein älterer Kollege von mir Professor Kern, der geplant hatte, eine universelle Weltgeschichte zu schreiben, dann aber 1950 plötzlich gestorben ist, noch persönlich gekannt. Demnächst wollten Aschoka und ich über Einzelheiten unserer Reisepläne sprechen. Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass er Selbstmordgedanken hegte. Es war nicht seine Art, jemandem etwas vorzuspielen.“

„Bitte, Kommissar Grachus, halten Sie mich auf dem Laufenden über Ihre Nachforschungen, soweit Ihnen das gestattet ist.“

Das Telefonat hat Grachus noch nachdenklicher gemacht als er ohnehin schon war. Nach erneuter Rücksprache mit seinem Chef, Kriminaldirektor Oktavian Neumann, entschließen sich die beiden, eine Exhumierung Aschokas zu erreichen, der vor zwei Tagen beerdigt worden war.

„Aber dafür ist die Staatsanwaltschaft zuständig. Wenden Sie sich doch an Frau LUKRETIA SIMONIS, tragen Sie ihr Ihre Bedenken und Zweifel vor und beantragen Sie offiziell eine Exhumierung der Leiche, weil Sie Zweifel haben am natürlichen Tod Ihres Kollegen. Sicher wird sie Ihrem Antrag stattgeben, wenn er begründet ist. Ich kenne Frau Simonis als sehr korrekte, aber auch als kooperative Kollegin.“

Das Gespräch mit der Staatsanwältin verläuft nicht ganz so glatt wie Grachus es sich vorgestellt hatte. Zwar akzeptiert sie die Zweifel, die Grachus ihr vorträgt, genehmigt auch die Exhumierung der Leiche, verbindet die Genehmigung aber mit Auflagen. „Lieber Kommissar“, beendet sie das Gespräch, „Ihre Zweifel am natürlichen Tod Ihres Kollegen erscheinen mir begründet. Meine Genehmigung haben Sie, aber Exhumierung und kriminal-medizinische Untersuchung müssen sofort erfolgen und in zwei Tagen abgeschlossen sein. Auf keinen Fall möchte ich, dass sich die Untersuchungen länger hinziehen mit offenen Ergebnissen. Sie wissen, dass der Fall die Öffentlichkeit interessiert und die Regenbogen-Presse nur darauf wartet, uns etwas anzuhängen.“ „Aber natürlich, Frau Staatsanwältin, ich werde schnell und diskret alles veranlassen. Das entspricht im übrigen auch dem Wunsch von Kriminaldirektor Neumann.“

Erleichtert verlässt Grachus das Büro der Staatsanwältin. Eins ist ihm klar: „Bei dieser Frau erreiche ich nur etwas, wenn ich es genau begründen kann. Sonst habe ich schlechte Karten.“

Kapitel 7: Dr. Koshibas Untersuchungsbericht

Grachus veranlasst alles Nötige, so dass am nächsten Tag die Exhumierung und die kriminal- medizinische Untersuchung stattfinden kann. Vorgenommen wird die Untersuchung vom Gerichtsmediziner Dr. Cicero KOSHIBA, einem Spezialisten auf dem Gebiet Vergiftungen. Grachus hatte darauf bestanden, dass die Untersuchung von einem Gift-Spezialisten vorgenommen wird, weil offensichtlich keine äußeren Verletzungen vorliegen. Außerdem hatte sich Aschoka ihm gegenüber mehrmals lobend über Dr. Koshiba geäußert.

Nachdem der Gerichtsmediziner bis spät in die Nacht gearbeitet hat, legt er am nächsten Tag das Ergebnis vor:

Keine äußere Verletzung,

keine innere Verletzung,

keine Spuren von Vergiftungen,

im Magen Rückstände von Caju-Saft.

Aufgrund der äußerst genauen toxikologischen Untersuchung entdeckt Dr. Koshiba im Zahnfleisch des Toten kleine rote Flecken, die er jedoch nicht deuten kann. Außerdem fällt eine kleine Tätowierung am Oberarm auf, die eine Art Siegel darstellt. Die Bedeutung des Siegels bleibt unklar. Dr. Koshiba fasst sämtliche Untersuchungsergebnisse in einem ausführlichen Bericht zusammen. Er weiß, dass eine weitere Untersuchung der Leiche nicht in Frage kommt und erwähnt aufgrund der Bitten Grachus` jede auch noch so geringe Einzelheit.

Auch Grachus notiert alles, was der Mediziner ihm erklärt. Von der Siegel-Tätowierung lässt er eine Zeichnung anfertigen, die er dann nochmals sorgfältig mit der Tätowierung auf Aschokas Arm vergleicht. Da er seinen Kollegen gut gekannt hat und weiß, dass dieser im Sommer gern kurzärmelige Hemden trug bzw. die Hemdsärmel hochzukrempeln pflegte, wundert er sich etwas, dass ihm die Tätowierung vorher nie aufgefallen war. Er wendet sich an Dr. Koshiba: „Können Sie feststellen, wie alt die Tätowierung ist?“ „Ja“, antwortet der Doktor, „das ist zwar etwas schwierig, aber aufgrund neuester Untersuchungsmethoden möglich. Geben Sie mir zwei Stunden, dann kann ich Ihnen das Ergebnis liefern.“ Nach gut zwei Stunden erhält Grachus von Dr. Koshiba die Auskunft, die Tätowierung sei erst vor etwa vier Wochen erfolgt. Bei einem so kurzen Zeitabstand könne er sich mit Sicherheit auf diesen Zeitpunkt festlegen. Na ja, denkt Grachus, wir haben jetzt Anfang März, da trägt man halt meist noch keine kurzärmeligen Hemden. Kein Wunder, dass mir die Tätowierung unbekannt war. Trotzdem: Ashoka mit Tätowierung? Irgendwie passt das nicht zu dem Bild, das Grachus von seinem Kollegen hat, ebensowenig, wie die Sektenmitgliedschaft. Sollte er seinen älteren Kollegen doch nicht so genau gekannt haben?

Die Exhumierung hat Grachus neue Fragen gebracht, aber keine Antworten. Aber diese Antworten muss und kann er finden, das sagt ihm sein kriminalistischer Spürsinn. Diese Nacht findet er wenig Ruhe, weil ihn die Untersuchungsergebnisse beschäftigen, insbesondere das Siegel! Was steckt dahinter?

Am nächsten Morgen veranlasst er die Rückführung des Leichnams in sein Grab. Als ihn am Spätnachmittag die Staatsanwältin anruft, kann er ihr sagen: „Die Exhumierung ist abgeschlossen. Über das Ergebnis werde ich Ihnen schon in ganz kurzer Zeit berichten.“ Frau Simonis ist zufrieden.

Kapitel 8: Die Angehörigen Aschokas

Die Untersuchung der Leiche hat Grachus zwar keine konkrete Spur aufgezeigt, bestenfalls so etwas wie kleine Hinweise. Trotzdem hat sie ihm zweierlei bestätigt: Ein natürlicher Tod scheidet so gut wie aus. Sonst hätte Dr. Koshiba Anzeichen einer Krankheit finden müssen, eigentlich sogar die konkrete Todesursache. Weiterhin: Ein Selbstmord hinterlässt in aller Regel Spuren. Da keine aufgefunden wurden, kann man Selbstmord ebenfalls weitgehend ausschließen, insbesondere, da die Lebensverhältnisse, besonders das eigene Verhalten des Toten, nicht auf einen Selbstmord hindeuten sondern eher auf eine aktive Zukunftsgestaltung. Zwangsläufig drängt sich Grachus die dritte Alternative auf: ein unnatürlicher Tod, also Mord.Damit ist er wieder an den Punkt zurückgekehrt, der für ihn – allerdings intuitiv – der Ausgangspunkt war: ein rätselhafter Tod, hinter dem sich ein Mord verbergen kann.

Doch wo mit der Aufklärung beginnen? Aus Erfahrung weiß Grachus, dass er bei dem beruflichen und familiären Umfeld des Toten beginnen muss. Nach dem Tod von Tochter und Ehefrau stand Aschoka seine Enkelin Roxane am nächsten. Er weiß aus Bemerkungen Aschokas, dass dieser an seiner Enkelin hing und sie an ihrem Opa. Aschoka hatte seiner Enkelin schon manche Reise finanziert, die sein Schwiegersohn Timo Beil nicht hätte bezahlen können. Diese Reisen hatten sie zu dritt gemacht, oder auch seine Enkelin mit ihrem Vater.

Einige Male hatten diese Reisen auch nach Indien oder in die nähere Umgebung von Indien geführt. Der Grund dafür waren das große Interesse Aschokas für dieses Land, insbesondere die Geschichte dieses Landes mit dem großen Maurya-Kaiser Ashoka und seiner Liebe zu seinem Volk und seinen Gesetzen, von denen er viele in Stein gemeißelt über sein ganzes Riesenreich verstreut hatte. Der Gerechtigkeitssinn dieses großen Gesetzgebers hatte Aschoka fasziniert,und er hatte Grachus, wenn er in der entsprechenden Stimmung war, des öfteren davon berichtet.

Auch über die verstorbenen Angehörigen Aschokas macht sich Grachus Gedanken. Zwar kommen sie nicht als Mörder in Frage. Trotzdem interessieren sie Grachus, da er sich ein Bild vom Leben seines Kollegen machen will. Da ist zunächst Amália, die Ehefrau Aschokas. Von Beruf Rechtsprofessorin, hat sie schon früh ihren Beruf aufgegeben, um sich ganz ihrer Familie zu widmen. Er weiß von seinem Kollegen Aschoka, dass ihre Gesundheit angegriffen war durch ein Asthmaleiden, das sie von Kindheit an hat. Sie geht ganz in ihrem Beruf auf und macht sich viel Gedanken über die Entwicklung des Rechts in den westlichen Ländern. Sie glaubt, einen Rückgang des Gerechtigkeitsgedankens wahrzunehmen und zieht Vergleiche mit antiken Rechtssystemen, u.a. mit dem indischen. Aus der indischen Literatur, mit der sie sich ausgiebig beschäftigt hat, weiß sie auch, dass zwischen der Gerechtigkeitsvorstellung von Kaiser Ashoka und dem friedlichen und toleranten Gerechtigkeitsideal von Mahatma Gandhi viele Verbindungen bestehen. Und sie weiß auch, dass Ashoka für Gandhi Vorbild und Leitidol war.

Sie weiß aber auch, dass die Rechtsvorstellungen des indischen Kaisers in seinen religiösen buddhistischen Vorstellungen wurzelt und dass es nicht zuletzt das Bemühen Ashokas war, das Rechtsgefühl seines Volkes aus den alten Fesseln hinduistischer Mystik zu befreien. Diese hinduistische Mystik, die sich im unbarmherzigen Kastendenken bis auf den heutigen Tag manifestiert, predigt höchste Intoleranz gegenüber Mitgliedern einer anderen Kaste. Das ging so weit, dass Mitglieder einer niedrigeren Kaste, die Dinge tun – vielleicht sogar nur denken – die einer höheren Kaste zu tun oder denken vorbehalten sind, dies „Verbrechen“ mit allerschwersten Strafen sühnen müssen: Veda-Lesungen zum Beispiel durften nur von höheren Kasten gehört werden. Wenn ein Angehöriger einer zu niedrigen Kaste zuhörte – und infolgedessen auch mitdachte -, wurden seine Ohren mit geschmolzenem Zinn gefüllt. Spricht er einen Veda-Vers nach, soll ihm die Zunge herausgeschnitten werden. Solche Vorstellungen, die in der Zeit des indischen Kaisers Ashoka grassierten, wollte der Kaiser überwinden, indem er Toleranz und Liebe zu seinen Mitmenschen predigte. Der Buddhismus, der zu seiner Zeit erst zwei- bis dreihundert Jahre alt war, erschien ihm dafür der richtige Weg. Amália quälte auch der Gedanke, ob das Christentum der richtige Weg zu mehr Gerechtigkeit im Rechtssystem der Völker in unserer Zeit ist, wo zunehmende Globalisierung und die ungeheure Finanzmacht weniger Superreicher die Gerechtigkeit immer stärker in Frage stellen. Ein System, aus dem wenige Nutzen ziehen, ohne sich angemessen an den Kosten zu beteiligen, durch die dieser Nutzen erst ermöglicht wird. Es sieht nicht so aus, als ob das Christentum Lösungen anbietet, die sich auch durchsetzen können im Denken und Handeln der Menschen. Ob da der Buddhismus mehr leisten könnte, indem er Materialismus und Selbstsucht stärker anprangert?

Für Amália versuchen die Christen zu oft, das hässliche Gesicht der Ungerechtigkeit hinter der Maske der Barmherzigkeit zu verstecken. Die Barmherzigkeit der echten Christen ist für sie gut und notwendig.Doch Gerechtigkeit ist höher zu bewerten und auch notwendiger. Mit Barmherzigkeit und Mitleid kann man – so glaubt sie – Wunden, die Not und Ungerechtigkeit schlagen, zwar verdecken, vielleicht auch ein bisschen kurieren, man kann aber nicht die Krankheit heilen, von der diese Wunden stammen.

Einmal hatte Aschoka seinen Kollegen Grachus eingeladen, an einem Essen teilzunehmen, das er gab und anlässlich dessen eine Diskussion über moderne Rechtssysteme und ihre Wurzeln in der Geschichte stattgefunden hat. Eingeladen war auch der Freund der Familie, Professor Wessels. Grachus glaubt, dass Aschoka ihn als seinen engsten Mitarbeiter einfach einmal in diese Dinge einführen wollte. Tatsächlich macht sich Grachus seit dieser Einladung mehr Gedanken über juristische Aspekte im Zusammenhang mit seiner eigenen Tätigkeit als Kriminalist. Wie Aschoka und auch seine Frau Amália dachten und ihre tiefe Verehrung für den indischen Kaiser sind ihm damals so richtig klar geworden.

Kapitel 9: Ana Júlias Fehltritt

Besonders durch diese Einladung bei Aschoka weiß Grachus so einiges über die Familie Malchus und deren Ansichten. Ihm fehlen jedoch Informationen über Ana Júlia, die Tochter Aschokas. Warum hat sie vor mehreren Jahren Selbstmord begangen? Aschoka selbst hat mit ihm über diese Dinge kaum gesprochen. Grachus beschließt, Professor Wessels nochmals anzurufen, da er vermutet, dass dieser über diese persönlichen Dinge mehr weiß. Immerhin war Wessels der beste Freund Aschokas und nicht nur wie er ein guter Kollege und Bekannter. Wehmütig sinnt Grachus, dass sein Kollege diesen letzten Schritt zur persönlichen Freundschaft nie tun wollte.

Als er Professor Wessels anruft und ihm sagt, dass er, um den Tod Aschokas aufzuklären, auch über dessen ganz persönliche Dinge informiert sein müsse, versichert Wessels ihm gleich, dass ihm das völlig klar sei und dass er ihm alles berichten werde, was ihm bekannt sei, auch ganz persönliche Dinge. Er selbst sei natürlich auch an der Aufklärung des Falls interessiert und schließlich sei Aschoka sein bester Freund gewesen. Außerdem habe ihm dieser wiederholt erklärt, ein wie gutes Vertrauensverhältnis er zu ihm, Grachus, habe. „Damals, als wir uns alle bei Aschoka getroffen haben und unter anderem über das Verhältnis Aschokas und seiner Frau zum großen indischen Kaiser gesprochen haben, damals hat Aschoka mir gesagt, dass er Sie nur eingeladen habe, weil er großes Vertrauen zu Ihnen habe und weil er wüsste, dass Sie ähnlich wie er selbst dächten. Oft sehe ich sogar, hat Aschoka damals zu mir gesagt, dass Grachus die gleichen Ermittlungsmethoden anwendet wie ich selbst. Ich glaube, dass er – ohne mich selbst loben zu wollen – viel von mir gelernt hat.“

„Doch nun zu den Familienverhältnissen: Die Ehefrau Amália kennen Sie ja persönlich recht gut. Die Tochter Ana Júlia kennen Sie weniger gut. Aber Sie wissen, dass sie vor etwa drei Jahren Selbstmord begangen hat und Sie hatten sie ja auch noch persönlich gekannt. Ihre ganze Liebe haben Aschoka und seine Frau der Erziehung ihrer einzigen Tochter gewidmet. Ihr großes Ziel, dass Ana Júlia studiert und vielleicht in die Stapfen ihrer Mutter tritt, können sie nicht erreichen, da sie das Abi nicht schafft. Sie schafft aber eine Ausbildung als Technische Zeichnerin und lernt dabei ihren Mann, einen Architekten, kennen. Um es kurz zu machen: Die Ehe der beiden ist nicht sehr glücklich, da Ana Júlia in ihrem etwas langweiligen und drögen Mann nicht die große Liebe findet. Deshalb lässt sie sich in ihrem Urlaub mit einem Rechtsanwalt ein. Der verführt sie, und das Abenteuer endet mit der Geburt der Tochter Roxane. Ana Júlia hütet das Geheimnis der Abstammung ihrer Tochter, und bis heute wissen der Ehemann und Tochter nichts davon.“ Wessels unterbricht seinen Bericht. „Bis heute“, sagt er dann, „und das muss natürlich auch so bleiben, Herr Grachus!“ Danach fährt Wessels fort: „Ana Júlia wird mit dem Fehltritt nicht fertig. Sie begeht Selbstmord. Kurze Zeit vor ihrem freiwilligen Tod vertraut sie ihr Geheimnis ihrem Vater an. Sie wendet sich an ihren Vater, weil sie zu ihm mehr Vertrauen hat als zu ihrem Mann. Sie bittet ihn inständig, die Abstammung ihres Kindes für sich zu behalten. Sie will auf keinen Fall, dass ihr ahnungsloser Mann von der Angelegenheit erfährt, denn sie fürchtet, dass die große Liebe ihres Mannes zu „seiner“ Tochter leiden könnte, wenn er die wahre Geschichte kennt. Aschoka sichert seiner Tochter absolute Verschwiegenheit zu. Obwohl er weiß, dass der Rechtsanwalt der Vater des Kindes ist, lässt er ohne Wissen der Tochter einen Bluttest seiner Enkelin machen. Dieser Bluttest beweist aber nur, dass sein Schwiegersohn Timo Beil nicht der Vater seiner Enkelin ist.

Aschokas Ehefrau Amália, die die Verfassung ihrer Tochter natürlich mitbekommt aber nicht weiß, warum Ana Júlia depressiv ist, hat nach dem Selbstmord ihrer Tochter einen gesundheitlichen Zusammenbruch, von dem sie sich auch aufgrund ihres Asthmaleidens nicht mehr erholt. Kurze Zeit darauf stirbt auch sie. Aschoka hat innerhalb kürzester Zeit zwei Todesfälle zu beklagen. Niemand weiß, ob und wie er diese schweren Schicksalsschläge wegsteckt.

Der Rechtsanwalt und Vater von Roxane steht nicht zu seinem Fehltritt. Natürlich weiß er nichts von dem Bluttest, den Aschoka hat anfertigen lassen. Aschoka selbst kommt das Verhalten des Anwalts entgegen, denn er selbst will auch auf keinen Fall, dass seine Enkelin den wahren Sachverhalt kennt. Auch er ist fest überzeugt, dass Nicht-Wissen für sie und ihre Entwicklung besser ist – jedenfalls für den Moment. Aufklären kann man sie immer noch.

Das ist alles, was ich weiß. Klar, dass ich auf Ihre Verschwiegenheit vertraue, was die Abstammung der Enkelin Roxane anbetrifft. Trotzdem, wenn noch Unklarheiten bestehen, können Sie mich jederzeit gern nochmals ansprechen, Herr Kommissar.“

Papa Wessels ist überzeugt, dass Kommissar Grachus die Informationen, die er ihm gegeben hat, vertraulich behandelt. Außerdem weiß er, dass er keinen Vertrauensbruch gegenüber seinem Freund Kommissar Aschoka begeht, denn dieser ist jetzt tot. Vielleicht tragen seine Informationen zur Aufklärung des rätselhaften Todes bei.

Kapitel 10: Spuren im Haus von Aschoka

Für Grachus sind die Informationen, die er von Professor Wessels erhalten hat, sehr wichtig. Er notiert alles sehr sorgfältig. Dann wendet er sich der Wohnung von Aschoka zu. Bald fällt ihm dort im Schlafzimmer ein Foto auf, auf dem die Familie Beil, also die Tochter Aschokas mit ihrem Mann, Aschoka selbst und Frau sowie der Freund der Familie Beil, der Rechtsanwalt Dr. Jürgen Schmidt, abgebildet sind, eben der Rechtsanwalt, der der Vater von Roxane ist. Das Bild wurde vor vielen Jahren aufgenommen, als alle zusammen Urlaub auf einer Insel im Indischen Ozean gemacht hatten. Grachus weiß ja nun von Professor Wessels, dass es mit dem Rechtsanwalt Schmidt als Vater von Roxane so seine Bewandtnis hat. Dem Namen nach kennt er ja diesen Mann schon aus den Erzählungen von Frau Boquel. Er weiß, dass die beiden ein Verhältnis haben. Er kann sich auch denken, dass Aschoka nicht gerade gut auf den Rechtsanwalt zu sprechen war, jedenfalls nicht, seit Aschoka weiß, dass der Rechtsanwalt der Vater seiner Enkelin ist. Andererseits ist der Rechtsanwalt halt der Freund von Aschokas Schwiegersohn Timo Beil. Diese Freundschaft war ja wohl auch der Grund, dass man Rechtsanwalt Dr. Schmidt mit in den Urlaub genommen hat.

Er betrachtet das Bild sorgfältig. Ihm fällt gleich auf, dass sich auf dem Bild ein Siegel befindet. Dieses Siegel ist nachträglich direkt unter dem Bild des Rechtsanwaltes angebracht. Er stellt fest, dass es sich um das gleiche Siegel handelt, das Aschoka auf dem Oberarm getragen hat und das man bei der Untersuchung der Leiche festgestellt hat. Grachus fragt sich, was das soll und was das Siegel zu bedeuten hat. Er findet noch mehr Familien-Fotos mit Frau und Tochter Aschokas. Ein Foto seiner Tochter Ana Júlia steht direkt neben dem Urlaubsfoto. Auf der anderen Seite ein Foto seiner Enkelin Roxane. Grachus betrachtet sich die Fotos genau. Auf dem Foto von Roxane fällt ihm bei näherem Hinsehen auf, dass sie auf dem linken Schienbein einen Leberfleck hat, der ihm vorher bei ihr, die er ja flüchtig persönlich kennt, nicht aufgefallen war.

Schließlich findet er auf dem Nachttisch von Aschoka ein Adressbuch. Seltsamerweise ist es aufgeschlagen, so, dass Name und Adresse eines Dr. Antonio Caldeira offen liegt. Hat Aschoka kurz vor seinem Tod mit Dr. Caldeira telefoniert?

Kapitel 11: Das Telefonat mit Dr. Caldeira

Grachus will so schnell wie möglich mit diesem Dr. Caldeira sprechen. Da er das Telefongerät von Aschoka vorsichtshalber nicht benutzen will, kehrt er in sein Büro zurück und ruft ihn von dort aus an. Dr. Caldeira erinnert sich nur schwach an Aschoka. Nein, er habe schon seit Jahren nicht mehr mit Herrn Malchus gesprochen. Vor einigen Jahren, vielleicht vor 2 – 3 Jahren, habe er für ihn ein erbbiologisches Gutachten erstellt über ein damals etwa fünfzehnjähriges Mädchen. Eine Kopie des Gutachtens finde sich wohl noch in seinen Unterlagen. Er sei jedoch zur ärztlichen Verschwiegenheit verpflichtet und könne das Gutachten der Polizei nur aushändigen, wenn eine staatsanwaltliche Anordnung vorliege. Grachus geht sofort zur Staatsanwältin Lukretia Simonis und erhält nach einem kurzen Gespräch mit ihr die Anordnung.

Das Gutachten betrifft Aschokas Enkelin Roxane. Es ist genau das Gutachten, von dem Professor Wessels Grachus schon berichtet hat. Es bestätigt, dass der Schwiegersohn Aschokas nicht der leibliche Vater des Mädchens sein kann. Für Grachus ist das Gutachten eine Bestätigung, dass Professor Wessels ihm in jedem Punkt die Wahrheit gesagt hat. Das einzige, was Grachus nicht so ganz klar ist,ist, dass Aschoka nichts gegen den Vater seiner Enkelin unternommen hatte. Gut, er wollte ihn vielleicht später ´mal zur Rechenschaft ziehen, wenn er es für richtig hielte, seine Enkelin über ihre Abstammung aufzuklären. Mit dieser Antwort muss sich Grachus vorläufig zufrieden geben. Im übrigen bestätigt ja die Erzählung von Professor Wessels, dass Aschoka seine Gründe hatte, warum er dem Rechtsanwalt gegenüber nachsichtig war.

Außerdem fällt ihm ein, dass es einen Grund geben muss, warum Aschoka kurz vor seinem Tod mit Dr. Caldeira telefonieren wollte. Hatte er doch lange Zeit mit Dr. Caldeira keinen Kontakt mehr gehabt ? ! Eine nochmalige telefonische Rückfrage ergibt, dass Dr. Caldeira dazu auch nichts sagen kann. „Es ist, wie ich gesagt habe, wir hatten seit damals keinen Kontakt mehr“, beschließt er das Gespräch. Warum also lag die Adresse Dr. Caldeiras aufgeschlagen da, obwohl kein Telefonat stattgefunden hat? Grachus ist ratlos.

Kapitel 12: Amália, die Ehefrau Aschokas

Grachus hat nun eine Menge Informationen über die Familie seines Kollegen Aschoka bekommen. Irgendwie hat er das Gefühl, dass er auf der richtigen Spur ist. Er macht sich intensiv Gedanken über alle Familienmitglieder, denn er weiß, da muss noch mehr dahinter stecken, er weiß noch lange nicht alles.

Nochmals denkt er an Amália, Aschokas Frau. Er weiß, sie war Rechtsprofessorin von Beruf, eine gute Bekannte von Professor Wessels. Ihre Gesundheit ist angegriffen durch ein Asthmaleiden, das sie von Kindheit an hat. Sie interessiert sich für Rechtsgeschichte und macht sich viel Gedanken über die Entwicklung des Rechts in den westlichen Ländern. Sie glaubt, einen Rückgang des Gerechtigkeits-Gedankens wahrzunehmen und zieht Vergleiche mit antiken Rechtssystemen, u.a. mit dem indischen. „Glauben Sie mir, Herr Grachus“ hatte sie damals, als er bei ihr eingeladen war, zu ihm gesagt, „bei dem Kaiser Ashoka, den ich sehr verehre, findet sich mancher Rechtsgedanke, der unserem heutigen Rechtssystem auch gut tun würde. Er hat sein Volk als seine Kinder bezeichnet. Was ich mir für meine eigenen Kinder wünsche, das wünsche ich mir für alle Menschen, hat er gesagt und sich infolgedessen unentwegt Gedanken um die Verbesserung des Rechts in seinem Land gemacht und seine wichtigsten Ideen auf Steine in seinem ganzen Riesenreich meißeln lassen.“ Nach kurzem Nachdenken fährt sie fort: „Für mich sind Christus und Ashoka zwei Propheten des gleichen Gottes, der eine predigt Liebe, der andere Gerechtigkeit. Liebe müssen sich die Menschen untereinander geben. Die Liebe, die ein Mensch spürt, muss – ganz genau genommen – von einem anderen Menschen kommen; die Liebe Gottes kann er eigentlich nur mittelbar, nämlich durch die Liebe anderer Menschen, spüren.“ „Gerechtigkeit dagegen kann nur von Gott selbst kommen. Die Menschen haben sich seit Anfang ihrer Existenz um Gerechtigkeit bemüht, und sie sind der Gerechtigkeit kaum näher gekommen. Schon sehr früh gab es Staatsgebilde, die auf Gerechtigkeitsüberlegungen beruhten. Sie vergingen wieder und wurden durch andere ersetzt. Nehmen Sie das Römische Recht, auf dem unser Rechtssystem beruht, nehmen Sie das Mittelalterliche Recht, das auf dem katholischen Glauben beruht, nehmen Sie das Recht, das Menschen der Jetztzeit, wie Hitler, geschaffen haben und das auf Rassenwahn beruht. Alle Rechtssysteme beruhen auf Gerechtigkeitsvorstellungen, auch wenn diese abwegig – wie bei Hitler – sind. Ob diese unterschiedlichen Systeme der Gerechtigkeit näher gekommen sind, so dass Recht und Gerechtigkeit keine Gegensätze ausdrücken – wie gegenwärtig – sondern sich zumindest wieder annähern, darüber kann man lange streiten. Ich sehe es so, dass unsere „Gerechtigkeit“ den Stärkeren schützt, so dass der immer stärker wird, und den Schwächeren ohne Schutz lässt, so dass der immer schwächer wird. Das zunehmende Auseinanderdriften von Arm und Reich – obwohl Juristen und Politiker immer das Gegenteil behaupten – gibt mir Recht.

Für mich hat Ashoka das bisher ausgereifteste Rechtssystem geschaffen. Er hat seinen indischen Völkern eine Zeit des Friedens und der Gerechtigkeit gebracht, eine Art Paradies, wie kein anderes Rechtssystem vorher oder nachher. Über die Grenzen seines Reiches hinaus hat er auch die anliegenden Völker in sein Rechtssystem einschließen wollen. Er hat eine Art Aktion zur Beendigung des internationalen Misstrauens geschaffen, indem er diesen Völkern klarzumachen versucht hat, dass sie von ihm nur Gutes und Freundschaft zu erwarten haben, nichts Böses. Bedenken Sie doch einmal, Herr Grachus, wie weit sich die Menschheit danach mit ihren tausenden von Kriegen von diesen Ideen entfernt hat! Ashokas „Recht“ hatte nur einen – allerdings sehr großen – Nachteil, dass es an seine Person gebunden war und seine eigene Lebenszeit nicht überlebte. Anschließend kamen wieder Chaos, Streit und usurpatorische Rechtssysteme.“

Seit diesem Gespräch hat Grachus die Ideen seines Chefs besser verstanden.

Sicher war auch Aschoka von den Ideen seiner Frau beeindruckt, zumal er sich, wie Grachus wusste, auch aus eigenem Antrieb Gedanken um Indien und Ashoka schon lange gemacht hat, vielleicht noch früher als seine um fünf Jahre jüngere Frau, denn schließlich hat er die indische Sprache schon als junger Mann gelernt. Vielleicht verstanden sie sich deshalb so gut, weil sie ähnliche Interessen hatten und ähnliche Ideale, wie Grachus denkt.

Die ganze Liebe der beiden gehört auch ihrer Tochter Ana Júlia, deren Erziehung sie viel Zeit und Aufmerksamkeit widmen. Das hat Professor Wessels genau so gesehen. Außerdem wusste Grachus das ja auch von seinem Kollegen Aschoka. Grachus wiederholt nochmals für sich selbst: Ihr Ziel, Jura zu studieren, kann Ana Júlia nicht erreichen, da sie das Abi nicht schafft. Sie schafft aber eine Ausbildung als technische Zeichnerin und lernt ihren späteren Mann, einen Architekten, kennen. Die Ehe der beiden ist nicht sehr glücklich, da Ana Júlia in ihrem etwas langweiligen und drögen Mann nicht die große Liebe findet. Das ist sicher auch der Grund, warum sie sich in ihrem Urlaub mit diesem Rechtsanwalt einlässt.

Kapitel 13: Aschokas Schwiegersohn Timo Beil

Schließlich macht sich Grachus Gedanken über den Schwiegersohn Aschokas, Timo Beil. Hat Timo Beil ein Interesse an oder einen Vorteil vom Tod Aschokas? Grachus kennt den Architekten persönlich und aus den Erwähnungen Wessels. Sicher, er ist ein ruhiger, etwas „dröger“ Typ, aber etwas Negatives über ihn war nirgends zu hören. Seit dem Tod von Frau und Schwiegermutter lebten er und seine Tochter und sein Schwiegervater im Haus von Aschoka, er mit Tochter im Obergeschoss, Aschoka im Erdgeschoss. Natürlich waren sie nach dem Tod der beiden Frauen näher zusammengerückt und bildeten so etwas wie eine Familie.

Beil hatte man nach dem Tod seines Schwiegervaters in Brasilien angerufen, da er dort gerade einen Kurzurlaub bei Verwandten im Amazonasgebiet machte. Er war sofort nach Hause gekommen. Es war leicht herauszufinden, dass er sein kleines Architekturbüro in der geräumigen Villa Aschokas betrieb, der ihm dafür einen Raum zur Verfügung gestellt hatte. Ein größeres etwas repräsentativeres Büro hat Timo Beil seit längerem gesucht aber nicht gefunden. Schließlich sollte es nicht zu teuer sein, da sein Einkommen das nicht zuließ. Durch den Tod seines Schwiegervaters ist natürlich die ganze Erdgeschoss-Wohnung frei geworden, die Aschoka immer noch allein bewohnt hatte. In dieser Wohnung lässt sich leicht ein geräumiges Architekten-Büro unterbringen. Grachus fängt an, zu überlegen, ob … Aber er spinnt diesen Gedanken nicht weiter. Es genügen ihm ein paar Unterhaltungen mit Beil, die er während seiner Nachforschungen im Hause Aschokas führt. Der Mann macht einen unverdächtigen Eindruck und hatte offenbar ein gutes Verhältnis zu seinem Schwiegervater und war ja außerdem im Urlaub in Brasilien, als Aschoka starb. Er macht auch jetzt keinerlei Anstrengungen, um das Haus Aschokas, das er ja jetzt allein mit seiner Tochter Roxane bewohnt, für berufliche Zwecke stärker zu nutzen als bisher.

Dass er nicht der leibliche Vater von Roxane ist, davon hat Beil ganz offensichtlich überhaupt keine Ahnung. Auch von dem Gutachten, das Kommissar Aschoka bei Dr. Caldeira hat machen lassen, weiß Beil nichts. Dr. Caldeira hatte Grachus erzählt, dass Aschoka ihm damals für die Gen-Untersuchung ein paar Haare Beils vorgelegt hatte, kein Problem für einen Schwiegervater, der im gleichen Haus wohnt, wie Caldeira gesagt hat. Grachus beschließt, an der Ahnungslosigkeit der beiden nicht zu rühren, haben die beiden, Vater und Tochter, doch eh viel durchgemacht in letzter Zeit.

Kapitel 14: Die Indien-Reise vor 18 Jahren

Grachus überlegt: „Der Schwiegersohn von Aschoka ist unschuldig, jedenfalls gehe ich davon ´mal aus. Außerdem ist er so gründlich von seinem „Freund“, Rechtsanwalt Dr. Jürgen Schmidt, getäuscht worden, dass er nur schwerlich hätte merken können, dass nicht er der Vater seiner „Tochter“ Roxane ist, sondern sein „Freund“. Roxane ist jetzt 17 Jahre alt. Dieses Jahr – am 11. Oktober, wie er festgestellt hat – wird sie 18 Jahre alt, also volljährig. Der Fehltritt der Mutter von Roxane, Ana Júlia, muss also vor 17 – 18 Jahren passiert sein, das ist aber auch die Zeit der damaligen Indien-Reise der Familie Malchus, wie Grachus von den Fotos weiß, die er bei Aschoka gefunden hat. Auf der Reise dabei war auch der Rechtsanwalt. Zwar muss man nur zwei und zwei zusammenzählen, um zu ahnen, was damals passiert ist … aber wie ist es passiert? Grachus beschließt, der Sache auf den Grund zu gehen. Er hat das noch unbestimmte Gefühl, auf dieser Indien-Reise der Lösung seiner Fragen näher zu kommen.

Im Hause von Aschoka, wo er inzwischen mit Hilfe von Kriminaldirektor Oktavian Neumann und im Einverständnis von Timo Beil und seiner Tochter Roxane nicht nur freien Zugang sondern sogar einen Schlüssel hat, der ihm jederzeit Zugang ermöglicht, betrachtet er sich nochmals genau die Ferienfotos von damals. Auf dem Foto mit der kompletten Familie Malchus, den Eheleuten Beil und dem Rechtsanwalt Schmidt findet sich auf der Rückseite Datum und Ort der Aufnahme: Kavaratti, 17. Januar 1990. Schnell findet Grachus heraus, dass es sich um eine kleine Koralleninsel im arabischen Meer, einem Teil des Indischen Ozeans, handelt, die zur Inselgruppe der Lakkadiven gehört. Auch der Hauptort dieser Inselgruppe des indischen Reiches heißt Kavaratti. Warum hat Aschoka damals diesen Rechtsanwalt, der ja auch ihn als Vater von Ana Júlia hintergangen hat, mitgenommen? Er wendet sich nochmals an Timo Beil, jedoch ohne die Karten offen auf den Tisch zu legen. Er sieht noch keine Notwendigkeit, Beil gegenüber das Geheimnis der Abstammung von Roxane zu lüften. Bereitwillig gibt ihm Timo Beil Auskunft: Es handele sich um einen alten Freund, zu dem er zu der damaligen Zeit sehr enge freundschaftliche Beziehungen gepflegt habe. Als er seinem Freund seinerzeit über die mehrwöchige Urlaubsreise seiner Schwiegereltern und ihm mit seiner Frau erzählt habe, sei sein Freund ganz fasziniert gewesen und habe vorsichtig angefragt, ob er sich da nicht anschließen könne. Er interessiere sich sehr für diese Gegend und habe sich mit der indischen Geschichte intensiv beschäftigt. Er, Beil, könne natürlich nicht entscheiden, ob er mitkönne aber er würde seine Schwiegereltern fragen. Was er dann auch getan habe. Sein Schwiegervater habe nur gesagt: „Wenn er Dein Freund ist und in unsere Familie passt, wovon ich ausgehe, von mir aus.“ Später hat sich dann herausgestellt, dass Schmidt`s Interesse an Indien, seiner Geschichte und Kultur so groß nun auch wieder nicht gewesen sein kann, denn an kulturellen Ausflügen, an denen auch er hätte teilnehmen können, hat er nur selten teilgenommen. Seinen Schwiegervater hätte das zwar gewundert, aber er habe es achselzuckend akzeptiert. „Dann stört er uns wenigstens nicht auf unseren Exkursionen ins Innere der Insel“, habe Aschoka dann gemeint. Er, Beil, habe sich immer gesagt, so ein Riesen-Interesse an Indien und seiner Kultur wie meine Schwiegereltern können nur diese haben, „Sie kennen das ja auch, Herr Grachus, denn mein Schwiegervater hat Ihnen sicher auch einiges über Indien vorgeschwärmt, sonst würden Sie und Ihre Kollegen ihn nicht alle Kommissar Aschoka nennen nach jenem alten indischen Kaiser, den mein Schwiegervater so sehr verehrt hat.“

Dann fährt er fort: „Übrigens hat sich die Freundschaft zwischen Schmidt und mir vor einiger Zeit abgekühlt, und heute haben wir uns etwas aus den Augen verloren. Ich hatte das Gefühl, dass er irgendwie keinen Wert mehr auf meine Freundschaft legt.“

„Kein Wunder“, denkt Grachus. „Bei dem, was der angerichtet hat!“ Da er wusste – und nun bestätigt bekommt -, dass Timo Beil keine Ahnung hatte, nicht einmal den leisesten Verdacht, behielt er sein Wissen – genau wie Professor Wessels und Aschoka selbst es getan hatten – für sich selbst. Erst einmal wollte Grachus herausfinden, was seine Ermittlungen weiter ergeben würden.

Kapitel 15: Das Siegel

Jetzt weiß Grachus zumindest so viel, dass er vermuten kann, was sich während dieses gemeinsamen Urlaubs ereignet hat. Doch zunächst will er sich über die Bedeutung des Siegels Klarheit verschaffen. Er ahnt, dass er in den relativ umfangreichen Kultur- und Geschichtsunterlagen und schließlich auch in den Reise-Aufzeichnungen Aschokas etwas finden würde. Als er die zahlreichen Bücher Aschokas überfliegt, fällt ihm schnell ein kleiner Band mit dem Namen Kavaratti auf. Das ist doch der Name der Insel, wo Aschoka mit seiner Familie Urlaub gemacht hat? Deutlich sichtbar ist das Büchlein aus der Reihe der anderen Bücher und Unterlagen herausgerückt. Er blättert in dem Band und stößt auf ein Kapitel über die Geschichte der Insel. Auf der 5. Seite dieses Kapitels findet er am Rande der Seite das Siegel aufgemalt, das er sucht. Aschoka hatte an dieser Stelle sogar ein Lesezeichen eingelegt, so, als hätte er bis hierher gelesen. Das Kapitel beschreibt hier alte Funde auf der Insel, die aus der Zeit des indischen Kaisers Ashoka stammen, Steintafeln und Gesetzestexte. Das abgebildete Siegel selbst hat die Form einer Blume und neben der Blume ein Gebilde wie eine Sichel, könnte aber auch eine Frucht sein. Randnotizen Aschokas, die sich in allen Büchern im Besitz des Alten befinden, zeigen, dass er sich sehr intensiv mit Indien befasst hat.

Dass sich das Siegel auf derselben Seite befindet, auf der das Büchlein die Insel Kavaratti beschreibt, bestätigt, dass es sich um die Urlaubsinsel von damals handelt. Doch was besagen Blume und das Gebilde daneben? Grachus kommt im Moment nicht weiter, denn außer dem per Hand gemalten Siegel finden sich keinerlei Notizen Aschokas. Auch der Text des Buches gibt zu dem Siegel nichts her.

Kapitel 16: Weitere Details der Indien-Reise

Grachus weiß nun, dass Ana Júlia und der Rechtsanwalt zusammen auf dieser Indien-Reise waren, wenn auch zusammen mit dem Rest der Familie Aschoka. Es liegt nahe dass es damals zu der Annäherung der beiden kam. Das Alter Roxanes mit 17 Jahren legt das sehr, sehr nahe. Also sucht Grachus nach weiteren Unterlagen über diese Reise. Ordentlich, wie er seinen Chef kannte, wundert es Grachus nicht, dass Aschoka alles aufgehoben hat, für viele Jahre zurück. Er sucht das Jahr 1990. Alle Belege über die damalige Reise sind sorgfältig abgeheftet. So findet Grachus Flugtickets, Hotelrechnungen und ebenfalls einige Belege über Restaurants. Sogar eine Rechnung über einen Mietwagen für einen Ausflug zu einem entfernten Teil der Insel ist dokumentiert. Eine handgezeichnete Karte der Insel mit den wichtigsten Fundorten der Gesetzestafeln findet sich ebenfalls. An einer Stelle der Zeichnung ist wiederum das Siegel eingezeichnet: eine rote Blume, die eine Mohnblume sein könnte. Grachus sieht die Abrechnung über den Mietwagen näher an. Er stellt fest, dass die abgerechnete Kilometerzahl der Entfernung zwischen dem Hotel und der durch das Siegel gekennzeichneten Stelle entspricht. Er folgert, dass man dorthin gefahren ist.

Eine Restaurant-Rechnung trägt das Datum 10. Januar 1990 und weist als Gäste zwei Personen aus. Wer das war, versucht Grachus herauszufinden, indem er nochmals mit Timo Beil spricht. Vorsichtig, wie er es sich vorgenommen hat, um an der Abstammung von Roxane nicht zu rühren, lenkt er das Gespräch auf den Urlaub vor 18 Jahren. Beil kann sich noch gut an diese Tage damals erinnern, da seine Schwiegermutter wegen einer Muschel-Vergiftung im Inselkrankenhaus gewesen sei. Am dritten Tag, als es der Schwiegermutter schon wieder besser gegangen sei, sie aber sicherheitshalber noch einen Tag im Krankenhaus bleiben musste, sei er mit seinem Schwiegervater zu einem abgelegenen Ort auf Kavaratti gefahren, um altes Gesetzestafeln zu besichtigen. Aschoka habe damals versucht, die Reise um einen Tag zu verschieben, da seine Frau eigentlich mitgewollt habe. Das hätte aber dem Reiseführer vor Ort nicht gepasst. Sie seien schließlich allein gefahren, da Ana Júlia ihre Mutter nicht allein lassen wollte und der Rechtsanwalt sich auch nicht wohl fühlte.

Ein damals schon alter Mann habe ihnen die Steine aus der Zeit Ashokas erläutert und ihnen auch eine Blume gezeigt, die ein tödliches Gift enthalte, das nicht nachweisbar sei. Diese Blume habe einer Mohnblume sehr ähnlich gesehen und ihn damals sehr fasziniert. Sein Schwiegervater habe mit dem Alten noch bis spät in die Nacht hinein über die antike indische Geschichte um die Zeit des Kaisers Ashoka gesprochen. Er sei schließlich übermüdet eingeschlafen, da das Gespräch in indisch geführt worden sei, was er nicht beherrsche, wohl aber sein Schwiegervater. Englisch habe der Alte nur dürftig gesprochen. Schließlich seien sie nach Mitternacht in das kleine Hotel zurückgekehrt, das Aschoka durch seine Tochter für die Nacht hatte buchen lassen. „Können Sie sich an den Namen des alten Fremdenführers erinnern?“, fragt Grachus. Beil überlegt eine Zeitlang. „Ja, so ungefähr.“ „Es war ein indischer Name, so etwa wie Gurpa oder Gupta, ja Gupta, jetzt fällt es mir wieder ein. Ein Boy in unserem Hotel, der uns immer bediente, hieß nämlich auch so, Gupta.“

Grachus hakt nochmals nach: „Warum ist denn der Rechtsanwalt nicht mitgefahren und wo ist er in dieser Zeit geblieben?“ „Meine Frau wollte ins Krankenhaus gehen und ihre Mutter besuchen, und Schmidt fühlte sich an dem Tag nicht gut und ist im Hotel geblieben,“ antwortet Beil. Wie sich denn die Kranken gefühlt hätten bei seiner und Aschokas Rückkehr am nächsten Tag, will Grachus noch wissen. „Die Schwiegermutter ist aus dem Krankenhaus entlassen worden, der Rechtsanwalt ist munter und vergnügt gewesen, nur meine Frau Ana Júlia hat jetzt einige Tage über Unwohlsein geklagt und ist seltsam bedrückt gewesen, was wohl an der Magenverstimmung gelegen hat, über die sie plötzlich geklagt hat.“ Nach einem Moment ergänzt Beil: „Wissen Sie, Herr Kommissar, meine Frau hat sich oft unwohl gefühlt, und ich habe dem keine besondere Bedeutung beigemessen. Sie hat sich bei mir auch nie beklagt. Sie war halt sehr verschlossen.“ „Noch eine letzte Frage, Herr Beil: „Haben Sie Ihrem damaligen Freund je von dem Gift der roten Mohnblume erzählt? Dieses Geheimnis hat Ihnen ja der alte Gupta unter dem Siegel der Verschwiegenheit gelüftet, nicht wahr?“

Beil zögert ein wenig mit der Antwort. Dann sagt er: „Ich muss zugeben, Herr Grachus, tatsächlich habe ich ihm gegenüber dieses Geheimnis offengelegt. Ich habe mir damals nicht viel dabei gedacht, da ich zu der Zeit sehr gut mit ihm befreundet war. Nach unserer Rückkehr nach Deutschland haben wir bei einem Schoppen Wein darüber gesprochen.“

Grachus bedankt sich bei Beil für das Gespräch. Weiter wollte er nicht in ihn dringen, um kein Misstrauen zu wecken. „Was war in dieser Nacht geschehen?“, fragt sich Grachus. Natürlich hat er einen konkreten Verdacht. Außerdem ist ihm klar, dass Beil ahnungslos ist.

Kapitel 17: Gespräch mit der Staatsanwältin

Grachus verabredet sich mit der Staatsanwältin und trägt ihr vor, was er aufgrund der Aufzeichnungen Aschokas und aufgrund des Gespräches mit Timo Beil herausgefunden hat. Sein Verdacht, dass der Rechtsanwalt Schmidt der Vater von Aschokas Enkelin sei, habe sich bestätigt. Das hatte ja auch Aschoka selbst bereits herausgefunden Aber nunmehr ergäben sich Anhaltspunkte dafür, dass Kommissar Aschoka eben nicht eines natürlichen Todes gestorben sei. Er sei sogar einem Gift auf der Spur.

„Ach“, sagt Frau Simonis, „Sie meinen die Sache mit der giftigen roten Blume?“ „Ja“, antwortet Grachus, „ich könnte mir sogar gut vorstellen, dass das die Blume ist, die auf dem Siegel auf Aschokas Arm auftaucht. Im übrigen habe ich dieses Siegel ja auf dem Familienfoto, in dem Buch über die Geschichte der Insel Kavaratti und schließlich auf der Karte der Insel wiedergefunden, wie ich Ihnen ja erzählt habe, Frau Simonis – wenn das nicht wie eine Spur aussieht!“ „Klar, Grachus, das sehe ich auch so.“ Durch den häufigen Kontakt in den letzten Tagen lässt Frau Simonis inzwischen das „Herr“ weg, wenn sie Grachus anredet. Aber die fruchtähnliche Figur neben der Blume, was bedeutet die?“, brummt Grachus. „Weiß ich auch nicht, Grachus, Blumen haben schließlich keine Früchte,oder ist das in Indien anders? Aber Sie sind der Kommissar, Sie müssen das ´rausfinden. Aber das mit der Blume und dem Siegel, das leuchtet mir ein.“

„Doch wir sprachen über den Mordverdacht“, kommt Grachus auf seine Äußerung zurück. „Bedenken Sie bitte auch, dass der Rechtsanwalt und Kommissar Aschoka Gegner waren, nicht nur, weil der Rechtsanwalt Vater seiner Enkelin Roxane ist, sondern auch, weil Schmidt der Verteidiger des Mafioso ist, den Aschoka zur Strecke bringen wollte. Ich kann mir vorstellen, dass die beiden sich ganz schön gehasst haben, obwohl mein verstorbener Chef nie darüber gesprochen hat.“

„Augenblick, Grachus, jetzt schießen Sie etwas über das Ziel hinaus. Bisher haben Sie doch nur den Beweis, dass Beil nicht der Vater von Roxane ist. Das haben Sie mir doch selbst erzählt. Dass Rechtsanwalt Schmidt der Vater ist, das wissen Sie doch gar nicht, das vermuten Sie doch nur. Auch dass die beiden, Kommissar Aschoka und Schmidt, sich gehasst haben, das vermuten Sie doch auch nur. Über den Prozess, den Aschoka gegen den Mafioso geführt hat, sind Sie doch gar nicht informiert. Aschoka hat mir selbst gesagt, dass er über diese Sache mit niemandem gesprochen hat, weil die Beweislage sehr schwierig ist. Was Sie bisher über den Rechtsanwalt vorbringen, sind doch nur Vermutungen. Das reicht nicht, um Mordanklage zu erheben, das reicht noch nicht einmal, um ein zwangsweises erbbiologisches Gutachten des Anwalts durchzusetzen. Da müssen Sie schon wesentlich mehr bringen. Beweise, Grachus, Beweise, die brauchen wir.“ Grachus ist beschämt. Wie konnte er nur annehmen, dass er bei dieser Frau etwas aufgrund von Vermutungen und Spekulationen ausrichten kann? Er nimmt sich vor, etwas vorsichtiger vorzugehen … auch gegenüber Beil und seiner Tochter ist wohl etwas mehr Vorsicht angesagt!

Die beiden versuchen, einen Rest Familienglück zu bewahren, sagt sich Grachus, nachdem Beils Frau, Schwiegermutter und nun auch der Schwiegervater gestorben sind. Sollte er ihnen jetzt die Augen öffnen durch seine Vermutungen, die er nicht beweisen kann, und damit die Familie vielleicht ganz zerstören? Aufgrund von Vermutungen, ohne Beweise? Grachus ist wieder einmal ratlos. Wie kann er wenigstens die Staatsanwältin überzeugen? Er weiß, selbst ein erbbiologisches Gutachten allein würde ihm wenig helfen, bestenfalls ein Stein im Mosaik seines Mordverdachts, aber kein Beweis.

Grachus erinnert sich, wie sehr seinen Kollegen Aschoka damals der Tod seiner Tochter mitgenommen hatte. Aschoka hatte sich einige Wochen beurlauben lassen. Auch nach seiner Rückkehr in den Dienst war er sehr verschlossen und wirkte depressiv. Einmal, als sie zusammen einen Fall zu lösen hatten, hatte sein Chef ihm anvertraut, dass der Tod seiner Tochter in Wirklichkeit ein Freitod gewesen sei, weil sie Medikamente, die sie seit Geburt ihrer Tochter Roxane nehmen musste, unbemerkt von ihrer Familie nicht genommen habe. Überhaupt sei sie seit der Geburt ihrer Tochter verändert und neige zur Depression. Mehr hatte Aschoka damals aber nicht gesagt. Grachus ist klar, dass Ana Júlia darunter gelitten hatte, dass ihr Kind vom Rechtsanwalt war und nicht von ihrem Ehemann. Als sie ihrem Vater schließlich ihren Fehltritt gebeichtet hatte, war das für sie wohl auch keine Erleichterung, wie Grachus herausfindet, als er den Architekten nochmals auf seine Frau anspricht. Ja, seine Frau sei bis zu ihrem Tod in Behandlung eines Psychotherapeuten gewesen. Über den Grund ihrer Depression konnte er jedoch nichts in Erfahrung bringen, auch nicht nach einem Gespräch mit dem behandelnden Therapeuten.

Kapitel 18: Erneute Hausdurchsuchung

Grachus ist autorisiert, das ganze Haus Aschokas zu durchsuchen. Er weiß intuitiv, da ist noch mehr zu finden. Er lässt für die Untersuchung ein paar Leute abstellen. Die Polizisten durchwühlen jeden Winkel des Kellers. In einem Nebenraum finden sie eine alte Truhe, in der Aschoka alte Bücher aufbewahrt hat. Die Tür zu diesem Nebenraum steht offen. Seltsamerweise findet sich auf der Unterseite der Truhe das ihm bereits bekannte Siegel eingebrannt. Grachus lässt die Truhe genau untersuchen. Man entdeckt einen doppelten Boden am Grunde der Truhe, der sich nach außen hin als dicke Holzdiele darstellt. In dem Versteck liegt eine schmale Mappe, in der einige Blätter Papier stecken, zu einer Akte zusammengeheftet. Im Kriminalamt stellt sich heraus, dass diese Papiere genau das fehlende Beweisstück darstellen in einem Mafia-Prozess, in dem Aschoka in letzter Zeit verdeckt recherchiert und ermittelt hatte.

An Grachus war dieser Fall mehr oder weniger vorbeigegangen, da Aschoka ihn ganz an sich gezogen und Ermittlungen und Gerichtsprozess allein geführt hatte. Allerdings hat Grachus mitbekommen, dass der Prozess am 5. März – das war erst vor einer Woche – erfolglos für die Polizei abgeschlossen worden war, hauptsächlich, weil diese Papiere, die Grachus nun in den Händen hält, nicht auffindbar waren.

Damit hat der ganze Fall ein anderes Aussehen, denn Grachus hatte mitbekommen, dass der Rechtsanwalt Dr. Jürgen Schmidt der Verteidiger des angeklagten Mafioso war. Vorsorglich lässt sich Grachus die Untersuchung dieses Falles, eigentlich eines besonderen Kriminalfalles, ebenfalls übertragen von Kriminaldirektor Neumann, da ja – wie er annimmt – ein Zusammenhang mit seinem mysteriösen Todesfall sehr wahrscheinlich ist und der Prozess, den Aschoka vorher verloren hatte, mit diesen Papieren neu aufgerollt werden konnte. Mit dieser Annahme sollte Grachus recht behalten. Doch bevor er sich im einzelnen dem Inhalt dieser Papiere widmet, lässt er die Akte selbst, die er vorausahnend wie einen Schatz behandelt hat und die niemand mit bloßen Händen berühren durfte, auf Spuren untersuchen. Wieder kommt ihm seine Intuition als Kriminalkommissar zu Hilfe, indem er ahnt, dass es wichtig ist, zu wissen, warum die Akte verschwunden war ausgerechnet in dem Moment, wo sie unbedingt gebraucht wurde. Spezialisten im Amt stellen auf den Papieren Fingerabdrücke von drei Personen fest, die alle drei zugeordnet werden können. Diese drei Personen sind: Aschoka, Dr. Jürgen Schmidt, Verteidiger des Mafioso, und Helga Boquel, Sekretärin von Aschoka. Grachus fällt ein, dass er kürzlich in einer amerikanischen kriminaltechnischen Zeitschrift gelesen hatte, dass man sogar neuerdings das genaue Alter von Fingerabdrücken feststellen kann und damit das genaue Datum, zu dem sie entstanden sind. Der Artikel hat die Methode der Feststellungen erklärt. Grachus zeigt den Spezialisten den Artikel und kann ihnen sogar beim Übersetzen des Aufsatzes behilflich sein, denn in zwei Jahren in USA hat er sein Englisch perfektioniert. Trotz dieses Artikels oder besser gesagt, weil die Instrumente dieser Erkennungsmethode hier in Deutschland noch nicht überall vorliegen, wird die Akte unter Beachtung der notwendigen Vorsichtsmaßnahmen an das kriminaltechnische Labor in Hamburg zur Untersuchung geschickt, nachdem man sich telefonisch versichert hat, dass dort die Daten der Fingerabdrücke sicher festgestellt werden können. Nach zwei Tagen kommt folgende e-mail: Fingerabdrücke von Dr. Schmidt und Helga Boquel: 4. März 2008. Von Kommissar Karl Malchus: 6. März 2008.Kommissar Malchus: nochmals am 7. März 2008.

Grachus, der sich inzwischen sämtliche Akten über den Prozess gegen den Mafioso hat aushändigen lassen, vergleicht die Daten sehr sorgfältig: Am 5. März Abschluss des Prozesses und Niederschlagung der Anklage. Das bedeutet doch, denkt Grachus: Rechtsanwalt Schmidt hatte die Akte noch während des Prozesses am nächsten Tag in Händen, obwohl er behauptet hat, sie sei verloren gegangen. Schmidt hat also das wichtigste Beweismaterial unterschlagen, zumindest schweigend zur Kenntnis genommen, dass es gegen ihn nicht vorgelegt werden konnte im entscheidenden Moment, ein großer Triumph für den Mafioso und seinen Anwalt. Grachus folgert, dass der Rechtsanwalt wohl mit Hilfe der Sekretärin von Aschoka, Helga Boquel, in den Besitz der Unterlagen gekommen ist. Schließlich hat man ja ihre Fingerabdrücke ebenfalls auf dem Umschlag der Akte gefunden.

Gleichzeitig wird Grachus klar: Kommissar Aschoka hatte am folgenden Tag die Akte wieder in Händen, hat jedoch nichts gegen den Mafioso unternommen, obwohl er jetzt mit den Beweisen in Händen etwas hätte unternehmen können, zum Beispiel die Wiederaufnahme des Verfahrens zu beantragen. Auch gegen den Rechtsanwalt hätte er jetzt vorgehen können wegen Unterschlagung von Beweismitteln. Warum hat Aschoka die Papiere ebenfalls unterschlagen, obwohl diese bzw. das Verschwinden der Papiere prozess-entscheidend war? Der Mafioso und sein Anwalt waren doch die Gegner Aschokas. Der hätte den Mafioso hinter Gitter bringen und gleichzeitig ein Verfahren gegen den Rechtsanwalt wegen Unterschlagung von Beweismaterial in Gang setzen können. Beides lag doch im Interesse Aschokas, der doch immer für Gerechtigkeit gekämpft hat, wie jeder wusste, der ihn gekannt hat. Deshalb hat man ihn ja auch Kommissar Aschoka genannt. Und wie hat er sich die Unterlagen nach dem Prozess wiederbesorgt, nachdem sie ihm während des Prozesses – offenbar mit Hilfe seiner Sekretärin – entwendet worden waren? Außerdem wusste Grachus ja, dass Aschoka zusätzlich persönliche Gründe hatte, den Rechtsanwalt zu stellen.

Grachus ist fest entschlossen, das rätselhafte Verhalten seines toten Kollegen zu entschlüsseln.

Kapitel 19: Der Mafioso und sein Spiel

Welche Rolle spielt die Sekretärin Aschokas, Helga Boquel? Aufgrund ihrer Fingerabdrücke ist zu vermuten, dass sie ihrem Freund, dem Rechtsanwalt, die Papiere besorgt hat. Natürlich könnte sie als Sekretärin des Kommissars Aschoka die Akten auch so in Händen gehabt haben, ohne sie Dr. Schmidt zuzuspielen, aber wie sind sie dann gerade kurz vor dem entscheidenden Prozesstag in die Hände vom Rechtsanwalt gelangt? Auf jeden Fall ist sie mit im Spiel, da ihre Fingerabdrücke auf dem Aktenumschlag dokumentiert sind. Grachus tut daher so, als er sich nochmals mit ihr unterhält, als hätte er keinerlei Verdacht gegen sie, denn dass die Beweispapiere wieder aufgetaucht sind, davon weiß Frau Boquel nichts. Er möchte zunächst mehr von ihr über den Rechtsanwalt erfahren. Vorsichtig kommt er auf Dr. Schmidt zu sprechen.

Frau Boquel, die natürlich über den Prozess gegen den Mandanten ihres Freundes in etwa informiert ist, hat sich bisher zurückgehalten, Informationen über den Rechtsanwalt zu geben. Seit das Verfahren gegen den Mafioso jedoch vor wenigen Tagen eingestellt und vor allem seit dem Tod ihres Chefs, den sie ja – wirklich oder vorgetäuscht – als Selbstmord ansieht, ist sie jedoch wieder offener und gibt Grachus bereitwillig Auskunft auf seine Fragen, zumal Grachus nicht zu erkennen gibt, dass er sie der Mittäterschaft beim Verschwinden der Papiere verdächtigt. So erzählt sie – scheinbar sogar ein wenig stolz -, dass der Rechtsanwalt vor etwa zwei Jahren eine wunderschöne Villa gekauft habe, die sich bestens für seine Anwaltspraxis eigne. Seine Anwaltspraxis gehe seither viel besser, da die prächtige Praxis offensichtlich viele namhafte Geschäftsleute anlocke. Dass er mit dem Schwiegersohn ihres verstorbenen Chefs, Herrn Beil, früher befreundet gewesen sei, wisse er, Grachus, ja sicher schon. In den letzten Jahren habe sich diese Freundschaft aber abgekühlt. „Vielleicht ist ja auch ein bisschen Neid dabei, Herr Kommissar“, sagt sie hinter vorgehaltener Hand, „denn die Architekten-Geschäfte von Herrn Beil laufen ja nicht so toll, wie man hört.“

Grachus fragt, ob der plötzliche Reichtum von Dr. Schmidt mit dem Mafioso zu tun hätte, den er genau seit der Zeit verteidige, seit er in die prächtige Villa umgezogen sei. „Kann ich mir nicht vorstellen“, sagt Frau Boquel treuherzig. „Mein Freund spricht zwar mit mir nicht über seine Arbeit, aber ich glaube, Herr Berloni, den Sie „Mafioso“ nennen, ist nur ein Mandant wie andere.“

„Sie weiß nichts“, denkt Grachus.

Später nimmt er sich die Akten vor, die er sich komplett von seinem Chef Neumann hat geben lassen und liest nach: Dem Finanzamt war vor zwei Jahren der plötzliche Reichtum von Dr. Jürgen Schmidt ins Auge gefallen. Jahrelang hatte der Rechtsanwalt eine kleine Praxis in einem bescheidenen Büro in der Innenstadt betrieben. Dann plötzlich der Umzug in diese feudalen Räume in der Villengegend. Das Finanzamt, dem das aufgefallen war, stellt bei einer Betriebsprüfung fest, dass die neue Villa sechshunderttausend Euro gekostet hat, viel zu wenig für eine große Villa mit kleinem Park in dieser Gegend. Schätzwert: mindestens zweieinhalb Millionen Euro. Verkäufer der Villa ist ein Autohändler der Marke Peugeot, der vor zwei Jahren einen großen neuen Autosalon im Zentrum der Stadt erbaut und ein halbes Jahr später eröffnet hat. Klar, dass das Geld aus dem Verkauf seiner Villa stammte. Aber für sechshunderttausend Euro konnte er diesen Salon nicht kaufen und einrichten. Das Finanzamt prüft auch ihn. Ebensowenig wie beim Rechtsanwalt sind irgendwelche Unkorrektheiten festzustellen. Insbesondere die Grundstücksgeschäfte sind ordnungsgemäß abgewickelt. Der Bau des Autosalons war komplett von einer kleinen italienischen Baufirma im Nachbarort durchgeführt worden. Baukosten ca. sechshunderttausend Euro. Eingeschlossen waren kleinere Nebenarbeiten, die von ortsansässigen Firmen erledigt worden waren. Die italienische Firma ist im Jahre 2007 an diesem Bau kaputtgegangen. Sie hat sich verkalkuliert und Konkurs angemeldet. Schulden beim Finanzamt: fünfhunderttausend Euro. Andere Gläubiger verlieren dreihunderttausend Euro. Der italienische Unternehmer hat sich nach Malta abgesetzt und lebt dort in einer schönen Villa am Meer. Seine Bücher sind ebenfalls in Ordnung: er hat sich eben verkalkuliert. Unterschlagung nicht feststellbar.

Drei Leute, der Rechtsanwalt, der Autohändler, der Bauunternehmer, leben plötzlich gut und sind reich. Sie leben in schönen Villen, und der eine hat einen feudalen Autosalon, der andere eine gutgehende Anwaltspraxis. Der vierte im Bunde, der Mafioso Berloni, lebt sicher auch gut. Wie er lebt und wo er lebt, ist schwer festzustellen, aber er lebt sicherlich gut. Das alles für sechshunderttausend Euro, obwohl jedes einzelne Objekt ihrer Schachereien zwei- bis dreimal soviel wert ist. Die Bücher sind in Ordnung, das Finanzamt ist am Ende. Die Forderung an den italienischen Bauunternehmer ist nicht viel wert, denn dieser hat sich zur Ruhe gesetzt. Die Villa, in der er lebt, gehört nicht ihm.

An dieser Stelle schaltet das Finanzamt die Staatsanwaltschaft ein und diese die Kripo. Kommissar Aschoka wird der Fall übertragen, er soll Aufklärung bringen, da die Prüfung der Bücher nichts Wesentliches erbracht hat.

Kapitel 20: Das Spiel …........

Grachus findet erst richtig Gelegenheit, die Prozessakte gegen den Mafioso und andere durchzuarbeiten, nachdem die Akten aus Hamburg zurückgeschickt worden waren. Erst jetzt werden ihm alle Einzelheiten des Prozesses klar, den Aschoka gegen den Mafioso geführt hatte, denn Aschoka hat diesen Prozess fast geheim durchgezogen und nie mit ihm darüber gesprochen. Grachus hatte immer den Eindruck, dass Aschoka den Prozess so führte, als sei er selbst der Ankläger und nicht die Staatsanwaltschaft, in deren Auftrag er ja nur die Ermittlungen als Kriminalkommissar führte. Manchmal konnte er aus Randnotizen Aschokas in Blei schließen, mit welcher Verbissenheit dieser die Recherche führte. Richtig erklärt bekam Grachus in diesem Fall von seinem Kollegen nie etwas. Das war sehr ungewöhnlich für Aschoka, denn die übrigen Verbrechen haben sie immer gemeinsam aufzuklären versucht. Grachus hat diese Verschwiegenheit seines Kollegen und Vorgesetzten akzeptiert und nie Fragen gestellt – aus Respekt oder weil er dachte, dass sein Chef ohnehin nur über das spricht, über das er sprechen will.

Aus den Akten geht hervor, dass bei allen Transaktionen, die getätigt wurden, der Mafioso aus Mailand seine Hand im Spiel hatte. Immer hat er die viel größeren Summen bereitgestellt - natürlich unter der Hand -, die erforderlich waren, um die Veräußerungsgeschäfte wie Villenkauf, Bau des Autosalons und noch weitere kleinere Geschäfte abzuwickeln und zu finanzieren.

- Ende der Buchvorschau -

Impressum

Texte © Copyright by
Texte: © Copyright by Joachim Kunst Hauptstraße 60 65462 Ginsheim gesine.kunst@t-online.de Alle Rechte vorbehalten. Tag der Veröffentlichung: 28.12.2013

Bildmaterialien © Copyright by
Joachim Kunst

Alle Rechte vorbehalten.

http://www.neobooks.com/ebooks/joachim-kunst-kommissar-aschoka-raecht-seinen-tod-ebook-neobooks-28923

ISBN: 978-3-8476-7007-0