Inhalt

Vor dreißig Jahren hatte ich mich von der Psychologie verabschiedet. Es war ein kurioser, vielleicht unbedachter Schritt, denn eigentlich war das Gegenteil meine Absicht gewesen. Kurz zuvor, 1982, hatte ich auf dem Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Mainz erlebt, wie der damalige Präsident der DGPs, Heinz Heckhausen, erstmals einen Preis für Wissenschaftsjournalismus in seinem Fach verlieh.

  

  

  

  

Es steckt eine gewisse Hybris in einer solchen Aussage, aber in aller gebotenen Demut: Ich denke, sie trifft zu.

Nach wie vor in meiner Arbeit. Ich habe mich mein ganzes Leben lang einer wunderbaren Wissenschaft gewidmet, der Psychologie, und ich hatte immer wieder Gelegenheit, die Erkenntnisse dieser Disziplin für den Alltag nutzbar zu machen, Anregungen aus dem Alltag zu beziehen, sie zugleich auch am Alltag zu überprüfen. Ich habe beispielsweise schon in den 1960er Jahren damit begonnen, zunächst über die Zeitschrift »twen«, dann auch über andere Magazine Zugang zu Menschen in großer Zahl zu finden, zu ihren Bedürfnissen, Wünschen, auch Zweifeln. Wir haben Tests entwickelt, und man könnte fast sagen, dass ganze Generationen von Lesern auf sie reagiert haben.

… wogegen nichts einzuwenden wäre. Aber das allein wäre für mich nicht interessant gewesen. Für die Forschung ergaben sich daraus große Mengen von verlässlichen Daten, die sich auch praktisch anwenden ließen, etwa zur Beratung bei der Partnersuche. Vor zehn Jahren dann konnte ich diese Erkenntnisse und Erfahrungen für die Partnerbörse »Parship« nutzbar machen – statt offline und im direkten Kontakt nun also online. Seither haben rund zehn Millionen Menschen in ganz Europa über dieses Internet-Portal einen Partner fürs Leben gesucht, viele von ihnen sehr erfolgreich: Ich schätze, wir haben ein paar hunderttausend Ehen und feste Beziehungen gestiftet. Das ist doch auch ein Glück! Ganz nebenbei auch für die Wissenschaft: Als Entwickler des »Parship«-Algorithmus habe ich Zugang zu allen auf Partnerschaft bezogenen Daten dieser Menschen, kann sie nach Belieben bündeln und analysieren und daraus Entwicklungsverläufe destillieren oder beobachten, wie sich der Zeitgeist und unsere Vorstellungen vom Leben verändern. Im Labor hätte man solche Mengen von erstklassigen, authentischen Daten ganz bestimmt nicht gewinnen können. Ja, ich denke, Sie können mich ohne allzu große Einschränkungen einen glücklichen Menschen nennen.

Auch da! Ich war zweimal verheiratet, bin verwitwet und geschieden, doch ich darf sagen: Ich habe die Liebe erlebt und genossen, habe überhaupt das Leben genossen, Freundschaft, intensive Gespräche, gutes Essen, beruflichen Erfolg. Ich liebe die Literatur und die Philiosophie, habe in meiner Studentenzeit in München ein literarisches Café betrieben, das »Palma Kunkel«, in dem sogar Erich Kästner einmal auf der Bühne saß und seine Gedichte rezitierte. Ich lebe umgeben von Bildern und Büchern. Und da meine beiden Ehefrauen Musikerinnen waren, Sängerin die eine, Pianistin die andere, ist mir auch das große Geschenk der Musik zuteil geworden.

In einer gewissen Hartnäckigkeit. In der heiteren Zuversicht, dass die richtigen Fragen schon gestellt und die Antworten dann auch vernommen werden, irgendwann. Vor allem aber in der Bereitschaft, die Erkenntnisse meiner Forschung auf ihre Tauglichkeit im Alltag zu überprüfen. Mein Plan war und ist es, wenn Sie so wollen, die Psychologie dienstbar zu machen – für ganz normale Probleme im ganz normalen Leben. Ich habe die Stress-Belastung für Orchestermusiker in Deutschland untersucht: 4000 Probanden. Danach wissen Sie Bescheid über die Wirklichkeit im Berufsleben. Berührungsängste kann man sich bei solcher Arbeit nicht leisten. Und manchmal braucht es Taktik und ein waches Auge.

Ganz generell: um auf die Forderungen und Erwartungen der jeweiligen Zeit mit dem richtigen Angebot aus dem eigenen Repertoire zu reagieren.

Zum Beispiel habe ich mich 1970 um den Lehrstuhl für Angewandte Psychologie an der Universität Hamburg beworben. Ich brachte sehr gute Voraussetzungen mit: Das Thema meiner Dissertation war »Die Bedeutung der Oberflächenfarben für die Wahrnehmung«, Titel der Habilitation: »Die metrische Erfassung des Anstrengungserlebnisses«. Das waren zum Teil schwere mathematische Konstruktionen. Und komplex aufgebaute Designs. Trotzdem musste ich auf dem Quivive sein. Ich hatte nach meiner Promotion 1958 sechs Jahre am Max-Planck-Institut für Arbeitsphysiologie in Dortmund gearbeitet, kam dann als Assistent an die Technische Universität in München: In beiden Instituten untersuchten wir sehr konkrete Verknüpfungen von Reiz-Intensität und ihrer Wahrnehmung. In Versuchsanordnungen, die denen aus der Physik ähnelten. Das war handfeste Empirie. In Hamburg also trat ich als der experimentelle Psychologe an, als Spezialist für physiologisch-neurologisch-naturwissenschaftlich unterbaute Belastungsanalysen, als Testkonstrukteur. Das hatte mich auf die Liste gebracht. Was ich aber bei der Bewerbung lieber nicht an die große Glocke hängen wollte, war mein inniges Verhältnis zur Psychoanalyse. Ich hatte ja eine psychoanalytische Ausbildung absolviert und war in meinem Denken davon geprägt. Das hätte mir sicherlich Probleme bereitet.

Das schafft kein Mensch, und das wollte ich auch nicht. Ich habe meinen familiären Hintergrund gewissermaßen am Tag der Hochzeit in die Ehe eingebracht – habe also in meiner Antrittsvorlesung angekündigt, dass meine Pläne für die neu aufzubauende Abteilung für Arbeitspsychologie in Hamburg auch andere als nur behaviorale Ansätze einbezögen: strukturalistische etwa, psychoanalytische…

Begeistert? Oh nein, einige waren entsetzt! Aber inzwischen ist viel Zeit darüber hinweg gegangen. Das Verhältnis zu denen, die von damals noch übrig sind, ist freundlich und kollegial. Die Studenten allerdings waren von Anfang an sehr offen für die Perspektiven, die meine Arbeit ihnen eröffnete. Sie müssen bedenken: Das alles passierte 1970/71. Da wurde der Diskurs noch sehr engagiert geführt. Da ging es um die Deutungshoheit in einer sich rasant entwickelnden Wissenschaft.

Es geht sehr gut. Und wie Sie sehen werden, erklärt es die Phänomene des Alltags viel besser als eine Psychologie, die sich allein an physikalischen oder quasi-physikalischen Größen orientiert. Dort bleibt immer ein Rest, der sich nicht aufklären lässt. Weil man das Wesentliche dabei aus den Augen verliert: das Individuum. Ich habe andere Vorstellungen davon, was »objektiv« ist. Oder habe, ganz generell, Zweifel daran, ob etwas überhaupt objektiv erfasst werden kann – zumal in der Psychologie, in der immer das beobachtende Subjekt eine ganz eigene, im Sinne des Wortes entscheidende Rolle spielt. In der Physik kennt man die Unschärferelation von Werner Heisenberg. Sie besagt, dass ich einen Gegenstand allein durch Messung schon verändere. Das gilt natürlich in viel stärkerem Maße für Fragestellungen aus der Psychologie. Die Sprache spielt eine zentrale Rolle. Sie ist nicht nur das Medium der Psychologie – sie ist ihr Material, ihr Thema, ihr Stoff. Das, worüber wir als Psychologen nachdenken, entsteht und existiert ja überhaupt erst in der Sprache. Ich denke da an den Strukturalismus eines Jacques Lacan oder an Charles Sanders Peirce, den Begründer der Zeichentheorie. Und im Grunde hat ja auch Immanuel Kant nichts anderes gesagt: Dass die Dinge, die wir sehen und beschreiben, notwendigerweise Formen unserer Wahrnehmung enthalten.

Das Gesagte spielt bei Freud eine große Rolle, aber es wird nicht mit der Wahrheit gleichgesetzt. Es muss immer in eine Beziehung gebracht werden zu dem, was gemeint war. Wobei das Gemeinte eigentlich nie erfasst werden kann. Es ist immer nur das Gesagte da. Und es liegt in der Natur der Sprache, dass diese Diskrepanz nie zu überbrücken ist. Hinzu kommt, dass in der Wahrnehmung vieles unbewusst abläuft. Ob es sich also um Dinge wie die Liebe handelt oder um Gerechtigkeit – und wenn ich noch so präzise beschreibe, was ich meine, komme ich doch nie auf den Punkt, dass ich sagen könnte: Genau das meine ich!

Nun ja, man macht auch als junger Mensch seine Erfahrungen mit der Diskrepanz von Gesagtem und Gemeintem. Vielleicht sogar gerade in dem Alter… Doch im Ernst: Am Anfang meines Weges stand die Kunst. Literatur- und Theaterwissenschaften, das war es, womit ich mein Studium begonnen hatte. Es gab da im Umfeld meiner Familie einen Verlag, und ich konnte mir damals gut vorstellen, ihn eines Tages zu übernehmen. Aber das Leben hatte offenbar etwas anderes mit mir vor: Ich verliebte mich in eine Psychologiestudentin. Sie nahm mich mit in eine Veranstaltung; es war ein Beobachtungsseminar – und dort fiel ich dem Dozenten auf. Weil ich mich selbst als Beobachter in die Beschreibung der Situation einbezog. Das war ungewöhnlich. Ich sagte also nicht, ein zu beobachtender Sachverhalt sei so und so, sondern: In meiner Wahrnehmung stellt sich die Sache so und so dar. »Hmm«, sagte da der Seminarleiter. »Was machen Sie sonst? Ich habe Sie noch nie hier bei uns gesehen.« Und dann lud er mich ein, häufiger zu kommen.

Unbedingt! Die Beschreibung menschlichen Verhaltens beispielsweise bei Franz Kafka ist zutiefst Psychologie. Das Fiktive ist nicht Gegensatz des Realen. Bei Kafka ist es seine Vertiefung. Wir sind in unserer Wahrnehmung immer in einem bestimmten Teil fiktiv. Das sollte ich dann bei Freud bestätigt finden: Es geht um die Seele, aber die bestand für ihn aus Worten. Nicht: Sie war damit umschrieben, nein: Sie bestand daraus. Und damit war ich auf dem Weg. Seither könnte ich Freud als meinen Säulenheiligen bezeichnen. Er war übrigens – und da versöhnen sich die vermeintlichen Gegensätze – er war ein knallharter Empiriker, und auch für einen Experimentalpsychologen ist es eine Riesenfreude, in seinen Schriften zu erkennen, mit welcher wissenschaftlichen Skepsis er sich seinem Gegenstand genähert hat.

Das wäre ein nahe liegender Schluss, ein hübsches Sandkastenspiel. Aber ich denke, die tatsächlichen Koalitionen entstehen auf anderer Basis. Zu meiner Freude höre ich etwa von vielen Neurowissenschaftlern, dass sie auf sehr ähnliche Ergebnisse kommen, wie die Psychoanalyse sie vorgeschlagen hat. Dass beispielsweise auch genetische Strukturen lernen können. Dass sie nichts Vorgegebenes sind, sondern sich in interaktiven Prozessen entwickeln. Der 2009 mit einem Nobelpreis ausgezeichnete Neurowissenschaftler Eric Kandel hat sich da mit seinem Buch »Psychiatrie, Psychoanalyse und die neue Biologie des Geistes« zum Vordenker einer regelrechten Bewegung gemacht. Ebenso Francois Ansermet und Pier Magistretti, ein Neurologe und ein Psychoanalytiker, mit »Die Individualität des Gehirns«. Das sind sehr interessante Positionen, die klar machen, dass die Kluft zwischen der Neurologie und der Psychoanalyse wegschmilzt. Ganz Ähnliches stand übrigens auch schon in der frühesten Arbeit von Freud, dem »Entwurf einer Psychologie« von 1895.

Natürlich, weil ich denselben Vorwurf gegen eine Psychologie habe, die sich definiert wie eine reine Naturwissenschaft. Als wäre sie eine Nachbardisziplin der Physik. Aber ich fühle mich gar nicht gemeint, wenn da etwa von Seiten der Neurowissenschaften ein Angriff kommt, weil ich mich nie identifiziert habe mit einer solchen restriktiven, rein behavioral ausgerichteten Psychologie.

So kann man das sagen. Das trifft es.

Oh ja, das war es! Viele stolze Wissenschaftler haben darüber die Nase gerümpft. Aber es kam nicht von einem Tag auf den anderen. Auch solche Dinge entwickeln sich. Mein erster Auftrag am Max-Planck-Institut für Arbeitsphysiologie in Dortmund war es, die Geschmacksqualitäten der einheimischen Biere empirisch zu ermitteln. Dortmund ist ja eine Bierstadt. Ich habe also Versuchspersonen zur Bierprobe eingeladen, habe ihre subjektiven Empfindungen erfasst und dazu physiologische Maße erhoben. Es kam heraus, dass der Zuckergehalt sehr wichtig war. Das hat den Brauereien gar nicht geschmeckt: Zucker – das passte nicht zum Image. Sie haben ihre Anfrage dann schnell zurückgezogen; die Studie blieb unveröffentlicht. Aber mir war klar geworden, dass subjektive Erwartungen eine wichtige Rolle spielten, ebenso die verbreiteten Vorstellungen von Männlichkeit und Weiblichkeit, also im weitesten Sinne so etwas wie Ideologie. Männer mögen es herb, Frauen eher lieblich. Das ist den meisten gar nicht bewusst. Sie trinken halt ihr Bier. Aber Ähnliches gilt für Kleidung, für jegliche Art von Konsum, für unser gesamtes Verhalten: wie wir uns bewegen, wie wir uns präsentieren, wie wir Geschichten erzählen. Sogar für die Wahl unserer Partner. Die Eltern stecken dahinter, ebenso die Medien, also etwa die Zeitschrift, in der sich einer an Moden, Meinungen und Lebensbildern orientiert. Und so kam ich, weil ich inzwischen von Dortmund nach München gezogen war – so kam ich zu »twen«. Als freier Mitarbeiter neben meiner Arbeit an der TU, als Berater und gern gesehener Gast in der Redaktion.

Die Redakteure hatten diese Funktion ihres Mediums erkannt. Sie spielten damit. Ließen sich ein auf Experimente. So etwas gibt’s heute kaum noch. Heute gibt es Marktforschung – damals konnten wir spielen. Das war eine hoch kreative Zeit. Unter ihrem ersten Chefredakteur Adolf Theobald und dem damals schon legendären Art Director Willy Fleckhaus hatten sie sich auf den Weg gemacht, eine Zeitschrift wirklich für ihre Leser zu gestalten, und ihre Methode dabei war beinahe strukturalistisch: Sie hörten zu. Was sagen die Leser? Sie stellten keine Fragen, sondern ließen ihre Leser erzählen. Ungefähr so, wie Sie es jetzt mit mir tun.

Ganz genauso. Wir haben mit ihnen geredet. Haben sie eingeladen und von sich erzählen lassen: was sie bewegt, worüber sie sich Gedanken machen, worauf sie hoffen. Wir haben einfach nur zugehört. Bis eines Tages einer sagte: »Sie sind doch Psychologe. Sie konstruieren doch Tests. Entwerfen Sie doch mal ein paar Tests, in denen nicht nur ein paar, sondern alle unsere Leser zu Wort kommen.«

Um alles, was Twens, also Leser in ihren Zwanzigern interessiert. Damals in den 1960er Jahren – und wohl auch heute noch: ein bisschen Politik, die Definition einer eigenen Persönlichkeit, natürlich auch Partnerschaft. »Lieben Sie richtig?«, »Können Sie sich auf Ihren ersten Eindruck verlassen?«, »Sind Sie ein guter Demokrat?«. Solche Sachen.

Doch, das konnten wir! Natürlich nicht direkt, aber wir haben für recht akzeptablen Ersatz gesorgt. Zum einen wurden die Leser ermutigt, ihre Fragebögen einzuschicken; dafür boten wir ihnen ein richtig professionelles Gutachten über ihre Testergebnisse. Zum anderen waren auch die Testfragen so formuliert, dass es nicht ein allzu banales Ankreuz-Spielchen wurde: Wir haben projektive Fragen eingebaut, haben die Leser auf Vorlagen reagieren lassen, die kein klares Ziel erkennen ließen. Nach dem Prinzip eines Rohrschach-Tests. Und auch die Traumbilder des Surrealismus erwiesen sich als gut geeignet, die Leser zu Antworten anzuregen, die nicht einfach nur eine Wiederholung sozial erwünschter Stereotype waren. Seit damals liebe ich Künstler wie Max Ernst.

Die Redaktion hat in den Jahren 1967, 68 und 69 insgesamt viermal zum so genannten »twen-Rendezvous« eingeladen. Das waren Riesen-Aktionen. Dem Heft lagen umfangreiche Fragebögen bei, jeweils über hundert Aussagen zum Thema Liebe, Partnerschaft, Vorstellungen von Zweisamkeit, Werte. Wer seine Antworten einsandte, musste einen Fünfmarkschein beilegen als Gebühr für die Bearbeitung – denn das waren mühsame Jobs für Studenten: Umschlag auf, Geldschein raus, die Antworten auf Lochkarten übertragen und die Karten kistenweise ins Rechenzentrum von IBM transportieren. Dort wurden dann die einzelnen Profile miteinander abgeglichen, auf der Grundlage der Testergebnisse wurden ideale Paare zusammengestellt, die sich auch wirklich kennen lernen konnten. Das war eine Attraktion! Hunderttausende von Lesern haben mitgemacht. Sie glauben doch nicht wirklich, dass Sie mit einer Untersuchung an 30 Erstsemestern im abgeschlossenen Testlabor eines Psychologischen Instituts bessere, verlässlichere und authentischere Daten bekommen können…

Zunächst lieferten diese Aktionen das Material für umfangreiche wissenschaftliche, bald auch praktische Arbeit zum Thema Partnerschaft, Familie, Zukunftsorientierung. Aber Sie haben Recht: Auch das Prinzip von »Parship« beruht auf diesen Erfahrungen. Nur, dass all die Analysen und Befunde der Zwischenzeit in den Algorithmus eingeflossen sind, dass die Auswertung heute viel schneller vonstatten geht und viel differenzierter sein kann, und dass wir uns mittlerweile auf ein Datenvolumen von zehn Millionen Menschen stützen können, die einen Partner suchen oder gesucht haben.

Genau das habe ich Ihnen eben gerade erzählt.

  

  

  

  

GERD GIGERENZER Es war ein Experiment. Ich erzähle Ihnen die Geschichte: Meine Kollegen und ich haben Menschen auf der Straße angesprochen und sie gefragt, welche Unternehmen sie kennen, deren Aktien an der Börse gehandelt werden. Später habe ich 50.000 Dollar auf die Unternehmen gesetzt, die dabei am häufigsten genannt worden waren – und siehe da: Das Portfolio mit den bekannten Namen machte mehr Geld als der DAX, Bluechip-Fonds und andere Benchmarks. Es war ein sehr einträgliches Experiment. Das Aktienpaket, das mir die Passanten in München auf diese Weise zusammengestellt hatten, erzielte in sechs Monaten 47 Prozent Plus. Der Aktienmarkt insgesamt stieg in dieser Zeit um 34 Prozent. Sie sehen an den Zahlen aber auch, dass wir eine äußerst günstige Phase an der Börse erwischt hatten. Es war ein Bullenmarkt. Man konnte damals nicht allzu viel falsch machen.

Das habe ich nicht gesagt, nein. Natürlich soll die Politik die Bedürfnisse und Interessen der Bevölkerung respektieren und auch Anregungen aufnehmen. Dazu ist sie ja da. Aber unser kleines Experiment sollte etwas ganz anderes belegen: dass nämlich erstaunlich gute Entscheidungen möglich sind, ohne gleich Expertenstäbe einzuberufen, ohne lange Listen mit Argumenten abzugleichen und Präzedenzfälle zu analysieren …

Richtig! Oft entscheiden wir schneller, sicherer und der Sache eher angemessen, wenn wir weniger Information nutzen; in meinem Buch habe ich das »Bauchentscheidungen« genannt. Tatsächlich haben wir im Lauf unserer Evolution und durch die Erfahrungen unseres eigenen Lebens Strategien gelernt, die uns sehr schnell zu den wesentlichen Aspekten einer Entscheidung vordringen lassen. Wir sprechen von Heuristiken, also einfachen Regeln, die in einer komplizierten Welt Orientierung geben und effizientes Handeln auch unter Bedingungen begrenzter Rationalität ermöglichen. Oft sind uns diese Strategien gar nicht bewusst. Die Heuristik der Wiedererkennung ist da geradezu ein Klassiker.

Das Börsen-Experiment war ein Beispiel. Die Passanten haben uns Unternehmen genannt, die sie kannten, weil sie groß und erfolgreich waren. Das genügte schon. Oder nehmen Sie Fußball: Türkische Studenten sagen die Resultate der Spiele um den Pokal der englischen Football Association fast genauso zutreffend voraus wie ihre englischen Kollegen. Wir haben das untersucht. Und während sich die englischen Fußballfreunde die Köpfe darüber zerbrachen, ob hier vielleicht ein Stürmer verletzt ist oder dort ein Trainer den Club wechselt, kannten die türkischen Teilnehmer der Studie oft nicht mehr als den Namen. Manchester United hatten sie wohl schon mal gehört, Shrewsbury Town vermutlich eher nicht – aber das war Grundlage genug für eine erstaunlich anständige Prognose. Oder fragen Sie mal eine Gruppe von Amerikanern und eine von, sagen wir, Deutschen, welche Stadt in den USA mehr Einwohner hat, Milwaukee oder Detroit. Wir haben es getan. Die Amerikaner dachten an die Krise der Automobilindustrie, an die großen Brauereien, witterten vielleicht eine Falle und kamen ins Grübeln. Von den Deutschen aber hatten viele noch nie von Milwaukee gehört, nur von Detroit. Also verließen sie sich auf die einfache Heuristik: Wähle das, was du kennst. Und siehe da: 90 Prozent von ihnen fanden die richtige Antwort, Detroit. Bei den Amerikanern waren es nur 60 Prozent. Die nämlich kannten beide Städte, wussten zu viel und konnten diese intuitive Heuristik nicht anwenden.