Ich bin weder Sohn eines Professors noch einer Ärztin, stamme aus der bürgerlichen Mittelschicht, habe Abitur und Studienabschluss und nehme unverdrossen mein Wahlrecht wahr. Weder habe ich in die Oberschicht hinauf- noch ins Prekariat hinabgeheiratet, und mein Jahreseinkommen ist überschaubar. Mitglied einer politischen Partei bin ich so wenig wie einer Gewerkschaft, ich gehöre weder einer Amtskirche noch einer anderen Institution an. Ideologien, gleich welcher Art, halte ich für schädlicher als ihre Abwesenheit, Gott, Götter und Gottheiten stellen für mich Erfindungen raffinierter Menschen zum Zweck politischer Propaganda dar.

Weder bin ich Rebell noch Revoltierer, Revolutionsprosa finde ich wahlweise kitschig, kindlich oder gefährlich. An eine Wahrheit im übergeordneten Sinne glaube ich nicht, die Verachtung der Gegenwart finde ich dumm. Weder bin ich libertär noch anarchistisch veranlagt, und wenn ich etwas bin, dann womöglich liberal, aber nicht im Sinne der weiland FDP oder einer sonstigen Partei, die als Partei immer nur partiell zu denken in der Lage ist, und gerade das Partielle, Parteiische führt im Fall der Gerechtigkeit niemals weiter.

Den sozialen Frieden in der Bundesrepublik erachte ich als größte Errungenschaft seit Kriegsende, Kritik für das erste Gebot einer Demokratie und konstruktive Kritik für die Pflicht intellektueller Redlichkeit. Ich schätze das Land, in dem ich lebe, für vieles; stolz darauf bin ich nicht. Nationalstolz ist mir so fremd wie Chauvinismus, positive Gefühle für Hymne und Flagge hingegen finde ich so gesund wie die Loyalität zu jenem Gemeinwesen unabdingbar, in das ich eingewoben bin. Würde man mich einen Patrioten nennen, wäre ich nicht verletzt, ebenso wenig aber geschmeichelt. Ich bin dankbar, hier und jetzt, in dieser Republik, zu dieser Zeit, unter dieser Verfassung leben zu können, möchte hingegen nicht sagen: leben zu dürfen, denn das setzte den gnädigen Akt eines Geschenks voraus, von dem mir bis zum heutigen Tage niemand hätte sagen können, wer da was schenkte (das Leben ist für mich kein Geschenk im göttlichen Sinne, es ist das biologische Ergebnis der Zeugung eines Kindes durch zwei Menschen, die sich hoffentlich im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte der gemeinsamen Verantwortung bewusst gewesen sind).

Mit Gewissheit bin ich, wie jeder es ist, vielfach vorgeprägt, versuche aber, meine Prägungen zu reflektieren. Seit geraumer Zeit befinde ich mich auf Wanderschaft und suche nach Entstehung, Wohl und Wehe meiner Wertvorstellungen. Ab und an gehen Neigungen mit mir durch, aber ich mache sie kenntlich. Bis zum jetzigen Zeitpunkt habe ich keine Antworten, bin aber leidenschaftlich um Selbsterkenntnis bemüht. Aus all diesen Gründen halte ich mich für befugt, über den größten Traum der Menschen nachzudenken. Die Hitze seiner Strahlkraft lässt einen ja kein bisschen kalt, oder?

Ich muss an dieser Stelle gestehen, dass ich ratlos bin. Dennoch erhebe ich das Wort, weil ich glaube, dass jede Generation im Kontext ihrer Werte und Normen den ihr eigenen und gemäßen Begriff der Gerechtigkeit zu untersuchen hat. Jede Generation ist angehalten, sich den großen Fragen aufs Neue zu stellen. Sie ist angehalten, eine Revision der Tugenden vorzunehmen und das Gespräch der Gesellschaft mit sich selbst zu moderieren, sonst wird es nie zu einer schillernden, epischen, mitreißenden Vision kommen.

Wie jeder andere Zeitgenosse finde auch ich dies oder jenes ungerecht. Frage ich mich dann, warum ich es ungerecht finde, erreiche ich so gut wie nie das Niveau einer befriedigenden Antwort – was einerseits an mir, andererseits an der Gerechtigkeit liegen könnte; sie ist ja eine Diva, und Diven sind gern unergründbar melancholisch. Ich finde, zum Beispiel, ungerecht, dass Frauen seltener erwerbstätig als Männer sind und, wenn sie es sind, im Durchschnitt schlechter bezahlt werden. Vielleicht gibt es dafür Gründe, vielleicht sind Frauen – nicht in ihrer Mehr-, aber doch in beträchtlicher Anzahl – keineswegs unglücklich darüber, seltener erwerbstätig als Männer zu sein, weil erwerbstätig zu sein ja nicht notwendigerweise den Sinn eines guten Lebens ausmachen muss und Frauen erfahrungsgemäß oft das klügere Geschlecht sind (vielleicht drückt sich hier aber auch ein rückständiges Frauenbild aus, das ich allerdings keinesfalls zu haben glaube). Ich finde es ungerecht, dass jemand ohne selbst erbrachte Leistung annähernd so viel Geld erhält wie jemand, der tagaus, tagein für dieses Geld arbeitet. Aber läge Gerechtigkeit allein schon darin begründet, dass der eine weniger erhielte als der andere? Wie viel weniger müsste der eine erhalten, damit die Ordnung vom anderen als gerecht empfunden würde? Oder wäre es gerecht (um nicht zu sagen gerechter), erhielte der Nichtarbeitende gar kein Geld, womit das Verhältnis Arbeit/Nichtarbeit und Geld/kein Geld gewahrt wäre? Was aber, wenn der Nichtarbeitende arbeiten will und keine Arbeit findet? Hat er dann Pech oder selbst Schuld? Und was wäre, wenn der Nichtarbeitende eben auch nicht arbeiten will und dennoch Geld erhält: Lässt sich nur durch prinzipielle Solidarität eine solche Gesellschaft organisieren, die wir als gerecht empfinden? Und was, zu guter Letzt, wenn der Arbeitende gar nicht so viel arbeiten möchte und dem Nichtarbeitenden Geld egal ist?

Ach.

Ich finde es ungerecht, dass ich ohne jedes persönliche Verdienst, ohne individuelle Leistung ein Leben in relativem, aber großem Wohlstand führen darf, in Deutschland, in Europa, in Hamburg und München, dass ich jene Schul- und Universitätsbildung haben konnte, die ich hatte, dass ich in sozialem Frieden lebe und ein relatives Höchstmaß an Freiheit besitze, dass ich weder unter Ressourcenarmut noch Bürgerkriegen zu leiden habe, dass alle deutschen Regierungen zu meinen Lebzeiten weder korrupte noch autoritäre Regime waren und sind, dass ich die garantierte Lizenz zur Entfaltung meiner religiösen und sexuellen Persönlichkeit genießen darf, dass ich aus unerhört vielen Optionen die mir gemäße zu wählen aufgerufen bin, dass ich öffentlich Minister kritisieren und in der Fußgängerzone sogar gegen das Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit demonstrieren kann, sollte ich der Meinung sein, das sei sinnvoll. Und dann spreche ich mit Menschen aus Äthiopien, Somalia oder Burkina Faso und fühle angesichts ihres Elends, ihres Leids, ihrer Entbehrungen und Traumata zwar weder Überlegenheit noch Mitleid, aber den üblen Geschmack einer mich hinterrücks attackierenden Gewissensverbitterung, obwohl ich nichts für meine Geburt unter deutschen Nachkriegsumständen kann und der Äthiopier nichts für seine unter äthiopischen.

Aufrechnerei führt nie zur Erkenntnis. Es führte höchstens dann weiter, wenn aus der Erkenntnis jener globalen Ungerechtigkeit meiner deutschen Geburt der Funke einer praktischen Verantwortung zu schlagen wäre, Ideen zu entwickeln, angewandte Nächstenhilfe zu leisten oder sich in einer NGO zu engagieren, welche die Lebensverhältnisse in Somalia oder Burkina Faso oder Äthiopien zu verbessern sich zum Ziel setzt – und das selbstzweckhaft und nicht etwa im Geiste eines missionarischen Christentums, das Brot und Brunnen gegen Glaube und Gott verhandelt.

Ist das nun eine reichlich eitle Selbstanklage? Ja, ist es. Nein, ist es nicht. Zwischen Ja und Nein changiert das so diverse wie diffuse Gerechtigkeitsempfinden. Also frage ich mich: Gibt es einen unhintergehbaren letzten Grund von Gerechtigkeit, ein – um mit Descartes zu sprechen – fundamentum inconcussum?

In den folgenden Betrachtungen verschmelzen auf recht hemmungslose Weise objektive Ideengeschichte, philosophische Hybris, soziologische Analyse, erlebte Alltags-Empirie, erinnerte Gespräche, recherchierte Ereignisse, persönliche Beobachtung, subjektives Werturteil, aufmerksame Zeitungslektüre, selektive Quellenarbeit und die generationelle Befindlichkeit des Autors zu einem Versuch über die Gegenwart im Lichte der Gerechtigkeit. Fragen überwiegen Antworten, Zweifel durchziehen das Gewebe, Aperçus illuminieren unvollendete Gedanken, und das Wörtchen »womöglich« fungiert als berechenbare Geisteshaltung des hochgeschätzten Konjunktivs. Der Ausgang der Erörterung ist offen, ihr Leitmotiv die Suche nach eigenen Gewissheiten. Die Geisteshaltung scheint provokativ, der Ton ist mancherorts pamphletistisch.

Deklinieren wir also im Folgenden die Verhältnisse zwischen Individuum, Gemeinschaft und Welt durch. Setzen wir den Zeitgenossen ins Verhältnis zu Kasus, Numerus, Genus und versuchen eine Grammatik der Gerechtigkeit in Zeiten ihrer unerhörten Ausgesprochenheit. Und nähern wir uns als Erstes von oben, aus der Höhe, aus dem übersinnlichen Reich der Lüfte, des Geistes und seiner Gedanken an und sinken aus der atmosphärischen Kühle langsam hinab in die Erregungshitze irdischer Wirklichkeit mit all den wilden Protonen, feuernden Elektronen und freien Radikalen, wo es die Neutronen einer wertfrei sezierenden Rationalität denkbar schwer haben. Genau das soll jetzt geschehen, damit am Ende des Unterfangens jener Satz zum Tragen kommt, dass ohne Gerechtigkeit alles nichts ist.

Eine gewisse Unfähigkeit, diesen so herrlich wie zugleich furchtbar schillernden Begriff jenseits eines mehr oder weniger diffusen Gefühls zu bestimmen, bedrängt mich, seit ich zwischen Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit keinen qualitativen Unterschied mehr zu greifen vermochte. Der Frage, woher dieses diffuse Gefühl kommt: ob es immer schon da war und, wenn nein, wann es einsetzte, inwieweit es durch Gespräche, Lektüren oder geschichtete Lebenserfahrungen zustande gekommen ist oder als Ausdruck einer angeborenen Moral gewertet werden muss (vorausgesetzt, ein Sinn für Moral sei jedem Menschen angeboren, was eine durchaus problematische Annahme ist) – dieser Frage also vermag ich bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht auf die Spur zu kommen. Gerechtigkeit ist ein einziger Widerspruch in sich. Die eine Art Gerechtigkeit torpediert die andere. Gerechtigkeit für die Alten von heute ist Ungerechtigkeit für die Jungen von übermorgen. Gerechtigkeit im eigenen Umfeld bedeutet Ungerechtigkeit für das globale Feld. Globale Gerechtigkeit wiederum hat lokale Ungerechtigkeit zur Folge. Gerechtigkeit für alle zu verwirklichen verlangte göttliche Allmacht, Gerechtigkeit für einen Einzigen zu fordern halsbrecherische Hybris.

Was nicht alles gerecht ist und sein soll und noch nicht ist und vielleicht werden kann! Gewerkschaften und Sozialverbände reduzieren so gut wie alle Sozialverhältnisse auf die Frage nach Gerechtigkeit für den kleinen Mann; für den Bundesverkehrsminister von der CSU ist die Ausländermaut auf deutschen Straßen eine Sache der Gerechtigkeit, die Vorsitzende der Grünen sieht eben in dieser Maut eine große Ungerechtigkeit. Die SPD erkennt im Betreuungsgeld eine ungerechte Maßnahme, weil es der Chancengleichheit aller Kinder schadet; für die CDU/CSU ist das gleiche Geld gerecht, weil es junge Familien entlastet. Einen Bonus für städtische Kita-Erzieher finden jene gerecht, die meinen, Erzieher verdienten zu wenig; ungerecht finden andere denselben Bonus, weil private Einrichtungen keinen bekommen. Die Bundesbildungsministerin verspricht für die Zukunft eine gerechte Bafög-Erhöhung, die wiederum ungerecht sei, sagen andere, weil sie nicht mal die Inflation ausgleiche. Die beiden Kirchen finden es gerecht, ihnen zustehendes Geld künftig automatisch aus der Kapitalertragssteuer einzutreiben, viele Bürger hingegen finden schon die Kirchensteuer an sich ungerecht. Universell gerecht wäre, wenn jeder Inder wie jeder Amerikaner ein Auto fahren könnte, ungerecht wäre genau dies, weil dann das Klima kollabierte und in Afrika zu Dürren, Hungersnöten und Seuchen führte. Täglich billiges Fleisch für alle Schichten ist sozial gerecht für jeden Erst-Welt-Bürger, die Vertreibung von Bauern in Lateinamerika wegen des Anbaus von Mais als Tiernahrung für den Zweit- oder Dritt-Welt-Bürger existentiell ungerecht. Als »gerechter Unternehmer« wird kurz nach seinem Tod der reichste Deutsche, Aldi-Gründer Karl Albrecht, gewürdigt; während der Haushaltsexperte der FDP befindet, dass gerecht ein System sei, dem man sich nicht ausgeliefert fühlt.

Im Laufe der Zeit wurde Gerechtigkeit für mich zu einem Phantom, eine stumme, fordernde, rastlose, immer präsente Begleiterin, die, mehr als eine Allegorie im Übrigen, in den Rang einer problematischen Liebschaft aufstieg, an die ich morgens und abends dachte, die mich aufrieb, erregte, marterte und verdross, deren Attraktion ich spürte und deren feige Hinterhältigkeit ich verachtete, die ich suchte und nicht fand und irgendwann gefunden zu haben glaubte, ehe sie mir entfleuchte, als wäre sie eine Art Polarlicht, grüngelb im Firmament tanzend.

Nehmen wir an, dass nun der selbstgebackene Kuchen unter den drei Kindern aufgeteilt werden soll. Es macht einen Unterschied, ob die Mutter oder der Vater das Messer ansetzt. Ist es die Mutter, könnte unterstellt werden, hier handle es sich um eine konservative Familienstruktur mit patriarchalischem Rollenverständnis: Die Frau als Muttchen am Herd kümmert sich um die Kinder, backt Kuchen und verdient kein eigenes Geld, während der Vater der Mutter das mit Kochen und Backen besetzte Feld gönnerhaft überlässt, was geschlechterspezifisch betrachtet ungerecht wäre.

Verhält es sich genau gegenteilig, könnte eine andere Form der Wirklichkeitsverzerrung unterstellt werden: Wenn nämlich die Mutter eine Frau ist, die Beruf und Kinder bestens unter einen Hut brächte, würde sie von den einen als vorbildliches Beispiel herausgestellt, während ihr von den anderen Rabenmutterschaft unterstellt würde, da der Sinn des Lebens aus Sicht dieser anderen in der hundertprozentig gelingenden Erziehung der Kinder und nicht in egoistischer Selbstentfaltung bestehe (würde die Beruf und Kinder in Einklang bringende Mutter übrigens positiv verklärt, würde allen anderen Müttern, die an dieser schwierigen Aufgabe scheitern, vorgehalten, sie träfen die falschen Entscheidungen oder seien unfähig oder strengten sich nicht richtig an oder seien schlicht zu verweichlicht, diese Doppelaufgabe zu meistern).

In allen drei Fällen jedenfalls würde sofort der Vorwurf im Raume stehen, das Verhältnis zwischen Mann und Frau sei ungerecht. Und rasch würde man gegenzufragen haben: Was genau ist daran ungerecht?

Eine Antwort könnte lauten: dass hier eine Mutter heraus- und pars pro toto dargestellt werde, die augenscheinlich mehr zu arbeiten habe als ihr Mann, denn der kümmere sich nur um seinen Job, während die Mutter zu ihrer Berufsarbeit auch noch die Hausarbeit der Kindererziehung und -betreuung übernehme. Eine zweite Antwort könnte lauten: Hier werde eine Mutter pars pro toto genommen, die mit der gesellschaftlichen Realität schlichtweg nichts zu tun habe. Wie aber, würde man abermals gegenfragen, ist denn die gesellschaftliche Realität? Mütter, die Kinder und Beruf auf so einfache Weise unter einen Hut brächten, hieße die Antwort, trügen einen privilegierten Hut. Womöglich sei ihre Herkunft oberschichtig, was allen anderen Frauen gegenüber, die aus der Unter- oder Mittelschicht stammen, ungerecht wäre. Ließe sich das empirisch begründen? Vermutlich nicht. Und wenn doch: Ab welchem Prozentsatz wäre der Vorwurf der Ungerechtigkeit legitim? Und was ist mit jenen Frauen, die sich freiwillig für die Arbeit im Hause, für Erziehung und Haushalt entscheiden – haben sie kein Recht auf Respekt für ihre Haltung, ohne gleich als Heimchen am Herd verspottet zu werden?