Preussischer Anzeiger

Preussischer Anzeiger

Das politisch und wirtschaftlich unabhängige Monatsmagazin - Ausgabe Dezember 2014

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Vielen Dank, dass du dich für dieses Buch interessierst! Noch mehr Infos zum Autor und seinem Buch findest du auf neobooks.com - rezensiere das Werk oder werde selbst ebook-Autor bei neobooks.

- gekürzte Vorschau -

Editorial

Das Jahr ist fast um – man könnte einen Rückblick wagen. Doch auf was? Ein weiteres Jahr voller Kriege und Kriegsgelüste von Politikern, die nicht einmal ihren Kopf dafür hinhalten müssen? Auf ein Jahr der Steuerverschwender und Steuerhinterzieher? Das überlassen wir heute anderen.

Wer jedoch Jahre zurückschaut und das Unrecht noch im Heute nicht anerkennen kann, auf den lohnt es sich genauer zu schauen. Und diesmal spielt Deutschland nur am Rande mit, der Blick richtet sich eher auf Italien und Österreich. Auf Porzescharte, ein Begriff der Unrecht mit sich führt, was kaum jemand weiss, da man lieber schweigt. Der Historiker und Autor Rainer Liesing klärt uns auf.

2014 gab es nur Lügen im Bundestag? Nein, auch Besucher. Christian Schwochert war mitten unter ihnen und berichtet über die politisch fast korrekte Besucherführung im Reichstag.

Wir geraumen uns jedoch auch nach vorn zu blicken. Wolfgang Luley, der mit dieser Ausgabe sein 1 Jähriges beim PA feiern darf, hat die kommende TTIP-Vision in kurzen Blöcken zusammengefasst und ich schrieb an einer Weihnachtsgeschichte, die man im politisch korrektem Deutschland wahrscheinlich bald in Schulbüchern lesen kann, natürlich Genderkonform!

Natürlich haben wir noch weitere Themen für Sie vorbereitet – und bedanken uns damit, und mit einem kleinem Geschenk, für Ihre Treue im nun endenden Jahr 2014. 2015 geht es weiter – aber anders: kompakter, dicker, besser. Lassen Sie sich überraschen, wir tun es schliesslich auch.

Ich wünsche Ihnen interessante Lesestunden mit dem vorliegendem Preußischen Anzeiger und freue mich auf ein Wiederlesen im kommenden Jahr

Ihr

Hagen Ernst

Herausgeber

PS: Diese Digitalausgabe ist auch als Druckausgabe erhältlich.

Druckausgabe:

ISBN-13: 978-1503203075

ISBN-10: 1503203077 

Religiöse Vielfalt – oder: Muslime und taz sind Weltmeister im Fordern von Toleranz!

Von Wolfgang Luley

Dieser Tage las ich in der Onlineausgabe der taz die Frage: „Wohin mit Oma?“ Hintergrund des Artikels ist die Initiative der rot-grünen Regierung in Bremen, die, als erstes Bundesland, den Friedhofszwang abschaffen will. Nach Meinung der taz sei das längst überfällig; dieser Zwang rührt nämlich her von 1934!

Ich vermute aber andere Überlegungen.

Sicher, man kann darüber nachdenken, ob man Oma nicht lieber im eigenen Garten zur letzten Ruhe betten will, so wäre sie geschützt vor Grabschändern. Außerdem wäre sie im eigenen Garten näher bei ihrer Familie. Das würde manchem Hinterbliebenem vielleicht schneller helfen, seine Trauer zu bewältigen. Kann sein, ich schließe es nicht aus.

Ich vermute jedoch andere Gründe. Vielleicht erinnert sich noch so mancher Leser an das unheilvolle Sommermärchen dieses Jahres, als in Dortmund die Kopftuch-Kritikerin Gerda Horitzky, durch Betreiben der SPD, aus ihrem Amt gedrängt wurde. Sie war stellvertretende Bezirksbürgermeisterin in Dortmund gewesen. Damals schrieb ich im Blog des Preußischen Anzeigers von der „Scharia Partei Deutschlands“. Heute meine ich dazu: so übertrieben wie richtig! In der Zwischenzeit trommelt SPD-Generalsekretärin Yasmin Fahimi fleißig für mehr Toleranz gegenüber Muslimen. Bei mir kommt dabei nur als Botschaft rüber: Muslime sind tolerant und Deutsche nicht. Dabei fällt mir keine andere Religion in Deutschland auf, die so beharrlich Toleranz einfordert wie der Islam. Ich kenne es weder vom Christentum noch vom Judentum. Immer höre ich nur von Seiten Islamischer Verbände, Deutsche sollen sich dem Islam gegenüber toleranter verhalten. Was aber Moslems unter Toleranz verstehen, erfuhr man im Oktober dieses Jahres, als der Kabarettist Dieter Nuhr von einem Moslem angezeigt wurde, weil Nuhr angeblich den Islam beleidigt habe. Dabei hatte Nuhr „Nuhr“ Witze über den Islam gerissen. So dünnhäutig reagiert ein Moslem, wenn ein Kufar (Ungläubiger) es wagt, heitere Religionskritik zu verbreiten. Im Nahen Osten, wo der Islamische Staat derzeit Kufar verfolgt und ihnen vor laufender Kamera die Kehle durchschlitzt, wäre klar, was für ein Schicksal Dieter Nuhr ereilen würde. Zum Glück aber sind wir in Deutschland.

Wenn ich jedoch den Artikel der taz lese, frage ich mich, wie lange dieses Glück noch blüht? Was vielleicht mancher Demokrat in diesem Nazi!-Nazi!-Geschrei der rot-grünen Regierung und der taz übersieht, ist die Begründung, mit denen beide die Fesseln des Friedhofszwangs lösen wollen. Dazu schreibt die taz: „Im Islam oder im Judentum zum Beispiel werden Tote ohne Särge in der Erde bestattet.“ Aha, weil also im Islam Tote ohne Sarg bestattet werden, muss das jetzt in Deutschland auch so praktiziert werden? Und weil der Friedhofszwang von den pösen, pösen Nazis stammt, soll es nur richtig sein, ins andere Extrem zu verfallen und Tote nach islamischen Vorbild zu bestatten. Mir scheint, hier wird auf dem Rücken der Toten Politik getrieben. Auch wenn es vielleicht polemisch klingt, aber für mich ist das Schändung von Toten! Außerdem: die Toten wissen eh nicht, ob sie nun auf dem Friedhof liegen oder bei ihrem Enkel im Garten. Und erzähle mir bitte keiner, der Enkel könne nur richtig trauern, wenn ihm der Weg zum Friedhof erspart bleibt. Als nächstes kommt noch wer und will seine Oma mit ins Bett nehmen! Nein, wenn einer trauern will, soll er auf den Friedhof gehen, da hat er seine Ruhe. Auch das Argument mit den Grabschändern trifft nicht. Ein Grab kann auf dem Friedhof ebenso geschändet werden, wie im Garten des Enkels. Auch frage ich, warum ein Gesetz automatisch schlecht sein muss, nur weil es Nazis erlassen haben? Hitler war Vegetarier, außerdem entstand das erste deutsche Tierschutzgesetz 1933! Ich habe von keinem Roten oder Grünen gehört, dass er Tierschutz ablehnt, weil Nazis diese Gesetze aus der Taufe gehoben haben. Ich wiederhole: hier treiben Rote und Grüne auf dem Rücken der Toten Politik. Das wurde schon im März dieses Jahres klar, da hat Baden-Württemberg die Sargpflicht für Muslime aufgehoben. Dazu Integrationsministerin (SPD) Bilkay Öney: „Das ist ein deutliches Zeichen an die Menschen im Land: Wir erkennen die religiöse Vielfalt an.“

Wie schön für die SPD, aber: Deutschland ist Deutschland und keine zweite Türkei!

„Porzescharte 1967“ - ein nie begangenes Attentat

Aufgrund sensationeller Forschungsergebnisse eines österreichischen Militärhistorikers wäre es Pflicht Italiens, drei 1971 in Florenz menschenrechtswidrig verurteilte ehemalige Südtiroler Freiheitskämpfer zu rehabilitieren, so es weiterhin als Rechtsstaat gelten will

Von Rainer Liesing

Die Genugtuung ist ihnen anzumerken: Den einstigen Südtirol-Aktivisten Erhard Hartung, Peter Kienesberger und Egon Kufner widerfährt aufgrund neuer militärhistorischer Forschungsergebnisse endlich Gerechtigkeit. In jungen Jahren hatten sie sich, wie andere wagemutige Kämpfer, die dem legendären „Befreiungsausschuß Südtirol“ (BAS) angehörten, für die Freiheit des nach dem Ersten Weltkrieg Italien zugeschlagenen Südteils des vormaligen Habsburgerkronlandes und also für die Einheit des auch nach dem Zweiten Weltkrieg geteilt gebliebenen Tirol engagiert. Diese Idealisten wollten – vor allem in den 1960er Jahren – mittels Anschlägen auf italienische Einrichtungen die Weltöffentlichkeit auf das nicht anders denn als „Besatzungsregime“ zu nennende Gebaren Italiens zwischen Brenner und Salurner Klause aufmerksam machen und traten für die Ausübung des Selbstbestimmungsrechts ein.

Bild 177244 - Dieses Bild ist aus diesem Werk.– Bild aus dem Buch Hubert Speckner

„Zwischen Porze und Roßkarspitz …“ Der „Vorfall” vom 25. Juni 1967 in den österreichischen sicherheitsdienstlichen Akten, Wien (GraWis), ISBN 978-3-902455-21-5; 368 Seiten € 29,70

Hartung, Kienesberger und Kufner stiegen am Abend des 24. Juni 1967 zur Porzescharte auf, zum Grenzkamm zwischen dem Osttiroler Bezirk Lienz und der italienischen Provinz Belluno. Dort sollte die Gruppe, wie Kienesberger, der sie führte, wiederholt darlegte, mit von der italienischen Seite der Grenze aus aufgestiegenen BAS-Aktivisten aus Südtirol Kontakt aufnehmen und einen verwundeten Kameraden zur Behandlung nach Österreich bringen. Als das vereinbarte Funkkontaktsignal ausblieb und stattdessen das kurze Aufleuchten eines Lichts zu sehen war, vermutete Kienesberger eine Falle, brach das Vorhaben ab und kehrte mit seinen Kameraden zu ihrem Ausgangspunkt in der Gemeinde Obertilliach zurück, wo sie eine Stunde nach Mitternacht das Fahrzeug bestiegen, mit dem sie gekommen waren.

Just am Morgen des 25. Juni sollen - den offiziellen Ermittlungen zufolge - auf der Porzescharte vier italienische Soldaten zu Tode gekommen sein. Aufgeschreckt durch eine nächtliche Detonation seien sie zum Grenzübergang geeilt, wo – wie im Jahr zuvor – ein Strommast gesprengt worden war. Einer der Männer, der Alpini-Soldat Armando Piva, war laut Ermittlungen durch eine vergrabene Sprengfalle schwer verletzt worden und noch am selben Tag gestorben. Einer eingeflogenen Spezialeinheit soll dasselbe passiert sein: Carabinieri-Hauptmann Francesco Gentile und die Fallschirmjäger Mario di Lecce und Olivo Dordi hätten eine zweite Sprengfalle ausgelöst und seien dabei getötet, ein vierter Soldat, Marcello Fagnani, schwer verwundet worden. Des von Politikern und Medien so genannten „blutigsten Attentats des Südtirol-Terrorismus“ wurden der im Zusammenhang mit früheren BAS-Aktionen namhafte Elektrotechniker Kienesberger, der bis dahin unauffällige Arzt Dr. Hartung sowie der Unteroffizier des österreichischen Bundesheeres Kufner bezichtigt, inhaftiert und schließlich angeklagt. In Florenz wurden Kienesberger und Hartung zu lebenslänglicher, Kufner zu 24 Jahren Haft verurteilt; die Urteilssprüche ergingen 1971 in Abwesenheit der Angeklagten und fußten auf Gesetzen aus der Zeit des Mussolini-Faschismus. Aufgrund von Erkenntnissen deutscher und österreichischer Höchstgerichte verstieß das florentinische Verfahren ebenso wie andere vor italienischen Gerichten geführte Südtirol-Prozesse vor allem dadurch, dass die Angeklagten nicht zur Hauptverhandlung geladen wurden und ihnen weder die Anklageschrift noch das Urteil zugestellt worden war, gegen die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK). In Österreich wurden die drei hingegen freigesprochen. Der Freispruch war – wider alle staatsanwaltschaftlichen Bemühungen, die Täter mittels Schuldnachweis zu überführen – letztlich auf das durch Gutachten untermauerte Hauptargument der Verteidigung zurückzuführen, wonach die ihnen zur Last gelegten Taten im vorgegebenen Zeitrahmen nicht hatten durchgeführt werden können. Wozu ihre Anwälte ein Weg-Zeit-Diagramm ins Feld geführt hatten, mit dem sie die Geschworenen für ein „in dubio pro reo“ gewinnen konnten.

Soweit so gut – oder schlecht. Denn die italienische Verurteilung ist nach wie vor in Kraft. Die drei gelten als „Terroristen“ und „Mörder“; und dies nicht nur in Italien, wo sie, reisten sie ein, mit Verhaftung rechnen müssten, sondern auch weithin in der Publizistik und, was ebenso schlimm ist, in der wissenschaftlichen Südtirol-Historiographie. Für den österreichischen Militärhistoriker Hubert Speckner, der sich drei Jahre lang intensiv mit der „Causa Porzescharte“ befasste, dabei alle verfügbaren österreichischen Akten – einschließlich der für die Republik „sicherheitsrelevanten“ und „streng geheimen“ wie die Protokolle der Geheimverhandlungen zwischen den österreichischen und italienischen Sicherheitsbehörden in Zürich (ab Sommer 1966), von denen Nationalrat und Justizministerium in Wien allenfalls marginal in Kenntnis waren und die den Anwälten der Beschuldigten seinerzeit vorenthalten worden waren – eingesehen, methodisch vorbildlich aufbereitet und ausgewertet sowie schließlich nach zwei ausführlichen Ortsbegehungen mit Fachleuten nebst gründlichen Analysen seine Schlüsse gezogen hat, ist es höchst zweifelhaft, ob die vier italienischen Opfer überhaupt auf der Porzescharte zu Tode gekommen waren. Weder die österreichische noch die italienische Seite haben Totenscheine, Obduktionsbefunde oder eine amtliche Tatortbeschreibung in den in Österreich geführten Gerichtsverfahren vorgelegt. Zeugen aus Österreich, wie der damalige Innenminister Dr. Franz Hetzenauer, ein gebürtiger Tiroler, und der Osttiroler Bezirkshauptmann Dr. Othmar Doblander, die nach der Tat unabhängig voneinander den Tatort besichtigten und nichts wahrgenommen hatten, was nach Tod und Verderben aussah, wurden nicht zu den Prozessen geladen.

Hartung, pensionierter Anästhesie-Professor der Uni-Klinik Düsseldorf, sagt frei heraus, was Speckners Forschungen bestätigen: „Die Berichte dieser Persönlichkeiten wurden offensichtlich bewusst zurückgehalten. Sie belegen, dass der angebliche Tatort ungeschützt war und anders ausgesehen hat, als er Tage später von einer italienisch-österreichischen Kommission vorgefunden wurde“. Der damalige österreichische Justizminister Prof. Dr. Hans Richard Klecatsky ist heute wie damals davon überzeugt, dass es sich bei dem „angeblichen Attentat um eine rein inneritalienische Manipulation auf der Porzescharte“ handelte. Plausibel begründet lautet daher eine von Speckners Schlussfolgerungen, dass die Soldaten vielmehr auf dem unweit gelegenen Kreuzbergsattel, wo laut Zeugenaussagen eine Verminungsübung italienischer Heereseinheiten stattgefunden hatte, einem Unfall zum Opfer gefallen und herbeigeschafft worden sein könnten, um im damals außerordentlich gespannten bilateralen Verhältnis Rom-Wien Österreich der „Begünstigung von Terroristen“, ja selbst des „Staatsterrorismus“ zu bezichtigen.

Bild 177245 - Dieses Bild ist aus diesem Werk. Bild: Porzescharte-Prozess Wien Dezember 1968 Verhör Peter Kienesberger

Das angebliche „Porze-Attentat“ hatte Italien, das Gründungsmitglied, seinerzeit zum Vorwand genommen, um sein Veto gegen den Beginn von Verhandlungen über Österreichs EWG-Assoziierungsbegehr einzulegen. Es passte im Rahmen der gesamten Südtirol-Problematik auch nur allzu gut in die „strategia della tensione“. Mit dieser „Strategie der Spannung“ trachteten verschwörerische Kreise – organisiert in geheim(bündlerisch)en Vereinigungen neofaschistischen Zuschnitts wie „Ordine nuovo“ und „Avanguardia Nazionale“, aber auch verankert in Teilen italienischer Dienste sowie des geheimen militärischen „Gladio“-Netzwerks – danach, die gesellschaftliche Unterfütterung für einen (letztlich erfolglos gebliebenen) Staatsstreich in Italien hin zu einem autoritären Regime zu bereiten. An führender Stelle in Südtirol wirkte dabei Dr. Silvano Russomanno (vom Inlandsgeheimdienst SISDE) mit, der just in den Zürcher Geheimgesprächen den Vertretern österreichischer Sicherheitsbehörden gegenübergesessen hatte. War es zum einen das Ziel italienischer Dienste, mittels fingierter Anschläge die Südtiroler Freiheitskämpfer zu diskreditieren und – nicht ohne Wissen und Zustimmung, ja sogar auf Geheiß politischer Verantwortungsträger – damit politisch Druck auf Österreich auszuüben, so hatten darein involvierte oder gar Regie führende Leute des Gladio-Netzwerks als Teil der geheimen italienischen „Stay behind“-Einheiten ein zusätzliches Interesse, damit die Spannungsmomente zu erhöhen, ein Bedrohungsbild zu erzeugen und die Südtirol-Aktionen im Sinne ihrer Umsturzpläne zu instrumentalisieren. Es gab daher im Rahmen der „Strategie der Spannung“ durchaus nicht wenige „getürkte“ Attentat(sversuch)e, von denen Senator Marco Boato im 1992 veröffentlichten parlamentarischen Untersuchungsbericht auch auf Südtirol bezogene auflisten ließ. Höchst aufschlussreich sind Passagen, in denen die Namen der besonders in die Südtirol-Aktionen involvierten Personen genannt sind - zu ihnen zählt besagter Russomanno, – und in denen der Carabinieri-Oberst Amos Spiazzi, ein Gladio-Mitglied, davon spricht, dass „der Staatsapparat in den Südtirol-Terrorismus involviert gewesen“ sei.

Der venezianische Untersuchungsrichter Felice Casson deckte 1990 aufgrund seiner Recherchen in den Archiven des Militär-Abschirmdienstes SISMI die Existenz einer „geheimen komplexen Struktur innerhalb des italienischen Staates auf“, machte 622 Gladio-Mitglieder namhaft und fand heraus, dass sowohl Mitarbeiter des SISMI respektive der Vorgängerorganisation SID, die 1964 auf den aufgelösten SIFAR folgte, dass Angehörige neofaschistischer Organisationen wie „Avanguardia Nazionale“ und „Ordine Nuovo“ sowie des Gladio-Netzwerks, die u. a. in Gruppierungen wie API (Associazione Protezione Italiani) und MIA (Movimento Italiani Alto Adige) wirkten und zu denen auch der im Zusammenhang mit der „Causa Porzescharte“ namhaft gewordene Russomanno gehörte, von den 1960ern bis in die 1980er Jahre „zahlreiche politisch motivierte Terroranschläge und Morde in Italien begangen“ hatten. Oberster Drahtzieher war General Giovanni De Lorenzo, ursprünglich Leiter des Militärgeheimdienstes SIFAR, danach Kommandeur der Carabinieri-Truppe, aus der heraus er Vertrauensleute ins Gladio-Netz einschleuste. Der „Gladio-Prozeß“ 1994 in Rom hatte ein bezeichnendes Licht auf die Umtriebe De Lorenzos und seiner Mannen auch und gerade in Südtirol geworfen. Angeklagt waren unter anderen General Paolo Inzerilli, ehemaliger SISMI-Chef und Kommandeur der illegalen Gladio-Einheiten sowie das Gladio-Mitglied Francesco Stoppani. Eigens dazu angeworben, sollte Stoppani Kienesberger entweder nach Italien entführen oder liquidieren. Inzerillo hatte in dem Verfahren die früheren Minister Ruffini (Inneres) und Rognoni (Verteidigung) beschuldigt, von alldem gewusst zu haben. Und Peppino Zangrando, als Präsident der Belluneser Anwaltskammer von hoher Reputation, stellte in der „Causa Porzescharte“, in der er jahrelang recherchiert hatte, ein Attentat des BAS, somit die Täterschaft Kienesbergers, Hartungs und Kufners in Abrede. 1994 wollte er den Fall neu aufrollen, sein Wiederaufnahmeantrag scheiterte aber an der Staatsanwaltschaft.

Die angebliche Täterschaft bedurfte im Lichte all dieser damals aufwühlenden Vorgänge zwingend einer neuen Durchleuchtung. Dieser Aufgabe hat sich Hubert Speckner auf höchst zu rühmende Weise unterzogen. Er förderte mit seiner prägnanten Studie - „Zwischen Porze und Roßkarspitz …“ Der „Vorfall” vom 25. Juni 1967 in den österreichischen sicherheitsdienstlichen Akten, Wien (GraWis), ISBN 978-3-902455-21-5; 368 Seiten € 29,70 - völlig neue Einsichten und grundstürzende Erkenntnisse zu Tage, an denen in Hinkunft niemand vorbeikommen wird, der ernst genommen werden will. Seine überzeugenden Darlegungen sollten nicht zuletzt auch dazu führen, jenen vor 43 Jahren ergangenen obskuren florentinischen Richterspruch aus der Welt zu schaffen, mit dem Prof. Dr. med. Erhard Hartung, Peter Kienesberger und Egon Kufner gänzlich wahrheits- und rechtswidrig für eine nicht begangene Tat verurteilt und damit zu Mördern gestempelt worden sind. Weshalb sie dringend der öffentlichen Rehabilitierung und der moralischen Entschädigung für die Jahrzehnte währende Bezichtigung als (vermeintliche) „Attentäter und Terroristen“ bedürfen. Vor allem Italien, das ja den Anspruch erhebt, ein Rechtsstaat zu sein, hat hierzu die dringlichste Verpflichtung.

Bild 177286 - Dieses Bild ist aus diesem Werk. Bitte lesen Sie dazu auch: 

 „Sacro egoismo“ - Italiens heiliger Eigennutz

von Rainer Liesing in dieser Ausgabe des Magazins.

Mein Ausflug in den Bundestag

Von Christian Schwochert

Vor etwa einer Woche wurde ich von meinen Mitarbeitern mit der Nachricht überrascht, dass es einen Ausflug in den Deutschen Bundestag geben wird. Für diejenigen die es nicht wissen, dass ist der Ort im Reichstag, an dem unsere Politiker sitzen und ständig über unsere Köpfe hinweg Mist bauen und sich selbst die „Diäten“ (Gehälter) erhöhen. Man stelle sich vor meine Kollegen und ich könnten das machen; solcher Irrsinn ist nur im Bundestag möglich!

Ich war an dem Tag der Planung krank gewesen und die drei Wochentage danach hatten wir allefrei gehabt. Am Donnerstag erfuhr ich davon und auch von unseren Rechercheaufträgen diesbezüglich. Ich hatte den Auftrag über das Bundesverfassungsgericht zu recherchieren; einen Teil des Ergebnisses der Recherche können Sie liebe Leser auf der Webseite des Preußischen Anzeigersunter dem Titel „Unterwandern die Grünen das Bundesverfassungsgericht?“ bewundern.Unsere Chefin, die den Ausflug für uns und unsere Weiterbildung geplant hatte, konnte leider selbstnicht mitkommen. Im Betrieb gibt es feste Urlaubszeiten und sie war wohl gezwungen diese wahrzunehmen. Na ja…, sie wäre bei all meinen kritischen Fragen an die Führerin, die uns durch den Bundestag führte wohl sowieso ziemlich ausgerastet. So ist ihr und mir eine Menge Ärger erspart geblieben.

An dem Tag als wir in den Bundestag gehen wollten, kam ich dann erstmal volle drei Minuten zu spät, weil der Hauptbahnhof zu unübersichtlich und nicht ordentlich ausgeschildert war. Meine Gruppe war gerade dabei reinzugehen und ich schaffte es gerade so. Wir waren etwa 14einfache Leute der Arbeiterklasse, plus zwei Vorgesetzte, die ebenfalls einfache Leute der Arbeiterklasse

waren, aber eben hörergestellt als wir. Die beiden waren es auch, die uns dann nach dem Bundestagsbesuch früher nach Hause gehen ließen; wir verdanken ihnen sozusagen ein paar bezahlte Freistunden.
Aber erstmal gingen wir alle rein und mussten durch die Sicherheitskontrolle. Zuerst einmal wurde unsere Identität überprüft und wir mussten unsere Personalausweise zeigen. Anschließend bekamen wir blaue Schilder umgehangen, die unsere Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe symbolisierten. „HF“ stand darauf. Dann musste jeder seinen Rucksack oder seine Aktentasche
ablegen und die wurde dann durchleuchtet. Unser Tascheninhalt wurde auch durchleuchtet und wir mussten durch einen Metalldetektor gehen.

„Meine fünf Messer haben sie übersehen.“, sagte einer meiner Begleiter, den ich aber nicht so genau kannte, da wir ein recht großer Betrieb sind. Wir wurden in das Reichstagsgebäude geführt und ich freute mich schon sehr darauf es mal von innen zu sehen. Die Freude meiner Begleiter hielt sich jedoch in Grenzen. Meinen türkischen Kumpel fragte ich: „Wofür meinst du steht HF?“
„Keine Ahnung. Hurenficker.“, witzelte der. Ich lachte und wir gingen weiter.
„Schade das wir keine Paintball-Gewehre für die Politiker dabeihaben.“, sagte ich zu dem Witzbold, damit auch er etwas zu lachen hatte. Als wir drin waren mussten wir erstmal warten. Unsere Führerin würde uns in etwa 20 Minuten abholen.
Viele meiner Kollegen schienen alles andere als froh zu sein, hier sein zu müssen. Einer freute sich jedoch an dem Tag ausnahmsweise mal nicht im Lager arbeiten zu müssen. Im Lager unserer Firma hatte ich bisher noch nicht arbeiten müssen, aber er meinte es sei furchtbar öde.
„Ich weiß du würdest lieber im Warehouse 13 arbeiten.“, scherzte ich.
„Sowieso.“, bestätigte er.
Nachdem wir jedenfalls 20 Minuten gewartet hatten, kam die Führerin, stellte sich vor und begann die Führung. Zuerst gab es einen kurzen Vortrag über die Geschichte des Reichstages und mir stieß es übel auf, das sie behauptete das Deutsche Kaiserreich sei keine richtige Demokratie gewesen. Daraufhin entbrannte eine höfliche Diskussion zwischen uns, die mit einigen Unterbrechungen bis
zum Ende der Führung andauerte. Ich als Monarchist (und Unterstützer des „Corona-Nachrichtenmagazins für Monarchisten“) sah das
nämlich naturgemäß anders. Sie war jedoch nicht etwa der Meinung das Reich sei keine Demokratie gewesen, weil es einen Kaiser hatte, sondern weil Frauen damals noch nicht wählen durften. Ich erklärte ihr das sei in den USA damals auch so gewesen und sie meinte dass die USA dann eben damals auch keine richtige Demokratie gewesen sei. Hoffentlich hat das keiner von der NSA gehört; ich will nicht dass die arme Frau ihren Job verliert. Auch wenn für sie naiverweise die Zeit der Demokratie erst mit der Weimarer Republik beginnt. Für mich beginnt sie mit Otto dem Großen, der sowohl vom Adel, als auch vom Volk als auch von der Kirche zum König gewählt wurde. Nur weil in einem Land nicht alle wählen dürfen, heißt das nicht dass es keine „Richtige Demokratie“ ist. Außerdem muss man immer den historischen Kontext betrachten. Man kann das Deutsche Kaiserreich nicht mit Demokratien von heute vergleichen. Man kann es höchstens mit Demokratien seiner Zeit vergleichen, denn das Reich existiert (leider) nicht heute, sondern existierte vor hundert Jahren. Und auch wenn es in meinem Herzen ewig leben wird, so ist es eben doch ein Teil unserer großartigen Geschichte.
Vergleichen wir also das Reich von damals mit einer Demokratie von damals; mit den USA. Im Reich gab es viele Parteien und theoretisch konnte jeder eine gründen. In den USA gab (und gibt es noch heute) nur zwei Parteien. Die zwei Parteien unterscheiden sich kaum von einander und die Präsidenten auch nicht wirklich; siehe Jürgen Elsässers Compact-Titel „Obama ist Busch!“. Heute
unterscheiden sich auch die Parteien im Bundestag nur noch dem Namen nach, aber damals im Reichstag unterschieden sich die Parteien wie Tag und Nacht, wie Sonne und Mond.
Aber wie auch immer. Jedenfalls ging es nach meinem kurzen Scharmützel weiter zu den Wandbemalungen, die die Russen beim Einmarsch in Berlin hinterlassen hatten. Und ich war positiv überrascht über die Ehrlichkeit der Führerin. Sie hätte uns irgendwelche Lügen auftischen können; in dem Fall hätte ich sofort gegen diese argumentiert. Aber sie erzählte uns die Wahrheit;
nämlich das viele der Soldaten schlicht und einfach ihre Namen und Herkunftsorte eingetragen hatten und das einige Eintragungen auf Wunsch des russischen Botschafters entfernt wurden, weil sie extrem beleidigend und diskriminierend waren. Die übrigen wurden mit einer Art Überschichtung (der genaue Name ist mir entfallen) überzogen, damit sie nicht abwaschbar sind und vor Verfall geschützt sind.

- Ende der Buchvorschau -

Impressum

Texte © Copyright by
Preußischer Anzeiger Herausgeber und Rechteinhaber: Hagen Ernst Am Rotdorn 2D 21354 Bleckede V.i.S.d.P: Hagen Ernst Onlinekontakt: preussischeranzeiger@gmail.com Telefon: +49 157.56.21.02.88 http://preussischer-anzeiger.de; http://www.preussischer-anzeiger.de sowie der Preußische Anzeiger verknüpft Text, Video und Audio und sieht sich als Zusammenfassung mit Kommentarfunktion. Daher kann ich, als Herausgeber, nicht für fremde Inhalte, Beiträge von Dritten (gekennzeichnet) sowie für die Kommentare haftbar gemacht werden. Für die Kommentare und Beiträge zeichnen die Verfasser verantwortlich. Für die Inhalte fremder Seiten, sowie Verweise zeichnen die Betreiber der Drittseiten bzw. der Inhaber verantwortlich. Verwendete (genannte) Marken auf diesen Seiten, bleiben bei den Markeninhabern. Ich habe keine Rechte daran. Für Abmahner gilt: Bitte nehmen Sie zuerst mit mir Kontakt auf, um die Inhalte mit Ihnen abzugleichen. Bitte beachten Sie das komplette Impressum unter http://www.preussischer-anzeiger.de/impressum/ Beiträge, Leserbriefe können teilweise nur verkürzt wiedergegeben werden! Unverlangte Manuskripte werden nicht zurückgesendet. Der Preis der jeweiligen Ausgabe richtet sich nach dem Seitenumfang. Ein Abo der Druckausgabe ist nicht möglich! Die nächste Ausgabe erscheint Mitte Dezember 2014!

Bildmaterialien © Copyright by
Hagen Ernst, Preußischer Anzeiger, SSW, SSB

Alle Rechte vorbehalten.

http://www.neobooks.com/ebooks/preussischer-anzeiger-preussischer-anzeiger-ebook-neobooks-38981

ISBN: 978-3-7380-0260-7