Thea Koss

Kindesmord im Dorf

Ein Kriminalfall des 18. Jahrhunderts

Dieses eBook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Vielen Dank, dass Sie sich für dieses Buch interessieren! Noch mehr Infos zum Autor und seinem Buch finden Sie auf neobooks.com - rezensieren Sie das Werk oder werden Sie selbst eBook-Autor bei neobooks.

- gekürzte Vorschau -

Von der Suche nach Bedeutung

Im Sommer 1784 verbreitet sich in dem kleinen schwäbischen Dorf Uhlbach ein sensationelles Gerücht: Anna Maria Ohnmaiß, die ledige Tochter des Schultheißen, soll schwanger sein. Die Betroffene weist alle Verdächtigungen entschieden von sich, beteuert immer wieder ihre Unschuld. Und eine Zeitlang sind die Erklärungen, die sie für ihren Zustand bietet, plausibel und überzeugend. Doch die Monate vergehen, und mit dem Leibesumfang der Schwangeren wachsen die Spekulationen. Dennoch wird es Oktober, bis sich der Pfarrer des Ortes schließlich gezwungen sieht, seinen Verdacht der Obrigkeit anzuzeigen. Aber seine Initiative greift zu spät. Anna Maria Ohnmaiß tötet ihre neugeborene Tochter. Das Verbrechen wird entdeckt, die Täterin wegen Kindesmord zum Tode verurteilt. Der Schwängerer, ihr Vetter Jonathan Silberberger, kommt ungeschoren davon.

Anna Maria Ohnmaiß ist eine der Frauen, die während des 18. Jahrhunderts ihre ungewollten Kinder ermordeten. In der Statistik ist sie eine von Hunderten. Als Mensch war sie, wie jede und jeder von uns, einzigartig. Sie hat - wie all die anderen, die viel zu oft nur als Ziffer registriert werden - verdient, als historisches Subjekt wahrgenommen zu werden, als eine Frau, die gelebt, gedacht, gefühlt und gehandelt hat. Erst die Rekonstruktion ihrer Lebenswirklichkeit, ihrer Sozialbeziehungen, ihrer Verhaltensspielräume im Regelwerk des dörflichen Lebens vor zweihundert Jahren eröffnet den Einblick in ihre Beweggründe und Denkweise.

Das 18. Jahrhundert, definiert als Zeitalter der Aufklärung, zeichnet sich aus durch die Neuinterpretierung der Welt, durch einen grundlegenden Wandel des Denkens, durch Kritik am Bestehenden. Die Entwicklung eines politisch-sozialen Bewußtseins, die den Beginn der »modernen« Welt charakterisierte, läßt sich ablesen an der Literaturlandschaft. Hier werden populärwissenschaftlich, moralisch-politisch, belletristisch und philosophisch die Reformen eingefordert: Pressefreiheit, Erziehung, humanitäre Gesetzgebung und Entwicklung der öffentlichen Meinung. »Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen«, hatte Kant formuliert.

Bürgerliche Vernunft, ergänzt durch kontrollierte Gefühlskultur und Anerkennung der Obrigkeit, hatten bislang das Handeln der Menschen bestimmt. Um 1770 trat jedoch plötzlich eine Gruppe junger Autoren ans Licht der Öffentlichkeit, die die gesetzten Grenzen durchbrach, die »Stürmer und Dränger«. Das Zerbrechen des Individuums an den Normen der Gesellschaft und der bürgerlichen Moral war Thema ihrer sozialkritischen Stücke. Dabei erfuhr ein zeitgenössisches Problem ihr besonderes Interesse: das Verbrechen des Kindesmordes (1). Die literarische Bearbeitung stand im Dialog mit den strafrechtsreformerischen Bestrebungen, die die Abschaffung der Todesstrafe postulierten. Gemeinsam war ihnen die Ausbildung aufgeklärter Meinungen und eigenständiger Urteile, und gemeinsam war ihnen die Zugehörigkeit zu der Schicht der Lesenden und Schreibenden, die Adel und Bürgertum umfaßte. Ausgeschlossen von der Diskussion waren jedoch die Ungebildeten, die sozialen Unterschichten.

Dies hatte Konsequenzen für beide Seiten. An den einen ging die »Aufklärung«, wie das Bürgertum sie sich aneignen konnte, noch jahrzehntelang vorbei:

Aufklärung im Alltag der kleinen Leute war weniger die Sache von Philosophen als die von Schulmeistern und Predigern, die durch ihre praktische Tätigkeit in der Lage waren, sich und anderen ein Licht aufzustecken und alternative Erfahrungen zu sammeln (2).

Ob und wie sich die geistigen Errungenschaften der Aufklärung bei den »kleinen Leuten« durchsetzten, ist ein Erkenntnisinteresse der vorliegenden Untersuchung. Es stellt sich die Frage, inwieweit etwa einem Pfarrer überhaupt daran gelegen war, seinen Schafen ein Licht aufzustecken, und ob der Dorfschulmeister tatsächlich in der Lage war, über den geistigen Tellerrand tradierten Wissens hinauszusehen. Vermittelt wurden Neuerungen in der Landwirtschaft. An einer Änderung der Moralvorstellung, an einem Aufbegehren gegen die Obrigkeit war niemandem gelegen, dem Pfarrer schon gar nicht.

Währenddessen schrieben und diskutierten die anderen »abgehoben« an den Realitäten der Unterschicht vorbei, prägten das Gesicht des Jahrhunderts und gaben nachfolgenden Wissenschaftlern den Rahmen ihrer Studien, die - selbst wiederum Gebildete - ausschließlich nur die Geschichte der Gebildeten untersuchten, ja sie als die Geschichte begriffen und interpretierten. Diese Geschichtsschreibung (und ihre Vermittler) war männlich, historiographisch allenfalls geschmückt durch die Privilegierung weniger, »bedeutender« Frauen. Der »Paradigmawechsel« vollzog sich erst ab den sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts, als die Unterschichten für geschichtswürdig befunden wurden. Doch die Entdeckung der »Alltagswirklichkeit«, der »Volkskultur« schloß Frauen noch immer weitgehend aus. Erst die Diskussionen um Frauenforschung seit der Mitte der siebziger Jahre haben klargemacht, daß Geschichte »auch als Geschichte der Geschlechter« verstanden werden muß, »die Geschichte von Frauen und Männern aufeinander bezogen werden« (3) kann.

Dabei verlangt die Erforschung dieser Lebenswelten besondere Fragestellungen und Methoden, weil die hinterlassenen Zeugnisse meist nur indirekt sind. In mehrfacher Weise gilt deshalb auch für die vorliegende Arbeit:

Die Untersuchung von Kultur ist ihrem Wesen nach unvollständig. Und mehr noch, je tiefer sie geht, desto unvollständiger wird sie (4).

Der Versuch, den »Fall« der Kindesmörderin Anna Maria Ohnmaiß zu ihrer Lebenswirklichkeit zu verdichten, daraus Sozialbeziehungen und Handlungsweisen zu rekonstruieren, stößt zwangsweise an Grenzen. Einer Mikrostudie, die sich die Erforschung dörflicher Kultur zum Ziel macht und sich dabei maßgeblich auf eine Kriminalakte des ausgehenden 18. Jahrhunderts stützt, sind zahlreiche Probleme immanent. Sie beruhen zum großen Teil auf der Quellenlage: Zum ersten beschreibt die Akte nur den Prozeß, sagt nichts aus über das Leben der beteiligten Personen vor oder nach dem Geschehen. Das Bild muß ergänzt werden durch Kirchenbücher, Gerichtsprotokolle, Güterbücher: mühsame Spurensuche nach kargen Beschreibungen, die manchmal im Sande verläuft, weil Inventuren nicht mehr existieren oder Register unvollständig sind. Zum zweiten sind die Vernehmungsprotokolle vom »Stattschreiber« Hellwag erstellt und somit Zeugnisse, deren Authentizität gefärbt ist durch den »Blick von oben«, was an der indirekten Rede überdeutlich wird. Sie zeichnen die »Geschichte von Objekten« (5) der Disziplinierung und Bestrafung und eröffnen den »›Binnenraum‹ schichtspezifischer und historischer Lebenswirklichkeiten«, die »materiellen Probleme und sozialen Situationen, die den täglichen Lebensrhythmus ›der vielen‹ [...] prägen« und die »sich darin konstituierenden kulturellen Formen der Erfahrung und Bewältigung« (6) nur zwischen und hinter den Zeilen. Notwendig ist deshalb die Suche nach Bedeutungen (7), die erschwert wird durch die Funktion der schon gefilterten Aussagen: denn selbst das »Authentische« ist intentiös, vorsichtig, hintergründig. Doch die sich daraus ergebende Gefahr intuitiver Erläuterungen läßt sich vermeiden, denn allein dadurch, daß eine Quelle nicht »objektiv« ist, ist sie nicht unbrauchbar (8). Die Möglichkeit der Interpretation ergibt sich, wenn die Mikroebene in Beziehung zur Makroebene gesetzt wird. Zwischen beiden gibt es Homologien und Distanz. Das »Makro«

bemüht sich [...], das ›Mikro‹ in sich einzuschließen, es zu absorbieren und aufzulösen. Dabei hat es Erfolg, aber niemals ganz. Dabei scheitert es, doch nie völlig (9).

Hier zeigt sich das Verhältnis von »Normenaneignung und Normendruck« (10), von Fremd- und Selbstbestimmung, Außensteuerung und »Eigen-Sinn« (11). Nur so läßt der Alltag sich deuten

als eine dichte Folge von Entscheidungs- und Orientierungsfragen, von Interaktions- und Kommunikationsakten, in denen sich soziales Verhalten zugleich Regeln schafft und von Regeln geprägt wird (12).

Ziel dieser Arbeit ist also nicht, mit einer weiteren Fallstudie die Strafgeschichte des Kindesmordes zu illustrieren. Vielmehr soll versucht werden, die Welt der Anna Maria Ohnmaiß und der zu ihr in Beziehung stehenden Menschen zu erklären und daraus die Interaktionen, Vorstellungen und Motivationen aller Beteiligten zu verstehen.

Uhlbach im 18. Jahrhundert: Topographie und Sozialstruktur

Das evangelische Pfarrdorf Uhlbach, zwei Wegstunden von Cannstatt gelegen, »hat eine stille und romantische Lage am Fuße von Rotenberg, in einem abgeschiedenen Bergkessel, der nur gegen Ober-Türkheim offen, und theils mit Weinbergen, theils mit Baumgütern besetzt ist, die bis Rotenberg hinaufreichen« (13). Im Jahr 1822 hat das Dorf 986 Bewohner. Uhlbach besitzt eine spätgotische Kirche, ein 1612 erbautes Rathaus, eine Kelter, die schon 1366 urkundlich erwähnt wird; schon seit 1615 hat Uhlbach eine eigene Schule (14). Lebensgrundlage des Ortes ist der Wein- und Obstanbau, auch besitzt Uhlbach ein »nicht unbedeutendes Waldeigenthum« (15). Die Bewohner schildert der Verfasser der Cannstatter Oberamtsbeschreibung, J. D. G. Memminger, als »fleißig« und »zum Theil sehr wohlhabend« (16), »aber von etwas reizbarer Natur« (17). Anhand der Güterbücher und der Unterpfandsbücher (18) läßt sich feststellen, daß dieser wohlhabende Teil der Bevölkerung von acht bis zehn Familien des Dorfes gestellt wurde, die über zwei Jahrhunderte die Geschicke Uhlbachs als Schultheißen, Bürgermeister und Magistratspersonen lenkten und ihren Besitz durch Heiraten innerhalb ihrer Schicht wie auch durch Pfandleihen an die ärmeren und armen Leute des Dorfes zu vermehren wußten.

Anna Maria Ohnmaiß wird am 17. Februar 1749 in eine dieser wohlhabenden Familien hineingeboren. Ihr Vater, Johann Michael Ohnmaiß, heiratete als Sohn des Wangener Bürgermeisters am 19. November 1743 standesgemäß Agnes Catharina Silberberger, die Tochter des Uhlbacher Bürgermeisters Jacob Silberberger. Die beiden haben vermutlich acht Kinder, von denen eines nach einem halben Jahr stirbt. Von ihrem ältesten Bruder, Johann Michael, trennen Anna Maria 14 Jahre, das jüngste Kind, Christine Catharina, ist elf Jahre jünger. Sowohl die Eintragungen in den Kirchenbüchern Uhlbachs als auch die Vermerke in den Ehebüchern sind unvollständig, Tot- und Fehlgeburten sind nicht verzeichnet. Durch die Gerichtsakten ist bekannt, daß es neben den aufgeführten Kindern ein weiteres gab, die »älteste« Tochter, wie Pfarrer Ludwig anmerkte. Sie war 1784 mit dem Schuhmacher Kinzelbach in Stuttgart verheiratet. Von den acht bekannten Kindern der Ohnmaißschen Familie wohnen 1784 außer Anna Maria vermutlich noch Christina Catharina und Christian Fridrich zu Hause. Die anderen Geschwister haben inzwischen geheiratet und einen eigenen Hausstand gegründet.

Mit 50 Jahren hat Agnes Catharina ihr letztes Kind geboren. Anna Maria hat ihre Mutter am 17. April 1782 verloren. Anna Maria war zu diesem Zeitpunkt 23 Jahre alt. Johann Michael Ohnmaiß hat vier Jahre später, am 22. April 1786, Johanna Elisabetha Schäfer, Tochter eines Cannstatter Gerichtsverwandten, geheiratet. Am 28. August 1798 verzeichnet der Uhlbacher Pfarrer in seinem Kirchenbuch:

Johann Michael Ohnmaiß, vieljähriger Schultheiß von hier, wurde, da er Morgens noch gesund ausging, von einem Schlag getroffen und starb nachts zwischen 9 und 10 Uhr. Er erreichte ein Alter von 78 Jahr u 20 tag u: wurde d: 31. vormittags um 10 uhr begraben (19).

Während wir also über die Kindesmörderin einiges wissen, ist über den Vater des getöteten Kindes nicht viel bekannt. Jonathan Silberberger ist der Sohn von Fridrich Silberberger, einem Bruder Agnes Catharinas, also der Vetter von Anna Maria. In den Ehebüchern findet sich sein Name ohne eine Angabe des Geburtsdatums. Aus den Akten ist aber bekannt, daß er 1784 37 Jahre alt war. In den Kirchenbüchern findet sich weder ein Eintrag über seine Geburt noch über seine Eheschließung oder Hinweise auf seine Kinder. In den Ehebüchern ist allein Christina Barbara als seine Tochter verzeichnet. Sie wurde erst im Jahr 1802 geboren. »Jonathan Silberbergers ehweib« (20) wird im Gerichtsprotokoll von 1784 einmal als Zeugin einer Beleidigungsklage erwähnt. Eine Zeitlang, mit großer Wahrscheinlichkeit vor seiner Hochzeit, lebte Jonathan Silberberger im Ohnmaißschen Haus bei seiner Tante Agnes Catharina. Eine Beschreibung dieses Hauses findet sich im Alten Güterbuch:

eine Behausung und Keller darunter, samt 14. Ruthen Baum, Graß und KüchenGartens dabey mitten im dorf, hinder der Kelter (21).

Im Jahr 1754 erweitert Michael Ohnmaiß seinen Besitz, indem er von einem Dorfbewohner eine »Kammer und Holzhütte« (22) erwirbt. In dieser Holzhütte wird Anna Maria Ohnmaiß 30 Jahre später ihr Kind gebären und töten. 1777 ist »das Hauß ganz neu erbaut worden« (23). Es hatte mindestens zwei Wohnstuben. In der hinteren schlief Anna Maria, während die vordere Aufenthalt für die ganze Familie war.

Drei Seiten nimmt die Erfassung von Michael Ohnmaiß' Weingärten im Güterbuch ein. Mehrere davon stießen direkt an die Weinberge von Jonathans Vater, Fridrich Silberberger (24). Seitenlang erstrecken sich auch die Beschreibungen der »Wiesen und Gärten«, »Äcker und Länder« und »Randhecken und Vorlehen« (25) des Uhlbacher Schultheiß.

Johann Michael Ohnmaiß bildet mit den Currles, Silberbergers, Luzens und Ortliebs und den wenigen anderen, die alle auch als Gerichtspersonen des Ortes aufgeführt werden, die dörfliche Oberschicht. Daß es daneben aber viele ärmere und arme Gütler und Häusler gab, davon zeugen nicht nur die Güterbücher, sondern auch die Gerichtsprotokolle. Die Kluft zwischen armen und reichen Dorfbewohnern manifestiert sich in den Protokollen der Gerichtstage zum einen in den massenhaft angezeigten nächtlichen Diebstählen von Heu, Gras und Holz aus Uhlbachs Wäldern. Bei den Klagen wird auch klar, daß diese Unterschicht sich keineswegs solidarisch verhält. Vielmehr ist die Mißgunst untereinander manchmal so groß, daß der Tat überführte Missetäter aus Trotz und Wut auch die Mittäter verraten. Zum anderen finden sich zahlreiche Schuldeintreibungen. Dabei herrschen relativ geringe Geldbeträge von wenigen Gulden vor. Neben diesen »Flecken-Straffen«, die das Mißverhältnis von Besitzenden und fast Besitzlosen dokumentieren, fallen die häufigen »HeuschaftsStraffen« auf. Hierbei handelt es sich überwiegend um Beleidigungsklagen, die meist geschlechtsspezifisch sind und in allen dörflichen Schichten auftreten. Es sind hauptsächlich Frauen, die sich gegen die »Schmähworte« männlicher Dorfbewohner wehren. Als ein Beispiel, das zudem auch die im Dorf herrschende Sozialkontrolle illustriert, sei die Klage zitiert, bei der Jonathan Silberbergers Frau als Zeugin fungieren sollte: »Jüngst Christoph Brenners Ehweib« hatte Anzeige gegen Joseph Bodenhöffers Eheweib erhoben und gibt an, jene hätte sie als »faule Votz, die morgens erst um 7. oder 8 Uhr aufstehe« (26) bezeichnet.

Die Vergehen sind meist geringfügig und mit zwei oder vier Gulden Geldstrafe abgetan. Delikte, die von größerer krimineller Energie zeugen und nicht auf Existenznot oder persönliche Antipathien zurückzuführen sind sie müßten dem Oberamt übergeben werden , hat es seit Jahren nicht gegeben. Selten macht der Magistrat von seinem Recht Gebrauch, die Missetäter für einen oder zwei Tage ins Zuchthäusle zu stecken. Im Jahr 1784 geschieht das zwei Mal: bei zwei keifenden Frauen, die ihre Beleidigungen vor dem Magistrat unentwegt fortsetzen, und im Falle des Christoph Schriftdoller, der dem Alkohol zugetan ist. Der Wein versetzt ihn ab und zu in außerordentlich fröhliche Stimmung, so daß die Ratsperson Schmidt ihn schließlich anzeigt, denn der Schriftdoller »tut nachts zwischen 12 und 1 Uhr einen JuhSchrei an den andern« (27) und reagiert auf Schmidts Beschwerden nicht nur mit Beschimpfungen, sondern verprügelt aus Rache auch gleich noch dessen Sohn, der sich kurz nach der Auseinandersetzung mit Kirschen auf den Weg zum Markt macht. Wenn es einer so bunt treibt, dann ist auch für Schultheiß Ohnmaiß und seine Gerichtspersonen das Maß voll, und der Christoph Schriftdoller wird nicht nur zu einer Geldstrafe und öffentlichen Abbitte verdonnert, sondern

wegen seines Johlens und vohl sauffens solle er 2. Mahl 24. Stundt in das Zuchthäusle (28).

Nach außen präsentiert das Dorf Uhlbach im Jahr 1784 also eine harmonische Fassade. Doch der Schein trügt. Die sexuellen Beleidigungen und der soziale Krieg sind nicht nur Blitzlichter im dörflichen Alltag, sondern durchdringen ihn. Durch diese Anzeichen latenter Spannungen werden auch die normativen Werte vermittelt. Wie sehr diese gemeinsamen Ordnungsvorstellungen das Leben und Handeln der Dorfbewohner prägen, zeigt der Fall der Anna Maria Ohnmaiß.

»Mein Verdacht übrigens wegen einer Schwangerschafft verlohr sich zimmlich« Der Pfarrer M. Ludwig

In den frühen Abendstunden des 31. Oktobers 1784 erhält das Cannstatter Oberamt diesen Brief:

Hochlöbl. gemeinschaftliches Oberamt! Schrökliche Geschichte! Meines Schultheißen Tochter hat ein Kind geboren und erwürgt, ich zeige dieses in gröster Eil an, damit ein hochlöbl. Oberamt die nöthige Verfügung treffen kann, ich bin außer Stand noch etwas ganzes zu berichten, biß Morgen das nähere (29).

Unterzeichnet hat diese kurze Meldung M. Ludwig, der im Dorf Uhlbach die Pfarrstelle innehat. Was war geschehen?

Seit einiger Zeit hält sich im Dorf hartnäckig das Gerücht, die ledige Anna Maria, Tochter des Schultheißen Johann Michael Ohnmaiß, erwarte ein Kind. Ganz sicher ist sich niemand, aber seit der Verdacht aufgekommen ist, steht die junge Frau unter der verschärften Kontrolle der Dorfbewohner, und ihr Körper ist in den Mittelpunkt des dörflichen Interesses gerückt. Es wird gemunkelt, spekuliert, aber auch genau beobachtet. Anfang Oktober platzt die Magd des Pfarrers in seiner Wohnstube heraus, »daß die Sage wegen einer Schwangerschafft der Anna Maria Ohnmeißen eben doch richtig seyn solle, und daß sie immer diker werde« (30).

Es soll »eben doch« wahr sein nicht nur unverhohlene Neugierde und Sensationsgier beinhaltet diese Formulierung: Zum einen dokumentiert sie ein individuelles Rechthaben der Magd, die als Angehörige der Unterschicht intellektuell zwar nicht mit dem Pfarrer (oder anderen Mitgliedern der Oberschicht) konkurrieren kann, die aber durch ihre Geschlechtszugehörigkeit die Zeichen einer Schwangerschaft deuten kann. Zum anderen sie ist auch Indiz für die Front, die sich zwischen der SchultheißenFamilie und ihren loyalen Anhängern auf der einen und den schadenfrohen, vielleicht gar feindseligen Dorfbewohnern auf der anderen Seite gebildet hat und die in dem »eben doch« an eine Wette gemahnt.

Pfarrer Ludwig gehört zu den Loyalen. Er spricht von »meinem« Schultheiß, ein PossesivPronomen, das in diesem Fall wohl nicht nur Wortschatz des kirchlichen Hirten ist, der von einem Schaf seiner Herde spricht, sondern auch auf seine enge Verbundenheit zur Familie Ohnmaiß verweist. Sie wisse, sagt er später zu Anna Maria, daß er »ein guter Freund zu ihrem Vater und Hauß« sei. Diese freundschaftliche Beziehung findet ihren Ausdruck nicht nur in der Bestürzung, die den Pastor nach der Tat ergreift, sondern auch in seinem Verhalten Anna Maria gegenüber.

Auf die Erzählung der Magd hin begibt sich Pfarrer Ludwig am Sonntag in das Ohnmaißsche Haus. Seit die Mutter Agnes Catharina im April 1782 verstarb, kümmert sich die fünfundzwanzigjährige Anna Maria um den Vater, den fünf Jahre jüngeren Bruder Christian Fridrich und die vierzehnjährige Schwester Christina Catharina. Die ältesten Brüder, der 1745 geborene Johann Michael und der 1753 geborene Georg Gottlieb, haben im Dorf eine eigene Familie gegründet. Die ältere Schwester lebt mit ihrem Ehemann, dem Schuhmacher Kinzelbach, in Stuttgart.

Als Pfarrer Ludwig »seinen« Schultheißen besucht, ist auch diese »älteste Tochter« anwesend. Anna Maria läßt sich nicht blicken. Vielleicht ahnt sie, weshalb der Pastor ins Haus gekommen ist, und belauscht mit klopfendem Herzen, wie Pfarrer Ludwig ihrem Vater die »Sage« von ihrer Schwangerschaft vorhält. Der Schultheiß leugnet nicht, daß auch ihm diese Gerüchte zu Ohren gekommen seien. Er beteuert jedoch, »daß es deme unmöglich seyn könne und werde« und führt als Begründung an: »weil nicht nur er sondern auch seine andern Kinder so ernstlich mit Bitten und drohen in diese Tochter gedrungen, daß sie es gewiß würde gestanden haben, wann es dann so wäre«, und »daß es eben eine Congestio Sanguinis menstrui seye, durch welchen Umstand sie mehrmalen schon in ihrer Gesundheit gelitten« (31).

Die anwesende älteste Tochter mischt sich in das Gespräch ein. Auch sie verteidigt Anna Maria, doch ihr Beitrag zum Thema ist kurz und prägnant und läßt auf eine gewisse Feindseligkeit gegen den Pfarrer schließen. Sie »äußerte sogar«, berichtet Ludwig,

daß es nur eine natürliche Stärke seyn könne, ihre Schwester hätte gut zu essen und zu trinken, und keine weitere Sorge, wobey es sich leicht stärker werden ließe.

Im Bericht des Pfarrers Ludwig folgt dieser Aussage ein langer Gedankenstrich. Nutzen wir diese DenkPause, dieses vielleicht unbewußt gesetzte Zeichen: Anna Maria Ohnmaiß befindet sich zu dieser Zeit im neunten Monat ihrer Schwangerschaft. Daß ihr Zustand, wenn schon nicht auf Gravidität, so doch auf eine Krankheit verweist, ist auch der älteren Schwester klar; es muß ihr um so klarer sein, da die ganze Ohnmaißsche Familie, ja sogar das gesamte Dorf vom Ausbleiben ihrer Menstruation weiß.

Wenn die älteste Schwester sogar über den vom Vater angestellten Erklärungsversuch einer pathologischen Erscheinung hinweggeht und statt dessen vom guten Essen und Trinken als Ursache einer »natürlichen Stärke« spricht, weist sie damit die Wißbegierde des Pfarrers rigoros, wenn auch freilich erfolglos, in ihre Schranken. In ihrer Aussage, äquivalent der Äußerung der Magd des Pfarrers, manifestiert sich, daß Schwangerschaft und Frauenkrankheiten, also die Kenntnis des weiblichen Körpers, explizit einer Frauendomäne zugerechnet werden, die Männer ausgrenzt. Während der Vater dem Pastorenfreund willig Rede und Antwort steht und ihm anbietet, er möchte seine Tochter »selbst darüber hören«, verteidigt die älteste Schwester Anna Maria Ohnmaiß. Offensichtlich möchte sie sie vor der Qual einer solch intimen Befragung durch den Pfarrer schützen, die in ihren Augen höchst überflüssig ist, da sie ihm als Mann jede Urteilsfähigkeit abspricht.

Pfarrer Ludwig berichtet weiter, daß er »jedoch« der Aufforderung des Vaters folgte. Er nimmt Anna Maria Ohnmaiß »in ein besonderes Zimmer«. Daß sie im Familienkreis nichts gestehen wird, nicht durch Bitten noch durch Drohungen, hat er der Erzählung des Vaters entnommen. Pfarrer Ludwig schafft also eine abgeschirmte Atmosphäre. Er betont zunächst seine freundschaftlichen Beziehungen zum Haus und bietet konkrete Hilfe an: Sie solle gestehen, und er

wollte nicht nur suchen, die Sache bey ihrem Vater gut zu machen, sondern auch so stiller zu behandeln, daß es keinen so großen Lerm im Ort seyen solle.

Anna Maria macht den Mund nicht auf. Der »Lerm im Ort« existiert schließlich jetzt schon, da sie noch nicht einmal geboren hat. Sie ist aufgewachsen in diesem Dorf. Sie kennt seine Spielregeln. Daß der Lärm noch größer wird, sollte sie ein nichteheliches Kind bekommen, ist ihr ebenso klar wie die Tatsache, daß es nicht in der Macht des Pfarrers liegt, etwas daran zu ändern. Auch sein Versprechen, die Sache »stiller zu behandeln«, wird sie vor dem Gespött, dem Hohn und den Anfeindungen nicht schützen.

Als Ludwig merkt, daß er so nicht weiterkommt, ändert er seine Taktik. Er verweist sie auf ihren dicken Leib, er verwarnt sie »vor einer nun unzeitigen Schamhaftigkeit« und legt ihr die Folgen einer heimlichen Geburt dar: Sollte das Kind tot und ohne Zeugen zur Welt kommen, so hätte sie einen peinlichen Prozeß auszustehen, »wann sie auch keinen bösen Gedanken gehabt«. Anna Maria reagiert auf diese Vorhaltung mit einer »Verwirrung«, leugnet aber weiterhin eine Schwangerschaft. Der Pfarrer verlegt sich aufs Bitten. Er appelliert an ihr Seelenheil, ihr christliches Empfinden. Den lieben Gott, den Vater, die Freunde bringt er ins Spiel: Sie solle doch in sich gehen,

sie müßte nothwendig ein Kind fühlen, wann sie schwanger seye, sie möchte hierüber die Wahrheit bekennen.

Aber Anna Maria Ohnmaiß bekennt nichts. Mit welchen Argumenten sie sich bisher gegen die eindringlichen Fragen des Pfarrers gewehrt hat, wissen wir nicht. Vielleicht hat sie die Anschuldigungen einsilbig mit einem schlichten »Nein« zurückgewiesen. Ihre Antwort auf Ludwigs Vorhalt, daß sie das Kind spüren müsse, hat er in seinem Bericht festgehalten:

H.H. Pfarrer, ich weiß überall von keiner Mannsperson nichts, fühle auch nichts in mir, welches doch seyn müßte, wann es denn so wäre, ich kann nicht gestehen.

Daß Anna Maria Ohnmaiß »überall von keiner Mannsperson nichts« weiß, ist natürlich gelogen. Im Bereich des Möglichen liegt aber, daß sie ihr Kind tatsächlich nicht gespürt hat. Es ist eine so häufige Behauptung von Kindsmörderinnen, daß der Gedanke, es handle sich hierbei um eine enorme Verdrängungsleistung, nicht abwegig ist (32). Eine Aussage jedenfalls ist wahr: »Ich kann nicht gestehen«, sagt sie und bedeutet dem Pfarrer, er könne nun »nicht weiter in sie dringen«. Sie verläßt mit dieser Feststellung ihre defensive Haltung und beendet aktiv das ihr aufoktroyierte Verhör.

Anna Maria hat ihre Entscheidung getroffen. Ihre Bauchdecke ist die unverrückbare Mauer zwischen ihr und der Außenwelt: Niemand kann dort eindringen, und nichts kann heraus. Dem Pfarrer Ludwig bleibt nur, Gott als Zeugen anzurufen, daß er sie »ernstlich untersucht« habe. Im übrigen muß Anna Maria Ohnmaiß mit Bestimmtheit geantwortet haben, denn der Pastor läßt sich anscheinend überzeugen. Im anschließenden Gespräch mit dem Vater meint er, es sei fast eher zu wünschen,

seine Tochter möchte schwanger seyn, als nicht, dann wann das letztere wäre, so könnte sie so krank werden, daß es ihr das Leben kosten kann.

Er rät dringend zu einem Arztbesuch und mahnt Johann Michael Ohnmaiß, er »möchte es ja nicht anstehen lassen«. Der Schultheiß nimmt seine Vaterpflichten sicher ernst, doch es ist Oktober, und die Trauben reifen. Wie fast alle Einwohner des Dorfes Uhlbach hat auch der Schultheiß Weinberge. Zwei seiner Söhne ernähren sich als Weingärtner. Es gibt Arbeit, auch Anna Maria wird helfen müssen. Aber gleich nach dem Herbsten will der Schultheiß mit seiner Tochter einen Medicus aufsuchen, das verspricht er seinem Freund. Sehr krank wird dem Vater die Tochter ohnehin nicht scheinen, da sie ja trotz ihres dicken Bauches wohlauf ist und wie gewohnt klaglos ihre Arbeit verrichtet. Sie macht keineswegs den Eindruck, als könne es ihr Leben kosten, noch weniger hat sie jemals in dieser Zeit nach einem Arzt verlangt.

Pfarrer Ludwig hat, wie er dem Oberamt nach der Tat versichert, die Verdachtsmomente ausgeräumt und keine weiteren Maßnahmen ergriffen. Das ändert sich ein paar Tage später, als die Familie Ohnmaiß ihre Traubenernte eingebracht hat. Wie es im Dorf üblich ist, erhält der Pfarrer seinen Anteil. So wird Anna Maria beauftragt, Hochwürden mit Trauben zu beehren. Über diese ihr zufallende Aufgabe ist sie sicherlich nicht beglückt gewesen. Das ungute Gefühl, mit dem sie sich auf den Weg gemacht haben wird, hat sie auch nicht getrogen, wie wir Ludwigs weiterer Darstellung entnehmen können. Er berichtet dem Oberamt, sein Verdacht wegen einer Schwangerschaft habe sich »zimmlich verlohren«,

bis auf vorige Woche, da mich Ohnmeißin mit etwas Trauben beehrte, und mir in ihren Werktagskleidern zu Gesicht kam.

Anna Maria Ohnmaiß steht wenige Tage vor ihrer Niederkunft. Ihr Zustand ist auch für ein ungeübtes Auge nicht mehr zu übersehen. Wiflingrock und Schürze können den dicken Bauch nicht mehr verbergen. Was auch immer Pfarrer Ludwigs Handlungsweise bisher bestimmte, ob er nun wirklich an eine Krankheit glaubte oder seinem Schultheiß nicht zu nahe treten wollte, jetzt muß er nach dem Gesetz handeln und seine Pflicht tun. Am 28. Oktober beschließt er, seinen Dekan schriftlich um Rat zu fragen. Er erhält die Anweisung, sie »ad Protocollum zu vernehmen« und »zu weiterer Verfügung« dem »Hochlöblichen Oberamt zuzusenden«. Die »Ohnmeißin« soll dort vom Amtsphysicus untersucht werden, denn der in Uhlbach ansässigen alten Hebamme wird die Visitation »wegen nicht genugsamer Tüchtigkeit« nicht zugetraut. Mit dieser Verfügung wird der Körper der Anna Maria Ohnmaiß zum offiziellen Untersuchungsgegenstand, der der Obrigkeit »zugesandt« und über den »verfügt« werden kann.

Doch dann nehmen die Ereignisse eine bestürzende Wende. Pfarrer Ludwig ist ein vielbeschäftigter Mann. Obwohl er die Antwort des Dekans schon am Donnerstag erhält, findet er erst am Sonntag die »erste mir mögl: Muse«, den Auftrag auszuführen. Er schickt seinen Provisor ins Ohnmaißsche Haus und läßt seinen Schultheiß »cum filia Mittags nach der Kinderlehr vorbescheiden«. Johann Michael Ohnmaiß läßt bestellen, er hätte ohnehin kommen müssen. Er erscheint auch wirklich, aber ohne seine Tochter, und

statt mich nur ein Wort anzuhören, brach er in ein verzweiflends Geschrey aus O ich elender Mann! ach meine Tochter hat ihr Kind erwürgt, muthwillig erwürgt!

Vor »Bestürzung« stellt Ludwig nicht einmal Fragen. Es hat ihm die Sprache verschlagen, und so sitzen die beiden Männer da, bis der Schultheiß »nach einiger Faßung« die Vorkommnisse schildert.

Kirchenzucht und Kirchenbuße

Pfarrer Ludwigs Bericht ist das einzige, wirklich authentische Dokument der Akte, da es selbstverfaßt ist. Doch es ist keineswegs ohne Intention und aus reiner Pflichterfüllung geschrieben. Ludwig ist noch vor Johann Michael und Anna Maria Ohnmaiß am 1. November vernommen worden. Es stellt sich also die Frage, wieso er sich bemüßigt fühlte, alles noch einmal schriftlich zu erklären, da seine Aussage bereits vom »Stattschreiber« Hellwag festgehalten wurde.

Pfarrer Ludwig hat die Ereignisse zwei Tage nach der Tat in einem Brief an das Oberamt geschildert, den er mit den Worten einleitete:

Meine Bestürzung war ehegestern zu groß, als daß ich meinen Bericht umständlich genug hätte abfaßen können, und da er doch theils zu meiner Legitimation, theils zu weiterer Aufklärung der so förchterlichen Geschichte nöthig seyn dörffte, so habe die Ehre [...] (33).

Präzise und ausführlich legt er sein Handeln dar. Dabei betont er auch, daß er »seinen« Schultheiß besuchte, »ohne daß mir eine Anzeige von einer Hebamme, oder Haußgenossen gemacht worden wäre« (34). Die exakte Schilderung seiner Unterredung mit Anna Maria Ohnmaiß, die Erörterung seiner weiteren Vorgehensweise entspringt nicht nur seinem Bemühen, sich als »Eines hochlöbl. gemeinschaftl. Oberamts gehorsamster diner« zu erweisen. Tatsächlich motiviert ihn auch die eigene »Legitimation«, denn die Untertanen waren dazu angehalten, »verdächtige Weibs=Personen« zu befragen und zu einem Geständnis zu bewegen, sie gegebenenfalls anzuzeigen und, wie es im Generalreskript von 1658 angeordnet wird, »durch die Hebammen, oder geschworne Weiber, solche gar besichtigen zu lassen« (35). Zu Pfarrer Ludwigs Zeit war dieses Reskript noch immer in Kraft. Die Novellierung erfolgte erst im Jahr 1800. Dort wurde offiziell verfügt, was inoffiziell im Fall der Anna Maria Ohnmaiß bereits geschehen sollte: Die Zwangsuntersuchung muß durch den AmtsPhysicus vorgenommen werden, da Hebammen vor allem im frühen Stadium einer Schwangerschaft »zu urtheilen ausser Stand seyn dürften« (36).

Daß Pfarrer Ludwig sich seiner Pflichten so bewußt war, daß er Anna Maria Ohnmaiß über die rechtlichen Konsequenzen einer heimlichen Geburt aufklären und ihr versprechen konnte, »die Sache stiller zu behandeln«, daß er seinen Verdacht dem Dekan meldete und seine Handlungsweise dem Oberamt so präzise schilderte, fußt in der besonderen Rolle, die der Kirche bei diesem Verbrechen zu eigen ist.

Das Delikt des Kindesmords kontrastierte nicht nur die merkantilistische Maxime des absolutistischen Staates, »que le nombre des peuples fait la richesse des Etats« (37), sondern implizierte auch einen Affront gegen die christliche Gemeinschaft. Eine Kindesmörderin verstieß ja nicht nur gegen das fünfte Gebot; indem sie die Taufe verhinderte, verschloß sie ihrem Kind auch die Seligkeit des Himmels. Herzog Eberhard hatte 1658 das erste württembergische Generalreskript, das sich mit diesem Verbrechen beschäftigte, »auß Lands=Väterlicher Vorsorg, und Christlichem Eyfer« (38) verfügt. In der Todesstrafe sah der Landesvater nicht nur ein adäquates Urteil, sie war erforderlich, »zumal GOttes gerechter Zorn dardurch von Uns: und Unseren Landen abgewendet werde« (39). Zwar findet sich die Überzeugung, daß durch die Exekution von Delinquenten eine Aussöhnung mit Gott erreicht werde, bei allen Kapitalverbrechen. Doch oblagen Unsittlichkeit und Unzucht der besonderen Aufmerksamkeit der Kirche, die den Wurzeln des Kindesmordes früh entgegenzusteuern suchte.

Initiiert von Johann Valentin Andreä und Caspar Lyser wurde durch den Synodalbeschluß von 1644 nach dem Vorbild des Genfer Sittengerichts der Kirchenkonvent in Württemberg eingerichtet. Dieses Gremium, dem der Pfarrer als Vorsitzender, der Schultheiß und drei Gerichtspersonen angehörten, tagte meist am Samstagnachmittag auf dem Rathaus (40). Obwohl dem Kirchenkonvent auch die Sorge für das örtliche Schulwesen, die Verwaltung gemeinsamer kirchlicher und bürgerlicher Angelegenheiten und der gesamte Komplex der Sozialfürsorge oblag, wurde dieses Organ von der Bevölkerung doch hauptsächlich als kirchliches Sittengericht wahrgenommen, als »Aufsichts und Straforgan von erheblicher Macht«(41), das die Kirchenzucht mit Sanktionen und Repressionen überwachte. Die Ahndungen betrafen alle Verstöße gegen die Zehn Gebote wie auch jene Laster, die schon in Herzog Christophs Gemeiner Landordnung von 1567 angelegt waren: Gotteslästerung, Kuppelei, Zu und Volltrinken, Ehebruch, Hurerei, Glücksspiel (42). Die eigentliche Aufgabe des Kirchenkonvents bestand darin, »die Gemeinde zu leiten, frühzeitig zu warnen und erst als ultima ratio zu strafen« (43), wobei in schweren Fällen das aus Dekan und Oberamtmann bestehende Gemeinschaftliche Oberamt die Verhandlungen weiterführte. Aber seit dem Ausbau des öffentlichen Ehrenstrafsystems ab dem 17. Jahrhundert und der damit verbundenen Einbeziehung öffentlicher Kirchenstrafen in das weltliche Strafsystem trat die ursprüngliche Intention, die Sünder durch öffentliche Buße mit Gott und der christlichen Gemeinde zu versöhnen, immer mehr zurück. Die öffentlichen Bekenntnisse und Bußen, die die Kirche in besonderen Fällen verlangte unter anderem bei Unzucht und Ehebruch , führten im Gegenteil dazu, daß diese Maßnahmen »den Charakter entehrender Strafsanktionen« (44) gewannen.

Obwohl der Pfarrer selbst keine Strafbefugnis hatte die Strafe verhängte und vollzog der Schultheiß , wirkte sich seine Verfügung über das Instrumentarium des Kirchenkonvents erheblich auf seine Machtposition aus. Schließlich hing es von seiner Persönlichkeit ab, wie streng oder milde Kirchenbußen und strafen gehandhabt wurden. Der Pfarrer hatte die Aufgabe, »den Missetäter durch seelsorgerische Mahnung zu bessern und einsichtig zu machen« (45) und das Recht, wenn dieses nichts nützte, auf das Strafmaß Einfluß zu nehmen. Um diese Einsicht zu erreichen, standen dem Pfarrer verschiedene Sanktionsmöglichkeiten zur Verfügung, die regional unterschiedlich waren. Die Mittel reichten von der Moralpredigt von der Kanzel über die unehrenhafte Trauung der sogenannten »frühen Beischläfer« mittwochs in der Betstunde (46) bis zu Geld oder ZuchthäusleStrafen für ledige Mütter und Ehepaare, bei denen sich der Nachwuchs zu früh angekündigt hatte (47).

Durch die öffentlichen Abkündigungen von der Kanzel verlor sich der Versöhnungscharakter. Die Vermischung von staatlichen und kirchlichen Angelegenheiten wurde noch verstärkt durch die Möglichkeit weltlicher Gerichte, Kirchenbußen aufzuerlegen. Auch bediente sich die Herzogliche Regierung der Kirchen, um Reskripte und Verordnungen publik zu machen. Dazu gehörte neben der Eheordnung auch die Verlesung der Reskripte, die die Verheimlichung von Schwangerschaften und den Kindesmord betrafen. Daher erklärt sich auch das Wissen von Pfarrer Ludwig, daß Anna Maria Ohnmaiß sich im Falle einer heimlichen Totgeburt einem peinlichen Prozeß würde unterziehen müssen. Der problematische polizeiliche Einschlag, den die Kirchenkonvente durch den Kirchenzuchtauftrag erhielten, erfuhr noch eine zusätzliche Ausprägung durch die Bestellung sogenannter »Deferenten«. Dabei handelte es sich um vereidigte Aufpasser, die den Kirchgang, die Einhaltung des Arbeitsverbotes am Sonntag und das züchtige Verhalten junger Menschen bei Tanzveranstaltungen und auf Märkten überwachten. Vergehen wurden dem Kirchenkonvent gemeldet und brachten dem Denunzianten einen Anteil an der verhängten Geldbuße.

Da die Kirche immer mehr zu einer Zuchtanstalt des Staates wurde, konnte es nicht ausbleiben, daß die entehrenden Kirchenstrafen von seiten der Aufklärer zunehmend heftiger kritisiert wurden. Sie sahen in der öffentlichen Bloßstellung ein wesentlichen Motiv für die Verheimlichung von Schwangerschaften und den Kindesmord, weil, wie Pestalozzi in seiner 1783 erschienenen Schrift »Über Gesetzgebung und Kindermord« (48) anführte,

tiefe und unauslöschlich entehrende Strafen der Unkeuschheitssünden genau das Mittel sind, aus unglücklichen Mädchen Schanddirnen zu machen; denn wenn je etwas in der Welt geeignet ist, den letzten Funken des Guten, der noch im Menschen ist, zu ersticken, so ist's das Gefühl der zum Hohn und Spott dahin geworfenen Schwäche und Armut (49).

Mit der Meinung, daß »die ganze alte Unzuchtgesetzgebung für unsern Zustand, für unsere Sitten und unsere Denkart gewiß nicht mehr« (50) passe, gingen die meisten Aufklärer konform (51). Auch auf gesetzgeberischer Ebene wurde der Zusammenhang zwischen Kirchenbußen und Unzuchtsstrafen einerseits und dem Kindesmord andererseits immer öfter erkannt. Die Konsequenz daraus zog Friedrich II. schon frühzeitig, indem er 1765 alle Hurenstrafen, »von welcher Gattung und Art sie seyn mögen« (52), völlig abschaffen ließ, weil es besser sei,

das Übel an der Wurzel zu fassen und so viele arme Kreaturen, die elendiglich umkommen, am Leben zu erhalten, indem man den Schimpf abschafft, der den Folgen einer unvorsichtigen und leichtfertigen Liebe anhaftet (53).

Bis diese aufklärerische Haltung auch Württemberg erreichte, dauerte es jedoch noch lange. Die Kirchen hielten die öffentlichen Kirchenbußen für unverzichtbar, und die Kirchenkonvente wurden in Württemberg erst 1891 offiziell abgeschafft. So stand der Kornwestheimer Pfarrer Philipp Matthäus Hahn wenige Monate nach dem Verbrechen der Anna Maria Ohnmaiß mit seinen Gedanken über den Kindesmord sicher nicht alleine. In seinem Tagebuch notierte er:

Die Schande einer unehelichen Schwangerschaft kan nicht weggenommen werden, l. weil sie nach den religiösen Prinzipii zu tief eingewurtzelt und Gott solche geprägt habe durch seine Religion, so das es fast sensus communis ist, 2. weil sonst die ordentlichen Ehen vermindert würden und die Bevölckerung und gute Ruferziehung der Kinder einen Stoß leide (54).

Nicht nur Anna Maria, sondern auch ihr Vater Johann Michael Ohnmaiß waren sich dieser Schande bewußt, haben sie gefürchtet und das ihre getan, um sie zu vermeiden.

»Deine Tochter wird doch kein Kind geboren, und dir verborgen haben« Der Vater Johann Michael Ohnmaiß

Im Spätsommer 1784 gerät Anna Maria Ohnmaiß in Verdacht, schwanger zu sein. Auch der Familie bleibt ihr Zustand nicht verborgen, und der Vater, die verheiratete Schwester und die Brüder setzen sie wiederholt unter Druck. Diese Verhöre finden unter »Geschreyh«, unter »Bitten und drohen« (55) statt. Mit welchen Argumenten und Versprechungen Anna Maria Ohnmaiß zum Geständnis bewogen werden soll, ist nicht vermerkt. Festgehalten ist dagegen eine Drohung des Vaters, die die Handlungen der Tochter nachhaltig und fatal mitbestimmt hat. Er sagte ihr, falls sie ein Kind erwarte, dürfe sie ihn nicht mehr Vater nennen. Es war eine Äußerung, die vielleicht vor den Bitten, dem Betteln um ein Bekenntnis fiel, als Wut, Entrüstung und die Angst vor der Schande die Sorge um die Tochter noch dominierten. Es war auf jeden Fall eine Drohung, die für sie weitaus mehr wog als alle freundlichen und Hilfe anbietenden Worte.

Anna Maria Ohnmaiß gesteht nicht das mindeste. Dagegen bietet sie eine Erklärung für ihren Zustand. Sie erzählt der Familie,

sie hätte eine Verstopfung ihres Gebluts und ihre gewohnliche Menses verlohren, nachdem sie verwiesenen Sommer mit Kirschen nach Marbach geloffen, und im Rukweg auf einem Wagen bis zum Prager Chaussee Hauß gefahren sodann ein gar zu starkes Bluten aus der Nasen bekommen.

Ihr »Alibi« wird überprüft und bezeugt von Leuten, die mit Anna Maria Ohnmaiß in Marbach waren, so daß der Vater »sich nachgehends bereden und beruhigen« läßt. Als Pfarrer Ludwig die Tochter vernimmt, ist Johann Michael Ohnmaiß von ihrer Unschuld überzeugt: Es könne »deme unmöglich seyn« (56) antwortete er dem Pfarrer.

Aber der Bauch seiner Anna Maria wächst. Die Tage des Schultheißen sind ausgefüllt mit Amtsgeschäften und der Arbeit in den Weinbergen. Nach dem Herbsten wird er mit seiner Tochter einen Arzt aufsuchen, falls ihr Zustand sich nicht bessert. Eine leise Unruhe hat den Vater sicher ab und zu beschlichen, eine Sorge, die er auch gerne wieder verdrängte, denn als Schultheiß des Dorfes hat Johann Michael Ohnmaiß durchaus einen Ruf zu verlieren.

Der 31. Oktober beginnt wie jeder Sonntag mit dem gemeinsamen Gebet der Familie, dem sogenannten Morgensegen. Es ist Viertel vor sieben, erinnert sich Johann Michael Ohnmaiß später. Vielleicht gehört er zu den wenigen, die schon eine Uhr besitzen; vielleicht hat er zur Kirchturmuhr gesehen oder die Zeit nach dem Glockenläuten bestimmt. Anna Maria verhält sich wie immer, aber nach dem Beten ist sie verschwunden. Um sieben Uhr macht sich der Vater auf die Suche, denn sie soll das Frühstück herrichten. Er findet sie weder im Haus noch draußen, bis er sie schließlich aus dem Holzstall rufen hört: »Vater, da her.« Als Johann Michael Ohnmaiß die Tür öffnet, liegt seine Tochter auf dem Boden in einer Blutlache. Dem erschrockenen Vater erzählt sie, »das Blut wäre ihr endlich angebrochen, man sollte ihr zu Hülf kommen«.

Für Vater Ohnmaiß handelt es sich hier eindeutig um eine Frauensache, und so ruft er die verfügbaren Frauen zusammen: die Nachbarin, die Töchter, die »Söhnerin« (57). Anna Maria Ohnmaiß' Hoffnung scheint sich zu erfüllen: Da nirgends ein Kind zu bemerken ist eine Aussage, die impliziert, daß offen oder unauffällig nach den Anzeichen einer Geburt gesucht wurde ,freuen sich die Anwesenden,

daß sich ihre beschuldigte Schwangerschaft so geendigt, und [...] ihre Ohnschuld nun am Tage seye.

Anna Maria wird zu Bett gebracht, man schickt nach Untertürkheim zum jungen Chirurgus Blenzig. Johann Michael Ohnmaiß geht wie jeden Sonntag um acht Uhr »in die Predig«. Dort aber wächst seine Unruhe, und er zweifelt an der Darstellung seiner Tochter. Während des ganzen Gottesdienstes habe er, so erzählt er nachmittags dem Pfarrer Ludwig,

diesen Gedanken nie untertruken können, ...

- Ende der Buchvorschau -

Impressum

Texte: © Copyright by Thea Koss, theakoss@t-online.de

Bildmaterialien: © Copyright by Thea Koss

Alle Rechte vorbehalten.

Tag der Veröffentlichung: 05.03.2013

http://www.neobooks.com/werk/18967-kindesmord-im-dorf.html