Anton Weiß

Sackgasse "Ich"

Analyse der Ich-Struktur und der spirituelle Ausweg

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Vielen Dank, dass du dich für dieses Buch interessierst! Noch mehr Infos zum Autor und seinem Buch findest du auf neobooks.com - rezensiere das Werk oder werde selbst ebook-Autor bei neobooks.

- gekürzte Vorschau -

Vorwort

Eigentlich habe ich nie daran gedacht, einmal ein Buch zu schreiben, da ich der Überzeugung war, dass in diesem - dem spirituell-religiösen Bereich – schon alles gesagt ist. Wer sich dafür interessiert und diesen Weg gehen möchte, findet alles, was es darüber zu wissen gibt, in Abhandlungen seit der Antike: bei Heraklit, Sokrates, Platon genauso wie bei Buddha, Laotse oder Jesus; in den Schriften der Mystiker, die es in allen Religionen gibt, und ganz besonders im Zen-Buddhismus. Aber auch bei zeitgenössischen Autoren wie Karlfried Graf Dürckheim, Fritjof Capra, Paul Tillich, Paul Brunton, Krishnamurti, Goenka, Ken Wilber, Theo Fischer oder Salama-Inge Heinrichs geht es letztlich um das Gleiche.

Warum ich nun doch zu schreiben anfange und glaube, manchem Suchenden damit etwas zeigen zu können, hat einen ganz konkreten Anlass: Ein Vortrag von Richard de Martino über die Analyse des Egos im Ich-Bewusstsein, der in dem Suhrkamp-TB Nr.37: "Zen-Buddhismus und Psychoanalyse" erschienen ist, hat mir dermaßen die Augen über die Struktur des Ichs im Ich-Bewusstsein geöffnet, dass ich in meiner Begeisterung allen mir nahestehenden Suchern diesen Aufsatz zu lesen gegeben habe. An der Reaktion merkte ich, dass eigentlich niemand etwas damit anfangen konnte und erst durch meine Erläuterungen ein wenig Verständnis zeigte. Auf einem Seminar an Ostern 2002 bei Theo Fischer, dem Autor des Bestsellers „Wu wei“ und anderer Schriften, die den Taoismus zur Grundlage haben, erwähnte Fischer dieses Buch, in dem auch Vorträge von E. Fromm und D. T. Suzuki enthalten sind. Als ich ihn auf den Aufsatz von de Martino ansprach, merkte ich, dass auch er mit diesen Darlegungen nichts anfangen konnte. Daraufhin unternahm ich meinen ersten Versuch, die Situation des Egos im Ich-Bewusstsein auf 16 kleinen Seiten darzustellen. Als ich diese Gedanken Theo Fischer sandte, bescheinigte er mir durchaus, dass meine Darlegung zwar verständlicher ist, ließ aber erkennen, dass er es doch nur als Theoretisieren ansehen konnte. Darüber war ich sehr bestürzt, denn für mich ist das unmittelbar erlebbare Realität, lediglich der Versuch, ein geistiges und damit schwer fassbares Geschehen in Worte zu fassen, die letztlich immer irgendwo unzulänglich bleiben, aber andererseits doch versuchen, Wirklichkeit zu beschreiben.

Dies war also ein entscheidender Anlass, ausführlich die Gegebenheiten des Ichs darzulegen.

Ein anderer Anstoß ging von der Erkenntnis aus, dass in vielen Werken, z. B. bei Erika Chopich: "Die Annahme des inneren Kindes" oder bei S.-I. Heinrichs durchaus vom Ego und seinen Eigenschaften die Rede ist, dass aber häufig vorausgesetzt wird, dass jeder weiß, was damit gemeint ist, - denn jeder weiß ja irgendwo, dass egoistisch sein nicht unbedingt richtig ist –, dass aber eine grundlegende Auseinandersetzung mit dem Ich im Ich-Bewusstsein – soweit ich es bei meinem bescheidenen Lesewissen beurteilen kann – nicht stattfindet.

Ein weiterer Grund liegt schon etwas länger zurück: Beim Lesen der Bücher "Von der Zwiebel..." von Nadeen und "Kollision mit der Unendlichkeit" von S. Segal wurde mir klar, dass doch jeder Weg eines Menschen einen einmaligen Aspekt der göttlichen Wirklichkeit darstellt, den es so noch nicht gegeben hat.

Vielleicht sind auch meine Einsichten in die Struktur des Ichs, die das Ergebnis eines 50-jährigen Ringens sind, für manchen erhellend.

Ich versuche in dieser Abhandlung die vielfältigen Aspekte des Egos im Ich-Bewusstsein und damit die Schwierigkeiten auf dem spirituellen Weg aufzuzeigen.

Noch einen Grund gibt es, diese Gedanken über das Ich und den Weg zur Erleuchtung darzulegen: Mir scheint, in unserer aufgeklärten und von rund 100 Jahren psychologischer Forschung geprägten Zeit wird geglaubt, dass psychologische Probleme des Menschen lösbar sind, weil sie häufig durch frühkindliche Erlebnisse verursacht wurden. Ich möchte zeigen, dass das Grundproblem des Menschen kein psychologisches, sondern ein spirituelles Problem ist. Nicht ungelöste (frühkindliche) Konflikte sind das Problem, sondern die Tatsache des Daseins im Ich-Bewusstsein. Das werde ich zu zeigen versuchen.

Die Lektüre von E. Fromm „Die Seele des Menschen“ zeigte mir, dass sehr wohl in der Psychologie ein Verständnis für die Situation des Menschen im Narzissmus vorliegt. Diese Abhandlung hat mir in meinen schwersten Stunden sehr geholfen. Was ich mir noch gewünscht hätte, wären klare Hinweise zu bestimmten Zuständen gewesen. Diese kann ich jetzt geben und ich hoffe, dass dies Menschen in einer ähnlichen Situation eine echte Hilfe sein kann.

Vorwort zum Neudruck von Sackgasse „Ich“ im August 2012

Es ist nun fast sieben Jahre her, dass ich mein erstes Buch „Sackgasse ‚Ich’“ geschrieben habe. Inzwischen sind ja weitere 15 Büchlein hinzugekommen. Anlässlich eines Neudrucks habe ich es nun wieder einmal durchgelesen, was sehr spannend war. Ich hatte es damals unter dem unmittelbaren Eindruck meiner tiefgreifenden Erlebnisse im Jahr 2005 – die ich dann ausführlich in „Mein Weg aus der Ausweglosigkeit“ beschrieben habe - geschrieben. Da ich keinen Verlag gefunden habe, entschloss ich mich 2008, es selber zu drucken und auf Amazon anzubieten. Die erste Käuferin hat mich auf McKenna aufmerksam gemacht, durch den eine Lawine ins Rollen kam. Von ihm ausgehend arbeitete ich mich in die wichtigsten Werke der spirituellen Literatur ein. Wie erstaunt war ich nun, dass ich viele Kerngedanken der spirituellen Literatur in dieser meiner ersten Schrift ohne es zu ahnen berührt habe. Obwohl mein Erleben eher in der Schizophrenie anzusiedeln war, brachte es mir die wesentlichen Erkenntnisse der Spiritualität nahe.

Ich kann heute mit einem gewissen Abstand zurückblicken und stelle fest, dass das, was damals eher tastende Überlegungen und Einsichten waren, sich voll bestätigt haben. Ich bin heute überzeugt, dass Menschsein ganz grundsätzlich darauf abzielt, das Ich zu transzendieren. Die Tragik besteht darin, dass dies keine Möglichkeit des Ichs ist, sondern ein Prozess, in dem sich der eine aus unerfindlichen Gründen mehr und ein anderer weniger befindet. Warum das so ist, haben wir einfach hinzunehmen.

Ich sehe heute, dass manches nur kurz, vielleicht zu kurz angedeutet ist, so dass das Mitdenken des Lesers mehr als wünschenswert gefordert ist. Aber breitere Ausführungen hätten das Büchlein nur umfangreicher gemacht, ohne dass Wesentliches hinzugekommen wäre. Ich denke, dass der Kern dessen, worum es mir geht und wie ich den Menschen im Ich sehe, sichtbar wird.

Bad Aibling, den 2. August 2012

Einleitung

Meine Abhandlung richtet sich an Menschen, denen es darum geht, das Problem der menschlichen Existenz zu lösen. Es dürften in der Regel Menschen sein, die schon verschiedenste Wege eingeschlagen haben: traditionell-religiöse, esoterische, tiefenpsychologische oder spirituelle wie Yoga, Zen-Buddhismus, Mystik u.v.a.. Aber auch Menschen, die vielleicht schon aufgegeben haben, je eine Antwort zu finden und solche, die in gefährliche Grenzsituationen geraten sind, wie ich. Denn das Problem der menschlichen Existenz ist ein Problem des Narzissmus, des grundlegenden Zustands des Menschen im Ich-Bewusstsein. Psychologisch ist leicht nachzuvollziehen, dass der Mensch beim Eintritt in das Leben zunächst nur um seine Existenzsicherung kreist, d. h. um Nahrungsaufnahme und sein körperliches Wohlbefinden. Die Sorge um sich selbst ist primär, aber bleibt sie es das ganze Leben lang? Im weiteren Lebensverlauf tritt allmählich das Du der Mutter, anderer Menschen und die Welt insgesamt in das Bewusstsein, aber eben in das Bewusstsein des Ichs, nicht ins Bewusstsein des Menschen als solchem. Das Ich lässt - mehr oder weniger - anderes in sein Bewusstsein; dadurch verändert es sich, wird wissender, ängstlicher, weltoffener oder weltablehnender, je nach den Eindrücken, die auf es einwirken – aber es bleibt immer Ich. Dieses grundlegende Ich-Verhaftetsein wird religiös-christlich interpretiert als Sündenfall verstanden, und weil es universal jeden Menschen betrifft, als Erbsünde. Es ist damit nichts anderes gemeint als die Grundgegebenheit des Menschseins in seinem Dasein als Ich. Sündenfall ist das Fallen aus der Einheit mit dem göttlichen Ursprung, was unabdingbar mit dem Eintritt in die menschliche Existenz vollzogen wird. Narzissmus ist keine Krankheit, wie neuere psychotherapeutische Arbeiten nahe legen wollen, sondern eine Grundgegebenheit des menschlichen Daseins. Die Ichverhaftetheit ist damit auch relativ unabhängig von Erziehung und Umwelteinflüssen. Natürlich wirken Erziehung und Umwelt verstärkend oder abschwächend, so wie eine Rose bei liebevoller Pflege viel besser gedeiht als wenn sie vernachlässigt wird. Aber an der Struktur der Rose ändert sich dadurch nichts. Genauso ist es beim Ich: Es blüht auf, wenn es gefördert wird und stellt sich übertrieben in den Mittelpunkt oder es wird ängstlich, unsicher, wenn es vernachlässigt wird; aber es bleibt immer Ich. Und so stellt sich die Frage: Gibt es ein Entkommen aus dieser Existenz im Ich-Bewusstsein, gibt es ein Zurückfinden zu dem ursprünglichen Einssein? Offensichtlich haben manche Menschen ein Empfinden, ein Wissen, einen inneren Antrieb, diesen Ich-Zustand zu überwinden. So weit ich sehe, wird der radikalste Versuch zur Überwindung des Ichs im Zen-Buddhismus unternommen; das Christentum bietet Erlösung durch den Glauben an Jesus-Christus an; bei S. Freud scheint es kein Entrinnen aus dem Narzissmus zu geben.

Seit frühester Jugend habe ich geahnt, geglaubt, gehofft, dieser – damals noch nicht klar gesehenen - Ich-Verhaftetheit zu entrinnen. Aber es war immer der Versuch, vom Ich her das Ich zu überwinden, und das ist notwendigerweise zum Scheitern verurteilt. Das Ich kann sich nicht, wie Münchhausen, am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen. Darin liegt die große Tragik: Ich bin bemüht, die Ichhaftigkeit zu überwinden und bleibe doch immer im Ich gefangen. Ausweglos! Es ist wie in F. Kafkas Parabel „Vor dem Gesetz“, wo ein Mensch lebenslang Einlass begehrt, ihm der Zugang aber verwehrt wird und ihm am Ende des Lebens gesagt wird, dass diese Türe nur für ihn gedacht war. Das Ich hat nicht die Möglichkeit, das Ich zu überwinden. Die Verzweiflung darüber, - ganz gleich, wie viel Wissen über diese Zusammenhänge vorhanden ist -, scheint mir die Ursache vielen Leids zu sein, das Menschen über sich und andere bringen.

Tragisch ist die Unfähigkeit der meisten Menschen, - ob gebildet oder nicht -, die wahren Ursachen dessen, was ihr Leben bestimmt, zu erkennen. Im Grunde will jeder Mensch glücklich sein. Er geht in dem guten Glauben an das Leben heran: Wenn er recht handelt, sich bemüht, ein einigermaßen angenehmer Mitmensch zu sein, im Leben tüchtig ist und es zu etwas bringt, dann stellt sich das Glück schon ein. Wobei ich glaube, dass diese Haltung eher für meine Generation gegolten hat und heute sich zunehmend die Auffassung breit macht: Glücklichsein gibt’s sowieso nicht, einen Sinn im Leben gibt’s auch nicht, es geht sowieso alles den Bach hinunter, also schaue ich, dass ich zu möglichst großem materiellem Reichtum komme, dann lässt sich der verzweifelte Zustand wenigstens angenehmer aushalten. Diese Haltung ist angesichts der politischen Situation durchaus verständlich: Wie kann eine jährliche Neuverschuldung um Milliarden, die gerade mal die horrenden Zinsen der Gesamtverschuldung deckt, woanders hinführen als in den Zusammenbruch? Wie kann Wachstumsideologie, die von allen als Heilrezept gegen Arbeitslosigkeit angesehen wird, woanders hinführen als in die Vernichtung aller Ressourcen; man braucht nur den Taschenrechner zur Hand nehmen! Oder glauben wir alle sowieso nicht, dass die Erde in 200 Jahren noch bewohnbar sein wird?

Was dem heutigen Menschen abhanden gekommen ist, ist das bohrende Hinterfragen des eigenen Denkens und Handelns. Die Freud’sche Psychologie hat es einem ja leicht gemacht: Für mein Unglück, meine Unzufriedenheit und Unzulänglichkeit findet sich garantiert in der Kindheit etwas, was schief gelaufen ist. Ich möchte nicht missverstanden werden: Ich bestreite nicht, dass in der Kindheit vieler Menschen, vielleicht auch in früheren Leben oder genetisch bedingt oder durch Gestirne beeinflusst im Leben eines Menschen Dinge passiert sind, durch die ihm viel Leid zugefügt worden ist. Dem soll man durchaus nachgehen und, wenn möglich, aufarbeiten. Aber es ist ein Irrtum zu glauben, dass, wenn das alles erkannt ist, das Leben des Menschen damit in Ordnung gekommen ist. Andererseits hat die Resilienz-Forschung gezeigt, dass auch ein „Gedeihen trotz widriger Umstände“ (Titel eines internationalen Kongresses im Februar 2005) möglich ist. Die Unfähigkeit, glücklich zu sein, beruht nicht auf einer schief gelaufenen Kindheit, dem Schicksal in früheren Leben usw., sondern auf der Tatsache, dass der Mensch im Ich-Bewusstsein getrennt ist von sich selbst, seinen Mitmenschen und der Welt. Dieses Abgespalten sein, Getrenntsein, Abgesondert sein – Sünde kommt von „sondern“ – von sich, dem anderen und seinem Seinsgrund ist die tiefste Ursache der Unfähigkeit des Menschen zum Glücklichsein. Nur Einssein beglückt, und da im Zustand des Gespaltenseins Einssein nicht möglich ist, verlagert sich die Qualität auf die Quantität. Die Folge ist die Gier, die im Buddhismus als die zentrale Ursache des Leides erkannt wird. Begegnen wir heute nicht überall dieser Gier? Der Gier, mit Aktien Geld zu machen, überhaupt der Gier nach schnellem Geld ohne etwas zu leisten – daher der große Erfolg von Gewinnspielen aller Art -, der Gier nach dem neuesten Automodell mit noch mehr PS, nach dem neuesten Handy, der neuesten Digitalkamera – alle zwei Monate! werden im „Warentest“ wieder neue Digitalkameras getestet (seit mehr als einem Jahr!) -, die Gier nach einer neuen Frau. Sie zeigt sich im Abholzen der Regenwälder genau so wie im Leerfischen der Weltmeere, was schon Häuptling Seattle im 19. Jahrhundert gesehen hat: „Wenn der letzte Baum gerodet und der letzte Fisch gegessen ist, werdet ihr erkennen, dass man Geld nicht essen kann.“ Bald ist es soweit!

Ich kann nur staunen, dass es den meisten Menschen nicht möglich ist, zu durchschauen, was da läuft: Dass man in der Quantität das sucht, was man als Qualität nicht haben kann, dass man auf der materiellen Ebene etwas sucht, was nur im geistigen Bereich zu finden ist. Dieses Unvermögen, zu durchschauen, dass wir ein geistiges Verlangen (nach Einheit) auf die materielle Ebene projizieren, womit es zu einem absolut unstillbaren Verlangen wird, betrifft alle Bildungsschichten und hat nichts mit einer verkorksten Kindheit zu tun, sondern mit der fehlenden Bereitschaft, den Dingen und seinem eigenen Denken, Wollen, Fühlen und Handeln auf den Grund zu gehen und Verantwortung für eben dieses Denken, Handeln und Fühlen zu übernehmen.

Im Folgenden möchte ich aufzeigen, wie umfassend das Leben des Menschen durch sein Ich bestimmt wird. Teil I zeigt die Ich-Struktur auf, Teil II, was ich unter Projektion des Unendlichen in die Endlichkeit verstehe. In Teil III, der ursprünglich eine selbstständige Einheit war (s. Vorwort), soll der Weg aufgezeigt werden, der dieses Gefangensein im Ego überwindet und den Menschen zum wahren, umfassenden und beglückenden Menschsein befreit. Leben aus der Einheit soll in Teil IV kurz dargestellt werden.

I. Analyse der Ich-Struktur

Als erstes möchte ich klären, was unter dem Terminus "Ich im Ich-Bewusstsein" zu verstehen ist. Warum es notwendig ist, von einem Ich (gleichbedeutend mit dem lat. Ego) im Ich-Bewusstsein zu reden beruht auf der Tatsache, dass es auch ein Ich in einem anderen Bewusstsein gibt, wobei sich dann aber die Qualität des Ichs radikal verändert; ich würde es dann als das Individuum (ungeteilte Einheit) oder als den göttlichen Aspekt bezeichnen, den der Mensch darstellt – wie jedes andere Geschöpf auch. In der Ich-Orientierung engt sich der Mensch auf seine Ichhaftigkeit ein, während Menschsein viel umfassender ist. Ganz allgemein darf behauptet werden, dass ein Mensch, wenn er zu Bewusstsein gelangt, sich im Ich-Bewusstsein befindet, das vorwiegend durch Denken, Fühlen und Wollen bestimmt ist, wie noch zu zeigen sein wird. Dieses Ich-Bewusstsein soll bzw. kann transzendiert werden, was aber nicht ein Ausgelöschtwerden bedeutet, wie vielleicht in östlichen Religionen angenommen wird, sondern das neue Bewusstsein eines Eingebettetseins in ein größeres Ganzes. Dieses größere Ganze kann mit verschiedenen Namen bezeichnet werden: Gott, Sein, das All-Eine, Urgrund, Selbst, göttliches Bewusstsein, der universale Geist u.a.. Wenn ein Mensch auf diese Weise die Ich-Struktur transzendiert hat, dann ist er zwar immer noch Individuum, einmaliger Aspekt des universalen Geistes, aber nicht mehr ein Ich im Ich-Bewusstsein.

Ich werde zu zeigen versuchen, dass der Sinn und die Aufgabe des Lebens gerade darin besteht, dass das Ich-Bewusstsein transzendiert wird und der Mensch durchbricht zur Geborgenheit in der umfassenden Ganzheit des Seins. Ich werde auch aufzeigen, dass dies keine Möglichkeit des Ichs im Ich-Bewusstsein ist, sondern als Geschenk, Gnade, Erlösung oder wie auch immer erlebt wird.

Wie umfassend der Mensch vom Ich bestimmt wird, mag ein Beispiel verdeutlichen: Stellen Sie sich vor, ein 30 cm breites Brett liegt auf dem Boden und sie sollen darüber gehen. Sie werden es ohne Zögern und Furcht tun. Wenn nun das gleiche Brett einen 100 m tiefen Abgrund überbrücken würde, wird es Ihnen unmöglich sein, darauf zu gehen. Ihr Ich nimmt eine mögliche Gefahr wahr, die aber nur in der Vorstellung existiert, denn tatsächlich können Sie ja sicher über das Brett gehen. Eine Katze würde dies ohne Zögern tun. Man könnte Zen statt in der Kunst des Bogenschießens durchaus in der Kunst des Abgrundüberschreitens üben.

Auch wenn jemand sich anders verhält, wenn er sich unbeobachtet weiß, als wenn er unter Menschen ist, zeigt das, wie wirksam das Ich im täglichen Leben ist, denn das Ich tarnt sich und zeigt sich ungern den Mitmenschen so, wie es ist.

Wenn der Mensch sich in seinem Ich-Sein entdeckt, ist er etwa drei Jahre alt; er kann jetzt "ich" sagen und meint damit sich in seiner Gesamtheit. Und damit beginnt der Irrtum über sich selbst. Dieser besteht darin, dass sich der Mensch mit seinem ihm bewussten Sein gleichsetzt, d. h. in der Regel mit seinem Denken, Wollen und Fühlen. Dass er damit nur maximal zwei Drittel seines Menschseins erfasst, weil er seinen Schlafzustand ignoriert, entgeht ihm völlig. Rund acht Stunden befindet sich der Mensch in einem Zustand, der der Kontrolle des Ichs entzogen ist, und kaum jemand betrachtet diese acht Stunden als zu sich gehörig, fragt nach, wo er sich in dieser Zeit befindet, wer in dieser Zeit das Geschehen bestimmt, über sein Leben wacht; wie es möglich ist, dass er wieder zum Tagesbewusstsein erwacht, in den gleichen Körper zurückkehrt. Dies alles wird ignoriert, weil der Mensch hier nicht Ich ist. Auch der gesamte Bereich des Unbewussten bleibt unberücksichtigt.

Erst durch S. Freud und die moderne Schlafforschung wurde sichtbar, welche Bedeutung dem Schlaf, dem Traum und dem Unbewussten im Menschsein zukommt. Das wissen heute viele, ich habe aber nicht den Eindruck, dass es existenziell angekommen ist und die Menschen in ihrer Ich-Gewissheit erschüttert hätte. Es hat sie genau so wenig erschüttert wie die Erkenntnis, dass der Mensch nicht im Mittelpunkt des Universums steht (Entdeckung des heliozentrischen Systems), dass er aus dem Tierreich abstammt und damit nicht die Krone der Schöpfung ist (seit Darwins Entdeckung der Abstammung) und Einsteins Relativitätstheorie, dass keine absoluten Aussagen gemacht werden können, sondern alles nur in Beziehung zu anderem seinen Stellenwert erhält. Wenn man einwenden möchte, dass das doch große Auswirkungen gehabt habe, z. B auf das Christentum, so stelle ich dagegen, dass ich keine bleibende, den Menschen verändernde Wirkung sehen kann. Mehr denn je glaubt der Mensch heute, die Hebel der Macht in den Händen zu halten, um die Wirtschaft zu lenken, den Wohlstand zu fördern, den Weltraum zu erobern und Krankheiten und letztlich den Tod in den Griff zu bekommen. Mehr denn je sieht sich der Mensch als Zentrum seiner Welt, die er bestimmt.

Natürlich gibt es vereinzelt Stimmen, die sich für die Umwelt, die Tiere, für friedliches Zusammenleben der Menschen einsetzen, aber weltverändernd wirkt das doch nicht. Ich kann es jedenfalls nicht sehen; was ich sehe, ist die zunehmende Intoleranz von Menschen und Menschengruppen gegenüber anderen auf der ganzen Welt. Soll ich Beispiele anführen? Der Terroranschlag auf das World-Trade-Center als Ausdruck der Empörung eines erheblichen Teils der Menschheit gegen den Westen insgesamt, Erscheinungen des Rechtsradikalismus und Fremdenfeindlichkeit in vielen Ländern seien stellvertretend genannt.

Seit S. Freud gehen die meisten therapeutischen Richtungen davon aus, dass in der Kindheit Verletzungen passiert sind. Dass das häufig der Fall ist, ist unbestritten und natürlich bedeutet es den davon betroffenen Menschen eine Hilfe, wenn die Traumata der Kindheit aufgearbeitet werden. Dennoch hat die Tatsache der Verletzbarkeit des Menschen eine tiefere Ursache; sie liegt in der Verletzbarkeit des Ichs als solchem. Es ist so verletzlich, weil es sich selbst den Halt geben will, aus sich selbst heraus leben will (das wird später noch deutlich werden). Der Versuch, sich als Ich zu behaupten, ist letztlich zum Scheitern verurteilt, weil von der Schöpfungsordnung her nicht das Ich gelebt werden soll, sondern der Mensch in seiner Beziehung zum göttlichen Urgrund. Der Mensch – und auch Therapeuten, die solche Menschen behandeln – müssten erkennen, dass es nur eine vorübergehende Krücke sein kann, das Ich zu stärken, denn es geht ja darum, das Ich zu transzendieren und den Selbststand des Menschen in einer tieferen, ich-transzendenten Dimension anzusiedeln. Nicht das Ich zu stärken, sondern das Ich zu transzendieren, müsste die Losung sein. Es bestätigt eigentlich nur, dass der Mensch von Anfang an nicht in der Lage ist, seinen Selbststand tiefer anzusiedeln. Er tut das nicht, was ihm später aber eine Therapie zu tun aufgibt: eben sich unabhängig zu machen von den Be- und Verurteilungen durch andere Menschen, frei zu werden von Anerkennung und Ablehnung, von Lob und Tadel und so zu einem Selbststand zu finden, der ihn souverän und gelassen macht gegenüber Angriffen, aber auch unabhängig von Lob und Zuwendung. Mir persönlich war von frühester Kindheit an klar, dass nur dieser Weg der richtige ist. Es fällt mir schwer zu glauben, dass ich solch eine Ausnahme bin, so früh schon kapiert zu haben, dass die einzige Lösung meiner Probleme in der Verankerung jenseits von mir, in Gott, wenn man es so benennen will, liegt. Deshalb konnte ich lange Zeit nichts mit S. Freud anfangen, da mir klar war, dass meine Probleme nichts mit frühkindlichen Traumata zu tun haben, sondern ausschließlich mit meiner Existenz als Ich. Ich bin heute – mit 65 Jahren – mehr denn je überzeugt, dass für die meisten Menschen die Suche nach den Ursachen der menschlichen Probleme in traumatischen Kindheitserlebnissen nur eine bequeme Abschiebung der Probleme darstellt, die sich aus der Ich-Existenz ergeben, mit der man nicht bereit ist, sich auseinander zu setzen, und damit letztlich in einer Sackgasse endet. Natürlich leugne ich nicht echte traumatische Kindheitserfahrungen! Dennoch vermisse ich in vielen psychologischen Abhandlungen die Einsicht in die Grundstruktur des Ich-Bewusstseins – und deshalb schreibe ich dieses Buch – und die damit verbundenen Probleme des Menschseins. Diese Probleme bestehen darin, dass der Mensch nicht glücklich sein kann, nicht lieben kann, nicht echte Freude und Anteilnahme empfinden kann, solange er der Ich-Struktur verhaftet ist. Solange sich der Mensch im Ich-Bewusstsein befindet, bezieht er alles nur auf sich, sieht seine Probleme als die wichtigsten auf der ganzen Welt und ist unfähig zu Anteilnahme, Liebe, Partnerschaft, Freude und Glück.

Wenn Sie jetzt als Leser das Empfinden haben, dass ich noch um den Brei herumrede und doch endlich zur Sache kommen soll, dann können Sie damit ganz klar die Struktur Ihres Ichs kennen lernen: Sie haben eine ganz bestimmte Vorstellung davon, wie ich jetzt das Ganze weiterführen müsste, haben immer schon weitergedacht, sich also auf ein Ziel ausgerichtet, haben Erwartungen gehabt, wie ich es darlegen sollte. Wenn man es auf den Punkt bringt, bräuchten Sie gar nicht mehr weiterlesen, denn Sie werden sowieso nur das annehmen, was in Ihrem Erwartungshorizont schon enthalten und für Sie akzeptabel ist. In dieser Haltung sind Sie nicht offen für neue Gedanken. Das sind ganz deutlich Strukturen des Ichs.

Wenn Sie das jetzt ärgert, dann haben Sie schon wieder eine Struktur des Ichs bestätigt: Sie reagieren, d. h. Sie unterliegen einem Mechanismus, nämlich einer grundsätzlichen Abwehrhaltung. Sie haben nicht gefragt, ob die Gedankengänge richtig sind, sondern Sie haben sich aus einem bestimmten Grund getroffen gefühlt, Ihr Ich wurde getroffen. Diese Strukturen des Ichs aufzuzeigen, habe ich mir zur Aufgabe gestellt und es zeigt sich damit, dass das Ich doch wesentlich komplexer ist als es nur auf den schlichten Nenner von Egoismus/egoistisch mit seinem negativen Aspekt zu bringen. Das Ich bestimmt umfassend unsere Weltsicht.

Das Verhältnis des Ichs zur Wahrheit

Es ist eine der unglaublichen Tatsachen, dass das Ich sich selbst täuschen, sich etwas vormachen kann, denn eigentlich müsste es ja seine Tricks durchschauen. Aber offensichtlich ist der Mensch zu sehr nach außen gewandt und gibt sich zu wenig Rechenschaft über seine Motive. Nur wer radikal ehrlich sich selbst gegenüber ist, hat eine Chance, seinem Ich auf die Schliche zu kommen und in seiner Relativität zu erkennen.

Ich möchte einige Beispiele anführen, wie das Ich sich selbst etwas vormacht. Wenn jemand auf Diät-Kur ist, hält er sich brav an die Anordnungen; irgendwann bricht er dann aus und nimmt in einem Restaurant ein lukullisches Mahl ein und freut sich noch, die Ärzte auf diese Weise ausgetrickst zu haben. Dass er nur sich selbst schadet, sieht er gar nicht. Als Lehrer habe ich wiederholt erlebt, wie ein Schüler seine Situation der hochgradigen Gefährdung, das Klassenziel nicht zu erreichen, nicht wahrhaben wollte, obwohl er seinen Notenstand genau wusste und ihm klar war, dass ab einem bestimmten Zeitpunkt am Ergebnis nichts mehr zu ändern ist, wenn alle vorherigen Chancen vertan worden sind. Er war bis zuletzt, bis er das Zeugnis in Händen hielt, davon überzeugt, dass ihm das Durchfallen erspart bliebe. In solchen Situationen glaubt ein Mensch gegen alle Vernunft an Wunder. Es gelingt ihm eine Leugnung der simpelsten Realitäten. Es kann nicht sein, dass eintritt, was er nicht akzeptieren kann. Der Ich-Wille bestimmt so sehr den Menschen, dass die Vernunft, die ja fähig wäre, die Realität zu erkennen, keine Chance hat. Das Ich täuscht sich selbst, um unangenehme Tatsachen nicht zur Kenntnis nehmen zu müssen. So stellt sich ein Schüler, der eine schlechte Note erhalten hat, gerne als faul hin, der nur hätte besser lernen müssen als zuzugeben, dass er zu wenig intelligent ist. Das Ich ist ein Meister der Selbsttäuschung, Täuschung anderer und Tarnung. Ein Angestellter, der den Posten eines anderen im Auge hat, wird dem Chef gegenüber nicht sagen, dass er den Posten des anderen will, sondern dass der andere ungeeignet ist und dafür viele Argumente ins Feld führen. Möglicherweise glaubt er seine Argumente sogar selbst.

Überhaupt ist Argumentation fast immer sekundär; primär ist die Überzeugung, die sehr vielschichtige Hintergründe hat (Erziehung, Traditionen, gelebte Meinungen u.a.). Wir glauben, dass wir unsere Ansichten haben, weil so viele Argumente dafür sprechen; in Wirklichkeit haben wir unsere Überzeugung und finden dafür Argumente. Deshalb ist es so schwer, Menschen in einer Diskussion durch Argumente zu einer anderen Sichtweise zu verhelfen. Und wenn der Gesprächspartner merkt, dass seine Argumente nicht mehr standhalten, dann weicht er schnell auf eine andere Ebene aus, um doch seine Ansicht aufrechterhalten zu können. Wenn in einer Diskussion mit Rechtsradikalen aufgezeigt wird, dass den Deutschen durch Ausländer gar keine Arbeitsplätze genommen werden, da diese in Berufen arbeiten, in denen Deutsche sich zu schade sind oder viel zu wenig verdienen, wie z. B. in Pflegediensten oder im Gastronomiegewerbe, dann wird dieses Argument fallen gelassen und ein ganz anderes Argument angeführt, z. B. dass Ausländer uns Deutsche durch ihre hohe Kinderzahl überfremden. Oder: Ein Vater, der seine Tochter abends nicht fortgehen lassen möchte und damit argumentiert, dass er nicht haben möchte, dass sie so spät alleine nach Hause gehen muss, ergreift sofort ein neues Argument, wenn die Tochter sagt, dass sie von der Mutter einer Freundin nach Hause gebracht wird. Dann kommt als nächstes Argument, dass sie erst kürzlich solange wegbleiben durfte usw. Die Argumente des Ichs sind in der Regel keine Sachargumente, sondern tarnen eine Haltung, die der Argumentierende in der Regel selbst nicht durchschaut. Weil auch der andere die Haltung nicht durchschaut, versucht er verzweifelt, die Argumente zu widerlegen, was aber nicht zum Ziel führt, da die Argumente ja nur ein Vorwand sind. Wenn ich von mir ein Beispiel bringen darf: Wenn ich beim Surfen alles daransetze, um mit einem anderen Surfer die Höhe zu halten und ich merke, dass mir das nicht gelingt, dann kehre ich einfach um und tue so, wie wenn es mir nie darum gegangen wäre, die Höhe zu halten, sondern eben jetzt umkehren wollte. Es ist die Situation des Fuchses, der die Trauben gerne hätte, sie aber nicht erreichen kann; um diese Schwäche nicht zugeben zu müssen, findet er sie dann eben zu sauer. Das Ich kann eine Niederlage nur schwer zugeben! Als einmal im bayerischen Lokalderby 1860 München gegen die Bayern sehr hoch – ich glaube 8:3 – verloren hatte, waren die Fans nicht etwa zerknirscht über diese hohe Niederlage, sondern sie verhöhnten die Bayern, dass sie nicht noch höher gewonnen hatten, was nach den Torchancen möglich gewesen wäre!! Dem Ich ist kein Strohhalm zu dünn, um sich nicht daran noch aufrechtzuerhalten!

Die meisten sind wirklich überzeugt, dass sie ihre Überzeugung aufgrund von Sachargumenten haben und durchschauen nicht den wahren Sachverhalt, dass es genau umgekehrt ist. Das konnte man gut in der Atomkraft-Diskussion sehen. Sowohl Befürworter als auch Gegner der Atomenergie konnten überzeugende Argumente vorbringen; zugrunde lag aber meistens eine vorab getroffene Entscheidung für oder gegen Kernenergie. Das gleiche gilt für die Diskussion um die Gen-Technik oder Klimaerwärmung. In der Regel geschieht die Entscheidung vor den Argumenten – und dann sucht man die Argumente, die die Entscheidung stützen!

Auch wenn jemand sagt: „Ich habe keine Zeit“ und dafür viele plausible Gründe ins Feld führen kann und vielleicht auch selbst davon überzeugt ist, so heißt es doch immer nur: Diese Sache ist mir nicht wichtig genug, das ist der tiefste Grund. Wir haben alle gleich viel Zeit, - eine der Gerechtigkeiten im Leben -, es liegt an uns, welche Prioritäten wir setzen, und wir sollten es tun, ohne uns selbst und andere zu belügen.

Das Ich führt ein Doppelleben. Es lebt ein eigenes Leben neben dem Leben. Es zeigt nach außen nicht sein wahres Gesicht. Es verbirgt sich hinter einer Maske, hinter der der Mensch ein anderer ist als er nach außen vorgibt. Das zeigt ein Fallbeispiel von H.-P. Röhr, wo ein Patient äußert: „Ich kann einem anderen Menschen freundlich ins Gesicht lächeln und ihm gleichzeitig gerade in diesem Augenblick die Füße vom Boden wegtreten.“ (a.a.O. S. 43). Das Ich gibt vor, jemand zu sein, das es in Wirklichkeit nicht ist; C. G. Jung nennt das Persona. Weil es seine Kleinheit, Unbedeutendheit nicht akzeptieren kann, lebt es ständig über seine Verhältnisse. Es gibt Geld aus, das es eigentlich nicht hat. Es gibt vor, wissend, höflich, zuvorkommend zu sein, den anderen im Blick zu haben und weiß doch nur wenig, ist voll böser Gedanken, ärgert sich über den anderen und hat nur sich im Blick. Das aber kann es vor sich selbst und anderen nicht zugeben, deshalb die ganzen Täuschungsmanöver. Dass der Mensch so nicht zu einem harmonischen, ausgeglichenen und frohen Leben kommen kann, scheint mir auf der Hand zu liegen. Der innere Mensch lässt sich nicht täuschen, durch keinen Trick, und das Ich hat viele raffinierte Tricks auf Lager und lässt sich immer eine Hintertür offen, durch die es entschlüpfen kann, wenn ihm der Boden zu heiß wird. Das Ich kann sich etwas vormachen und den anderen, aber nicht seinem eigenen Selbst. Deshalb endet ein Leben aus dem Ich zwangsläufig in der Sackgasse; dann ist das Jammern groß und die Schuld wird den bedauerlichen Umständen der Kindheit und des Lebens gegeben. Wenn heute einer mit einem schlechten Schulzeugnis keinen Arbeitsplatz findet, dann wird er dem Staat oder dem Unternehmer die Schuld dafür geben, nicht aber sich selbst und sich eingestehen, dass er in der Schule zu faul war und nichts getan hat (wenn es sich so verhält!).

Das Ich versucht immer, die wahren Gründe zu verschleiern. Es schiebt sachliche Gründe vor, obwohl ganz ichhafte Interessen die ausschlaggebenden Motive sind. Es hat die Tendenz, sich zu verhüllen. Die Gründe, die für eine Haltung angegeben werden, sind häufig nur vorgeschoben, die wahren Gründe sind andere, ichbezogene; und das will man verbergen. Das Ich will sich nicht zu erkennen geben. Wenn G. W. Bush Krieg gegen den Irak führt, dann tut er das, um die Menschheit von einem Tyrannen zu befreien und dem irakischen Volk die segensreiche Demokratie zu bringen. Dass die wahren Interessen wirtschaftlicher Natur sind, dass es um die Sicherung der Ölvorräte geht – der Irak hat die größten der Welt! – das wird nicht eingestanden. Das Ich gibt vor, sachlich zu sein und ist in Wirklichkeit von seinen eigenen Interessen geleitet. Das zwingt es ständig zum Täuschen, Verhüllen und Irreführen.

Dadurch ist die Wahrheit etwas, was für das Ich oft sehr unangenehm ist. Das Ich kann der Wahrheit, der Realität nicht ins Gesicht schauen und verfolgt, verunglimpft jeden, der sie ihm vor Augen hält. Wer in einer Partei auf Unregelmäßigkeiten bei Parteispenden aufmerksam macht, wird schnell als Nestbeschmutzer beschimpft. Neonazis können die Wahrheit über die Judenermordung nicht ertragen und sprechen von Auschwitzlüge. Die Türkei leugnet die Verbrechen an den Armeniern. Gerade veröffentlicht ein Türke ein Buch über die Versklavung von Afrikanern im osmanischen Reich und stößt überall auf Ablehnung. Er hat nur die Wahrheit über sein dunkles Aussehen herausfinden wollen und hat aufgedeckt, dass sein Großvater als Sklave aus Afrika in die Türkei gebracht worden ist. Weil jeder als gut dastehen will, muss soviel verdrängt und müssen andere getäuscht werden.

Die führenden Männer in Wirtschaft und Industrie können nicht sehen, dass sie mit ihrem Verhalten den Ast absägen, auf dem sie selber sitzen. Wie sollen die Menschen, deren Arbeitsplätze wegrationalisiert werden, die Waren derer noch kaufen können, die sie um des noch größeren Profits willen auf die Straße gesetzt haben? Mit ihrer Profitgier, die sie mit dem Argument, höhere Effektivität erzielen zu müssen, tarnen, glauben sie, sich selbst etwas Gutes zu tun und sind blind für die ganz simple Einsicht, dass, wenn sie Menschen keine Arbeit und damit ein Einkommen geben, ihre Produkte nicht mehr gekauft werden können. Diese Profitgier zeigt Ich-Sucht par excellence und ruiniert unser menschliches und wirtschaftliches Zusammenleben. Die Shareholder-value-Mentalität, bei der es nur um die Maximierung des Profits geht ohne Rücksicht auf die Erhaltung von Arbeitsplätzen und ohne jegliche Verantwortung für Menschen, macht das ganze Ausmaß des Übels der Ich-Orientierung sichtbar. Wer mir da jetzt zustimmt soll sich fragen, ob er nicht selbst Aktien besitzt und damit genau dieser Haltung Vorschub leistet.

Eng verbunden mit Täuschung und Tarnung ist das, was E. Kübler-Ross erkannt hat. Vier der fünf Sterbephasen sind typische Verhaltensweisen des Ichs: Nicht-wahr-haben-Wollen, Zorn, Flehen, Depression.

Gerade das Nicht-wahr-haben-Wollen spielt in vielen Lebenssituationen eine Rolle. Die Tennisspielerin Martina Navratilowa hat eindrucksvoll aller Welt vor Augen geführt, wie es ist, wenn jemand nicht akzeptieren kann, dass er den Höhepunkt seiner Karriere überschritten hat. Sie wollte nicht wahrhaben, dass jetzt andere besser sind und sie konnte nicht loslassen, um einem neuen Lebensabschnitt entgegen zu gehen. Auch in Partnerbeziehungen findet man das gleiche Verhalten: Eine Frau, die – aus welchen Gründen auch immer – sich an einen Mann gebunden hat, der sie nur ausnützt und hintergeht, wird das lange Zeit nicht wahrhaben wollen. Freundinnen und Eltern werden vergeblich versuchen, ihr die Augen zu öffnen. Als Außenstehender sieht man immer viel klarer, da weniger Ich-Interessen im Spiel sind. Das Wollen des Ichs - in diesem Fall das Rettenwollen der Ehe - verhindert die Erkenntnis der konkreten Gegebenheiten.

Das Ich ist bestimmt vom Willen um seinen Vorteil, worin auch immer der gesehen wird; und dies verhindert oft die Einsicht in simpelste Realitäten. Eine Bankangestellte in höherer Position, die über ihre Verhältnisse lebt und anfängt, Geldbeträge zu unterschlagen, muss wissen, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis es aufkommt. Aber der Wille, an das Geld zu kommen, um so einen Vorteil zu haben, ist so stark, dass er den Verstand völlig beiseite schiebt. Gegen jede Vernunft ist das Ich überzeugt, dass es das so geschickt anstellt, dass es schon nicht aufkommen wird. Ist es dann doch soweit, kapituliert das Ich oft schnell und gibt auf, woran es sich bisher so zäh festgehalten hat. Der Gedanke an Selbstmord ist dann gar nicht so weit weg. Je länger das Ich sich in seinem Selbstbetrug aufrechterhalten hat, umso größer ist dann der Fall. Das Ich bewegt sich häufig im Alles-oder-Nichts-Denken.

Das Ich versucht immer, anderen eins auszuwischen, um entweder besser dazustehen oder einen Vorteil zu haben. Ein Beispiel aus dem Straßenverkehr ( - aus diesem Bereich könnte ich nahezu alle Seiten des Ichs aufzeigen und mit Beispielen belegen - ): In einem Stau versuchen immer wieder welche, sich einen Vorteil auf Kosten der anderen zu verschaffen, indem sie auf dem rechten Standstreifen vorfahren und dann vorne wieder einscheren; sogar Rastplätze werden benützt, um weiter nach vorne zu kommen; die anderen, die sich in ihr Schicksal des Staus fügen, sind natürlich die Dummen, weil sie so weiter nach hinten rutschen. Reichtum – ich habe lange darüber nachgedacht, wie es zu Reichtum kommt – gibt es immer nur auf Kosten von anderen, wenn ich also andere übervorteile, wenn ich mehr Gewinn einstreiche, als ich anderen zukommen lasse. Seinen Vorteil suchen geht Hand in Hand mit betrügen. Man betrügt beim Kartenspiel, etikettiert abgelaufene Verfallsdaten um, verarbeitet Schlachtabfälle ( ein aktueller Skandal im Oktober 2005 in Bayern!), dopt im Sport, nur um einen Vorteil zu erzielen. Wer behauptet, dass man Ellenbogenmentalität braucht, um sich im Leben behaupten zu können, rationalisiert und rechtfertigt damit sein ichhaftes Verhalten, denn Ellenbogenmentalität, Rücksichtslosigkeit, Desinteresse am Wohlergehen des anderen ist die Grundhaltung des Ichs.

Auch fällt es dem Ich schwer, zugeben zu müssen, dass es sich geirrt hat. Meistens versucht man dann, die anderen zu täuschen oder von dem Vorfall abzulenken, damit möglichst niemand die Verlegenheit bemerkt, in die man dadurch geraten ist. Man will immer recht behalten und das letzte Wort haben. Sich irren oder nicht recht haben bedeuten für das Ich eine starke Kränkung; es zeigt ihm, dass es nicht perfekt, sondern fehlbar ist. Das nagt ganz gewaltig an seinem Selbstbild von Größe und Vollkommenheit.

Das Verhältnis des Ichs zur Wirklichkeit

Eines der Hauptkennzeichen des Ichs, sozusagen der Oberbegriff schlechthin, unter den alle anderen Aspekte zu subsumieren sind, ist, dass es ständig um sich kreist und sich als Mittelpunkt der Welt erlebt. Es gibt nichts wichtigeres als seine Existenz, dagegen verblasst alles andere. Es möchte auch, dass es für andere nichts wichtigeres gibt als seine Existenz. Das sieht man als Lehrer sehr schön bei jüngeren Schülern, die noch nicht so gelernt haben, ihr Ich zu verbergen. Jeder möchte etwas von sich erzählen, möchte, dass man ihm seine ungeteilte Aufmerksamkeit zuwendet, dass nur er wichtig ist. Wenn ihn dann ein anderer Schüler beiseite drängt und dem Lehrer seine Geschichte erzählen will, beginnt schon ein kleiner Machtkampf. Jeder ist von seiner eigenen Wichtigkeit überzeugt, er kann seine Relativität, die er für den Lehrer hat, nicht erkennen. Mir scheint, dass sich das mit zunehmendem Alter nicht ändert, es ist nur nicht mehr so offensichtlich. Ich bin immer wieder überrascht, mit welcher Selbstverständlichkeit Erwachsene davon ausgehen, dass für mich das, was sie zu erzählen haben, genau so wichtig und interessant sein müsste wie es für sie selbst ist. Der Gedanke, dass einen anderen das, was für sie so wichtig ist – weil sie so wichtig sind – nicht interessieren könnte, kommt ihnen gar nicht. Wie sehr heute der Wichtigkeit des Ichs Rechnung getragen wird, sieht man an vielen Beispielen. Heute wird für ein dreijähriges Kind eine Geburtstagsparty abgehalten wie früher bei einem 50sten Geburtstag. Der makabre Totenkult in den USA, wo ein Toter geschminkt am Totenmahl teilnimmt, ist ein weiteres Beispiel. Manche Reiche halten sich für so wichtig, dass sie sich eingefrieren lassen, in der Hoffnung, dass der medizinische Fortschritt in einigen Jahren ihnen ein Weiterleben ermöglicht. Das Ich will immer im Mittelpunkt stehen, Beachtung finden und Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Es gibt Verbrechen, die begangen werden, damit der Täter in die Zeitung kommt. Viele Menschen wenden viel auf, um ins Fernsehen zu kommen oder sind ganz glücklich, wenn bei einer Veranstaltung die Fernsehkamera auf sie schwenkt und sie in die Kamera winken können. Viele träumen davon, berühmt zu werden und in ihren Tagträumereien sind sie Helden und Retter der Menschheit. In der Psychologie wird das häufig auf zu wenig Beachtung und Aufmerksamkeit in der Kindheit zurückgeführt; das geht m. E. völlig am Kern vorbei und zeigt kein Verständnis für die Grundgegebenheit des Ichs.

So richtig wichtig konnten sich in früheren Zeiten Schalterbeamte fühlen, wenn sie die in Schlange anstehenden Menschen warten lassen konnten, indem sie betulich die so wichtigen Vorschriften in den dicken Büchern nachschlugen und bis ins kleinste befolgten. Die immer länger werdende Menschenschlange ließ sie die Wichtigkeit ihrer Funktion umso mehr genießen.

Die Wichtigkeit zeigt sich bei vielen, indem sie pausenlos von sich reden. Auf M. Reich-Ranicki geht die Anekdote zurück, die er aber selbst erlebt hat: Ein Schriftsteller, der nach langen Ausführungen über sich merkt, dass er die ganze Zeit über nur von sich geredet hat, sagt zu seinem Zuhörer (nicht Gesprächspartner!): „Nun habe ich aber die ganze Zeit von mir gesprochen; jetzt wollen wir einmal von dir reden. Sag, wie gefällt dir mein neues Buch?“ In vielen Gesprächen wartet der Zuhörer oft nur, bis der andere eine Pause macht, um dann von sich erzählen zu können.

Die heute von vielen Seiten geforderte Tendenz zu mehr Selbstbewusstein – gerade in der Frauenbewegung – müsste richtigerweise als mehr Ichbewusstsein bezeichnet werden. Es ist nichts dagegen zu sagen, in einer Welt, die vom männlichen Ich beherrscht wird, auch die Frau zu mehr Ichbewusstsein zu veranlassen. Doch man sollte es nicht Selbstbewusstsein nennen, denn davon dürfte man - in Anlehnung an C. G. Jung - erst sprechen, wenn der Mensch zu einem neuen Mittelpunkt gefunden hat und das Ego in seinen Bedingtheiten erkannt und durchschaut hat, mit Humor ertragen und gelassen hinnehmen kann.

Sich wichtig fühlen schließt ein, dass man sich als etwas ganz Besonderes, Einmaliges erlebt. Dadurch errichtet man um sich eine Mauer; grenzt sich ab und isoliert sich dabei. Zutreffend schildert H.-P. Röhr die Situation des Ichs als das Eingeschlossensein in einen Eisenofen (nach einem Märchen der Gebrüder Grimm). Ich denke, dass auch Leibniz, indem er den Menschen als Monade darstellt, die durch kleine Fensterchen nach außen schaut, diese Situation beschreiben will. Dieses sich Einschließen kommt einer Erstarrung gleich. Im Grunde ist Narzissmus die Weigerung, sich auf die Realität, auf den anderen Menschen und auf die Welt einzulassen. In dieser Abschottung wehrt sich das Ich nicht nur gegen den Einbruch des Geistes, es wehrt sich auch gegen jede Hilfe und ist überzeugt, allein zurecht zu kommen. Es schnürt sich in der Leibesmitte ab, anstatt die unerschöpfliche Energie fließen zu lassen. Die geliehene Kraft, aus der sich das Ich erhält, ist eines Tages zuende; dann kommt es zum Zusammenbruch, zur Depression, wo einem der Boden unter den Füßen weggezogen wird, der sowieso nicht real existiert hat!

Durch diese Abkapselung geht dem Menschen etwas ganz Wichtiges im Leben verloren: Gemeinschaft. Ohne den anderen kann der Mensch nicht leben, auch nicht der ichbezogenste. Da er aber zu echter Gemeinschaft nicht fähig ist, muss er auf so viele Feste gehen. Die Beliebtheit des Oktoberfestes – die Bierzelte waren 2005 schon am frühen Vormittag berstend voll - ist ein bezeichnender Ausdruck dafür. Aber das Gemeinschaftserlebnis am Biertisch hat nur Pseudocharakter. Das wird sichtbar, wenn zwei, die gerade auf Verbrüderung angestoßen haben, kurze Zeit später durch eine Meinungsverschiedenheit so aufgebracht werden, dass sie mit den Bierkrügen aufeinander einschlagen, mit denen sie zuvor angestoßen haben. Durch überhöhten Alkoholkonsum wird die Starrheit des Ichs etwas aufgelockert, die Mauern bröckeln; daher fällt es leichter, sich dem anderen zu öffnen. Was herauskommt, ist aber meistens Gefühlsduselei (Pseudogefühl) oder Aggressivität.

Das Ich ist unfähig, sich in den Standpunkt des anderen hineinzuversetzen. Es fehlt ihm jegliches Einfühlungsvermögen und sieht den anderen nicht in seiner Bedingtheit. Wenn ein Radfahrer vor einem Autofahrer knapp links abbiegt, ohne ein Zeichen zu geben, wird der Autofahrer wütend schimpfen; wenn der gleiche Autofahrer als Radfahrer unterwegs ist und vor einem Autofahrer knapp links einbiegt, wird er zurückschimpfen und sieht jetzt nicht die Gefährdung, die er als Autofahrer aber sehr wohl gesehen hat. Deshalb funktioniert im praktischen Leben die „Goldene Regel“ nicht, die verlangt, dass man so handeln soll, wie man es von einem anderen erwarten würde. Das Ich sieht nur sich, es ist unfähig, sich in die Situation des anderen hineinzuversetzen., obwohl es durchaus so ist, dass man als Unbeteiligter einen viel objektiveren, sachlicheren Blick hat als als Betroffener. Als Zuschauer sieht man beim Schachspielen viel klarer als als Spieler!

Mit dem Wichtigsein eng verbunden ist das Geltungsverlangen. Ich bin wichtig und möchte das auch von anderen bestätigt haben, darin liegt der Kern des Geltungsbedürfnisses. Ich glaube, das für viele Menschen wichtige Streben nach Macht ist nichts anderes als Geltungsbedürfnis. Wer Macht hat, kann die anderen zwingen, ihn anzuerkennen. Dabei ist es ihm gleich, ob es beim anderen von Herzen kommt oder ob es unter Zwang geschieht. Das Ich begnügt sich mit einem Lippenbekenntnis, denn es weiß, dass es nur das erzwingen kann; das Herz des Menschen ist seinem Zugriff entzogen. Daraus entsteht auch viel Wut. Geltungsbedürfnis und Minderwertigkeitskomplex sind die beiden Seiten der gleichen Medaille. Es ist genau so ichhaft, sich als Nichts zu fühlen wie sich als Zentrum der Welt zu fühlen. In beiden Fällen kreist das Ich um sich, nur mit umgekehrtem Vorzeichen.

Der Mensch im Ich-Stand will geliebt, gelobt, anerkannt und bewundert werden. Er tut alles, um die Aufmerksamkeit seiner Mitmenschen auf sich zu lenken. Viele Menschen sind bereit, viele ihrer berechtigten Eigeninteressen hintanzustellen, um nicht die Liebe des anderen zu verlieren. Man fürchtet, dass sich der andere abwendet, wenn man auf seinen berechtigten Ansprüchen besteht. Lob kann er nie genug bekommen und wenn es vom anderen nicht von selbst kommt, versteht er es meisterhaft, auf das hinzulenken, was er geleistet hat, um doch noch das vermisste Lob zu erhalten. Er blüht richtig auf, wenn man ihm/ihr sagt, wie schön sie/er gesungen hat, wie wunderbar vorgelesen, wie gut gekocht, wie toll gekleidet, wie schön der Ring ist usw. Das Ich kann nie genügend gelobt und bewundert werden, so dick kann der andere oft gar nicht auftragen, dass die enthaltene Ironie bemerkt würde. Solange die Scheinexistenz des Ichs nicht erkannt ist, braucht der Mensch Bestätigung. Da oft die entgegengebrachte Aufmerksamkeit durch andere Menschen zu wenig ist – man will immer selbst bewundert, gelobt werden, andere zu bewundern und zu loben fällt einem oft schwer -, hält man sich einen Hund oder eine Katze; von ihnen wird man umschmeichelt, wenn man ihnen Futter gibt. Auch das emotionale Defizit wird durch ein Tier oft gemildert, da man von Menschen selten soviel Liebe und Geborgenheit erhält, wie man eigentlich bräuchte. Auch Dankbarkeit erhält man von Tieren viel mehr als von Menschen. Eltern erwarten von ihren Kindern Dankbarkeit und erhalten sie nicht in dem erwarteten Ausmaß, auch im Beruf bleiben einem Anerkennung, Dankbarkeit und Lob weitgehend versagt oder werden nicht in dem Ausmaß gewährt, wie man glaubt, es verdient zu haben. Daher fühlen sich viele Menschen zu Tieren mehr hingezogen als zu ihresgleichen.

Ganz in der Nähe von Wichtigkeit und Geltungsbedürfnis ist die Absolutsetzung. Das Ich setzt sich, sein Denken, seine Überzeugungen, seine Ansichten, sein Können, seine Fähigkeiten zum alleinigen Maßstab der Beurteilung aller anderen. Das, was es für richtig hält, gilt für alle anderen, und wenn es die Macht dazu hat, zwingt es seinen Maßstab allen anderen auf. Fehlt ihm die Macht, dann sind Andersdenkende Idioten, Versager, Nichtskönner, Ungebildete, Leute, die keine Ahnung haben u.ä.. Diese Absolutsetzung kann in groben und sehr feinen Tönen zu Tage treten. In gebildeten Kreisen kann ein bestimmter Dirigent als die wahre Größe unter den Dirigenten gelten; wer das anders sieht, hat eben keine Ahnung. Das ist in feiner Weise Absolutsetzung der eigenen Ansicht. Die Neigung vieler Menschen zum Perfektionismus scheint mir damit zusammenzuhängen. Perfekt sein wollen ist eine Eigenschaft des Ichs. Viele stellen an sich und andere den Anspruch, perfekt zu sein. Wer perfekt ist, ist selbst unangreifbar und kann alle anderen nach diesem Maßstab beurteilen. Das führt dann notgedrungen bei sich zum Verdrängen, denn niemand kann perfekt sein. Da das Ich aber diesen Anspruch für sich erhebt und von anderen fordert, muss es dort, wo es diesen selbstgesetzten Forderungen nicht genügt, verdrängen; es muss sich vor sich und anderen besser machen, als es ist und muss damit sich und andere belügen. Das Perfekt-sein-Wollen hat auch den Hintergrund, dass ich damit einen Maßstab habe, an dem ich mich und den anderen messen kann. Gelingt mir etwas sehr gut, kann ich mich damit brüsten und damit mein Ich in den Mittelpunkt stellen, misslingt dem anderen etwas, so kann ich mich überlegen fühlen; ich bin besser als der andere.

Perfektionismus ist ein reiner Gedanke, ein Wunschgebilde, aber keine Realität. Es gibt nicht einmal einen perfekten Kreis in der Realität! Auch die Angst, nicht perfekt zu sein, lauert im Hintergrund, natürlich zurecht. Aber auf diese Weise kommt zu den sowieso schon so vielen unnötigen Ängsten noch eine weitere hinzu. So bewirkt Perfektionismus einen Teufelskreis: Um Anerkennung zu erzwingen, will man perfekt sein, was Selbstbetrug und Angst zur Folge hat, wodurch das Wichtigste verloren geht: die Anerkennung seiner selbst. Ein Perfektionist will die Anerkennung erzwingen, die er sich selbst gegenüber nicht hat. Die Unsicherheit sich selbst gegenüber ist der Nährboden für den Perfektionismus.

In die gleiche Richtung geht auch das Besser-sein-Wollen als andere. Erster zu sein ist die Motivation in allem, wo es ums Siegen geht. Das sieht man besonders gut im Sport, wobei - und das ist pervers, aber verständlich, weil es heute bei vielen Sportarten ums große Geschäft geht – es oft nicht einmal ums Besser-Sein geht, sondern nur noch ums Siegen, egal, wie der Sieg zustande kommt. So wurden einer amerikanischen Eiskunstläuferin von beauftragten Schlägern ihrer Konkurrentin die Kniescheiben zertrümmert; auch Doping gehört hierher.

Was schinden und plagen sich junge Menschen, um oft nur wenige Hundertstel Sekunden schneller oder wenige Zentimeter weiter gesprungen zu sein. Wer nur wenige Hundertstel Sekunden langsamer oder wenige Zentimeter dahinter bleibt, ist nur Zweiter; er ist dann in der Regel enttäuscht und die Kameras sind nicht mehr auf ihn gerichtet, obwohl er doch genau so viel geleistet und sich genau so geplagt hat wie der Sieger. In der Fußball-Bundesliga wird ein ganzes Jahr lang um die Meisterschaft gekämpft; Trainer werden gefeuert, Spieler für viel Geld eingekauft, Spieler, die nicht erfolgreich sind werden zurückgesetzt, auf jedem lastet Erfolgsdruck – und wofür? Dass man am Ende Meister ist – und nur einer kann es werden – und nach spätestens zwei Monaten ist alles vergessen, hat keine Bedeutung mehr, ist, wie wenn es nicht gewesen wäre, wenn nämlich die neue Saison beginnt und man mit gleichem Energieaufwand wieder nach der Meisterschaft strebt, die dann wieder nach zwei Monaten bedeutungslos sein wird. Ist das zu verstehen? Ich kann es nur als Ausdruck für die Projektion ansehen, wie in Teil II dargelegt wird. Die Energie zum Siegen wollen kann nur aus dem berechtigten Zweifel am eigenen Wert kommen. Die Minderwertigkeit des Ichs kann nur ertragen werden, wenn es sich ständig beweist, dass es doch wer ist. Das Besser-sein-Wollen drückt sich auch im Besser-Wissen aus. Der ichbetonte Mensch weiß immer alles besser als andere. Wieder kann man das sehr schön an Kindern sehen, die ihr Ich noch nicht so verbergen wie Erwachsene: Viele Kinder wissen nicht nur alles besser als Gleichaltrige, - was dann häufig zu Auseinandersetzungen führt, wenn zwei gleichartige Ichs aufeinanderprallen -, sondern viele wissen auch alles besser als Erwachsene, und das nicht nur bei technischen Neuheiten! Nur langsam ändert es sich, dass der Mann gerade in technischen Dingen alles besser weiß als die Frau. Wenn aber in der Süddeutschen Zeitung vom 25. 10. 2005 von einem 38-jährigen Sternekoch berichtet wird, dass „viele Frauen nicht mal gut genug kochen, um sich selbst vor dem Verhungern zu bewahren“, habe ich doch meine Zweifel, ob innerhalb der nächsten 10000 Jahre der Mann seine Arroganz gegenüber der Frau aufzugeben bereit ist.

Wer in der Ich-Orientierung lebt, ist überzeugt von seiner eigenen Größe. Das kommt in einem netten Erlebnis mit einem dreijährigen Buben gut zum Ausdruck:

Adrian (der Bub): „Ich bin fei stark!“

Ich: „Ich auch!“

Adrian: „Ich kann fei Boxen!“

Ich: „Ich auch!“

Adrian: „Wollen wir boxen?“

Ich: „Was meinst du, wer da gewinnt?“

Adrian, mit einem siegesgewissen Gesichtsausdruck: „Iiich!“

Kann schöner die Überzeugung des Ichs von seiner eigenen Größe zum Ausdruck gebracht werden?

Sie manifestiert sich letztlich in der Arroganz, in der Überheblichkeit des Ichs. In der Antike wurde sie als Hybris im Bild von Dädalus und Ikarus, im Alten Testament im Turmbau zu Babel dargestellt. Letztlich ist damit das „Sie wollten sein wie Gott" gemeint. Als Kind hat mich das Märchen „Vom Fischer und seiner Frau“ tief beeindruckt. Es hat mir die Gefahr der Überheblichkeit des Menschen deutlich gemacht.

Der Mensch ist eingebildet auf seine großartigen Leistungen, z. B. dass er in den Weltraum hinausfliegen kann, dass er Telefon, Radio und Computer erfunden hat und Gebäude wie das World-Trade-Center errichten kann. Aber was ist daran großartig? Der Mensch bleibt immer innerhalb der Grenzen, die ihm durch die Gesetze der Natur vorgegeben sind. Sein ganzes tolles Schaffen, auf das er so stolz ist, bewegt sich innerhalb und weit unterhalb dessen, was die Natur schon längst kann. Am deutlichsten wird das im Zusammenhang mit dem Computer: Wie stolz ist der Mensch darauf; aber wer ist zu tiefst berührt und steht staunend davor, dass das menschliche Gehirn schon längst eine Komplexität und Selbstorganisation hat, hinter der der Computer weit zurückbleibt und vielleicht auch nie erreichen wird? Auch hier zeigt sich die Unfähigkeit des Ichs, anzuerkennen, was ein anderer – der göttliche Geist – geschaffen hat. Es sieht nur sich selbst und seine eigene Leistung und findet sich ganz toll. Es setzt sich an die Stelle Gottes; es ist ein Usurpator, d. h. Thronräuber (s. später). Dieses Phänomen der Hybris wird heute kaum noch gesehen; der Mensch ist überzeugt von seinem Recht auf die Selbstgesetzlichkeit, die eigentlich nichts anderes anerkennt als seinen eigenen Verstand. Diese Eigenart des Ichs hat nichts mit Erziehung, Umwelteinflüssen oder Vererbung zu tun. Es hat viel mehr mit dem zu tun, was in der katholischen Kirche mit Erbsünde gemeint ist; aber wer kann damit heute noch etwas anfangen? In der Arroganz überhebt sich der Mensch über die anderen, ohne Rücksicht auf den Mitmenschen oder die Natur zu nehmen. Das wird an vielen Beispielen aus dem Alltag deutlich, die man vielleicht gar nicht mit dem Begriff Arroganz in Verbindung bringt: Wenn z. B. Möchte-gern-Radrennfahrer die Autofahrstraße benutzen, obwohl daneben ein Radweg verläuft; es interessiert sie nicht, dass Autofahrer durch sie behindert werden, auch wenn sie sich noch so schnell vorkommen. Jugendliche, die mit ihren ohrenbetäubenden Mopeds in Wohngebieten ihre Runden drehen, nehmen keinerlei Rücksicht auf das Ruhebedürfnis der Anwohner.

Die Selbstmächtigkeit und Arroganz des Ichs wird zunehmend darin deutlich, dass allgemeine Gesetze und Regeln nicht anerkannt werden Das wird sichtbar, wenn ein Star wie die Sängerin Madonna bewusst ihren Chauffeur anweist, im Halteverbot zu Parken und Strafzettel ignoriert. Gesetze interessieren sie nicht, das Ich ist sich selbst Gesetz. Besonders im Straßenverkehr kann man das beobachten: rote Ampeln, Überholverbot, Geschwindigkeits- begrenzungen werden von unglaublich vielen Menschen ignoriert. Wer als Fahrschüler sich an die 50 km/h hält – andere deutsche Autofahrer kenne ich nicht, die sich daran halten! – wird den Frust und die Aggression – beides typische Ich-Begleiter – der anderen Autofahrer zu spüren bekommen, sei es durch dichtes Auffahren oder rasantes, verärgertes Überholen. Auch beim Blinken bzw. Nicht-Blinken zeigt sich die egozentrische Haltung: Blinken tut man ja für den anderen Verkehrsteilnehmer, selbst weiß man ja, wo man abbiegen will. Durch rechtzeitiges Blinken würde man dem anderen Verkehrsteilnehmer das Leben deutlich erleichtern.

Viele scheinen Freiheit und Unabhängigkeit darin zu erleben, dass sie sich nicht an bestehende Gesetze und Vorschriften halten. Es ist genau die Kehrseite zu früherem Verhalten des Ichs, als es sich unterworfen hat: Im Zustand der Unterwerfung ist das Ich genau so wenig bereit, Verantwortung zu übernehmen, wie es das im Zustand der vermeintlichen Freiheit ist. Damit kommen wir dem Kern der Ich-Struktur ganz nahe: Es ist nicht bereit, Verantwortung zu übernehmen; es lebt nur nach dem, was nützt und Spaß macht. Ich glaube, dass Verantwortung ein guter Gradmesser dafür ist, wie weit ein Mensch über den Ich-Standpunkt hinausgewachsen ist. Andererseits kann Verantwortung genau so ein starres, vom Ich geprägtes Verhaltensmuster sein, in dem sich die ganzen tradierten und geistig festgehaltenen Vorstellungen niederschlagen. In dieser Art von Verantwortung kommt die Ängstlichkeit und vielleicht das insgeheime Wissen des Ichs zum Ausdruck, dass es vor der Alternative steht: traditionelle Moral oder gar keine Moral. Erschöpft sich Verantwortung nur im Festhalten an tradierten Werten, so zeigt das genauso die Unsicherheit des Ichs wie die heute gelebte „gar keine Moral“. Beide Verhaltensweisen sind nur die beiden Seiten der gleichen Medaille: auf der einen Seite der gesuchte Halt aufgrund der inneren Haltlosigkeit, auf der anderen Seite die gelebte Haltlosigkeit, die nur noch sich selbst Gesetz ist. Wer das Ich überwinden will, muss sein Handeln verantworten und ein moralisch absolut einwandfreies Leben führen; der Geist lässt sich nicht betrügen, nicht austricksen, nicht hintergehen. Aber natürlich wird das Ich nicht überwunden, indem man ichhaft bemüht ist, ein moralisch einwandfreies Leben zu führen. Ähnlich ist es mit der Religiosität: Jedes ehrliche und ernsthafte Bemühen um Religiosität, um die Beziehung zum göttlichen Urgrund, ist in der Regel zum Scheitern verurteilt, weil es ein ichhaftes Bemühen ist und nicht erkannt wird, dass Religiosität gerade darin besteht, das Ich zu transzendieren. So führt sowohl das Bemühen um Moral als auch das Bemühen um Religiosität, z. B. ein guter Christ zu sein, zur Pharisäerhaltung, zum ängstlich Gequälten, oder man sieht ein, dass man es sowieso nicht schafft. Diese Einsicht scheint es zu sein, dass heute im Vergleich zu früher so wenig Menschen um ein moralisch einwandfreies Leben oder um Religiosität bemüht sind: Warum soll man sich um etwas bemühen, was man sowieso nicht schafft? Es braucht nicht zu verwundern, dass in dieser Haltung, in der kein Sinn im Leben gesehen wird, wo es um nichts mehr geht, auch nichts verantwortet werden muss. Ist es da überraschend, dass in vielen Bereichen des Lebens verantwortungsloses Verhalten sich breit macht und verhängnisvolle Auswirkungen nach sich zieht? So z. B. im Gesundheitswesen. Dass das Gesundheitswesen so im Argen liegt, hat unter anderem seine Ursache darin, dass die Menschen nicht verantwortungsvoll damit umgegangen sind. Es haben sich so viele Patienten viel zu viele Medikamente von Ärzten verschreiben lassen – und Ärzte haben sie bedenkenlos verordnet -, die dann in den Schränken lagen und letztlich weggeworfen wurden; dies ging in Milliardenbeträge. Die Zuzahlung bei Arzneimitteln ist eine logische Konsequenz aus solchem Verhalten. Der Standpunkt: "Wenn ich schon in die Krankenkasse einzahle, dann gehe ich auch alle zwei Jahre in Kur" ist verantwortungslos und verkennt völlig das Wesen einer Versicherung, das nur dann funktionieren kann, wenn lediglich der davon Gebrauch macht, der auch wirklich bedürftig ist. Mit Arbeitslosenunterstützung und Sozialhilfe verhält es sich genau so. Die Verantwortung wird auf den Staat abgeschoben; dass der Staat jedoch jeder einzelne ist, wird nicht gesehen. Das ist genau die Ich-Haltung: Ich suche meinen Vorteil; die Konsequenzen, gesellschaftlichen Zusammenhänge und Auswirkungen interessieren mich nicht. Das ist die Struktur des Ichs, die nichts mit Erziehung, Umwelteinfluss etc. zu tun hat. Es ist die Seinsgegebenheit des Menschen. Solange man das nicht erkennt, sondern immer auf Nebenschauplätzen kämpft – die Ursachen in verdrängten Kindheitserlebnissen und im Versagen der Umwelt sucht - , kann überhaupt keine grundlegende Bewusstseinsveränderung stattfinden.

Das Ich will alles in den Griff bekommen, alles unter seiner Kontrolle haben. Es ist überzeugt, dass alles machbar ist. Ich kenne Menschen, die mit der Begründung in kein Flugzeug steigen, weil sie hier nichts unter ihrer Kontrolle haben können, weil sie ausgeliefert sind. Dass sie mit dem Auto, wo sie glauben, alles im Griff haben zu können, viel eher tödlich verunglücken als durch einen Flugzeugabsturz, verdrängen sie, um ihre Meinung aufrechterhalten zu können. Und wenn doch ein Flugzeug abstürzt, dann wird genauestens nach den Ursachen geforscht, um einen künftigen Flugzeugabsturz unmöglich zu machen; auch hier glaubt der von Technik besessene Mensch, alles unter seine Kontrolle bringen zu können. Das wird noch dazu führen, dass der Mensch abgeschafft wird – denn häufig ist die Ursache menschliches Versagen - und nur noch Maschinen die Welt beherrschen werden!

Auch in der Erforschung von Krankheiten werden größte Anstrengungen unternommen, in der Hoffnung, eines Tages Krankheiten verhindern zu können. Um nicht missverstanden zu werden: Natürlich möchte ich auch nicht mit einem Flugzeug abstürzen und bin froh, wenn vieles für die Sicherheit getan wird und bin dankbar, dass es heute viele Heilmittel gegen Krankheiten gibt. Was ich herausarbeiten möchte ist die Überheblichkeit des Ichs, das glaubt fähig zu sein, alles in den Griff zu bekommen. Ich bin überzeugt, dass es nie gelingen wird, Flugzeugabstürze zu verhindern und wir werden nie alle Krankheiten besiegen. Es gehört zur Endlichkeit des Lebens, dass nicht alles perfekt ist. Nur in unserem Denken gibt es die perfekte Welt, so wie es nur in unserem Denken einen Kreis gibt, in der Realität gibt es keinen Kreis!

Das Ich ist der Aufpasser, Diktator, der mit strenger Hand den Menschen in seinem Denken und Handeln überwacht, der von einem selbst und anderen Unterwerfung und Disziplin fordert, hierin durchaus dem von S. Freud geprägten Begriff „Über-Ich“ vergleichbar. Dieser Kontrolleur ist es, der dann besonders denen zu schaffen macht, die sich durch Meditation vom Ich befreien wollen: Das Ich kontrolliert, wie konzentriert man ist, wie sehr man schon in die Tiefe gelangt ist; es selbst bleibt aber immer außen vor! Dadurch, dass das Ich immer schaut, ob die Konzentration schon vollständig ist, kann sie nicht vollständig sein, denn der Ich-Gedanke steht ja daneben. Das Ich kann die Fäden nicht aus der Hand geben, kann nicht loslassen, sich nicht fallen lassen. Gerade in der Meditation wirkt sich das ständige Um-sich-Kreisen des Ichs, was es bewusst oder unbewusst immer tut, verhängnisvoll aus. Der Blick ist ständig auf sich, auf seinen Fortschritt gerichtet. Dieser Blick des Ichs auf sich selbst ist das entscheidende Hemmnis auf dem Weg zur völligen Konzentration, genauso wie in allem anderen Tun des Menschen. Dieser Blick verhindert das Einswerden mit dem Leben. Es hält verzweifelt an sich als dem Organisator und Manager seines Lebens fest. Es ist überzeugt, dass nichts geschieht, wenn es selbst nicht etwas tut. Leben aus dem Tao ist ihm völlig fremd. Dabei zeigen Naturgewalten dem Menschen immer wieder, wie wenig er im Griff haben kann. Es ist schon Ironie des Schicksals, dass gerade jetzt (September 2005) die Nation, die gerade der Repräsentant für die Haltung ist, alles im Griff zu haben – die USA – von zwei Wirbelstürmen heimgesucht wurde, die verheerende Schäden verursacht haben und bei denen Hunderttausende alles verloren haben.

Das Ich will die Fäden in der Hand behalten. Das ist der große Irrtum des Ichs, die Fäden in der Hand halten zu können; das ist eine reine Illusion. Würde es sich der Realität stellen, müsste es erkennen, dass es nahezu nichts in der Hand hat. Ein schönes Beispiel gibt es aus dem Bereich „Sport“: Bei der Fußball-WM 2002 gelang den Franzosen nicht einmal ein einziges Tor, obwohl sie die vorhergehenden Weltmeister waren und hervorragende Spieler in ihrer Mannschaft hatten wie Cinedine Sidan. Ich weiß nicht, wie vielen Sportlern bewusst ist, wie wenig sie die Fäden in der Hand haben; den Sportreportern jedenfalls und dem Publikum ist es in keiner Weise bewusst; in Interviews mit Sportlern wird jedoch sichtbar, dass viele sich schon äußern wie: „Vielleicht gelingt es mir,...; wenn es gut läuft, könnte ich...“ Dies zeigt durchaus ein Wissen – wenn auch vielleicht nicht so bewusst – davon, dass, wenn man selbst alles tut, das Gelingen davon nicht abhängt, sondern von anderen Faktoren, die schwer zu benennen sind. Wer das Büchlein von Eugen Herrigel „Zen in der Kunst des Bogenschießens“ kennt, weiß, was ich meine. Dieses Buch würde ich zur Pflichtlektüre für alle Menschen machen!

Im Machtanspruch zeigt sich das Ich in seinem wahren Wesen. Der Mensch in der Ich-Orientierung versucht Macht zu gewinnen, sowohl Macht über sich selbst als auch Macht über andere. Wer Macht über sich selbst ausübt, treibt seinen Geist und Körper zu Höchstleistungen an; Ehrgeiz ist ein milder Ausdruck dafür, denn wenn es sich auf lebenswichtige Gebiete erstreckt wie das Essen, kann es lebensbedrohlich werden. Magersucht – ein Problem, von dem vorwiegend junge Frauen betroffen sind – ist oft Ausdruck dafür, dass ein junger Mensch Macht über sich ausübt und sogar genießt, fast bis zur Selbstzerstörung.

- Ende der Buchvorschau -

Impressum

Texte © Copyright by
Anton Weiß, weissag@t-online.de

Bildmaterialien © Copyright by
Anton Weiß

Alle Rechte vorbehalten.

http://www.neobooks.com/ebooks/anton-weiss-sackgasse-ich--ebook-neobooks-23664

ISBN: 978-3-8476-4433-0