Die Löwen kommen

Kapitel I

Lieber Kommunist als Christ – sowohl im Warschauer Pakt wie in der Europäischen Union

»Wie stehst du zur Religion, Genosse?«

Frage, mit der die Generation unserer Väter rechnen musste

Europäisches Parlament 2004: Lieber Kommunist als Christ

»Vati, wer ist hinter dem Stacheldraht?«

»Wir, mein Sohn, wir ...«

Witz aus der Zeit des Kommunismus

Wissen Sie, was SUP bedeutet? Im Wörterbuch des kommunistischen Grenzschutzes war es eine Abkürzung für den Begriff »selbstständig angreifender Hund«. Wenn die elektrischen Sensoren am Stacheldrahtzaun eine Verletzung der Staatsgrenze meldeten, dann öffnete sich die Tür am Hundezwinger automatisch. Dort warteten speziell geschulte Hunde, die sofort loshetzten, den Flüchtling stellten, durch Anspringen zu Boden warfen – und ihn töteten. Das heißt, diese Hunde attackierten nicht etwa die Hände, sondern sie bissen direkt in die Kehle. Meistens griffen diese Hunde zu zweit an. In einer Sommernacht 1986 haben am Rande von Petržalka, des größten Stadtteils von Bratislava, Grenzschutzhunde mit den niedlichen Namen Roby und Ryšo den 19-jährigen Deutschen Hartmut Tautz aus Magdeburg tot gebissen. Der junge Tautz hatte versucht, aus Honeckers Ostdeutschland in den Westen zu seinen Verwandten zu fliehen. Er war in diesem Sommer in die Tschechoslowakei gereist und hatte unser Petržalka ausgesucht, um dort die Grenze zwischen der Slowakei und Österreich zu überqueren. Er wollte durch den Eisernen Vorhang, der sich Tausende von Kilometern vom Baltischen Meer bis zur Adria zog und dem Winston Churchill in seiner legendären Rede im amerikanischen Fulton seinen poetischen Namen gegeben hatte. Die tschechoslowakischen Behörden haben den Leichnam von Tautz seiner Mutter übergeben. Schließlich wurde er in Magdeburg begraben, ohne dass sein Sarg geöffnet werden durfte. Über Tautz wissen wir, dass er musikalisch begabt war und Klarinette spielte.

Seit damals lebe ich ungefähr einen Kilometer vom Ort entfernt, wo Tautz’ tragisches Schicksal besiegelt worden ist. Bei meiner täglichen Fahrt in die Arbeit fuhr uns der Bus nur 30 Meter vom Stacheldrahtzaun entfernt an der Grenze zu Österreich entlang. Die Bewohner von Petržalka schauten aus den Fenstern ihrer Plattenbauwohnzimmer auf diesen Zaun. Sie sahen auch die hohen Wachtürme, auf denen die Mitglieder des Grenzschutzes mit ihren Sturmgewehren patrouillierten. Und sie sahen die Betonsperren, die verhindern sollten, dass ein heranrasender LKW die Grenze durchbricht. Weder ich noch die 120.000 Bewohner von Petržalka hatten damals eine Ahnung von Tautz und seiner Geschichte. Das kommunistische Regime hat solche Vorfälle verschwiegen.

Wie viele Menschen sind in den 40 Jahren an diesem Eisernen Vorhang beim Versuch, vom kommunistischen Lager in den Westen zu fliehen, ums Leben gekommen? Wie viele starben an der Berliner Mauer? Wie viele ertranken im kalten Wasser der Donau? Wie viele haben eine Kugel aus einer Kalaschnikow von einem eifrigen Grenzsoldaten in den Wäldern des tschechischen Böhmerwalds in den Rücken bekommen? Wie viele Hartmut Tautz gab es? Es waren Hunderte. Und wie viele Opfer des Kommunismus gab es insgesamt? Millionen. Der junge deutsche Tautz ist in der Slowakei ums Leben gekommen, weil der Kommunismus unsere gemeinsame europäische Geschichte gewesen war.

Ende 1989 ist der Kommunismus in Osteuropa zusammengebrochen und mit seinem Fall wurde auch der Eiserne Vorhang geöffnet. Der definitive Schlusspunkt der Teilung Europas war Sonntag, der 1. Mai 2004. An diesem Tag sind acht ehemalige kommunistische Länder, unter ihnen auch die Slowakei, in die Europäische Union eingetreten. Am Dreiländereck, dort wo die Grenzen der Slowakei, Ungarns und Österreichs inmitten der Felder und Wiesen aneinander stoßen, habe ich mich als slowakischer Innenminister mit dem österreichischen Kollegen und der ungarischen Kollegin sowie mit den Bürgermeistern und den Bewohnern der naheliegenden Gemeinden zu einem schönen Fest getroffen. Dieser Ort war nur einige Kilometer von der Stelle entfernt, wo 18 Jahre zuvor der Weg von Hartmut Tautz in die Freiheit endete. Aber an diesem Tag dachten wir nicht daran. Wir waren endgültig zurück in Europa. Mit dem Helikopter überflogen wir das österreichische Hohenau und danach ging es nach Moravský Svätý Ján in die Slowakei. Überall schien die Sonne, Volksfeste wurden gefeiert, die Menschen freuten sich, aßen und tranken. Jemand sagte in seiner Rede: »Dies ist die echte Europäische Union. Ein Ort, an dem sich Menschen treffen und es sich zusammen gut gehen lassen. Die EU – das ist nicht nur Brüssel.«

Aber die EU ist eben auch Brüssel, und es ging alles seinen Gang. Nach der Erweiterung der EU folgten die Wahlen zum Europäischen Parlament und danach die Bildung der neuen Europäischen Kommission. Jedes Mitgliedsland wird in der Europäischen Kommission durch einen eigenen Kommissar vertreten. Die Bewerber für die Kommissarsposten müssen sich bei einer Anhörung einem Ausschuss des Europäischen Parlaments stellen. Das Parlament entscheidet nicht über jeden einzelnen Bewerber, sondern über die ganze, zur Wahl stehende Gruppe. Zum ersten Mal hatten nun auch die ehemaligen kommunistischen Länder ihre eigenen Kommissare.

Die Angehörigen von kommunistischen Parteien sind nach dem Fall des Kommunismus in der Regel zu linken sozialistischen Parteien gewechselt. In manchen Fällen haben sie sich in neue Parteien integriert. Und so kam es, dass 2004 vor den Ausschüssen des Europäischen Parlaments auch aussichtsreiche Bewerber standen, die in der jüngsten Vergangenheit Mitglieder von kommunistischen Parteien im Sinne von Lenin gewesen waren. Erinnern wir uns an das ehemalige Ziel dieser Parteien. Sie strebten einen Kommunismus unter der Führung der Sowjetunion an. Durch den Klassenkampf sollte mit dem dekadenten westlichen Imperialismus zusammen mit seinen Institutionen, inklusive des Europäischen Parlaments, abgerechnet werden.

Hat einer dieser Ex-Kommunisten im Europäischen Parlament irgendwelche Probleme mit seiner Bestätigung als EU-Kommissar gehabt? Kein einziger. Und so wurden ehemalige Kommunisten zu Kommissaren wie Andris Piebalgs aus Lettland, Siim Kallas aus Estland, Dalia Grybauskaite aus Litauen, Danuta Hübner aus Polen und László Kovács aus Ungarn. Der oberste Parteichef von Piebalgs und Kallas war Leonid Breschnew gewesen. Siim Kallas war neben seiner Mitgliedschaft in der KPdSU auch Journalist beim Presseorgan der estnischen Kommunisten »Rahva Hääl« – der estnischen »Pravda« – gewesen. László Kovács gehörte zum Apparat der Ungarischen Sozialistischen Arbeiterpartei während fast der gesamten Ära des »Gulaschkommunismus« von János Kádár. Danuta Hübner war 17 Jahre lang bei den polnischen »roten Socken«, davon sechs Jahre nach der Erklärung des Ausnahmezustandes und der Unterdrückung der unabhängigen Bewegung Solidarność. Mit nur sieben Jahren hatte Grybauskaite die kürzeste Parteimitgliedschaft. Siim Kallas ist von allen der erfolgreichste Politiker. Er wurde auch in der zweiten Kommission von Barroso Kommissar und Stellvertreter der Liberalen Internationale. Ich habe in vielen Sprachversionen der Enzyklopädie Wikipedia Informationen über die genaue Zeit seiner Mitgliedschaft in der Partei von Breschnew, Andropov, Tschernenko und Gorbatschow gesucht. Die Information, dass er von 1972 bis 1990 Parteimitglied war, fand ich erst in der russischen Version. Neben Siim Kallas arbeiten in der heutigen Europäischen Kommission auch weitere osteuropäische Kommunisten, die nach 2009 ernannt worden sind.

Wir halten eine Kampagne gegen die ehemaligen Kommunisten für unnötig. Aber über die Problemlosigkeit, mit der die ehemaligen Kommunisten in der Europäischen Kommission einen Platz fanden, muss aus einem anderen Grund gesprochen werden. Der Umstand, dass man ihnen nämlich keine Schwierigkeiten machte, macht die Probleme eines anderen Menschen umso bedeutsamer.

Es war 2004 und es handelte sich um einen vollkommen anderen Kandidaten. Dieser war niemals Mitglied einer politischen Partei, die eine Diktatur unterstützt hatte, niemals in einer Partei, die ihre Opponenten ins Gefängnis hatte sperren lassen. Dieser Kandidat war stets ein demokratischer Politiker gewesen. Alle kennen ihn als friedlichen, ehrwürdigen Universitätsprofessor: Rocco Buttiglione, den Kandidaten der italienischer Regierung für den Posten des Kommissars für Inneres und Justiz. Warum aber hatte das Europäische Parlament mit ihm ein unüberwindbares Problem?

Weil Rocco Buttiglione Christ ist.

Sein Christentum wäre für die Europaabgeordnete kein so großes Hindernis gewesen, wenn es sich, wie man sagt, um ein »tolerantes« Christentum gehandelt hätte. In moderner Neusprache bedeutet dies: jederzeit im Stande zu sein, das eigene Wesen zu verleugnen. Aber Rocco war aus einem anderen Holz geschnitzt. Wenn er Ja sagte, meinte er Ja, und sein Nein war ein Nein.

Liberale Abgeordneten haben ihn im Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Inneres und Justiz nach seiner Meinung zur Homosexualität gefragt. Die katholische Kirche, die sich auf die biblische Lehre stützt, hält homosexuelles Verhalten für eine Sünde. Der Katholik Buttiglione antwortete den Abgeordneten im Sinn des Katechismus der Katholischen Kirche. Es handle sich da um eine Sünde, sagte er. Gleichzeitig hat er aber klargestellt, dass seine Meinung ihn bei der Ausübung seiner Tätigkeit als Kommissar nicht einschränken werde.

Durch dieses Bekenntnis hat unser italienischer Katholik in den Augen der europäischen Linken nun aber selbst eine Sünde begangen – und zwar eine der schlimmsten. Die Abgeordneten fragten Buttiglione auch nach seiner Meinung zur Familie. Er hat aufrichtig geantwortet: Es sei Zweck der Familie, dass Frauen Kinder bekommen können und sich dabei des Schutzes ihres Mannes, der für die Familie sorgt, erfreuen dürfen. Sie würden sagen: na und? Hat er etwa gesagt, dass die Frau wegen der Kinder ihr ganzes Leben am Herd verbringen muss? Hat er nicht! Aber genauso haben die Abgeordneten seine Aussage interpretiert. Und daher hat der Ausschuss Buttiglione nicht nur für den Posten des Kommissars für Inneres und Justiz abgelehnt, sondern für jeden anderen EU-Kommissarsposten. Diesen Standpunkt vertraten Sozialisten und Liberale.

Der Fall Buttiglione ist ein Meilenstein, mit dem eine neue Ära begann. Die Linke im Westen vertrat damit im Fall dieses profilierten Katholiken unverblümt die gleiche Position, wie sie kurz davor noch im kommunistischen Osten von der kommunistischen Linken propagiert worden war: Ein Katholik, der nicht zickzack läuft, sondern sich konsequent zu seinem Glauben bekennt, sei nicht geeignet, eine politische Funktion zu bekleiden. Der katholische Glaube, wenn er nicht geheim gehalten wird, sei eine Eigenschaft, die politisch disqualifiziert.

Worin liegt nun der Unterschied zum Kommunismus? Nur darin, dass die Liberalen keine so absolute Macht besitzen, wie sie die Kommunisten hatten. Sonst hätten die Christen wohl die gleichen Probleme wie zu Zeiten des Kommunismus. Die Generation unserer Eltern hat Zeiten erlebt, in denen ihnen das Regime Fragen stellte wie: »Genosse, wie stehst du zur Religion?« Wenn sich der Genosse vom Glauben distanzierte oder ihn bei seiner Antwort verleugnete, war alles in Ordnung. Bekannte er sich aber zum Glauben an Jesus Christus, so gefiel dies den Genossen aber ganz und gar nicht. »Weißt du, Genosse, wenn du keine wissenschaftliche Weltanschauung besitzt, so kannst du diesen Posten nicht übernehmen ... Du musst anderswohin gehen. Das ist keine Diskriminierung, Genosse. Die Diskriminierung von Gläubigen gibt es in unserer sozialistischen Gesellschaft ja nicht. Du willst doch nicht etwa behaupten, dass es sie gibt, Genosse ...«

Darüber, was wissenschaftlich und was überholt ist, darüber entschieden selbstverständlich die Kommunisten. Und so ähnlich maßt sich heute die europäische Linke an, darüber zu entscheiden, was eine veraltete Sichtweise und deshalb nicht mehr akzeptabel ist. Lieber Rocco, wie stehst du zur Frage der Homosexualität? Sünde? Deine Ansichten sind veraltet und nicht akzeptabel. Über die Nichtakzeptanz entscheiden wir. Wir knobeln es aus und jede Seite des Würfels hat sechs Punkte.

1981 beendete ich mein Studium der Mathematik an der mathematisch-physikalischen Fakultät in Bratislava und wollte dort als Pädagoge arbeiten. »Es ist über Sie bekannt, dass Sie als Christ nicht die wissenschaftliche Weltanschauung vertreten. Die Hochschule erzieht die Menschen für unsere Gesellschaft. Sie können sie nicht erziehen«, sagte mir der Dekan der Fakultät, Michal Greguš. »Sie können überall arbeiten, aber nicht in der Schule.« Der Umstand, dass ich im selben Jahr im landesweiten Wettbewerb um »Die beste studentische wissenschaftliche Arbeit« den ersten Platz belegt hatte, war da nicht von Bedeutung.

Ähnliche Erfahrungen haben tausende slowakische Christen gemacht, Erfahrungen, die an die Geschichte von Rocco Buttiglione erinnern. Jetzt, als Politiker, versetzte ich mich in seine Lage und dabei wurde mir bewusst: Als christlich-demokratischer Politiker würde ich genauso sprechen wie er. Und es würde mir genauso ergehen. Ich wäre für die Abgeordneten des Europäischen Parlaments genauso inakzeptabel wie er.

Wir können also schlussfolgern: Die Mitglieder der ehemaligen kommunistischen Parteien sind akzeptiert in der EU. Die Christen aber haben es schwarz auf weiß bescheinigt bekommen, dass auf EU-Ebene gilt: lieber Kommunist als Christ. Wenn slowakische Christen über den Fall Rocco Buttiglione nachdenken und sich an das Happening im Dezember 1989 erinnern, als an den Grenzen zu Österreich der Stacheldraht aufgeschnitten und die Parole »Zurück nach Europa« skandiert wurde, so müssen sie sich doch fragen: Um was für eine Rückkehr handelt es sich da? Um eine Rückkehr vor das Jahr 1948? Oder vielleicht doch wieder vor das Jahr 1989?

Wer hat denn in Zeiten des Kommunismus am meisten dafür getan, den Kommunismus zu stürzen, damit die europäischen Völker wieder zusammenleben können? Damit der Eiserne Vorhang verschwindet? Waren es nicht Christen? Ja, jedenfalls in der Slowakei haben die Christen am meisten dazu beigetragen. Wie ist es möglich, dass nun die Christen neuerlich so wenig willkommen sind, wie sie es in Zeiten des Kommunismus waren, während gleichzeitig diejenigen, die den Eisernen Vorhang errichtet und erhalten haben, im Westen willkommen sind?

Erinnern Sie sich an den Kommunismus?

»Wir werden öffentlich auftreten, wenn wir viele sind.«

Aus der ungeschriebenen Strategie der geheimen Kirche in der Slowakei

»Ich habe mich der kommunistischen Ideologie niemals verschrieben«, erklärte der zweifache EU-Kommissar Siim Kallas, der beinahe zwei Jahrzehnte Mitglied in der kommunistischen Partei der Sowjetunion war. Es gibt keinen Grund, ihm nicht zu glauben. Viele haben sich ja im gesamten kommunistischen Lager so verhalten: Sie glaubten zwar nicht mehr an die Ideologie, aber durch ihre Mitgliedschaft in der Partei erhielten sie das Regime am Leben. Und dieses Regime schien felsenfest etabliert zu sein. Die Propaganda-Maschinerie arbeitete 24 Stunden am Tag. Die Geheimpolizei mit ihrem umfangreichen Netz an geheimen Mitarbeitern war jederzeit bereit, jede Art von Protest zu unterdrücken. Und falls ihr dies nicht gelingen sollte, war die Sowjetarmee stets bereit, einzugreifen und mit ihren Panzern jeglichen Widerstand niederzuwalzen. So wie es 1956 in Ungarn oder 1968 in der Tschechoslowakei geschah. Es schien, als hätte sich der Kommunismus für 1.000 Jahre fest etabliert.

Auch viele seiner Gegner haben das geglaubt. »Der Kommunismus stellt die Umgestaltung des ganzen sozialen Organismus dar, sodass eine Entwicklung in die entgegengesetzte Richtung grundsätzlich ausgeschlossen ist«, schrieb 1980 der sowjetische Dissident Alexander Zinoviev in der Emigration. Dieselbe Überzeugung teilte Jahrzehnte vor ihm der Amerikaner Whittaker Chambers. Noch vor dem Krieg war er Mitglied der kommunistischen Partei und sowjetischer Spion geworden. Später hat er mit dem Kommunismus radikal gebrochen. Vor einem Kongress­ausschuss hat er als Zeuge seine Vergangenheit enthüllt und seine Aussagen haben dazu beigetragen, hochrangige sowjetische Spione in der amerikanischen Regierung wie Alger Hiss zu entlarven. Auch nach seiner Wandlung zum Antikommunisten war Chambers überzeugt, dass der Kommunismus siegen würde und er sich freiwillig auf jene Seite begeben habe, die den historischen Kampf verlieren würde. Den Kampf mit dem Kommunismus hat Chambers als Kampf um die Seele des Menschen begriffen – auch als Kampf um seine eigene Seele. »Ich weiß, dass ich die Siegerseite verlasse und zu den Verlierern übertrete, aber es ist besser, auf der besiegten Seite zu sterben, als im Kommunismus zu leben«, schrieb er.

Hunderttausende Slowaken haben während der Zeiten des Kommunismus weder von Whittaker Chambers noch von Alexander Zinoviev jemals etwas gehört. Über die Langlebigkeit des Kommunismus jedoch haben viele das Gleiche gedacht wie diese beiden. Die Menschen hatten ja nie etwas anderes kennengelernt und weit und breit waren keine Anzeichen für einen möglichen Wechsel erkennbar. Daher verhielten sich manche wie der Este Siim Kallas: Sie sind der Partei beigetreten, weil man ohne Mitgliedschaft keine Karriere machen konnte. Andere wiederum wollten vom Regime nur in Ruhe gelassen werden, sie erfüllten ihre Pflichten in der Arbeit und lebten ihr privates Leben.

Hat wirklich keiner offen Widerstand geleistet? Hat denn keiner offen gesagt, dass das Regime lügt und dass ein Wechsel notwendig sei?

Ja, doch, es hat auch solche gegeben. Es gab einige bekannte Dissidenten unter den ehemaligen Mitgliedern der kommunistischen Partei, die nach der Okkupation der Tschechoslowakei durch die Armeen des Warschauer Paktes ausgeschert sind. Das waren zum Beispiel Miroslav Kusý und Milan Šimečka. Proteststimmen gab es auch unter liberal orientierten Menschen. Einige Monate vor dem Kollaps des Kommunismus in Osteuropa hat der Schauspieler Milan Kňažko aus Protest dem Staat den ihm verliehenen Titel »Verdienstvoller Künstler« zurückgegeben. Es gab Verfasser von bürgerlichen Samisdats wie Ján Budaj oder unabhängige Aktivisten im Bereich des Umweltschutzes wie Mikuláš Huba. Jede Stimme, die gegen den Kommunismus erschallte, sei an dieser Stelle gewürdigt. Aber es sei auch klar zum Ausdruck gebracht: Bei den genannten Personen handelte es sich um Einzelgänger. Dies nüchtern festzustellen, mindert aber auf keinen Fall die moralische und politische Bedeutung ihrer Taten. Umso bemerkenswerter war jedoch die Passivität von Zehntausenden ehemaliger Kommunisten, die nach den Säuberungen nach 1968 aus der Partei ausgeschlossen worden waren. Diese Masse von »Achtundsechzigern« blieb eben passiv bis zum Fall des Kommunismus 1989. Menschen wie Kusý und Šimečka waren unter ihnen eine Ausnahme.

Hat es in der Slowakei nur revoltierende Einzelgänger gegeben? Konnte die Regimepropaganda ruhig behaupten, dass nur unzufriedene Einzelgänger sich gegen den Kommunismus erhoben? Menschen, die nicht im Stande waren, sich in die zahlreichen Kollektive der Werktätigen zum Aufbau des Sozialismus einzureihen?

Zeitweise schien es tatsächlich so, besonders nachdem Husak mit seiner »Normalisierung« begonnen hatte, dass ein Gegner des Kommunismus in der Slowakei nur ein einsamer Irrender sein konnte. Aber mit der Zeit änderte sich das Bild. Verantwortlich dafür waren die Christen.

Sie können mit hervorragendem strategischem und taktischem Denken ausgestattet sein, aber Sie werden dennoch kein erfolgreicher General, wenn Sie nicht auch über ein Heer verfügen. Ohne Heer werden Sie siegreiche Kriege höchstens mit Zinnsoldaten auf einer Tischplatte führen. Ein wirklicher General sind Sie nur dann, wenn sich auf Ihr Signal hin auch eine wirkliche Armee in Bewegung setzt. Am 25. März 1988 am Hviezdoslav Platz in Bratislava hat sich eine Armee in Bewegung gesetzt. Es gehörten ihr Tausende an. Und die Waffen dieser Heerschar waren das Gebet, der Rosenkranz und brennende Kerzen. In ihrer überwiegenden Mehrzahl waren es slowakische Christen, obwohl unter ihnen auch bürgerlich gesinnte Regimegegner waren, die nutzen konnten, dass die Christen so gut organisiert waren. Sie alle standen zusammen Arm in Arm.

Das Regime war darauf vorbereitet. Es kämpfte mit Wasserwerfern und Hunderten von Polizisten. Es ließ verhaften und Tränengas versprühen. Ein paar Liter Wasser habe auch ich abbekommen, als ich bereits den Platz verlassen wollte. Zum Glück konnte ich mich in der Wohnung meiner Eltern, nur einige hundert Meter von dort entfernt, wieder trocknen. Die Polizei nahm damals auch die Redakteurin des Österreichischen Fernsehens, Barbara Coudenhove-Calergi, fest, denn nur Polizisten war es gestattet, Aufnahmen von dem Geschehen zu machen. Das Regime hat die Christen verjagt, aber diese Armee konnte es nicht zerstören. Das Regime hat geahnt, dass es diesmal zwar eine Schlacht gewonnen hatte, den Krieg selbst jedoch nicht gewinnen würde. Und so ist es auch gekommen. Das Regime existierte von da an nur noch eineinhalb Jahre.

Diese »Kerzendemonstration« gab eine eindeutige Antwort auf die Frage, ob in der Slowakei die Ablehnung der kommunistischen Ideologie die Angelegenheit von Einzelnen oder die von Massen war. Es waren besonders die Christen, die diesem Kampf für die Freiheit den Charakter einer Massenbewegung gegeben haben. Wenn sich der Organisator der Kerzendemonstration, der katholische Dissident František Mikloško, an den 25. März erinnert, dann erzählt er gern von dem Gespräch mit den Angehörigen des Staatssicherheitsdienstes. Es fand auf der Polizeistation statt an dem Tag, an dem man ihn festgenommen hatte. Zuerst hätten die Polizisten ironische Bemerkungen über die Demonstration gemacht. Dann aber hat einer von ihnen zu Mikloško gesagt: »Ihr wart gut! Vom Papst bekommt ihr eine Auszeichnung.« Mit diesen Worten eines unbekannten Polizisten hat das Regime die Kraft der Christen eingestanden.

Woher kam diese Kraft? Zu Beginn der Sechzigerjahre des vergangenen Jahrhunderts kehrten bis dahin eingesperrte Christen aus den kommunistischen Gefängnissen zurück. Unter ihnen müssen zwei Namen hervorgehoben werden: Silvester Krčméry und Vladimír Jukl. František Mikloško hat ihre Geschichte treffend die »Monte Christo-Geschichte« genannt. So wie der Edmond Dantès von Dumas waren auch sie im Alter von 20 Jahren unschuldig eingesperrt worden. Und so wie die Haft von Dantès, hat auch ihre Haft 14 Jahre gedauert. Ihr Schatz aber war der Schatz des Glaubens. »Dafür sind wir im Knast gesessen?«, haben sie sich nach ihrer Freilassung gefragt, als sie sehen mussten, wie das kommunistische Regime die Christen zu religiöser und gesellschaftlicher Passivität niedergezwungen hatte. Und so begannen sie, mit Jugendlichen zu arbeiten. Sie gründeten Gebetskreise, diskutierten über die Situation der Christen, machten Ausflüge in die Natur, verbreiteten religiöse Literatur und Privatdrucke. Es entstand eine informelle Organisation, die dann letztendlich auch einen treffenden Namen bekam: Geheimkirche. Lange Jahre waren Krčméry und Jukl die informellen Anführer und 1968 nach seiner Rückkehr aus dem Gefängnis auch der geheim geweihte Bischof Ján Chryzostom Korec.

Die Kraft der Untergrundkirche wuchs mehr und mehr und deshalb hat das Regime von Zeit zu Zeit zugeschlagen. In den Siebziger- und Achtzigerjahren hat es sich nicht gescheut, Dutzende von aktiven Christen festzunehmen. Viele wurden von dem jungen Rechtsanwalt Ján Čarnogurský verteidigt, der dann 1989 selbst im Gefängnis gelandet ist. Ein wirkliches Phänomen wurden dann die christlichen Samisdats – Privatdrucke von illegalen Periodika mit politischem und religiösem Inhalt.

In den Achtzigerjahren wurde die Untergrundkirche so stark, dass sie den Untergrund verlassen und öffentlich in Erscheinung treten konnte. Sie hat dies auf drei Arten gemacht. Zum einen durch die Organisation von Petitionen: 1984 reichte sie eine Petition ein, man möge Papst Johannes Paul II. zu einem Besuch in die Tschechoslowakei einladen. Danach folgte eine Petition gegen die Abtreibungsgesetze. 1988 hatte eine Petition mit 31 Forderungen einen beispiellosen Erfolg. Der mährische katholische Aktivist, Augustín Navrátil, hatte sie organisiert. Für diese Petition wurden in der Slowakei 400.000 Unterschriften gesammelt.

Eine weitere öffentlichkeitswirksame Aktivität waren katholische Pilgerfahrten, die sich manchmal in politische Demonstrationen wandelten. So war das kommunistische Regime 1985 bei den Feierlichkeiten in Velehrad anlässlich des 1.100. Todestags des heiligen Methods erstmals mit einer protestierenden Menge konfrontiert. Als dritte Manifestation gab es schließlich die Kerzendemonstration. Sie war ein politischer Auftritt mit präzise formulierten Forderungen wie: Besetzung von freien Bischofsstühlen, religiöse Freiheit für alle Gläubigen und Einhaltung der Menschenrechte für alle Bürger.

In eineinhalb Jahren hat sich der gewaltlose Geist des »Großen Freitags« in Bratislava, der Geist des 25. März 1988, in den ruhigen Geist der Novemberplätze gewandelt, in die Samtene Revolution. Der Kommunismus ist wie ein Kartenhaus in sich zusammengefallen und hat der Freiheit Platz gemacht. Zu Ende war die Kaderpolitik, die Vergabe von Arbeitsplätzen nach politischen und religiösen Einstellungen. Zu Ende war die Einschüchterung der Menschen durch die Geheimpolizei. Freie Wahlen fanden statt. Wer wollte, konnte unternehmerisch tätig werden, konnte in Europa reisen, konnte studieren und im Ausland arbeiten, seine Ansichten frei äußern. Die sowjetische Besatzungsarmee musste das Land verlassen. An der Grenze zu Österreich wurde der Stacheldraht weggerissen. Es begann der Prozess der europäischen Einigung.

Es ist und bleibt eine historische Tatsache, dass es die Christen in der Slowakei waren, die diesen historischen Umbruch am aktivsten vorbereitet haben. Sie haben den Widerstand gegen den Kommunismus zu einer Massenbewegung gemacht und auch die meisten Opfer gebracht. Auch in den anderen Ländern waren Christen die Hauptantriebskraft der antikommunistischen Rebellion. So war es auch in Polen, das 1978 durch die Wahl von Karol Wojtyla zum Papst richtiggehend elektrisiert worden war. Nicht einmal zwei Jahre nach diesem Ereignis wurde nämlich die unabhängige Gewerkschaft Solidarność unter der Führung des Arbeiters Lech Wałęsa gegründet.

Warum erinnern wir uns an die historischen Verdienste der slowakischen Christen am Untergang des Kommunismus? Um christlichen Triumph zu feiern? Nein. Diese Erwähnung einer sieghaften Geschichte soll lediglich die Paradoxa in der heutigen Welt deutlich machen. Diese zeichneten sich nämlich bereits kurz nach dem Sieg über den Kommunismus ab und sind heute sehr ausgeprägt, betreffen allerdings nicht nur die Slowakei, sondern die ganze euro-amerikanische Zivilisation.

Gedenkt man noch der christlichen Aktionen, des Sieges über den Kommunismus, des Eintritts in ein vereintes Europa? Ein Europa, das seine Einigung gerade dem Fall des Kommunismus verdankt, einem Sturz, an dem sich slowakische, polnische und viele andere Christen große Verdienste erworben haben? Nein! Ganz im Gegenteil.

Die ersten Signale haben wir slowakischen Christen sehr rasch vernommen. Bei einer Großveranstaltung in Bratislava im November 1989 hat einer der Redner, der sich als Neffe von Vladimír Clementis vorgestellt hatte, zwar die Forderungen der Versammlung unterstützt – mit einer Ausnahme: »Wie können Sie einen Extremisten wie Ján Čarnogurský unterstützen?«, fragte er. Der Christ Čarnogurský saß zu diesem Zeitpunkt noch im Gefängnis. In der Menge kamen plötzlich Bedenken auf. Irgendeine Frau drehte sich zu mir um und sagte: »Ich bin aber nur deswegen hier, weil ich für Čarnogurský bin.« Unmittelbar darauf trat ein unbekanntes Mädchen auf die Tribüne und fragte den Vorredner: »Und wer hat ihren Onkel ermordet? Christen oder Kommunisten?« Es waren die richtigen Worte im richtigen Moment. Die Menge hat erleichtert geklatscht.

Dieser Redner konnte auf der Novembertribüne auftreten, weil er ein Neffe von Clementis war, den die Kommunisten 1952 hingerichtet hatten. Clementis war einerseits ein unschuldiges Opfer, denn die Anschuldigungen gegen ihn waren erfunden. Aus der Sicht des Novemberplatzes war er aber doch schuldig. Schließlich war er vorher, bevor ihn die Kommunisten zum Opfer gemacht hatten, ein hochrangiger kommunistischer Funktionär gewesen, der sich selbst an der Verfolgung von Nichtkommunisten beteiligt hatte. Dennoch durfte sein Neffe auf einer Versammlung auftreten, die den Kommunismus wegfegen wollte. Seiner Meinung nach aber sollte die Versammlung den inhaftierten Čarnogurský nicht unterstützen, obgleich dieser niemanden verfolgt, wohl aber als Rechtsanwalt viele Menschen vor dem Kommunismus verteidigt hatte. Dieser Vorfall war ein Vorgeschmack auf eine neue Welt, eine Welt, in der Christen unwillkommen sein würden, obgleich sie sich die meisten Verdienste um diese Welt erworben hatten.

Ein paar Monate später sahen die slowakischen Christen dann schon klarer: Der neue tschechoslowakische Präsident, der Liberale Václav Havel, wollte bei seiner Wahl zum Vorsitzenden der Föderalen Regierung lieber Marián Čalfa haben als den Christen Čarnogurský. Marián Čalfa aber hatte die kommunistische Partei erst Anfang 1990 verlassen. Und mit Erstaunen nahmen die Christen wahr, wie sich auf einmal die ehemaligen Kommunisten mit den Liberalen einig waren und die Parole verbreiteten, Christen hingen einem »schwarzen Totalitarismus« an.

Der Fall Buttiglione hat dann aber in großer Deutlichkeit gezeigt, dass diese Ablehnung der Christen ein europäisches Phänomen ist.

Ende 2004 habe ich in Prag am Treffen der Innenminister der mitteleuropäischen Länder teilgenommen. Beim Mittagessen entwickelte sich eine informelle Diskussion, bei der die Rede auch auf den Fall Buttiglione kam. Die ungarische Ministerin Monika Lamperth begrüßte dessen Ablehnung mit größter Selbstverständlichkeit. Ihrer Meinung nach hätte Buttiglione »die Frauen wieder an den Herd und in die Küche schicken« wollen. Dieser lieben und kultivierten Politikerin war anzumerken, dass sie sich für eine moderne Europäerin hielt und Buttiglione für total antiquiert. Monika Lamperth war noch 1987 in die ungarische kommunistische Partei MSZMP eingetreten – in eine Partei, die damals noch immer von János Kádár geführt wurde, unter dessen Regierung 1956 sowjetische Panzer eingesetzt worden waren. Nach der Niederschlagung des Aufstandes hatte dessen Regierungschef Imre Nagy Asyl in der jugoslawischen Botschaft gesucht. János Kádár hatte ihm schriftlich freies Geleit zugesagt. Als aber Nagy das Botschaftsgebäude verlassen hatte, wurde er von sowjetischen Soldaten verhaftet. Und Kádár hat ihn hinrichten lassen.

Warum konnte dieses jüngste Mitglied von Kádárs Partei mit so großer Selbstverständlichkeit beim Kaffee den italienischen, christlichen Professor kritisieren? Und warum verhält sich der Westen heute so? Haben sich nicht der demokratische Westen und der kommunistische Osten am Rande eines gigantischen Konflikts befunden? Hat es etwa nicht den Rüstungswettlauf zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt gegeben? Haben die Pershing- und SS 20-Raketen nicht aufeinander gezielt?

Hat uns die kommunistische Propaganda nicht jahrelang gelehrt, dass der amerikanische Imperialismus Hand in Hand mit dem Vatikan und dessen Spähtruppe agiert, um gemeinsam unseren Sozialismus zu vernichten? Sind nicht viele Christen in den 40 Jahren der Unterdrückung in den Westen emigriert, weil dort Religionsfreiheit herrschte? Haben nicht wir über Jahre hinweg heimlich die Sendungen der Sender »Stimme Amerikas« und »Freies Europa« aus dem westdeutschen München gehört? Erst dort haben wir unter anderem erfahren, wie das kommunistische Regime immer wieder bei uns gegen die Kirche vorging. Haben nicht christliche Politiker wie der Deutsche Konrad Adenauer, der Italiener Alcide De Gasperi, der Franzose Charles de Gaulle nach dem Krieg erfolgreich den Aufbau der Länder Westeuropas vorangetrieben? Haben sie nicht auf die Gefahr des sowjetischen Kommunismus aufmerksam gemacht? Haben nicht Adenauer und De Gasperi ihre Länder in die NATO geführt?

Und spielte nicht der französische Finanzminister, der Christ Robert Schuman, bei der Gründung der Montanunion eine führende Rolle? Diese Gemeinschaft, aus der schrittweise die Europäische Union mit ihren Institutionen sowie das Europäische Parlament hervorgegangen sind?

Wie ist es möglich, dass heute die Abgeordneten des Europaparlaments Buttiglione wegen seiner Ansichten ablehnen? Ansichten, die natürlich auch Schuman verteidigt hätte? Was ist im Westen passiert? Die Antwort: Im Westen sind Lenins Vettern an die Macht gekommen.