Ein Mann dreht durch. Einen Spleen hatte er schon lange, aber jetzt, an diesem Tag im Spätherbst 1879, überschritt er die feine Grenze zum Irrsinn. Er tat dies bei vollem Bewusstsein, wie man annehmen muss, denn er nähte dem Irrsinn zunächst noch ein Mäntelchen. Bei dem Mäntelchen handelt es sich um mehrere Sätze, die man als Distanzierung von dem einen, monströsen Satz lesen könnte (oder können sollte), welchen hinzuschreiben es den Berliner Professor aber doch so ungeheuer drängte. Er jubelte ihn, diesen säuischen Satz, nicht nur dem sich angeblich empörenden Pöbel unter, sondern auch der Elite: «Bis in die Kreise der höchsten Bildung hinauf, unter Männern, die jeden Gedanken kirchlicher Unduldsamkeit oder nationalen Hochmuts mit Abscheu von sich weisen würden, ertönt es heute wie aus einem Munde» – und ertönte dann (zunächst) doch nur aus dem seinigen.

Was Heinrich Gotthard von Treitschke empörte, war allerdings – fern von Pöbel und Elite – eine sehr private Angelegenheit, die bei ihm auch als «Kothspritzerei» firmiert. Der erste Band seines mit Herzblut verfassten, neunzehn Jahre lang zurechtgedengelten Opus Magnum, die Deutsche Geschichte im 19. Jahrhundert, war mit Pomp und Gloria durchgefallen. Ausgelacht von der liberalen deutschen Presse als platte Geschichtsklitterung. «Von allen Seiten bespuckt», wie Treitschke jammerte. Dass das trotz vier weiterer Bände unabgeschlossene Werk einer der größten publizistischen Erfolge seiner Zeit werden und ihm die astronomische Summe von 100.000 Mark einbringen würde, ahnte der Verfasser 1879 selbst noch nicht. Er sah nur kleinliche Besserwisserei am Werk. Bestraft werden sollte offenbar sein hehres Ansinnen, den «Deutschen eine Freude zu machen». Diese Niedertracht der Presse musste einen Grund haben, dachte sich der Professor: Sie war, klarer Fall, unterwandert. Dass der wahre Grund für die Beurteilung seiner Darstellung als subjektiv verzerrte Partisanenhistoriographie schlicht darin bestand, dass es sich um subjektiv verzerrte Partisanenhistoriographie handelte, übersah Treitschke geflissentlich.

Unwissenschaftlicher jedenfalls geht es kaum. Sprachmächtig und quellensatt hebt der Autor in seiner Deutschen Geschichte die Einen in den Himmel: «Jetzt aber zeigte sich, was Blüchers Flammenblick, was sein gebieterischer Wille dem deutschen Heere war». Die Anderen – etwa die Welfen – überschüttet er mit Hohn und Schwefel: «König Ernst August war schlecht erzogen, nicht bloß aller Bildung bar, sondern ein abgesagter Feind der Wissenschaft (...), ein geborener Tyrann, gewohnt, sich selber alles, anderen nichts zu erlauben.» Aber auch edlere Feinde Brandenburgs streckt der Professor in den Staub, Heinrich Heine beispielsweise: «Der lose Schalk wollte unterhalten, rühren, verblüffen und vor allem gefallen; auf den Inhalt seiner Worte gab er nichts.»

Treitschke hatte als Rhetoriker bei allem Talent immer schon eine Tendenz zur Wildsau. So hob er auch jetzt, an diesem Tag im Spätherbst 1879, die Feder und platzierte seine aus fünf Wörtern bestehende Rache aufs Papier: «Die Juden sind unser Unglück!» Dieser eine Satz, völlig unmotiviert dem ansonsten die politische Großwetterlage abtastenden Text Unsere Aussichten angeklebt, wurde Heinrich von Treitschkes Vermächtnis. Er war obszön und primitiv genug, um ein halbes Jahrhundert später den NSDAP-Ideologen Alfred Rosenberg zu begeistern, um bei nationalsozialistischen Großveranstaltungen im Berliner Sportpalast als Banner zum Einsatz zu kommen und um jede einzelne Titelseite von Julius Streichers Hasspostille Der Stürmer zu zieren. Das war alles, was von Treitschke blieb. Ein Klingelton auf dem Naziphon. Grausamer kann man nicht scheitern.

Mit den Schlägern posieren wollte Treitschke jedoch nicht. Besonders verlogen wirkt dabei die Abgrenzung von den, wie es heißt, erregten Erörterungen der «Judenfrage» in «Antisemitenvereinen»: «Es ist des Schmutzes und der Roheit nur allzu viel in diesem Treiben», schreibt der Verfasser scheinbar erzürnt über die pöbelnden Massen, um dann aber den vermeintlich wahren Kern dieses Treibens doch zustimmend hervorzuheben: «der Instinkt der Massen hat in der That eine schwere Gefahr, einen hochbedenklichen Schaden des neuen deutschen Lebens richtig erkannt». Natürlich ist es die «Gefahr», die im langen Jahrhundert der Nullen stets beschworen wird: Überfremdung. Es ist die erbärmliche Sorge, art- und kulturfremde Elemente könnten das deutsche Wesen ersticken. Treitschke schwadroniert, dass unablässig «eine Schaar strebsamer hosenverkaufender Jünglinge» jüdischen Glaubens über die Ostgrenze nach Deutschland einfalle. Ihre Nachfahren, heißt es weiter, würden «dereinst Deutschlands Börsen und Zeitungen beherrschen». «Achtungswerthe jüdische Firmen» gebe es durchaus, «aber unbestreitbar hat das Semitenthum an dem Lug und Trug, an der frechen Gier des Gründer-Unwesens einen großen Antheil, eine schwere Mitschuld an jenem schnöden Materialismus unserer Tage, der jede Arbeit nur noch als Geschäft betrachtet und die alte gemüthliche Arbeitsfreudigkeit unseres Volkes zu ersticken droht». Und da konnte es ungemütlich werden, jenes hosenlose Ackerfurchenvolk, das offenbar eselsgleich für Gotteslohn zu arbeiten gewohnt oder für die Marktwirtschaft einfach zu hohl war. Viele applaudierten denn auch. Endlich sagte es hier einmal jemand (und machte ein hübsches Geschäft damit): Deutschland schaffte sich ab!

Es ist sicherlich richtig, was in der Treitschke-Forschung seit Jahren betont wird: Sein Antisemitismus hat wenig mit dem der Nationalsozialisten gemein, ist nicht rassentheoretisch fundiert. Die NS-Theoretiker entfachten zwar einen regelrechten Treitschke-Kult, konnten sich aber nur unter Verrenkungen auf ihn berufen. Selbst im genannten Aufsatz, Treitschkes schärfster Attacke gegen die Juden, bezeichnete er eine eventuelle «Schmälerung der vollzogenen Emancipation» als «offenbares Unrecht». An eine Ermordung der europäischen Juden wird Treitschke im Traum nicht gedacht haben. Wohl aber schwebte ihm die Eliminierung des Fremdartigen vor, eine völlige Assimilierung (die unter den intellektuellen Juden, gegen die sich seine Schrift in erster Linie richtete, freilich längst vollzogen war): «Was wir von unseren israelitischen Mitbürgern zu fordern haben, ist einfach: Sie sollen Deutsche werden, sich schlicht und recht als Deutsche fühlen – unbeschadet ihres Glaubens und ihrer alten heiligen Erinnerungen, die uns Allen ehrwürdig sind; denn wir wollen nicht, daß auf die Jahrtausende germanischer Gesittung ein Zeitalter deutsch-jüdischer Mischcultur folge.»

Dass man tatsächlich darüber diskutiert hat, ob Heinrich von Treitschke Antisemit war, scheint kurios. Wenn nicht obige Hetzreden, was wäre dann antisemitisch? Verwundern kann allerdings, dass der Antisemitismus in Treitschkes Auffassungen bis dahin und auch hernach kaum eine Rolle spielt. Erst ab Anfang der siebziger Jahre schrieb er seinem aktuellen Lieblingsfeind, dem Liberalismus, hin und wieder eine jüdische Identität zu. Doch zählte er auch weiterhin Juden zu seinen längsten und besten Freunden. Weil man ihm schlecht aufbürden kann, was später geschah, muss man wohl sagen: Treitschke, der Querulant, hat sich mit den Juden genauso überworfen wie mit den Sozialdemokraten, mit den Kleinstaaten-Anhängern, mit den Katholiken, mit den Habsburgern, mit befreundeten Historikern wie Hermann Baumgarten und Theodor Mommsen, mit Naturwissenschaftlern, die er als «diese Apotheker und Mistfahrer» titulierte, und zuletzt sogar mit der geliebten Elite Preußens. So wird man recht einsam, aber so wird man auch zum einflussreichsten Geschichtslehrmeister des 19. Jahrhunderts.

War aber Heinrich von Treitschke eine Null? Und ob! Eine Null, wie sie im Buche steht (zumindest in diesem): hochbegabt, doch von einer fixen Idee besessen, und zwar so sehr, dass sich sein lebenslanges Projekt zuletzt selbst verschlang. Die fixe Idee hatte er sich zusammen mit seinem Ohrenleiden, das einen säbelrasselnden Ersatz für die ersehnte militärische Karriere nötig machte, in seiner Jugend zugezogen, vermutlich im frischen Wind der Revolutionszeit von 1848/49: ein schwerer Preußeritis-Infekt. Unheilbar.

Die deutsche Einigung unter Preußens Führung, das war Treitschkes Glücksformel schlechthin, auf die so gut wie alle seine Aufsätze und Reden hinausliefen. Da hilft es wenig, dass Treitschke in frühen Jahren noch als klassischer Liberaler argumentierte und sich anfangs sogar als Gegner Bismarcks und seines Aufstiegs unter Aushebelung des preußischen Parlaments gerierte, denn schon bald sah er in Otto von Bismarck – prophetisch – den Vollender des Einheitsstaates. Treitschkes Hohenzollern-Obsession nahm solche Ausmaße an, dass er nicht einmal davor zurückschreckte, den Hohenzollern selbst ihre Rolle mit dem Rohrstock einzubläuen. Und spätestens an dieser Stelle darf man auch einmal bewundernd ausrufen: Was für ein Kauz!

Doch das Kauzige hat sich offenbar verflüchtigt. Schaut man heute in ein Lexikon, scheint sich hinter dem strauchgroßen Vollbart einfach ein Historiker zu verstecken. Diese Einordnung zeugt von Einfallslosigkeit. Treitschkes Metier war die Geschichte, in der Tat, aber mit den Tugenden eines Historikers hatte er so viel am Hut wie ein Scheiterhaufen mit dem Rauchverbot. Selbst zu Zeiten eines national imprägnierten Historismus à la Leopold von Ranke, dessen Nachfolger Treitschke schließlich in Berlin wurde, war Treitschkes Welt- und Geschichtsbild exzeptionell parteiisch, ein Soldatentum der Feder. Vor allem aber war er ein Star, der die Säle füllte, ein umjubelter Schlagersänger des Geschichtsgefühls.

Treitschkes Auftritte waren patriotische Erweckungserlebnisse, nationalemotional verschwitzte Orgien, obwohl oder gerade weil niemand im Nachhinein zu sagen wusste, wovon genau eigentlich geredet worden war. Das lag nicht nur an der pathetischen Rhetorik – mal Demagogie, mal Predigt –, sondern auch am fast unverständlichen Singsang des Schwerhörigen. Sein Kollege Adolf Hausrath schreibt in seiner Erinnerung an Heinrich von Treitschke, Studenten hätten Hausrath gegenüber zu verstehen gegeben, «daß sie in den ersten Stunden ihn gar nicht hätten verstehen können, daß er viel zu schnell rede und daß sie das Schluchzen störe, mit dem er von Zeit zu Zeit, ohne es selbst zu hören, den Atem zurückziehe». Thomas Gerhards zitiert in seiner umfassenden Studie zur Wirkung und Wahrnehmung Treitschkes einen Erlebnisbericht in den Katholisch-historischen Blättern von 1864: «er redet nicht, sondern haspelt rastlos Sätze herab, deren Inhalt einem gewöhnlichen Manne unfaßbar ist». Auch von «Heulen» und «Bellen» ist die Rede. Aber eben deshalb war der Redner – zum Neid aller Kollegen, die nicht schluchzten, bellten und heulten – unfassbar beliebt. Hausrath verrieten die Studenten, dass «diese elementare Gewalt der Begeisterung sie wie ein nie erlebtes Wunder anspreche». Corpsbrüder, Adelige, Beamte, Militärs und andere böse Onkel verstopften die Hörsäle, wenn Treitschke angekündigt war. Geist war hier nicht gefragt, sondern Kanonendonner.

Dabei war Treitschke alles andere als dumm. Der Sohn eines sächsischen Generals hatte mit Erfolg eine der besten Schulen seiner Zeit besucht, die Dresdener Kreuzschule, und von 1851 an Kameralwissenschaften und Nationalökonomie studiert, was ihn sympathischerweise fürchterlich langweilte. Erfrischend hat er in Briefen darüber berichtet. 1854 schloss Treitschke sein Studium mit einer den Staat über die freie Entwicklung der Wirtschaft stellenden Dissertation ab. Überragend war diese Doktorarbeit nicht, reproduzierte sie doch vor allem die Ansichten seines Doktorvaters Wilhelm Roscher, wie Roscher selbst anmerkte. Sogar Fritz Hepner, einer der vielen sonst stets zu Lobeshymnen geneigten Treitschke-Hagiographen, schreibt im Jahre 1918: «Für bedrängte Doktoranden gewährt es unstreitig Trost, diese wissenschaftliche Erstlingsarbeit von mäßigem Wert eines Meisters wie Treitschke zur Hand zu nehmen, und die Lektüre derselben, in ihrem von Treitschke selber reichlich verspotteten Latein, wird leicht zu noch tröstlicherem Schlafe führen.» Im Jahre 1858 folgte der Dissertation eine «trostlos langweilige Habilitationsschrift» (Hepner), die noch stärker die notwendige Ordnungsmacht des Staates gegenüber den Partikularinteressen einzelner Gesellschaftsgruppen hervorhob.

Noch während der akademischen Ausbildung hat sich Treitschke von der Wissenschaft verabschiedet. Seine Leidenschaft galt zunächst der Literatur – oder dem, was er dafür hielt: Gedichte, in denen Eisen blitzt und Mut bewiesen wird. Er könne den Moment nicht erwarten, schreibt der vom Promovieren Genervte an einen Freund im Jahre 1854, wo er endlich «diese verdammten Bücher wegwerfen» könne, um sich ganz dem Dichten zu widmen. Im Studium hatte er bereits vaterländische Gesänge en masse produziert, und zwar mit deutlichem Hang zum Vierheber: «Bläht euch, ihr Segel, im Winde frei,/Strahlt stolz in den Wellen wider!/Blast zu in rauschender Melodei,/Drommeten, die Siegeslieder!/Euch segnen die Helden der alten Zeit:/mit dem Erbfeind kämpft ihr den alten Streit!» Von höchster Stelle, nämlich ihm selbst, wurden solch geblähte Zeilen als tauglich für die Ewigkeit befunden, wie aus einem anderen Brief aus dem Jahre 1854 hervorgeht: «Nach ruhiger Prüfung bin ich zu der Überzeugung gekommen, daß sie ihre volle Berechtigung in sich tragen. (...) Ich werde damit so bald als möglich meine Schriftstellerlaufbahn eröffnen.» Nur zwei Dinge nämlich seien ihm noch heilig: «die Kunst und das Vaterland.»

Trompetenlyrik also, für die Treitschke, so steht es in besagtem Brief, sogar einen Bruch mit der Familie auf sich zu nehmen gewillt war. Hepner sieht sich noch einmal gezwungen, deutlich zu werden: «Daß Treitschke die Dichterei bis auf seltene Gelegenheiten beiseitelegte, kann nur als Gewinn betrachtet werden.» Indes – das ist nicht ganz richtig. Unser Dichterfreund gab zwar bald den Vierheber auf, Trompetenlyrik aber blieb alles, was er schrieb.

Treitschke war nach seiner Habilitation zunächst als Privatdozent an der Leipziger Universität geblieben und feierte erste Hörsaal-Erfolge mit seinem Berserkerstil. Das offene Wort scheute er auch jenseits der preußophilen Vorlesungen nicht. Hausrath schreibt fast verträumt: «Ganz gemütlich, ohne jemand kränken zu wollen, fand er, eine Kollegin sehe aus wie eine zertretene Wanze.» Das wagt heute nicht einmal Dieter Bohlen. Und beinahe wäre Treitschke in ein Duell geraten, als er vor mehreren Offizieren die sächsische Husarenuniform als «reine Affenjacke» bezeichnete. Überhaupt hatte er sich in der sächsischen Oberschicht bald so viele Feinde gemacht, dass ein Zerwürfnis mit dem Vater folgte und Treitschke froh war, einen Ruf an eine andere Universität zu erhalten. Diese wollte ihn zwar eigentlich nicht haben, doch wozu gibt es mächtige Verbündete? Also wurde der Ruf ausgesprochen. Nur eines stand offenbar nicht in der Macht dieser Freunde: den Preußen-Herold nach Preußen zu versetzen.

Stattdessen lag die neue Wirkungsstätte Treitschkes in Freiburg im Breisgau. Ausgerechnet im verachteten Süddeutschland! Und wie gut schneidet bei Treitschke sogar Sachsen ab im Vergleich zu Baden. «Sehr wenig» gefalle es ihm in Freiburg, diesem «Nest», schreibt er schon kurz nach seiner Ankunft an Gustav Freytag, um in weiteren Briefen nachzulegen: «die Studenten sind sehr schülerhaft und kranken an schläfriger Völlerei». Die dünkelhaften Süddeutschen, von «Haß und Neid» geprägt, hielten sich doch tatsächlich «für die eigentlichen Deutschen und den Norden für ein halbbarbarisches Land. Dazu ein zuchtloses Maulheldentum, an das ich nicht ohne Ekel denken kann.» Ähnlich deftig wurde das zuckrige Bächlestädtchen an der Dreisam wohl erst wieder mit Tocotronics «Freiburg»-Song abgewatscht. Kurz und gut: Der in den sonnigen Süden Abkommandierte lebte dort «in der fast vollständigen Einsamkeit».

Treitschke legte bald noch eins drauf und signalisierte öffentlich in Richtung Berlin: Einzig «das gute Schwert des Eroberers» könne dafür sorgen, Süddeutschland mit dem Norden zusammenzuschweißen. Einmal in Fahrt, forderte er in einem weiteren Aufsatz auch gleich noch die Annexion mehrerer Mittelstaaten durch Preußen, darunter das väterliche Sachsen, was so vermessen war, dass sogar die preußische Zensur die Veröffentlichung vorübergehend unterband. Damit war denn auch der Bruch mit dem Vater endgültig.

Als 1866 der Krieg Preußens gegen Österreich ausbrach, nahmen die Drohungen gegen Treitschke zu, nicht ganz unverständlich, schließlich hatte er die längste Zeit für diesen Krieg trompetet. Er verließ nun Baden, das sich neben Bayern, Württemberg, Sachsen, Hannover, Kurhessen, Hessen und weiteren Ländern auf die Seite der verhassten Österreicher stellte. Über eine akademische Zwischenstation in Kiel gelangte Treitschke 1867 an eine weitere bedeutende Universität, und die lag – Potzblitz! – wieder in Baden. Und wiederum hatte diese Universität lautstark gegen Treitschkes Berufung protestiert. Der Prorektor schrieb gar an den zuständigen Minister, dass man bezweifeln müsse, «ob der geistige Zustand des Herrn von Treitschke noch als ein normaler betrachtet werden könne». Es half nichts. Treitschke setzte in Heidelberg bald seine Klagen über die «Charakterlosigkeit» des Südens fort. Und wieder stürmten die national gesinnten Zuhörer seine Vorlesungen, wieder heulte er für Preußen, wieder schluchzte er für den Krieg, diesmal gegen Frankreich.

In den Himmel, also nach Preußen, gelangte Heinrich von Treitschke erst nach der von ihm lauthals begrüßten Gründung des Deutschen Reiches im Jahre 1871. Im Herbst 1873 berief man ihn, nunmehr auch Reichstagsmitglied, auf den vakant werdenden Lehrstuhl Leopold von Rankes an der Friedrich-Wilhelms-Universität von Berlin, obwohl nicht nur Ranke und der Historiker Johann Gustav Droysen, sondern die meisten Fakultätsangehörigen dagegen waren. Doch nichts und niemand hielt diesen Stürmer und Verdränger auf. Selbstredend folgten sogleich die nächsten Verwerfungen. Zunächst lieferte sich Treitschke, der soziale Unterschiede für naturgegeben hielt, ein Scharmützel mit den Sozialdemokraten. Scharf, aber wirkungslos schossen die Genossen zurück. Im Hamburger Sozialdemokrat erregte sich ein Autor, dass Treitschke als Sohn eines wohlhabenden Generals selbst zum Beweis für die Verkommenheit der Verhältnisse tauge: «Lebten wir in einem gerechten Staate, der die Güter nach den Leistungen verteilte, so hätte ein solcher Schwachkopf niemals studieren dürfen.»

Kaum war dieser Kampf gewonnen – im Oktober 1878 nahm der Reichstag Bismarcks harsches Sozialistengesetz an; Treitschke hatte als einziger liberaler Reichstagsabgeordneter übrigens für die erste, noch extremere Fassung gestimmt –, folgte der antisemitische Rundumschlag, mit dem dieses Kapitel begonnen hat. Man muss vielen Zeitgenossen zugutehalten, im sogenannten Berliner Antisemitismusstreit, den Treitschkes Aufsatz auslöste, eine äußerst vernünftige Position eingenommen zu haben. Der am stärksten auftrumpfende Gegenredner hat sich freilich nicht mit Ruhm bekleckert: Der Althistoriker Theodor Mommsen richtete 1880 zwar scharfe Worte gegen Treitschkes gehässigen Antisemitismus, stimmte aber inhaltlich den meisten Positionen Treitschkes zu und forderte die Juden gar zur Konversion auf. Nach einiger Zeit verzog sich der Rauch.

Kaum war dann im Jahre 1882 der zweite Band der Deutschen Geschichte erschienen, wurde auch dieser zuverlässig verrissen, diesmal am deutlichsten von dem Liberalen Hermann Baumgarten, einem alten Freund Treitschkes – leider kein Jude, sondern Pastorensohn. Wieder fuhr der Gekränkte schwere Waffen auf, schoss also diesmal auf den Liberalismus. Es folgte ein Schlagabtausch zwischen der nationalliberalen Rechten, Treitschkes Partei, und den tatsächlich liberalen Intellektuellen. Wiederum setzte sich – man staunt und staunt – Treitschkes Linie durch. Der immer mehr zu einem Absolutisten im Geiste sich wandelnde Haudegen wurde 1883 mit dem bedeutenden Verdun-Preis ausgezeichnet, und er erbte nach dem Tod Leopold von Rankes im Jahre 1886 auch noch dessen Ehrentitel «Historiograph des preußischen Staates».

Doch als veritable Null hatte Treitschke kein Gespür dafür, wann er am Ziel war. So ließ er nicht locker mit seinen ein- und auspeitschenden Texten, nahm schließlich sogar die Hohenzollern selbst ins Visier, die seiner Meinung nach der Führerschaft im Reich, wie sie unter Kaiser Wilhelm I. noch vorbildlich ausgefüllt worden sei, unwürdig geworden waren. Im vierten Band der Deutschen Geschichte, den er Kaiser Wilhelm II. gleich nach dem Erscheinen 1894 zukommen ließ, war vom «sprichwörtlichen Undank» der Hohenzollern die Rede. Den aktuellen Regenten hatte er geradezu als Lachnummer vorgeführt (nicht zu Unrecht, siehe Kapitel vier dieses Buches, aber Treitschke schrieb ja keine Nullengeschichte). Der Kaiser war nicht amüsiert, aber wagte es nach Zureden seiner Berater nicht, den Autor öffentlich zu brüskieren. Ein durchgeknallter Generalssohn aus Sachsen war mächtiger geworden als der deutsche Kaiser – das war nicht der Höhepunkt von Treitschkes Karriere, sondern der Moment seiner Niederlage. In dieser Sekunde brach Treitschkes gesamtes Werk in sich zusammen, weil das Fundament unterhöhlt, der Hauptlehrsatz widerlegt war. Mit diesem Preußen war kein Staat zu machen.

Zwei Jahre später verstummte die Trompete. Mit dem würdelosen Gezerre um ein Denkmal, das erst dreizehn Jahre nach Treitschkes Tod eingeweiht werden konnte und 42 Jahre später kleinlaut wieder eingeschmolzen wurde, endet die ganz unglaubliche Geschichte einer Blendgranate am Übergang zwischen alter und neuer Welt. Fast an böse Zauberei gemahnt der unaufhaltsame Aufstieg dieses militanten Dichters, der gewissermaßen das theoretische Fundament für das deutsche Zeitalter der Nullen gelegt hat.