Carlos Contreras Carranza

EL APRENDIZAJE DE LA LIBERTAD

Historia del Perú en el siglo de su independencia

Introducción1

El siglo XIX tiene una importancia decisiva en la historia del Perú, por haber sido el espacio temporal en el que ocurrió su independencia de España y la consiguiente formación del Estado nacional que hasta ahora nos gobierna. Recientemente, las ciencias sociales han cobrado conciencia de la importancia que tienen las condiciones y decisiones iniciales con que arranca un proceso o una organización, porque se sabe que ellas determinarán en mucho lo que ocurrirá después y condicionarán todas las políticas posteriores. Dicho de otra forma, nunca más se podrá volver a tener la libertad que se tuvo en el momento inicial y, así, en cierta forma las sociedades son presas de su historia. Conocer las condiciones en que el país nació a la vida independiente moderna y las primeras medidas que se tomaron para organizar su marcha como nación soberana guarda, de este modo, una importancia crucial para entender la historia posterior.

Por ello han sido relativamente frecuentes las incursiones de la historiografía peruana en el siglo antepasado. De hecho, a él dedicó el principal historiador de la república, don Jorge Basadre, la mayor parte de su obra. El historiador tacneño bosquejó la primera periodización de dicho siglo y estableció así la época que llamó de caudillismo anárquico o primer militarismo, para el primer cuarto de siglo que siguió a la independencia; la era del guano o de prosperidad falaz para las tres décadas posteriores; la guerra con Chile, que venía a partir en dos la historia de la república; el segundo militarismo o periodo de la reconstrucción nacional; y, después, la época de la República Aristocrática, que se extendería hasta las dos primeras décadas del siglo XX.

Basadre centró su visión en la formación del Estado. Su periodización fue determinada según este haya estado dominado por la anarquía, por caudillos militares autoritarios o por gobernantes civiles demócratas, o de estilo aristocrático. Ninguno de los regímenes renegó del modelo republicano; no hubo aquí coqueteos con la monarquía o el imperio, como en otras regiones latinoamericanas; pero las generaciones que pasaron por el poder entendieron de forma distinta lo que debía ser una república que, en muchos sentidos, era tan distinta del modelo europeo y estadounidense en que se habían inspirado los libertadores. Desde que Basadre publicó su primera versión completa de la Historia de la República del Perú, en el inicio de la década de 1960, la visión del siglo XIX, naturalmente, ha ido cambiando. Tanto porque las nuevas investigaciones históricas revelaron nuevos hechos y, sobre todo, nuevas ideas en el pasado, cuanto por la tendencia de los historiadores a reflejar en su mirada del pasado los traumas u obsesiones de la época que les ha tocado vivir, o a trasladar al pasado los dilemas que su sociedad enfrenta.

En las décadas de 1970 y 1980, la historiografía se inclinó hacia el estudio de temas económicos y sociales, como el proceso del guano, la formación de los latifundios agrarios, las condiciones de vida de los trabajadores y el estallido de las rebeliones sociales. Un libro de referencia de esta tendencia fue el que en 1980 publicó Heraclio Bonilla con el elocuente título de Un siglo a la deriva (Lima, IEP). El siglo era, claro, el XIX, cuya importancia el autor remarcaba por haber sido el lapso en el que ocurrió la gran divergencia entre las naciones del norte capitalista y las del sur subdesarrollado. La calificación de siglo «a la deriva» quería subrayar la falta de liderazgo y de metas para la nación por parte de los grupos de poder del país. En el XIX el Perú fue, de acuerdo con esta visión, el siglo de las clases dominantes pero no dirigentes. El país habría atravesado la centuria como un barco en el océano sin timón ni capitán, cuyo curso era así impuesto por las corrientes provenientes del exterior, como el naciente liberalismo comercial o el imperialismo británico.

El balance del siglo resultaba, desde luego, negativo. En la visión de Bonilla, que fue compartida por buena parte de la historiografía de ese entonces y que hoy conserva un gran arraigo en la población, el país había nacido como nación independiente por la fuerza, debiendo cargar con un destino que su élite nunca había perseguido y para el que, por lo mismo, tampoco estaba preparada. La anarquía de los años iniciales de la república expresaba la escasa maduración para la emancipación que existía en el país y las sinuosas maniobras de acomodamiento que debieron hacer los grupos sociales en la nueva situación.

Hasta que, literalmente caída del cielo, llegó la oportunidad del guano de las aves. Las exportaciones de guano le dieron al precario Estado y a la élite heredera del poder de los virreyes la oportunidad de contar, durante un periodo relativamente largo, con recursos económicos abundantes. Para Bonilla, fue la ocasión en que dicha élite pudo haberse transformado en burguesía; vale decir, en una clase social que dirigiera la modernización del país hacia el capitalismo al remover las prácticas feudales heredadas del periodo colonial. Pero su estrechez de miras, sus raíces rentistas y su cultura de antiguo régimen impidieron esa metamorfosis, y la rana no pudo transformarse en príncipe. La guerra de 1879 fue nada más el corolario de una derrota social y política que había comenzado a gestarse mucho tiempo atrás. Fue el castigo recibido por un grupo social incapaz de haber asumido su «tarea histórica» de liquidación del precapitalismo. La recuperación relativamente rápida del país en la posguerra del salitre fue obra del imperialismo británico y norteamericano que, incursos en la segunda revolución industrial, trasladaron a nuestro suelo capitales y tecnología que elevaron rápidamente los niveles de la producción minera y agraria.

Esta forma de entender el siglo XIX comenzó a ser criticada y demolida por una nueva historiografía surgida desde finales de la década de 1980, cuando la crisis económica más devastadora del siglo XX, aliada con la rebelión armada y los sabotajes y asesinatos «selectivos» de Sendero Luminoso, empujaron a una nueva mirada del proceso económico y político del país. La «dependencia» económica y la desigualdad social podían ser criaturas indeseables, pero las medidas tomadas para conjurarlas podían producir un verdadero infierno, que hacía añorar a las personas los tiempos dorados de la República Aristocrática en que, si no había justicia económica y social, al menos había paz y el gobierno se comportaba de forma predecible y ordenada. Historiadores como Alfonso Quiroz y Felipe Portocarrero rescataron la imagen de la élite económica peruana de la época de la reconstrucción de la posguerra del salitre y los años previos a la Primera Guerra Mundial, y destacaron sus esfuerzos para reconstruir una economía abatida, sin contar con la colaboración del Estado y debiendo enfrentar la competencia del capital extranjero. No era la élite dominante nativa, sino el Estado, capturado por caudillos militares y camarillas civiles corruptas, quien había padecido la estrechez de miras y la falta de sentido de sus tareas históricas.

La nueva historiografía significó también una revalorización de la historia política e intelectual. Figuras como Cristóbal Aljovín, Hugo Pereyra y Carmen McEvoy comenzaron a estudiar las elecciones, las constituciones, los partidos políticos y las ideas políticas del siglo XIX, con la convicción de que, en contra de lo que la historiografía marxista había predicado, el proceso político no era solamente una expresión nerviosa y pintoresca de una lucha de clases desatada por los intereses materiales o económicos. La lucha por la representación, por el dominio del Estado y por implantar modelos de sociedad que parecieron a los hombres del XIX los ideales o más aplicables a nuestra realidad resultaban procesos que tenían su propia lógica y sus propios resortes. Otros historiadores, como Nelson Manrique, Nils Jacobsen y Cecilia Méndez revelaron el protagonismo del campesinado como un personaje mucho más activo en las luchas políticas del siglo XIX de lo que habían supuesto sus colegas anteriores.

Carmen McEvoy ha sido la más prolífica y quizá quien mejor representa esta nueva historiografía centrada en lo político, que ha venido a aportar una nueva visión del siglo XIX. Según sus trabajos reunidos en libros como La utopía republicana (1997), Forjando la nación (1999) y En pos de la república (2013), la dinámica política en el Perú del siglo antepasado estuvo marcada por la ideología del republicanismo. Esta era una rama del liberalismo que se proponía forjar un orden social y un sistema político en el que primaran la igualdad de derechos entre los hombres, aboliendo todos los privilegios derivados del origen social, la casta o la tradición y el gobierno estuviera a cargo de hombres o partidos que compitiesen lealmente por el voto de los ciudadanos en procesos justos y transparentes. El sistema de la república demandaba nuevas virtudes en los hombres. En vez de la fidelidad, lealtad o la compasión, se exaltaba el espíritu industrioso, el amor al trabajo, al orden, al cumplimiento de la ley y al progreso. La lealtad al rey o a Dios debía ser reemplazada por el respeto a la ley y el compromiso con la patria, al tiempo que la religión pasaba a ser un tema de la moral privada.

De acuerdo con McEvoy, la lucha por la independencia estuvo guiada por el ideal republicano, y aunque no fue interno el primer impulso por la independencia, no pasó mucho tiempo para que las ideas republicanas encontrasen adeptos entre los peruanos, quienes con su ardor por ellas parecían compensar el retraso en asumirlas. Frente a estos propósitos se erigían, sin embargo, formidables vallas, como eran los valores del antiguo régimen, la cultura de la prebenda y la argolla de los privilegiados en una sociedad jerarquizada como la legada por la era colonial. Los ideales republicanos se encarnaron en diferentes personajes como Bernardo Monteagudo José Faustino Sánchez Carrión, Juan Espinoza, Juan Bustamante o Manuel Pardo, mientras los defensores del antiguo régimen lo hicieron en los caudillos militares como Ramón Castilla, quien habría llegado a erigir una «red castillista» extendida por todo el país, a través de los oficiales que controlaban las prefecturas y subprefecturas, así como en los gamonales del interior, que sacaban partido de su dominio político sobre las masas indígenas.

La lucha entre ambos partidos infundió la dinámica del siglo XIX. Los fenómenos económicos fueron importantes en la medida que influyeron en ella, pero no es que crearan las ideologías. La bonanza del guano, por ejemplo, dotó a la red castillista de recursos bastantes para reforzar las lealtades en los extremos más alejados de ella. En sus apartadas provincias los subprefectos recibían las partidas económicas que les permitían contentar a sus allegados, a la vez que alegrar sus propios bolsillos.

La perspectiva de este libro toma distancia de ambas visiones del siglo XIX. De un lado, rechazamos la visión excesivamente «externalista» de la historia peruana presentada por la historiografía que podríamos llamar «dependentista» en la medida que, influida por la teoría de la dependencia, tendió a apreciar la historia peruana como dirigida y determinada por las decisiones tomadas en las grandes metrópolis del extranjero. El «imperialismo» no fue el que determinó el caos de la postindependencia ni la bonanza posterior del guano, ni fue el artífice de la reconstrucción de la posguerra. También tomamos distancia de su condena moral a la «oligarquía» nativa, por no haber estado a la altura de los retos históricos que habría enfrentado. En ello estamos más de acuerdo con lo planteado por Alfonso Quiroz, quien defendió la racionalidad económica con que se guio la élite de la era del guano. Nuestra historia no persigue señalar culpables ni exaltar hombres ejemplares. Si algo nos vuelve escépticos del esquema de la nueva historia política es su concepción de los republicanos como hombres buenos y sanos, que luchan contra un entorno institucional perverso, plagado de adversarios malévolos. Si así hubiera sido, tal vez haya que prestar más atención a ese entorno que a los personajes.

No negamos que hubo ideales republicanistas ni personas que los procuraron, incluso heroicamente, pero también ellos tenían intereses económicos que defendían y los inspiraban. No queremos decir con ello que la ideología política sea una simple máscara de la lucha política, pero tampoco pensamos que sea independiente de ella. No solo los gamonales que se enfrentaron y terminaron con la vida de Juan Bustamante tenían intereses económicos o materiales, también el grupo de este, que, como acopiador de las lanas, pugnaba por quebrar el control que sobre la lana de los campesinos tenían los terratenientes regionales. Tal vez el caso más esclarecedor sea el del presidente Manuel Pardo, cuando pasó de defensor de la fiscalidad republicana, basada en el impuesto, a dictaminar la estatización del salitre, con lo cual se reforzó el esquema patrimonialista al más puro estilo del antiguo régimen. ¿Qué pasó con sus ideales republicanos? ¿Cedieron, nada más, frente al imperativo de una «política realista» de corto plazo, o se abrió paso su propia red de intereses materiales que, expulsados del negocio del guano, pretendía hacerse un sitio en el salitre?

Concordamos con la nueva historia política en que hubo élites dirigentes en el Perú del siglo XIX, capaces de «imaginar el desarrollo» y proponer los instrumentos necesarios para conseguirlo, pero el problema fue pasar de la palabra a la acción. Tuvimos en el país élites normales, ni mejores ni peores que el promedio, pero con dificultades para ponerse de acuerdo entre sus distintas facciones. Difícilmente podían arrastrar tras de sí al resto de la sociedad. Calificar esas distintas facciones como buenas y malas: republicanas o liberales, y feudales o «tradicionales», empobrece nuestra visión de la historia. Cada una enfrentaba realidades distintas. Juzgar con los valores y perspectivas de la capital de la república lo que acontecía en las punas del sur andino era, aparentemente, claro y sencillo. Traducir en políticas y líneas de acción tales juicios resultaba, sin embargo, complicado, lo que explica la tendencia de las élites del interior a preferir lo malo conocido antes que abrazar novedades, como la república, que filosóficamente parecían atractivas.

Existe entonces una polémica en torno a los motores que tuvo la historia del siglo XIX en el Perú, y es bueno que así sea. En este libro se ha tratado de presentar las visiones en conflicto, de modo que el lector pueda sacar su propia conclusión. La división en capítulos procura respetar la periodización tradicional de Basadre, con el fin de facilitar el uso del libro como apoyo a la docencia. El texto se divide así en siete capítulos, más un breve capítulo conclusivo. Los siete capítulos corresponden a: 1) a la lucha de la independencia (1808-1824), 2) los tanteos iniciales después de ella (1824-1850), 3) la era temprana del guano (1850-1868) y, 4) su edad madura (1868-1879), 5) la guerra del salitre y su secuela de guerra civil (1879-1885), 6) las consecuencias políticas y sociales de la guerra (1885-1900), y 7) las consecuencias económicas de la guerra y la reconfiguración de los espacios regionales (1885-1900).

El texto central va acompañado de ilustraciones y recuadros en los que se amplía algún hecho puntual pero ilustrativo de los procesos referidos, se presenta una interpretación distinta o alternativa, o se reproduce un documento que ponga al lector en contacto directo con la visión de los hombres de la época.

El libro está dirigido a los estudiantes de los primeros años de la universidad, aunque también puede ser utilizado por quienes están concluyendo la formación secundaria y, naturalmente, por el público general. He prescindido de notas y aparato crítico por no venir al caso, pero he incluido al final una bibliografía en la que figuran los textos más importantes en los que se inspira el libro y donde pueden hallarse visiones distintas de lo expuesto. En esta bibliografía he dado prioridad a los materiales que pueden ubicarse más fácilmente y he evitado, por ejemplo, citar artículos en revistas o libros en otros idiomas.

Agradezco a Pablo Quintanilla y al Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica, que me propusieron escribir este libro, y también por la paciencia que demostraron para la entrega del manuscrito y mi pedido para la inclusión de algunos recuadros e imágenes. En esta lista de acreedores debo anotar a Patricia Arévalo, Sandra Arbulú Duclos y Alejandra Cuya, que dirigieron la producción del libro, cuidaron el estilo y colaboraron con la búsqueda de ilustraciones, respectivamente. Mi más extensa gratitud también para mis colegas historiadores, de cuyas ideas e investigaciones me he alimentado, aunque ellos no siempre compartan, naturalmente, mis planteamientos o conclusiones. Quienes fueron mis alumnos de los cursos de historia del Perú que he dictado en los últimos veinte años, sobre todo en la Facultad de Ciencias Sociales de la PUCP, fueron mis conejillos de Indias y mi fuente de inspiración para el orden expositivo y el método de presentación seguido en este libro. Los tuve siempre en mi mente mientras escribí estas páginas.