reading

EVS: European Values Study Longitudinal Data File 1981–2008 (EVS 1981–2008). GESIS Data Archive, Cologne. ZA4804 Data File Version 3.0.0, 2015. Messung: »Sagen Sie mir, ob Sie sehr viel, ziemlich viel, wenig oder überhaupt kein Vertrauen in [das Zeitungswesen] haben.«, 4-stufige Skala (»überhaupt kein Vertrauen« bis »sehr viel Vertrauen«), Skalenpunkte »ziemlich/sehr viel Vertrauen« zusammengefasst.

IfD Allensbach: Vertrauen in Zeitungen. Unveröffentlichte Langzeitdaten 2017. Messung: »Können Sie mir bitte […] sagen, wie viel Vertrauen Sie in [die Zeitungen] haben«, 4-stufige Skala (»überhaupt keines« bis »sehr viel Vertrauen«), Skalenpunkte »ziemlich/sehr großes Vertrauen« zusammengefasst.

Infratest dimap: Glaubwürdigkeit der Medien. Eine Studie im Auftrag des Westdeutschen Rundfunks Dezember 2016. Messung: »Bitte sagen Sie mir […], wie viel Vertrauen Sie in [Tageszeitungen] haben«, 4-stufige Skala (»gar kein Vertrauen« bis »sehr großes Vertrauen«), Skalenpunkte »(sehr) großes Vertrauen« zusammengefasst.

Infratest dimap: Vertrauen in Medien-Berichterstattung über den Ukraine-Konflikt. Eine Studie von infratest dimap für das Medienmagazin Zapp 2014. Messung: »Bitte sagen Sie mir […], wie viel Vertrauen Sie in [die Medien, also Fernsehen, Radio, Zeitungen] haben«, 4-stufige Skala (»gar kein Vertrauen« bis »sehr großes Vertrauen«), Skalenpunkte »ziemlich/sehr großes Vertrauen« zusammengefasst.

Infratest dimap: Wenig Vertrauen in Medienberichterstattung. Eine Studie von infratest dimap für Die Zeit 2015. Messung: »Wenn Sie einmal an die Berichterstattung der Medien über Politik und Gesellschaft denken, haben Sie da ganz allgemein sehr großes Vertrauen, großes Vertrauen, wenig Vertrauen oder gar kein Vertrauen in die Nachrichten und Informationen?«, 4-stufige Skala, Skalenpunkte »(sehr) großes Vertrauen« zusammengefasst.

Nic Newman et al.: siehe Anmerkung 1. Messung: »Thinking about the news in general, do you agree or disagree with the following statements?«, »I think you can trust most of the news most of the time«, 5-stufige Skala (»strongly disagree« bis »strongly agree«), Skalenpunkte »tend to agree« und »strongly agree« zusammengefasst.

Vorwort

»Lügenpresse« – zur Versachlichung der Debatte

von Volker Lilienthal

Eine verbürgte Geschichte, keine »Fake News«: Am Weihnachtsfest überrascht die Großmutter mit der Aussage, sie traue den Medien auch nicht mehr. Die verlautbarten doch nur noch, was die Mächtigen wollten. Es fallen die Stichworte Merkel und Systemmedien.

Die Schwiegertochter fragt nach, will es genauer wissen: Ob sie denn wirklich glaube, dass Merkel bei den Senderbossen anrufe? Nein, sie sei doch nicht naiv, entgegnet die Angesprochene entrüstet. Für so etwas habe die ihre Leute.

Kann ja sein, lenkt die Schwiegertochter ein, dass früher die Parteien immer mal wieder versucht hätten, auf die Personalpolitik der Sender Einfluss zu nehmen. Aber heute sei das nicht mehr der Normalfall, bei der täglichen Programmgestaltung schon gar nicht.

Doch der Vermittlungsversuch misslingt, die alte Dame fühlt sich unverstanden und zurückgewiesen. Am Ende fließen sogar Tränen. So geschehen an Weihnachten 2016. Das Reizthema »Lügenpresse« hat also das Zeug, Familien zu entzweien. Mindestens für einen empfindlichen Augenblick.

Das Unwort irritiert, und zwar auch diejenigen Leserinnen und Leser, Hörer und Zuschauer, die bislang ganz zufrieden waren mit dem, was ihnen die Medien über die Welt da draußen mitteilten. Aber jetzt, wo an allen Ecken, auf Demos und im Internet »Lügenpresse« gerufen wird? Vielleicht ist ja was dran und wir werden belogen und betrogen, mindestens aber unvollständig informiert, hinters Licht geführt und politisch irregeleitet?

Das aggressive Schimpfen auf »Lügenpresse« und »Systemmedien« kann eine Verunsicherung in die gesamte Gesellschaft tragen. Das ist ein Nachteil nicht nur für Medienunternehmen und Journalisten, deren Produkte in der Folge vielleicht weniger gekauft, genutzt und geglaubt werden. Wenn der erst einmal gesäte Zweifel sich verbreitet, sich einnistet in das Image, das Bild, das Bürgerinnen und Bürger von den Medien haben, dann kann Journalismus weniger gut das leisten, wofür er in einer freien Gesellschaft gebraucht wird: allseitige Information, damit alle Staatsbürger auf dem neuesten Stand sind hinsichtlich der wichtigsten Entwicklungen in Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und im Ausland. Nur auf einer verlässlichen Basis des Informiertseins kann man sich seine Meinung bilden, Wahlentscheidungen treffen und teilhaben an den gesellschaftlichen Debatten, in denen Ziele der Weiterentwicklung als Nation und Gesellschaft ausverhandelt werden. Das alles wird unsicher, wenn der Zweifel regiert.

Für Journalistinnen und Journalisten ist das Unwort ohnehin ein Schreckgespenst, eine zusätzliche Entmutigung in der alltäglichen Arbeit. Seit der sogenannten Medienkrise in den 2000er-Jahren sind sie es gewohnt, dass ihre Zeitungen und Zeitschriften immer seltener gekauft und seltener gelesen werden. Die Folge: Redaktionelle Arbeitsplätze wurden abgebaut, Honorare für freie Journalisten gleichen einem Hungerlohn. Journalismus ist also schon länger ein prekärer Beruf, einer auch mit denkbar schlechtem Ansehen. Das Mitte der 2010er-Jahre aufgekommene »Lügenpresse«-Verdikt aber hat die Lage aus Sicht der Journalisten nochmals verschlimmert: Jetzt werden sie für ihre Arbeit beschimpft, ja sogar bedroht. Sind denn alle verrückt geworden? Wo bleiben Respekt und Wertschätzung für eine gesellschaftlich relevante Arbeit, ohne die Demokratie kaum funktionieren kann?

Wir an der Universität Hamburg wollten es genauer wissen. Ist das böse Wort von der »Lügenpresse« bloß »ein Ausdruck von Paranoia«, wie der Medienwissenschaftler Norbert Bolz meint? Oder teilweise sogar berechtigt? Was sagt die Wissenschaft zum allseits beklagten Vertrauensverlust – ist er tatsächlich so gravierend? Und wie gehen Journalisten mit dem Problem um? Üben sie sich in Selbstkritik? Finden sie neue Wege der Vertrauensbildung? Geleitet von diesen Fragen haben Irene Neverla und ich im Wintersemester 2016/17 eine Ringvorlesung mit dem Titel »›Lügenpresse‹ – Medienkritik als politischer Breitensport« ausgerichtet.[1]

Im Rahmen des sogenannten Allgemeinen Vorlesungswesens waren nicht nur Studierende und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der Universität Hamburg eingeladen. Das Bildungsangebot richtete sich vor allem an Bürgerinnen und Bürger, die mehr wissen wollten: über die etwaige Berechtigung von Journalismuskritik, über Vertrauen und Glaubwürdigkeit und über die Antworten namhafter Journalisten, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auf die kursierenden Zweifel.

Der Erfolg gab uns recht: Die insgesamt 16 Vortragsabende bis Ende Januar 2017 wurden jeweils von mehreren Hundert Menschen besucht.[2] Konstruktive Diskussionen im Anschluss an die Referate bewiesen zusätzlich das starke inhaltliche Interesse und das Bemühen auf allen Seiten – Publikum, Wissenschaftler, Journalisten – um gegenseitiges Verstehen. Auch wenn man nicht in die Köpfe von Zuhörerinnen und Zuhörern blicken kann: Die große Mehrheit der Anwesenden schien sich in jedem Moment einig, dass es gelegentlich Grund zur Kritik an journalistischen Fehlleistungen geben mag, dass aber die im politischen Kampfbegriff »Lügenpresse« enthaltene Unterstellung, Journalisten lögen absichtlich, berichteten wissentlich und im fremden Auftrag die Unwahrheit, eine vollkommen abwegige Annahme ist – eine Annahme, die wohl mehr aussagt über diejenigen, die die ehrenrührige Behauptung fahrlässig in Umlauf bringen, als über die so Kritisierten. Wir hoffen, dass die Hamburger Debatte, die auch medial stark beachtet wurde, zur Versachlichung beitragen konnte. Diese Versachlichung soll nun fortgesetzt werden. Alle für diesen Sammelband ausgewählten Beiträge wurden für den Druck grundlegend überarbeitet, einige ganz neu geschrieben.

In ihrem einleitenden Aufsatz schlägt Irene Neverla einen weiten Bogen zu Wissensbeständen der Kommunikationsforschung, die uns beim Verständnis der zwiespältigen Wahrnehmung von Journalismus beim Publikum helfen können. Der Schwerpunkt liegt hierbei in der Rezeptionsforschung: Was erwarten Menschen von Medien und was stellen sie damit an? Was bedeuten Fachbegriffe wie News Bias, Hostile Media Effect und Third Person Effect?

Zwei prominente Journalisten üben sich im Anschluss in Selbstkritik: Jakob Augstein, Herausgeber des Freitag und streitbarer Kolumnist, geht so weit, auch Journalisten mit dafür verantwortlich zu machen, dass rechtspopulistische Bewegungen in Deutschland an Boden gewinnen konnten. In ihrer Elitenorientierung hätten die Medien das Verständnis für die Nöte einfacher Menschen verloren. Auch Spiegel-Chefredakteur Klaus Brinkbäumer sieht Anlass zur Selbstkritik, aber auch guten Grund, am hehren Begriff der Wahrheit festzuhalten – dessen Eignung von Augstein in Zweifel gezogen wird. Wie sich Journalisten diesem Ideal praktisch annähern können, dafür formuliert Brinkbäumer zehn Prinzipien.

Zur Panik gibt es keinen Grund – das ist die Botschaft von Carsten Reinemann und seinen Mitautorinnen Nayla Fawzi und Magdalena Obermaier. Sie haben die neuere Vertrauensforschung bilanziert und kommen auf Basis einer kritischen Auswertung der empirischen Daten zu dem Schluss, dass es in der Bevölkerung zwar ein relativ starkes Misstrauen gegen die Berichterstattung zu bestimmten politischen Streitthemen (Ukraine, Russland, Rechtspopulismus) gibt, dass aber die große Mehrheit immer noch ein Grundvertrauen in Medien hat.

Katharina Kleinen-von Königslöw untersucht in ihrem Beitrag die neuere, digital getriebene Medienentwicklung und deren Zusammenhang mit der Lügenpresse-Debatte: Was verändert sich, wenn Menschen Journalismus über neue Internet-Plattformen teilen, kommentieren und sich auch selbst in die Debatte einmischen? Ist das ein Zugewinn an demokratischer Partizipation oder richten viele ihr Weltbewusstsein gemütlich in einer widerspruchsfreien Filterblase ein?

Öffentlichkeit wird zuweilen manipuliert – das wurde sie immer. Und die Wahrheit wird auf dem Markt der Meinungen immer umstritten sein. Norbert Schneider wählt eine historisch-philosophische Perspektive und lässt den Leser teilhaben an einer bildungsgesättigten Exegese der Begriffe Lüge und Wahrheit. Seine These: Die Schimpfrede »Lügenpresse« komme nicht primär auf, weil der Journalismus nicht gut genug wäre, sondern weil sich Menschen von den unsicher gewordenen Bedingungen ihres Lebens überfordert fühlten.

Was Manipulation konkret bedeutet und wie sie in der Zukunft tendenziell lebensbedrohlich werden kann, das macht Michael Brüggemann an den »Klimaleugnern« deutlich, an einem wissenschaftlich unhaltbaren falschen Bewusstsein, das leider auch seriöse Medien nicht ganz ignorieren können, weil sie sich sonst dem Vorwurf der Nachrichtenunterdrückung aussetzen würden. Ein besonderes Schlaglicht wirft Brüggemann auf die aktuell verschärfte Situation in den USA, seit Donald Trump zum Staatspräsidenten gewählt wurde. Dessen über Twitter verkündete These: Der Klimawandel ist eine Erfindung der Chinesen.

Von »Lügenpresse« zu reden ist nicht nur folgenloses Schwadronieren. Viel zu häufig kommt diese vorrangig politisch motivierte und immer mutmaßende Medienkritik sehr aggressiv daher. Ihre Urheber drohen Journalisten – und manchmal schlagen sie sogar zu. ARD-aktuell-Chefredakteur Kai Gniffke schildert anschaulich, auf welches Niveau sich manche Menschen begeben. Zumal wenn es gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk geht, der vielen als »Staatsfunk«, Merkel-treu und als Ausgeburt von »Zwangsgebühren« gilt. Davon darf man sich nicht irremachen lassen, so der Chefredakteur von ARD-aktuell, der Tagesschau und TagesthemenUS

Tobias Gostomzyk,Martin Hoffmann

Horst Pöttker

Michael Haller

Uwe Krüger,

Heribert Prantl,Süddeutschen Zeitung,Giovanni di Lorenzo,Die Zeit.

Inhaltsverzeichnis

Fußnoten

Vorwort