reading

Einleitung von
Michael Friedrich Vogt

Daß viele westliche Politiker längst vor Kriegsverbrechertribunale hätten gestellt und dort nach den Grundsätzen des Nürnberger Tribunals abgeurteilt werden müssen, daß letztlich noch jeder der uns in den letzten Jahren präsentierten „Kriegsgründe“ sich schließlich als absolutes Propagandamärchen bzw. False-Flag-Operation herausstellte und daß die NATO kein Verteidigungsbündnis, sondern ein Aggressionsbündnis ist, das das Völkerrecht permanent mit Füßen tritt, hat seine Gründe und ist weder faktisch noch politiktheoretisch ein Zufall.

In einem Interview mit den NachDenkSeiten zu seiner jüngsten Publikation „Illegale Kriege“ beschreibt der Schweizer Friedensforscher und Historiker Daniele Ganser die permanenten Kriegsverbrechen und Völkerrechtsverletzungen der NATO und des Westens am Beispiel von 13 illegalen Kriegen seit 1945.

Konkret heißt es im Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen zum Gewaltverbot: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“

Doch die Wirklichkeit sieht anders aus. Dazu Daniele Ganser: „NATO-Staaten haben wiederholt völlig straflos das in der UNO-Charta verankerte Gewaltverbot mißachtet und, wie bereits erwähnt, zum Beispiel 1999 Serbien bombardiert. Der damalige Präsident Clinton hatte hierfür kein Mandat des UNO-Sicherheitsrates, der Krieg war illegal. Und auch der damalige Bundeskanzler Schröder hat das Völkerrecht gebrochen und das später sogar noch zugegeben.“

„Wenn wir eine ehrliche und gerechte Welt hätten, müßten Obama, Sarkozy und Cameron sich wegen des Libyenkriegs vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag wegen ihrer Verbrechen gegen die Menschheit verantworten.“ Dasselbe gilt für Bush und Blair, die wegen des Irakkriegs längst als Kriegsverbrecher hätten verhaftet werden müssen, und Clinton wegen des Serbienkrieges 1999. „Deutschland hat damals zusammen mit US-Präsident Bill Clinton ohne UNO-Mandat Serbien angegriffen, um zu demonstrieren, daß die NATO nach der Auflösung des Warschauer Paktes überhaupt noch eine Rolle hat, eine unschöne Rolle, wie man anfügen muß.“ Nach den Grundlagen des Nürnberger Prozesses müßte die internationale Gerichtsbarkeit daher Schröder/Fischer und ebenso Merkel/von der Leyen treffen: „Auch Bundeskanzlerin Angela Merkel will nun Assad stürzen, genau wie US-Präsident Obama, der französische Präsident Hollande und der türkische Präsident Erdogan. Das ist aber alles illegal.“ (Ganser)

Daniele Gansers ernüchterndes und vernichtendes Fazit: „NATO-Länder sind die schlimmsten Aggressoren, wenn man die letzten 70 Jahre anschaut. [...] Die NATO ist keine Kraft für Sicherheit und Stabilität, sondern eine Gefahr für den Weltfrieden.“

Dieses Fazit, daß die NATO kein Verteidigungsbündnis, sondern ein Angriffsbündnis ist, und daß die Verantwortlichen dabei stets völlig straflos bleiben, muß durch einen weiteren Befund ergänzt werden. Die Mainstreammedien spiegeln diese Wirklichkeit nicht nur nicht wieder, sie erweisen sich als NATO-freundlich, befeuern und unterstützen die Propaganda für die illegalen Kriege sogar noch, indem sie die NATO-Propaganda kritiklos in die gute Stube der Leser und TV-Zuschauer hineintragen.

Die inzwischen bekannt gewordenen Abhängigkeiten von BRD-Top“journalisten“ vom atlantischen Netzwerk machen deutlich, in wessen Händen die Deutungshoheit der Berichterstattung über die internationale Politik liegt, und daß hier mehr NATO-Propaganda als Journalismus betrieben wird. Eine kritische Auseinandersetzung mit den NATO-Aggressionen von sieben Jahrzehnten findet im Mainstream vor diesem Hintergrund nicht statt. Im Gegenteil, die Aggressionen des Westens werden gerechtfertigt, die eigentlichen Hintergründe der Kriege verschleiert oder „vergessen“ und die Politik des regime change zur Beseitigung unliebsamer oder plötzlich unliebsam gewordener Präsidenten als notwendig präsentiert. Das verwendete Muster dabei ist extrem simpel: Der Westen ist gut, sämtliche vom Westen zu Gegnern erklärten Staaten sind böse, und deren Präsidenten werden auf der nach oben offenen Hitlerskala nach Tagesgusto eingeordnet und diskreditiert.

Daß diese Serie von illegalen Kriegen auf Lügen basiert, erfährt man nur abseits des Mainstreams, und dasselbe gilt für die eigentlichen Hintergründe. Daniele Ganser: „Auch der laufende sogenannte »Krieg gegen den Terror« ist durchsetzt mit Lügen. Dieser von den USA und den NATO-Ländern 2001 ausgerufene Krieg bietet keinen glaubwürdigen Ausstieg aus der Gewaltspirale an und geht die realen Ursachen für den Terror überhaupt nicht an, weil er im Kern gar nicht auf diesen oder dessen Beseitigung, sondern auf die Eroberung und Sicherung von Erdöl, Erdgas, Geld und Macht abzielt. Der sogenannte »Krieg gegen den Terror« ist und bleibt ein Kampf um Rohstoffe und die globale Vorherrschaft, also alter Wein in neuen Schläuchen.“

Dabei bedient man sich folgender vier Eckpfeiler, um eine solche Ideologie umzusetzen:

• einer herrschenden Clique, die diese globale Weltherrschaft anstrebt

• eines theoretischen Fundaments zur Rechtfertigung dieser Herrschaft

• der militärischen Mittel

• der medialen Propaganda

Zu den letzten beiden Punkten ist alles gesagt:

Mit der NATO verfügt des System der globalen Vorherrschaft über den militärischen Knüppel, der die unliebsamen Länder mit Krieg überzieht, vernichtet, zerstört, unterwirft und mittels regime change mit einer botmäßigen Regierung „ausstattet“, um die ökonomischen Interessen ungehindert umsetzen und das unterworfene Land rücksichtslos ausbeuten zu können.

Eine im Mainstream hinsichtlich des Militärbündnisses des Westens und dessen Aktionen gleichgeschaltete Presse sorgt für die mediale Propaganda, das nötige Feindbild und die Rechtfertigungen der westlichen Aggressionen. Hier unterscheiden sich die Mainstreammedien, egal welche politische Couleur sie zu haben vorgeben, nicht im Geringsten.

Und dies ist seit langem so. John Swinton, Chefredakteur der New York Times, stellte 1880 anläßlich seiner Verabschiedungsfeier fest: „Bis zum heutigen Tag“, so heißt es dort, „gibt es etwas wie eine unabhängige Presse in der Weltgeschichte nicht. Ich werde jede Woche dafür bezahlt, meine ehrliche Meinung aus der Zeitung herauszuhalten, bei der ich angestellt bin. Wenn ich meine ehrliche Meinung in einer Ausgabe meiner Zeitung veröffentliche würde, wäre ich meine Stellung innerhalb von 24 Stunden los. Es ist das Geschäft des Journalismus, die Wahrheit zu zerstören, unumwunden zu lügen, zu pervertieren, zu verleumden, die Füße des Mammons zu lecken und das Land zu verkaufen für sein täglich Brot. Wir sind die Werkzeuge und die Vasallen für die reichen Männer hinter der Szene, wir sind intellektuelle Prostituierte.“

Er liefert damit zugleich den Hinweis, daß es bei Umsetzung und Exekution der globalen Vorherrschaft einer herrschenden Clique bedarf, die beides steuert.

Und nun hat sich der Mainstream in fulminanter Art und Weise beim Ausgang der US-Wahlen getäuscht. Über Monate wurde die Kriegsverbrecherin Clinton (Zerstörung Libyens mit geschätzten 90.000 Opfern und und völliger Zerschlagung des Landes) von unseren Medien als moralische Lichtgestalt präsentiert – und als sichere Wahlsiegerin.

Den Vogel schossen die Tagesthemen der ARD ab. Im DeutschlandTREND Extra antworteten auf die Frage, wer die Präsidentschaftswahl gewinnen wird, angeblich 82 % der Deutschen, daß sie Clinton und lediglich 8 % daß sie Trump gewinnen werde. Und selbst im November wenige Tage vor der Wahl war das Votum angeblich 75 % Clinton zu 4 % Trump (http://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/ard-deutschlandtrend/2016/november/ ) Wen diese Demoskopiematadoren da wohl befragt haben mögen?

Oder waren das sogar echte Ergebnisse nach einer monatelangen Gehirnwäsche, bei der die komplette kriminelle Vergangenheit von Clinton und die von ihr zu verantwortenden Kriegsverbrechen ausgeblendet und jeder dümmlich-sexistische Spruch von Trump ausgewalzt wurden? Hat das etwas mit objektiver Information und unabhängigem Journalismus zu tun? Oder war das wieder nur Propaganda für die Kandidatin des militärisch-industriellen Komplexes, deren engster Berater lieber heute als morgen einen Krieg beginnen würde?

Und nun liegt das Kind im Brunnen. Das „Dumme“ an der Demokratie ist, daß bei Wahlen und Abstimmungen eben auch politisch unerwünschte Ergebnisse herauskommen können. Trump ging es darum, wie er in in einer – natürlich vom Mainstream tapfer ignorierten – Rede sagte, „… ein gescheitertes und korruptes politisches Establishment mit einer Regierung zu ersetzen, die vom amerikanischen Volk kontrolliert wird. Das Washingtoner Establishment sowie die Finanz- und Medienunternehmen, die es finanzieren, existieren nur aus einem Grund: um sich selbst zu schützen und zu bereichern. Bei dieser Wahl stehen Billionen von Dollar für das Establishment auf dem Spiel.“ ( https://www.youtube.com/watch?time_continue=24&v=vV0Jn8IF8_E )Eine solche Analyse kam bislang nur aus den Alternativmedien. Trump wird an seinen Taten zu messen sein – die Taten von Clinton sind bekannt.

Die Lügenpresse konnte das Ergebnis der US-Wahl nicht „ahnen“. Mit nur etwas journalistischer Arbeit war das absehbar – trotz der auch in den USA rührigen Propagandaarbeit des militärisch-industriellen Komplexes. Alle haben auf das falsche Pferd gesetzt. Wer politisch obdachlos ist, kann jetzt unter der Atlantikbrücke pennen.

Wir haben es in den USA (und im übrigen in den Ländern der kompletten westlichen Welt), wie Trump es in seiner Rede unverblümt sagte, also faktisch mit keiner Demokratie, sondern mit einer Danistakratie zu tun. Der Begriff „Danistakratie“ ist eine Wortschöpfung der Wissensmanufaktur: „Man kann dieses Wort grob als „Herrschaft des Wuchers“ übersetzen, was sich auf das globale Finanz-, Wirtschafts- und Machtsystem bezieht. Danista (lat.) bedeutet „Wucher“, „wuchern“, „Wucherung“. Diese Bezeichnung trifft für das System in mehrfacher Hinsicht zu. Eine exponentielle Wachstumsfunktion folgt aus dem Zinseszinseffekt, der in unser Geldsystem eingebaut ist. Schulden und Guthaben wachsen – also wuchern – immer weiter und immer schneller. Das System selbst verhält sich wie eine Wucherung und wuchert unersättlich. Aber auch innerhalb des Systems wird gewuchert, und zwar in Form von Zinswucher. Mit Zinswucher sind nicht nur Wucherzinsen gemeint, sondern jeder Zinssatz oberhalb von Null, egal wie klein er auch sein mag, denn mathematisch bestimmt sich die Höhe des Zinssatzes lediglich anhand der Zeitskala, auf der die ökonomischen und ethisch verwerflichen Erscheinungen auftreten. Des Weiteren wuchert es aber auch in den Menschen, denn an den Folgen dieses Systems leiden wir alle, was auch zu inneren Wucherungen führen kann.“ (www.wissensmanufaktur.net)

Und weiter: „Die Danistakratie äußert sich zum einen in der Geisteshaltung des unersättlichen Strebens nach immer mehr materiellem Reichtum. Dieses Streben geht mit einem Niedergang von Kultur, Sitte und Moral einher, wodurch sich diese Entwicklung sogar noch selbst verstärkt. Die Danistakratie ist zum anderen in einer internationalen Geldmacht verkörpert, die allen Staaten übergeordnet ist und die globale Herrschaft des Wuchers immer weiter vorantreibt.“

Globale Vor- oder Weltherrschaft setzt also eine bestimmte Herrschaftsstruktur voraus, die in unserem Jahrhundert wie auch in den vergangenen ein Herrschaftssystem des Geldes impliziert. Die internationale Geldmacht gebiert die globale Vorherrschaftsideologie, wobei es übrigens letztlich gleich ist, ob man von globaler Vorherrschaft, globaler Weltherrschaft oder Neuer Weltordnung spricht, da alles dasselbe meint.

Daß es sich bei den USA als der globalen Führungsmacht, die den übrigen (Vasallen)Staaten im NATO-Gefolge um eine Danistakratie handelt, hat jüngst eine Studie der Universität Princeton unterstrichen, die feststellt, daß die USA „eine Oligarchie, keine Demokratie“ seien – den etwas unschärferen Begriff der „Oligarchie“ nutzend. „Die USA werden durch eine reiche und mächtige Elite dominiert“, heißt es in einem BBC-Bericht zu dieser Studie. Die Autoren fanden heraus, daß wenige Superreiche die Politik der USA steuern. Das sind die klassischen Merkmale einer Oligarchie, einer Herrschaft der Wenigen. Und da es sich dabei um die Herrschaft des Geldes handelt, sind es eben nicht nur Wenige, sondern wenige Superreiche (= Danistakratie).

Die Autoren, Martin Gilens und Benjamin Page, kommen zu einem vorsichtigen Fazit: „Unsere Studie kommt zum Schluß, daß die Mehrheit der Amerikaner wenig Einfluß auf die Entscheide hat, welche unsere Regierung fällt. [...]Wir glauben, daß, wenn die Politik von mächtigen Wirtschaftsorganisationen und einer kleinen Zahl sehr reicher Amerikaner dominiert wird, auch der Anspruch Amerikas, eine Demokratie zu sein, wirklich in Gefahr ist.“

In Wirklichkeit haben die USA den Anspruch, eine Demokratie zu sein (und Freiheit und Demokratie zu exportieren), längst verwirkt, wie der amerikanische Historiker Eric Zuesse bestätigt, der den Befund, „daß die USA eine Oligarchie und gar keine Demokratie“ sei, für korrekt hält: „Die amerikanische Demokratie ist nur ein Schwindel und Augenwischerei, egal wie oft die Oligarchen, welche unser Land regieren und auch die Medien kontrollieren, das Gegenteil behaupten.“

Und der Trendforscher Gerald Celente betont: „Wir sollten es nicht länger einfach hinnehmen, daß die gewählten Abgeordneten Gesetze verabschieden und eine Politik machen, die der Allgemeinheit schadet und nur dem Reichtum und der Macht einiger weniger Lobbyisten.“

Dieses Abgekoppeltsein der Herrschenden vom Willen des Volkes wird durch ein Parteiensystem erreicht, das durch seine Negativauslese letztlich fast nur Mitläufer und Karrieristen, neben wenigen besser Informierten, in die Parlamente bringt, und so eine Politik für die Superreichen und gegen das Volk umsetzt.

In ihrer großartigen Schrift über die „Anmerkung zur generellen Abschaffung der politischen Parteien“ schrieb die jüdische Publizistin Simone Weil noch während des Krieges: „Die Parteien sind ein fabelhafter Mechanismus, der bewirkt, dass über ein ganzes Land hinweg nicht ein einziger Geist seine Aufmerksamkeit der Anstrengung widmet, in den öffentlichen Angelegenheiten das Gute, die Gerechtigkeit, die Wahrheit zu erkennen. … Vertraute man die Organisation des öffentlichen Lebens dem Teufel an, er könnte nichts Tückischeres ersinnen.“

Bleibt der noch ausstehende letzte Eckpfeiler globaler Vorherrschaft, das theoretische Fundament zur Rechtfertigung dieser Herrschaft und ihrer Ideologie, womit wir beim vorliegenden Buch von Thomas Barnett angekommen wären, dem Chefdenker der Globalisierung und Lieferanten des theoretischen Fundaments der globalen Weltherrschaft durch die USA.

In einer Zusammenfassung der Thesen Barnetts („Geopolitik: Die Globalisierung als Schlüssel der weltweiten US-Dominanz“) faßt www.konjunktion.info zusammen: Thomas Barnetts zentrale These seiner geopolitischen Theorie besagt, daß die Verbindungen, die die Globalisierung zwischen den Ländern schafft, gleichzusetzen sind mit den Verbindungen zu den Ländern mit stabilen Regierungen, mit einem steigenden Lebensstandard und mit „einer höheren Anzahl an Todesfällen durch Selbstmord als durch Mord“. Diese Länder bilden den Funktionierenden Kern. Diese Regionen stehen im Kontrast zu denjenigen Regionen, in denen die Globalisierung noch nicht angekommen ist, was gleichbedeutend mit politischer Unterdrückung, Armut, Krankheit, Massenmord und Konflikt ist. Diese Regionen bilden die noch nicht integrierte Lücke (GAP).

Der Schlüssel zu den geostrategischen Ideen Barnetts ist der, daß die Vereinigten Staaten „Sicherheit“ in diese Lücke „exportieren“, damit diese Regionen sich integrieren und sich mit dem Funktionierenden Kern verbinden. Auch wenn dies bedeutet, daß man in den „Lücken-Ländern“ Krieg führen muß.

Die USA als multinationale Staatenunion sind für Barnett der Leuchtturm der Globalisierung, was seiner Meinung nach auch nur schwerlich bestritten werden kann, da sich die Amerikaner zu den universellen Idealen von Freiheit und Gleichheit und keiner ethnisch definierten Identität bekannt haben. „Unsere Interessen sind global, weil die Globalisierung global sein muß. (Our interests are global because globalization must be global.)

Ein ausgewogener Frieden auf der Welt kann nach Ansicht von Barnett dauerhaft nur durch die Globalisierung realisiert werden. Damit die Globalisierung „funktioniert“, müssen vier „Flows“ vorhanden und gegeben sein.

1. Ein ungehinderter Strom von Einwanderern, der von keinem Volk, keiner Regierung oder keiner Institution verhindert werden darf. Interessanterweise sieht Barnett für die EU eine Verzehnfachung der Zuwanderung vor.

2. Ein ungehinderter Strom von Ressourcen (Erdöl, Erdgas, usw.), was wiederum den Bestrebungen der USA entspricht, sich weltweit die Rohstoffe zu sichern. Barnett spricht explizit bei diesem Punkt davon, daß sich Rohstoffe nicht in den Händen von Staaten oder Völkern befinden dürfen, sondern vielmehr privatisiert und internationalisiert werden müssen.

3. Ein ungehinderter Strom von Krediten und Investitionen nach innen (zu den Staaten und den Menschen, also die klassische Schulden- und Zinsfalle) und ein ungehinderter Strom von Gewinnen nach außen (vornehmlich wohl zu den USA und zu wenigen Einzelpersonen/-gruppierungen). Barnett sieht dabei den US-Dollar als elementaren Bestandteil dieses „Kreditkreislaufs“ an und fordert, daß die Rohstoffe und Ressourcen per Kreditgewährung in US-Dollar gehandelt werden und den Staaten jedwede Steuerungsmechanismen genommen werden müssen, damit die Erträge ungehindert (in Richtung der USA) fließen können.

4. Ein ungehinderter Strom US-amerikanischer Sicherheitstechnik und -kräfte in die regionalen Märkte (export of US–security services to regional markets), was letztlich gleichbedeutend damit ist, daß kein Staat und keine Regierung US-Militäreinsätze behindern, verurteilen oder ihnen mit Widerstand begegnen darf: Full Spectrum Dominance.

Damit ist in Kurzfassung das theoretische Fundament des US-Imperialismus inklusive der Rechtfertigung sämtlicher Kriege, Ausbeutungen, Zerstörungen, Vernichtungen, Kriegsverbrechen, „extralegaler Tötungen“, regime changes etc. geliefert. All das, und das macht die vorliegende Publikation ob ihrer Klarheit und brutalen Offenheit so wichtig und die deutsche Übersetzung so verdienstvoll, ist nichts Geringeres als ein Abbild der politischen Wirklichkeit im Hier und Heute. Barnett ist mehr als ein Politiktheoretiker, er ist der Stichwortgeber und Blaupausenschreiber der politischen Realität des ausgehenden 20. und beginnenden 21. Jahrhunderts – mit all den bekannten Merkmalen der US-Politik:

- False Flag Operation

Barnett schreibt, daß es nötig sein kann, einen neuen 11. September zu inszenieren, um alle Gegner der Globalisierung zu vernichten und dadurch eine weitere, tiefere Vernetzung aller Länder zu erreichen.

- Islamismus als Feindbild

Der radikale Islamismus nimmt in Barnetts Theorie die Rolle des Gegners der Globalisierung ein. Ein Feindbild soll die Menschen vereinen und das eigene System (daß der Globalisierung) als überlegen und besser darstellen. Aus diesem Grund wurde nach Barnett beschlossen, daß der Islam die Rolle des vereinigenden Feindbildes einnehmen soll.

- „Frieden“ durch Globalisierung

Für Barnett müssen alle bestehenden Ländergrenzen aufgelöst werden, um eine „Entschärfung der Unterschiede in den religiösen Auffassungen“ zu erreichen. Diese Unterschiede sieht er als Ursache für Gewalt und den Ausbruch von Kriegen an, vergißt aber gleichzeitig zu erwähnen, daß sich insbesondere die USA Konflikte „gerne zurechtlegen“, um damit dort ihre eigenen Interessen durchsetzen zu können.

- Freihandelsabkommen

Bilaterale und regionale Freihandelszonen sind für Barnetts Theorie essentiell. NAFTA sieht er als Wegbereiter an, dessen Fortsetzung sich in TPP, TTIP, TISA, CETA und Co. manifestiert.

- Brechen des Widerstands

Für Barnett sind Kritiker von Zuwanderung und „Vermischung der Rassen und Kulturen“ Ignoranten, die sich der Erkenntnis verweigern, daß die ökonomische Logik immer als Sieger vom Platz gehen wird und nur sie die Menschen überzeugen kann. Diese ökonomische Logik bedarf aber der multikulturellen und multiethnischen Globalisierung, die dann für Barnett nur noch durch inneren Widerstand (aus dem Funktionierenden Kern heraus) aufgehalten werden kann. Und um diesen Widerstand gegen die Globalisierung zu verhindern, fordert er wortwörtlich: „Kill them!“

(www.konjunktion.info)

In den politischen Auswirkungen für die Menschen, die dem herrschenden System kritisch gegenüberstehen, unterscheidet sich die Herrschaftsform der Danistakratie und der von Barnett angestrebten globalen Vorherrschaft kaum von totalitären Systemen. Das, was wir heute an Meinungsdiktatur und totalitärem Druck auf Andersdenkende erleben und was sich hinter dem Etikett der political correctness verbirgt, hat – geradezu gespenstisch aktuell – schon Alexis de Tocqueville nach einer USA-Reise im Jahre 1835 beschrieben: „In den demokratischen Republiken geht die Tyrannei anders zu Werk; sie geht unmittelbar auf den Geist los. Der Machthaber sagt hier nicht: ‚Du denkst wie ich, oder Du stirbst‘. Er sagt: ‚Du hast die Freiheit, nicht zu denken wie ich, aber von dem Tag an bist Du ein Fremder unter uns. Du wirst Deine Bürgerrechte behalten, aber es wird Dir nichts mehr nützen. Du wirst unter Menschen wohnen, aber Deine Rechte auf menschlichen Umgang verlieren. Wenn Du Dich einem unter Deinesgleichen nähern willst, so wird er Dich fliehen wie einen Aussätzigen; sogar wer an Deine Unschuld glaubt, wird Dich verlassen, sonst meidet man auch ihn. Gehe hin in Frieden, ich lasse Dir das Leben, aber es ist schlimmer als der Tod.’“

Es ist der Unterschied zwischen Mord und Rufmord, wobei sich die Grenzen offenkundig jetzt zunehmend verwischen, wenn man sich die konkrete Drohung Barnetts gegen Andersdenkende vor Augen hält und den Hinweis, daß Vertreter „vernunftwidriger Argumente“ gegen die Globalisierung, „getötet“ werden sollen. Die Maske des manifesten Faschismus fällt.

Die Nähe zum Faschismus wird nicht nur durch die angestrebte Herrschaft des Großkapitals deutlich, sondern auch durch ein rassistisch-eugenisches Programm in Form der Nürnberger Rassegesetze von 1935 mit umgekehrten Vorzeichen.

Thomas Barnett steht, wie www.info-direkt.eu zusammenfaßt, in der geistigen „Erbfolge“ von Graf Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi, dem Gründer der Paneuropa-Union und Vordenker und Wegbereiter der „Europäischen Union“.

Sein Programm sah eine nie dagewesene Einwanderung nach Europa vor, um Europa lenkbar zu machen. 1925 schrieb er in seinem Buch „Praktischer Idealismus“: „Der Mensch der fernen Zukunft wird Mischling sein. Die heutigen Rassen und Kasten werden der zunehmenden Überwindung von Raum, Zeit und Vorurteil zum Opfer fallen. Die eurasisch-negroide Zukunftsrasse, äußerlich der altägyptischen ähnlich, wird die Vielfalt der Völker durch eine Vielfalt der Persönlichkeiten ersetzen.“ Im selben Buch freute sich Coudenhove-Kalergi über die Charaktereigenschaften der Mischlinge, da diese vielfach mit gewissen Eigenschaften behaftet wären, welche sie für die Zwecke des künftigen Europas besonders qualifizierten: „Charakterlosigkeit, Hemmungslosigkeit, Willensschwäche, Unbeständigkeit, Pietätlosigkeit und Treulosigkeit“.

Coudenhove-Kalergi konnte seine damals völlig abwegigen, rassistischen Ideen nur mit Hilfe einflußreicher Freunde in den USA ins Rollen bringen. In seinen Lebenserinnerungen „Ein Leben für Europa“ schildert er: „Anfang 1924 erhielten wir einen Anruf von Baron Louis Rothschild: Einer seiner Freunde, Max Warburg aus Hamburg, hatte mein Buch gelesen und wollte uns kennenlernen. Zu meinem großen Erstaunen bot mir Warburg spontan sechzigtausend Goldmark an, zur Ankurbelung der Bewegung während der drei ersten Jahre.“

Durch seine Kontakte zur Hochfinanz konnte er bald Medien und Staatsmänner zu seinen Verbündeten zählen. Die New York Times oder der Herald Tribune flankierten seine Ideen, Politiker wie Churchill oder Truman unterstützen ihn. Unverhohlen gesteht Coudenhove-Kalergi, daß damals die europäischen Parlamente „gezwungen“ wurden, Paneuropa zu errichten. „Unter dem dreifachen Druck der europäischen Parlamente, der Vereinigten Staaten von Amerika und der öffentlichen Weltmeinung entschlossen sich noch im selben Jahr die Regierungen zum Handeln.“

Coudenhove-Kalergis Andenken wird aufrecht erhalten und seine Nichte, Barbara Coudenhove-Kalergi, meldete sich bereits Anfang 2015 prophetisch zu Wort: Der Bevölkerungsaustausch in Europa sei „unumkehrbar“, wie sie am 7. Jänner 2015 im „Standard“ festhielt. Und: „Europa bekommt ein neues Gesicht, ob es den Alteingesessenen paßt oder nicht. Wir leben in einer Ära der Völkerwanderung. Sie hat eben erst begonnen, und sie wird mit Sicherheit noch lange nicht zu Ende sein.“ Wenige Monate später begann der Flüchtlings-Ansturm in Ungarn und Griechenland. (www.info-direkt.eu)

Im zweiten Buch, „Blueprint for Action“, träumt Thomas Barnett das eugenisch Programm untermauernd von einer Wiederkunft einer biblischen Idealrasse: „Wer sich gegen die Vermischung der Rassen sträubt, handelt unmoralisch und unzeitgemäß. Ich bin mir sicher, daß die ersten Menschen hellbrauner Farbe waren … War dies nicht auch Jesus Christus, als er auf Erden wandelte?“

Barnett hat sein Urteil über Europa längst gefällt: „Das Alte Europa ist – historisch gesehen – längst tot und kann nicht wiedererweckt werden.“ Zudem müsse Europa jährlich 1,5 Millionen Immigranten aufnehmen, damit sich Europa nie wieder aus der Umarmung der Globalisierung befreien kann. (Eine Vorgabe, welche Merkel im Oktober 2015 endlich erfüllte und dabei noch überbot.) Wer dennoch „das Wiedererwecken einer früheren Gemeinschaft und vergangener Wertvorstellungen“ verfolge, sei in einem Atemzug zu nennen mit „radikal fundamentalistischen Islamisten wie Osama bin Laden“. All jene feindlichen Kräfte „befürchten den Verlust ihrer Identitäten innerhalb einer gleichgeschalteten, urbanisierten, aufgespalteten Masse, in der jeder seine Einzelinteressen vertritt.“

Und für sie hält er die schon erwähnte eine einfache Lösung bereit: „Jawohl, ich nehme die vernunftwidrigen Argumente meiner Gegner zur Kenntnis. Doch sollten sie Widerstand gegen die globale Weltordnung leisten, fordere ich: Tötet sie!“

Und natürlich hat die neue Rassenideologie zahlreiche Anhänger – bei den Herrschenden – (prozentual gesehen) ebenso viele Gegner bei den Untertanen, deren politische Wünsche und Positionen aufgrund der danistakratischen Struktur des Parteien- und Herrschaftssystems stets umgekehrt proportional zu dem stehen, was die Herrschenden in Medien, Politik, Wirtschaft und Wissenschaft vertreten.

So z. B. Ricardo Diez-Hochleitner, Präsident des Club of Rome, Ex-Unesco, Ex-Weltbank 1999 im ZDF: „Ich hoffe, daß im Jahr 2030 oder 2050 große Anteile von Menschen aus anderen Regionen in Europa leben werden, um es ganz deutlich zu sagen, Menschen anderen ethnischen Ursprungs: schwarz, gelb oder was immer. So wird aus Europa ein Schmelztiegel aus Ost und West, Nord und Süd. Und Europa verschmilzt auch mit dem Rest der Welt.“

Und da helfen auch nicht späte Erkenntnisse von Tätern, die während ihrer Zeit politischer „Verantwortung“ tatkräftig am NWO-System gearbeitet haben und denen dann im Ruhestand einfällt: „Mit einer demokratischen Gesellschaft ist das Konzept von Multikulti schwer vereinbar. [...] Aber wenn man fragt, wo denn multikulturelle Gesellschaften bislang funktioniert haben, kommt man sehr schnell zum Ergebnis, daß sie nur dort friedlich funktionieren, wo es einen starken Obrigkeitsstaat gibt. Insofern war es ein Fehler, daß wir zu Beginn der 60er Jahre Gastarbeiter aus fremden Kulturen ins Land holten.“ (Helmut Schmidt 2004)

Trotz allem zeichnet sich das Scheitern von Barnetts Ideen jedoch inzwischen schon ab.

Barnett schreibt: „Die globale Vernetzung, die sich von Europa aus in die Staaten der früheren Sowjetunion und nach Nordafrika hin ausbreitet, ist für das Schrumpfen der GAP (Lückenländer) entscheidend. Auf Grund seiner schnell alternden Bevölkerung, kann es sich Europa nicht mehr leisten, auf ‘Gastarbeiter’ zurückzugreifen, sondern muß dem Beispiel der USA folgen und seine Schleusen für den ungehinderten Einwanderungsstrom öffnen. Rechtsgerichtete und einwanderungsfeindliche Politiker müssen zum Schweigen gebracht werden und haben von der Bühne zu verschwinden, und zwar schnell! Wir Globalisierer dürfen nicht zulassen, daß neue Core-Staaten auf Grund wirtschaftlicher Schwierigkeiten wieder in die GAP abgleiten. Wir müssen sie deshalb besser einbinden und dafür sorgen, daß sie sich in unserer Gemeinschaft wohl fühlen… Niemand wäre besser geeignet als der IWF (Internationaler Währungsfonds), um ein globales System zur Abwehr von Staatsbankrotten einzurichten…“

Doch wie sieht die Realität aus?

1) Die massenhaft zuwandernden Muslime

a) denken zum Teil nicht daran zu arbeiten und ihren mittelalterlichen Glauben abzulegen.

b) wollen sich gar nicht eingliedern und produktiv tätig werden.

c) sind schon dabei, Europa als CORE-Region zu Fall zu bringen.

2) „Rechtsgerichtete“ und „einwanderungsfeindliche“ Positionen

a) verschwinden nicht, sondern werden aus Verzweiflung ständig mehr, und

b) die schon weitgehend abgeschafften Ressentiments gegen Zuwanderer und kulturfremde, dunkelhäutige Menschen flammen vehement wieder auf.

3) Gerade wegen der massenhaften Einwanderung werden

a) die wirtschaftlichen Schwierigkeiten unbeherrschbar

b) die öffentliche Sicherheit und die individuelle Sicherheit beseitigt, Terror breitet sich aus, wo früher ein friedliches Zusammenleben vorherrschte

c) die Europäer sich darüber bewußt, daß sie für diese Migranten und deren Wohlergehen arbeiten und verzichten müssen und selbst zu Bürgern dritter Klasse im eigenen Land werden

d) die Europäer auch persönlich arm und unzufrieden werden

e) die Europäer jegliches Vertrauen in die Eliten, deren Absichten und Fähigkeiten verlieren

f) die europäischen Völker sich in der Barnettschen Core-Gemeinschaft immer unwohler fühlen und sich dadurch

g) in ganz besonderer Weise nach der guten, alten Zeit sehnen.

4) Der IWF hat sämtliche Sympathien weltweit verspielt, weil gerade sein Eingreifen („Hilfe“ durch IWF-Kredite) zu Staatsbankrotten, verarmenden Bevölkerungen, Aufruhr und Hungeraufständen führt. Die wenigen Länder, die den IWF abgewehrt haben, kamen deutlich besser aus ihrer wirtschaftlichen Baisse heraus. Aus diesem Grunde sind neue Strukturen (BRICS-Staaten), wie die AIIB, als Gegenentwurf zu IWF und Weltbank für die Völker und Nationen viel interessanter.

Thomas Barnett hat selbst resp. des Scheitern der Weltdiktatur betont: „Ein gefährliches Anzeichen für das Versagen unserer Strategie wäre die sinkende Bereitschaft der Welt, amerikanische Schuldscheine zu kaufen. Weil Geld die Welt regiert, wäre eine solche Entwicklung der ausschlaggebende Gradmesser für unseren Erfolg im Krieg gegen den Terrorismus. Vor zehn Jahren befand sich etwa ein Fünftel der amerikanischen Schuldscheine in ausländischem Besitz, heute dürften es zwei Fünftel sein. Dies ist ein Beweis für das unerschütterliche Vertrauen, das die Welt bisher in die US-Regierung setzte.“

Und genau das passiert. Die Welt wendet sich von den USA ab. „Man mag mich als Träumer bezeichnen, doch glaube ich fest daran, daß alle bestehenden Grenzen niedergerissen, daß alle Unterschiede in den religiösen Auffassungen entschärft werden können, auf daß sie nie wieder Ursachen für die Anwendung von Gewalt und den Ausbruch von Kriegen sein werden… Amerika hat sich schon immer darum bemüht, die Welt zu verändern. Im Verlauf und nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat es Hunderte Millionen Menschen von Elend und Armut befreit. Nun ist die Zeit wieder gekommen, daß unsere Nation, in Befolgung dieser langfristigen Strategie, die Sicherheit in der Welt aufrechterhalten muß. Es ist deshalb unsere Pflicht, den Ländern der GAP den Frieden zu bringen.”

Doch der Friede ist global überhaupt nicht eingekehrt, im Gegenteil. Die Unterschiede in den religiösen Auffassungen sind nicht entschärft, im Gegenteil. Und Elend und Armut machen sich immer mehr und genau da breit, wo die USA ihre Stiefel auf den Boden setzt.

In „Blueprint for Action“ sagt Barnett, daß die ständige Ausbreitung der Globalisierung dazu führen wird, daß Kriege der USA gegen „Schurkenstaaten” der GAP immer seltener, daß immer weniger Terrorbewegungen übrig bleiben werden, die den CORE-Staaten bewaffneten Widerstand leisten können. Im Anschluß an seine Gespräche mit Verteidigungsminister Rumsfeld und Besprechungen mit SOCOM (Special Operations Command) in Tampa (Florida), das ist die Truppe, die für verdeckte Einsätze hinter den feindlichen Linien zuständig ist, bekennt Barnett: „Ich stimme mit Rumsfeld überein, daß sich SOCOM auf ‘direct actions’, das heißt: ‘killing the bad guys’ (die bösen Kerle umlegen) konzentrieren muß. Heute kämpfen wir immer seltener gegen Armeen oder Regierungen, sondern müssen einzelne Terroristen jagen, die wir entweder liquidieren oder zu fassen bekommen, um sie abzuurteilen. Denken wir an unsere Erfolge bei der Ermordung einzelner Führer der Al-Qaida in Afghanistan, die Ergreifung von Milošević in Serbien und von Saddam im Irak… Die Veröffentlichung von Steckbriefen durch die USA ist dabei von ausschlaggebender Bedeutung: Anhand dieser ‘Hitlisten’ weiß die ganze Welt, welche globalen Gesetzesbrecher und Terroristen gejagt werden müssen… Wie einstmals Adolf Hitler, wird heute Osama bin Laden gesucht: Tot oder lebendig!”

„Solange der Krieg gegen den Terrorismus andauert, werden amerikanische Spezialagenten in Ländern der GAP weiterhin Terroristen ermorden. Doch für diese Art von Krieg sollten von Pentagon, CIA und unseren engsten Alliierten gültige Neue Regeln zur Behandlung, Verwahrung, Aburteilung und zum Verhören von gefangenen Terroristen auch außerhalb international gültiger Gesetzesnormen gemeinsam ausgearbeitet werden.”

Genau das Gegenteil ist eingetreten. Überall herrschen Terror, Kämpfe, immer mehr und immer öfter Kriege, die Terroristen sind immer besser (in der Regel von den USA) ausgebildet und bewaffnet, ein Ende ist nicht abzusehen. Gesetzesnormen sind weit und breit nicht zu sehen, Amerika handelt gesetz- und skrupellos, und die Welt sieht es mit an.

„Als erstes müssen wir unsere Strategie zur Umwandlung des Nahen Ostens weiterverfolgen”, schreibt Barnett. Nach dem Irak käme der Schurkenstaat Syrien an die Reihe. Der Iran würde ja, wie schon erwähnt, als Gegenleistung für das Entgegenkommen in Sachen Kernwaffen, sowohl Israel anerkennen, als auch sich zur Vernetzung mit dem CORE bereit erklären. Folgte man Barnetts nahöstlichem Szenario, würde der Integration der gesamten islamischen Welt mit der global vernetzten nichts mehr im Wege stehen. Es bliebe SOCOM dann nur noch die Aufgabe, die Regierenden Nordkoreas, Kubas und Venezuelas auszuschalten.

Der Iran ist aber keineswegs vernetzt mit dem CORE. Die islamische Welt denkt gar nicht dran, sich friedlich global zu vernetzen, sondern will ein Weltkalifat einrichten. Syrien ist nicht in den Griff zu bekommen, und es ist schon sehr lange „an der Reihe“, es sieht aber so aus, als würden die Amis mit blutender Nase abziehen müssen. Nordkorea denkt ebenfalls nicht daran, sich ausschalten zu lassen. Kuba geht seinen eigenen Weg. Die Philippinen distanzieren sich gerade verstärkt von den USA. China behandelt den US-Präsidenten wie einen Provinzpolitiker.

„Viele sind der Meinung, daß ‘Globalisierung’ und ‘Amerikanisierung’ ein und dasselbe sind. In einigen Jahren wird niemand mehr behaupten können, daß die Globalisierung eine amerikanische Verschwörung zur Erringung der Weltherrschaft ist.“

Denn neben den USA wird sich die Europäische Union dank des Euro zu einer weiteren Wirtschaftsweltmacht entwickeln. Gemeinsam werden die Europäische Zentralbank und die US Federal Reserve die globale Währungspolitik kontrollieren, hofft Barnett.

Auch hier zeigt sich: Das Gegenteil passiert: Die Europäische Union zerbröckelt und versinkt im Chaos. Nach Großbritannien wird wahrscheinlich Italien aussteigen. Der Euro wird wahrscheinlich crashen. Die Visegrád-Staaten werden sich von Westeuropa abwenden bzw. tun es schon jetzt. Europa versinkt im Chaos und ist weiter weg von einer Wirtschaftsweltmacht denn je. Die EZB kämpft mit den letzten Patronen gegen eine Kaskade europäischer Staatsbankrotte und Bankenpleiten an.

Von Marie von Ebner-Eschenbach stammt der Ausspruch, daß niemand so heftig gegen seine Freiheit ankämpft wie der glückliche Sklave. Doch die Sklaven sind nicht mehr glücklich. Aus dem verheißenen CORE drohen sie, in eine Höllen-GAP à la Libyen und Syrien gestoßen zu werden.

Sie wachen aus dem schönen, sicheren Wohlstandstraum „mein Haus, mein Auto, meine Yacht“ auf. Denn nicht nur ist das alles massiv gefährdet, auch das eigene Leben und die körperliche Unversehrtheit sind in Gefahr. Die Europäer bemerken erschrocken, daß Europa sich in eine Dritte-Welt-Region entwickelt, in der man leicht erstochen, erschlagen oder vergewaltigt werden kann und überdies noch ein Dritter Weltkrieg am Horizont droht.

Außerdem verstehen die Menschen ganz genau, was ihnen mit TTIP und CETA ins Haus steht. Sie wissen ganz genau, was von Amerika und den globalen Eliten zu halten ist.

Die Sklaven werden wütend.

Barnett hat sich verkalkuliert.

Michael Friedrich Vogt

www.Quer-Denken.TV

Weiterführende Literatur zu US-Imperialismus, Herrschaft des Großkapitals & Parteiendiktatur:

Alexandre de Tocqueville Über die Demokratie in Amerika

Giselher Wirsing, Der maßlose Kontinent. Roosevelts Kampf um die Weltherrschaft

Simone Weil, Anmerkung zur generellen Abschaffung der politischen Parteien

Joachim Fernau, Halleluja. Die Geschichte der USA

Mansur Khan, Die geheime Geschichte der amerikanischen Kriege

Daniele Ganser, Illegale Kriege

1. John Swinton: https://de.wikipedia.org/wiki/John_Swinton

2. Martin Gilens und Benjamin Page Study: US is an ologarchy, not a democracy. BBC News, 17. April 2014

siehe auch Martin Gilens/Benjamin Page, Testing Theories of American Politics. Publiziert in: Perspectives on Politics, Volume 12, Issue 3. September 2014, S. 564-581

3. Eric Zuesse: Eric Zuesse, The Contradictions of the American Electorate, Counterpunch, 15. April 2014

4. Gerald Celente: J. D. Heyes, What is direct democracy? Learn how We the People can bypass Congress and restore liberty. Natural News, 14. Feb. 2012

5. Alexandre de Tocqueville: http://www.mmnews.de/index.php/politik/11629-alexis-de-tocqueville-der-totalitaere-wohlfahrtsstaat

6. Ricardo Diez-Hochleitner: ZDF, 24.01.1999

7. Helmut Schmidt: Hamburger Abendblatt, 24.11. 2004

8. Maria von Ebner Eschenbach: https://www.aphorismen.de/zitat/1690