reading

Papsttum und Zölibat

Es ist einer der größten Treppenwitze der Weltgeschichte. Ausgerechnet die Institution, die sich Frömmigkeit, Ehrlichkeit, Barmherzigkeit, Solidarität, die zehn Gebote (darunter vor allem das neunte) und – last but not least – ihren Würdenträgern völlige sexuelle Enthaltsamkeit als Ideale auf die Fahnen geschrieben hat, beruht auf nichts anderem als Lug und Trug. Und das schon seit zweitausend Jahren. Oder, um genauer zu sein, seit rund anderthalb Jahrtausenden. Warum das so ist, dazu im Folgenden mehr. Es geht dabei um eine bis heute weltweit anerkannte, machtvolle und mit immensen Finanzmitteln ausgestattete Institution, die von sich behauptet, Vertreterin des Wahren, Guten und Schönen zu sein: das Papsttum – und die von diesem vertretene Sexualmoral. Es geht also um die oberste Führungsebene der Katholischen Amtskirche und ihre totalitäre Ideologie. Weder das Amt des Papstes noch der Vatikanstaat, noch der Führungsanspruch des Papstes in der Christenheit, noch die »christliche Sexuallehre« sind, wie von der Katholischen Kirche behauptet, unmittelbar nach dem Tod Jesu Christi beziehungsweise in dessen Auftrag geschaffen worden. Das geschah erst viele Jahrhunderte später, und ihre schiere Existenz widerspricht dem Willen Jesu diametral. Sie sind, um es kurzzufassen, das Ergebnis zahlloser zielgerichteter bis unverschämter Fälschungen, Täuschungen und Lügen, welche die römisch-katholische Kirche seit anderthalb Jahrtausenden verbreitet.

Gehen wir die einzelnen Elemente dieses Lügengebäudes einmal durch und überprüfen sie auf ihre Stichhaltigkeit beziehungsweise auf ihre Entstehungsgeschichte. Schon der erste Papst, also der Mann, der angeblich das »Papsttum« wenige Jahre nach dem Tod Jesu Christi begründete (jegliche Beweise dafür fehlen), ist eine frei erfundene, fiktive Figur namens Petrus oder Simon Petrus. Zwar gibt es unter den Jüngern Jesu eine Person gleichen Namens. Es gibt allerdings keinerlei belastbare Beweise dafür, dass diese Person tatsächlich jemals Palästina verließ, schon gar nicht, dass diese Person als erster Papst amtierte. Als Beinamen erhielt diese Person im Laufe der Ausschmückung dieser Zwecklegende den aramäischen Zusatz »Kephas« (Fels, Stein), aus dem im Griechischen »Petros«/»Petrus« (Fels, Stein) wurde; das entsprechende, angebliche Jesuswort vom »Fels, auf dem ich meine Kirche errichten werde«, ist ebenfalls frei erfunden. Ist also mit »Petrus« schon der angeblich erste »Papst« historisch nicht nachweisbar, so gilt dies auch für seinen Titel: Es gibt selbst Jahrhunderte nach Christi Geburt noch keine Institution dieses Namens und schon gar nicht in Rom. Der Titel »Papst« ist innerhalb der römisch-katholischen Kirche erst seit dem 5. Jahrhundert nachweisbar. Vorher wurden die Gemeindevorsteher – die zunächst den einfachen Gläubigen keineswegs übergeordnet waren, sondern Koordinationsaufgaben hatten – »Bischöfe« oder »Älteste« genannt. Der allererste Bischof, der sich überhaupt »Papst« nannte, amtierte Tausende von Kilometern von Rom entfernt. Es handelte sich um den östlichen katholischen Patriarchen im ägyptischen Alexandria, Heracleas, um die Mitte des 3. Jahrhunderts, einer von insgesamt fünf Patriarchen der frühen Kirchengeschichte. Zu diesem Zeitpunkt war der Bischof von Rom noch eine untergeordnete Charge innerhalb der Struktur der Katholischen Kirche. In Rom folgten einzelne Nennungen knapp ein Jahrhundert später, der erste römische Bischof, der die reguläre Dienstbezeichnung »Papst« für sich durchsetzte, war Leo I. im 5. Jahrhundert. Zu Petrus ist noch das Folgende zu sagen: Dieser ist der Legende nach verheiratet gewesen! Immerhin ein schönes Argument dafür, wie schwachsinnig die kirchliche Institution des Zölibats ist, die Behauptung also, Päpste beziehungsweise alle katholischen Priester hätten immer schon zölibatär, also sexuell enthaltsam, gelebt. Wie konnte aber der Legende zufolge dieser angeblich im fernen Morgenland geborene, als Jünger Jesu erwähnte, häufig als etwas tumb beziehungsweise jähzornig geschilderte, verheiratete Simon plötzlich auf den obersten Thron der Christenheit gelangen? Greift man auf der Suche nach Hinweisen innerhalb der Zwecklegende auf die bekanntlich über viele Jahrhunderte entstandenen, immer wieder redigierten und für den jeweiligen Verwendungszweck zurechtgebogenen Evangelien zurück, so wurde dort im Laufe der Zeit und innerhalb der vielen verschiedenen Fassungen aus dem Mitläufer Simon die Zentralfigur Petrus, der der Primus inter Pares der Apostel gewesen sein und Jesus schon immer am nächsten gestanden haben soll. Andererseits wird ein »Shimon« (dem vermutlich ein ganz anderes Schicksal beschieden war als das in der Bibel und anderswo behauptete) gleichzeitig in als halbwegs authentisch angesehenen Jesus-Worten in die Nähe des Satans gerückt beziehungsweise mit diesem gleichgesetzt. Was zumindest eine merkwürdige Voraussetzung dafür gewesen wäre, das oberste Amt der Institution Kirche anzustreben.

Und dann gibt es ja noch den bereits erwähnten, berühmten Ausspruch von dem Felsen, auf dem die Kirche gebaut werden soll. Er ist bis heute Leitmotiv der katholischen Herrschaftslehre und in riesigen, unübersehbaren goldenen Lettern in der Kuppel des Petersdoms zu Rom verewigt: Tu es Petrus, et super hanc petram ædificabo Ecclesiam meam, et portæ inferi non prævalebunt adversus eam (»Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen«, Matthäus 16,18). Dieses scheinbar fundamentale Bekenntnis zu Petrus, zum römischen Bischofsamt und zur Katholischen Kirche ist aber – so der heutige Stand des Wissens – eine nachträgliche, Jahrhunderte später vorgenommene Einfügung in den Evangelientext (und kommt überhaupt nur in einem der vier Evangelien vor). Damit sollte offenbar retrospektiv die infame, unverschämte Verkehrung der urchristlichen Ideen in ihr amtskirchliches Gegenteil legitimiert werden. Ausgerechnet dieser »Fels« wäre es dann ja, der Jesus nicht weniger als dreimal in einer Nacht verleugnet. Seine neue, kirchengeschichtliche Rolle beginnt nach der Erscheinung des auferstandenen Christus. Und hier beginnt wohl historische Wahrheit, in freie Erfindung überzugehen. Denn nun plötzlich habe der tumbe Petrus – vom »Heiligen Geist« befeuert – eine erste Predigt gehalten. Und diese sei ein rauschender Erfolg gewesen, es habe massenhafte Bekehrungen von Umstehenden zur neuen Religionsgemeinschaft der »Christen« gegeben.

Wie geht die jeglicher Wahrscheinlichkeit Hohn sprechende Legende weiter? Durchaus phantasievoll: Als Apostel und Missionar sei Petrus auf verschiedenen Reisen kreuz und quer durchs Land getourt und habe für die Bekehrung der Massen in ganz Palästina gesorgt. Dabei soll er auch – wie könnte es anders gewesen sein – ein paar Wunder gewirkt haben, ganz in der Nachfolge seines am Kreuz gestorbenen und wiederauferstandenen Herrn. Schließlich und endlich soll er es sogar nach Rom geschafft haben – wofür aber wiederum jegliche historischen Belege fehlen. Erst viele Jahrhunderte später tauchen »plötzlich« diese und andere Geschichten auf, Lügengeschichten, die ex post einer Legitimierung des römischen Bischofsamts und – noch schlimmer – dessen Primat dienen, dessen Vorherrschaft über die restliche Katholische Kirche. Die Geschichte wird dabei nach und nach immer phantasievoller ausgeschmückt, bis hin zum angeblichen Märtyrertod unter Nero, der die Juden und Christen nach dem von ihm verursachten Brand Roms als Sühnemaßnahme habe verfolgen und hinrichten lassen. Petrus habe dabei darauf bestanden, mit dem Kopf nach unten gekreuzigt zu werden, da er nicht würdig sei, in gleicher Art wie sein Herr zu sterben, also eine Art Kreuzigung hoch zehn, da dieser Kreuzestod auf diese Weise noch schmerzhafter und peinigender als der von Jesus Christus gewesen sein soll. Petrus habe in seinem Leiden Christus also noch übertroffen, eine einmalige Unverschämtheit.

Immer weiter wird die Geschichte in der Folge angereichert. Im 5. Jahrhundert wird Petrus dann schon konkret eine 25-jährige Amtszeit als Bischof angedichtet und ein gemeinsamer Tod als Märtyrer mit dem ebenfalls noch – der Legende zufolge – nach Rom gekommenen Paulus. Begraben worden sei Petrus auf dem Vatikanshügel. Dort ließ im 4. Jahrhundert Kaiser Konstantin ein erstes Kirchengebäude zu Ehren des angeblichen Märtyrers Petrus über dessen vermeintlicher Grabstätte errichten. An dessen Stelle steht heute die Peterskirche, zentrale Kultstätte des katholischen Christentums. In der Vierung der Kirche, zwischen Kirchenschiff und Chor, soll angeblich das Grab des Petrus im Boden vorhanden sein. Der Vatikan ließ – um den historischen Anspruch zu untermauern – nach dem Zweiten Weltkrieg dort archäologische Grabungen durch katholische Archäologen durchführen, die wunschgemäß bestätigten, dass dort unzweifelhaft das Grab des Apostels und Märtyrers Petrus nachzuweisen sei. Von der übrigen archäologischen Wissenschaft wird dieser Befund jedoch als zweifelhaft zurückgewiesen, ein sicherer Nachweis für das dortige Vorhandensein eines Grabes von Petrus als unmöglich angesehen.

Obwohl die historische Forschung mittlerweile zweifelsfrei ergeben hat, dass das »Bischofsamt« als »Führungsamt« erst in späteren Jahrhunderten entstanden und für Rom ohnehin erst ab dem 5. Jahrhundert sicher nachweisbar ist, beharrt die katholische Lehre jedoch bis heute auf einer (fiktiven) lückenlosen Reihe von Bischöfen, beginnend mit dem ersten Bischof von Rom, Petrus, unmittelbar nach dem Tode Jesu Christi. Ja, sie ist unbedingt auf eine solche Amtszeit des Petrus angewiesen, legitimiert sie doch den Führungsanspruch des »Papstes« über die katholische Glaubensgemeinschaft (und die Welt) durch die Sukzession, die lückenlose Abfolge römischer Bischöfe, von der auch die von Petrus begonnene und von diesem an alle seine Nachfolger weiterverliehene Vorrangstellung herrühre. Dieser habe also gleich einem weltlichen Kaiser seine Macht innerhalb einer Erbmonarchie vererbt. Pseudowissenschaftlicher Unsinn, wie heutzutage feststeht. Da es überhaupt keine Anhaltspunkte für römische Bischöfe vor dem 2. Jahrhundert gibt (und für ihre Vorrangstellung erst seit dem 5. Jahrhundert), sind die angeblichen, vom Vatikan verbreiteten lückenlosen Bischofslisten gerade für die ersten beiden Jahrhunderte reine Erfindung, um nicht zu sagen: Lüge.

Mit ihrer von Paulus begründeten Körper- und Sexualfeindschaft setzten sich gerade die römischen Christen (eine frühe, von Petrus und Paulus aber völlig unabhängige Gemeinde ist seit dem Jahr 50 n. Chr. nachgewiesen) von ihrem Zeitalter, ihrer unmittelbaren Umgebung in Rom ab. Sie setzten sich auch und gerade von den damals herrschenden Clans in Rom ab, die ein – gelinde gesagt – entspanntes Verhältnis zu Perversitäten aller Art aufwiesen. Hatte zur Zeit der Geburt von Jesus noch Kaiser Augustus geherrscht und das römische Weltreich sich auf dem Höhepunkt von Macht und Ausdehnung befunden, eine Ära langen Friedens geherrscht (das legendäre augusteische Zeitalter), eine Ära von Recht und Anstand (Augustus ließ unter anderem den Dichter Ovid wegen Verstoßes gegen diese Vorschriften ans Schwarze Meer verbannen), so begann mit dem Tod von Augustus im Jahre 14 unserer Zeit eine Ära des Niedergangs der Sitten und der Moral. Schon sein Nachfolger Tiberius geriet angesichts der Umtriebe in seinem Zweitpalast auf Capri in die »Schlagzeilen«. Der Kaiser soll sich dort eine ganze Kohorte von Lustknaben gehalten haben, die ihm im Warmwasserbad des Palastes unter Wasser per Fellatio (Oralsex) zu Diensten sein mussten und darob vom Kaiser seine »Fischlein« genannt wurden. Der zwischen 63 und 64 n. Chr. nach Rom gekommene, aus Spanien gebürtige Dichter Martial erwähnt in diesem Zusammenhang, dass die Variante der Irrumatio (»Kehlenfick«/»Deepthroating«) auch zur Bestrafung von Delinquenten angewendet wurde.

Nero wurde bekannt als angeblicher Brandstifter Roms, eine schwarze Legende, deren Wahrheitsgehalt heute gegen null eingeschätzt wird. Die Auswirkungen des Brandes hatten wiederum direkte Folgen für die christliche Gemeinde Roms und die jüdische Bevölkerung Palästinas. Um den Wiederaufbau Roms zu finanzieren, ließ Nero zum einen die Tempelschätze vieler nicht-römischer Gottheiten, so auch den großen jüdischen Tempel in Jerusalem, plündern, was zum dortigen Aufstand und zum Rachefeldzug des Titus führte, welcher die Vertreibung der Juden aus Palästina nach sich zog und damit den Beginn der jüdischen Diaspora markiert. Außerdem ließ Nero es zu, dass die Christen in Rom der Brandstiftung beschuldigt wurden. Einige von ihnen wurden gefangen genommen und im Circus den wilden Tieren zum Fraß vorgeworfen, teilweise nächtens in den Straßen verbrannt. Insgesamt fielen wohl zwischen zweihundert und dreihundert Christen diesen »Verfolgungen« zum Opfer, was ungefähr zehn Prozent der damaligen Gemeinde entsprach. Von Mordexzessen mit Tausenden von Opfern, einer Auslöschung der christlichen Gemeinde in Rom, wie von der Katholischen Kirche behauptet, kann allerdings keine Rede sein.

Hier kommt nun auch wieder Petrus ins Spiel. Der soll im Zuge dieser Christenverfolgung nach dem großen Brand in Rom gefangen genommen und auf dem Vatikanhügel, wo sich der von Nero erbaute neue Circus befand, gekreuzigt und begraben worden sein. Zuvor gab es der Sage nach noch eine Begegnung zwischen dem Apostel und seinem obersten Boss außerhalb der Porta San Sebastiano im Süden Roms, dabei habe Petrus den ihm erschienenen Jesus gefragt: »Domine, quo vadis?« (»Herr, wohin gehst du?«), und dieser habe geantwortet: »Nach Rom, um mich kreuzigen zu lassen.« Daraufhin sei der eigentlich zur Flucht entschlossene Petrus umgekehrt und habe sein Martyrium angetreten. Am Ort der angeblichen Begegnung steht seit dem 9. Jahrhundert die Kirche Santa Maria in Palmis, besser bekannt als Domine Quo Vadis? (in ihrer heutigen Gestalt von Francesco Barberini im 17. Jahrhundert neu errichtet). Diesem Zitat entnahm Henryk Sienkiewicz den Titel seines erfolgreichsten Romans Quo Vadis? (1895), eine Liebesgeschichte zwischen einem römischen General und einer Christin, innerhalb derer auch die Apostel Petrus und Paulus vorkommen. Sienkiewicz erhielt hierfür den Literaturnobelpreis, das Buch wurde gigantomanisch in Hollywood verfilmt.

Gleichzeitig mit Petrus soll auch der Apostel Shaulus (Paulus) in die Stadt gekommen und ebenfalls den Verfolgungen zum Opfer gefallen sein. Auffällig ist, dass Paulus in einem überlieferten Brief an die römische Christengemeinde (entstanden zwischen 56 und 60 unserer Zeit) die Gemeindemitglieder in der Anrede einzeln grüßt, Petrus aber überhaupt nicht erwähnt. Auch die biblische »Apostelgeschichte« erwähnt zwar die (ebenfalls erfundene, Jahrhunderte später hineinredigierte) Romreise des Shaulus (Paulus), erwähnt in diesem Zusammenhang aber ebenfalls Petrus mit keinem Wort. Die beiden in der Bibel enthaltenen Gemeindebriefe des Petrus beinhalten ebenfalls keine Hinweise auf eine Missionstätigkeit des »Kephas« in Rom. Erst im 2. Jahrhundert unserer Zeit tauchen Berichte von einem angeblichen Romaufenthalt von Shimon (und Sha’ul) auf. Wird Petrus zunächst einfach nur als Besucher erwähnt, so entsteht daraus im Lauf der Zeit die Behauptung, er sei nicht nur Besucher, sondern – wenn auch nur kurz – Bischof von Rom gewesen. Anfangs des 5. Jahrhunderts wird dann, wie erwähnt, daraus schon eine 25-jährige Herrschaft als Bischof. Dem »Kirchenvater« Hieronymus zufolge soll Paulus vom Jahr 40 bis zum Jahr 68 Bischof von Rom gewesen sein. Dagegen heißt es in der Bibel (hier war die spätere Anpassung der Texte unvollständig), Petrus sei bis zum Apostelkonzil von 48 Leiter der Gemeinde in Jerusalem gewesen (vgl. Apg 15,7 und Gal 2,11–14). Danach gibt es keine weiteren historisch belastbaren Hinweise auf das weitere Wirken von Petrus, schon gar nicht als Bischof in Rom. Allerdings sorgte der Erfolg der gern geglaubten Petrus-Legende dafür, dass alle großen Patriarchate – außer Rom auch noch Alexandria, Antiochia, Jerusalem und Konstantinopel – Petrus als ihren ersten Bischof beanspruchten, um auf diese Weise von der Ehrwürdigkeit einer solchen (fiktiven) Traditionslinie profitieren zu können. Nur in Rom wurde das allerdings über zweitausend Jahre so aggressiv vertreten, dass mittlerweile keine ernsthaften innerkirchlichen Gegenstimmen zum Primat von Rom mehr vorhanden sind. Im derzeit gültigen Kodex des Kanonischen Rechts (Fassung von 1983) heißt es daher normativ:

»Der Bischof der Kirche von Rom, in dem das vom Herrn einzig dem Petrus, dem Ersten der Apostel, übertragene und seinen Nachfolgern zu vermittelnde Amt fortdauert, ist Haupt des Bischofskollegiums, Stellvertreter Christi und Hirte der Gesamtkirche hier auf Erden, deshalb verfügt er kraft seines Amtes in der Kirche über höchste, volle, unmittelbare und universale ordentliche Gewalt, die er immer frei ausüben kann.«

Damit ist der gegenwärtige Zustand zementiert, der durch die weitgehend unwidersprochen hingenommene Vorrangstellung des »Papstes« innerhalb der Katholischen Kirche in der westlichen Welt geprägt ist.

Von Jesus selbst ist im Matthäus-Evangelium nur ein Satz überliefert, der allgemein beschreibt, dass es Menschen gebe, die in Ehelosigkeit lebten »um des Himmelreiches willen« – dabei handelt es sich aber keinesfalls um ein Gebot und schon gar nicht um ein Gebot der Ehe- und Sexlosigkeit für Kirchenvertreter.

Im selben, 1983 verabschiedeten und bis heute gültigen kirchlichen Rechtskodex (Codex Iuris Canonici) wird im eklatanten Gegensatz zur Sinnenfreude und Körperbetontheit des Urchristentums in Canon 277, Absatz 1 – wie gesehen völlig willkürlich – befunden:

»Die Kleriker sind gehalten, vollkommene und immerwährende Enthaltsamkeit um des Himmelreiches willen zu wahren; deshalb sind sie zum Zölibat verpflichtet, der eine besondere Gabe Gottes ist, durch welche die geistlichen Amtsträger leichter mit ungeteiltem Herzen Christus anhangen und sich freier dem Dienst an Gott und den Menschen widmen können.«

Das ist natürlich der blanke Hohn, das Leidens- und Terrorinstrument des »Zölibats« als »Gabe Gottes« zu bezeichnen! Damit steht die Kirche – nicht zum ersten und nicht zum letzten Mal – in diametralem Gegensatz zu dem, was von der mythisch-mystischen Figur Jesus, »dem Gesalbten« (Christus) an Äußerungen überliefert ist. Ob diese Verbindung von Katholischer Kirche und Zölibat beziehungsweise sexueller Enthaltsamkeit, sexueller Selbstkasteiung und allgemeiner Körper- und Sinnenfeindlichkeit damit zu tun hat, dass eben gerade auf dem Vatikanischen Hügel, etwa an der Stelle, wo heute der Petersdom steht, in römisch antiker Zeit eines der wichtigsten Heiligtümer des Kybele- und Attiskults lag, das sogenannte Phrygianum, wäre noch zu erforschen. Auffällig ist, dass es sich bei diesem Kult ausgerechnet um einen Kult der Selbstkasteiung und des freiwilligen Zölibats handelte, der in seinem kultischen Furor so weit ging, die Selbstentmannung, die Autokastration seiner Priester und Anhänger zu fördern und zu fordern. Teil des Phrygianums war das Taurobolium, ein großer Opferaltar, auf dem in regelmäßigen Abständen Ochsen geschlachtet wurden. Das Blut lief durch ein offenes Gitter hinunter und floss auf die unter dem Altar befindlichen Neophyten und Neuanhänger, die sich daraufhin, von der wirbelnden, ekstatischen Musik animiert, nun selbst zu kasteien und zu kastrieren begannen. Möglicherweise sind Geist und Gebot dieses Kultes als Teil des Genius Loci auf die Katholische Kirche und ihre obersten Vertreter übergegangen, mit Auswirkungen bis heute.

Man kann aber nicht über Petrus sprechen, ohne Paulus zu erwähnen. Betrachtet man die Sache nüchtern, müsste man die »Katholische Kirche« eigentlich »Paulinische Sekte« nennen. Niemand vorher oder nachher hat den ursprünglichen Gedanken der angeblichen Jesus-Figur, wie man sie mühsam aus den am wenigsten verfälschten, frühesten Schriften herausfiltern muss, stärker verändert, drastischer in ihr Gegenteil verkehrt als Paulus. Eben nach diesem als Sha’ul (latinisiert Saulus) getauften Menschen wird seit mehr als hundert Jahren eine eigene, die »paulinische Theologie« benannt. Paulus, von Beruf Zeltmacher, setzte einige der verheerendsten Verfälschungen des ursprünglichen Gedankens frei. Und das Erstaunliche ist, dass ihm dabei fast zweitausend Jahre lang so viele Menschen unkritisch folgten. Paulus machte aus einer lebensbejahenden, kosmopolitischen, frauenfreundlichen, körperfreundlichen Philosophie ein Theorem des Frauenhasses, der Feindseligkeit, des Chauvinismus, der Lebensverachtung und der Leibfeindlichkeit. Durch ihn gewann die Askese ihre völlig ahistorische, verheerende, nichtsdestoweniger jedoch überdominante Stellung in der Katholischen Kirche, durch ihn wurde die Frau in der Kirche zu einem Wesen zweiter (oder dritter) Klasse, durch ihn wird der entsetzliche Irrweg des Mönchtums in die Welt gesetzt. Diese Reihe ließe sich noch lange fortführen. Es dauerte jedenfalls nicht lange, und Frauen waren vom Priesteramt – das sie bis dahin häufig ausgeübt hatten – komplett ausgeschlossen (bis heute). Doch damit nicht genug. Bald wurden auch menstruierende oder schwangere Frauen als »unrein« vom Gottesdienst insgesamt ausgeschlossen, durften diesem also auch nicht mehr als einfache Gläubige beiwohnen.

Paulus verdrehte und verfälschte den ursprünglichen Sinn, die Zielsetzung des Christentums auf einzigartige Weise. Und hatte damit fast zweitausend Jahre lang Erfolg. Erst im 20. Jahrhundert setzte mit der Säkularisierung, mit der Erosion der Anhängerschaft, mit der zunehmenden »Entkirchlichung« der westlichen Industriegesellschaften eine Entwicklung ein, an deren Ende die Marginalisierung der Katholischen Kirche, ihre Reduktion zu einer von vielen Sekten auf der Welt stehen dürfte. Dass Paulus aber dennoch so erstaunlich langanhaltenden Erfolg mit seinen Sinnesfälschungen hatte, sollte man nicht auf die leichte Schulter nehmen. Auch andere verbrecherische Ideologeme weisen eine lange Erfolgsgeschichte auf. Damit lässt sich also keine historische Vormachtstellung, kein Anspruch auf Ehre und Ruhm begründen. Stattdessen muss er bei nüchterner Betrachtung als Initiator einer zweitausendjährigen Leidensgeschichte angesehen werden, die bis heute andauert: der Geschichte der Katholischen Kirche und der von ihr ausgehenden repressiven »Moralvorstellungen«, die zu Unterdrückung, Leiden, Folter, Mord und Völkermord führten.

Im Namen dieser paulinischen Kirche wurden »Ungläubige missioniert«, indem man sie umbrachte, so zum Beispiel in zahllosen »Kreuzzügen« zur »Befreiung« der damals längst regulär in arabischem Besitz befindlichen Stadt Jerusalem, wurden ganze Kontinente entvölkert (Nord- und Südamerika), wurden »Ungläubige« als »Ketzer« ins Gefängnis geworfen, degradiert oder gar verbrannt, wurden der Empfängnisverhütung kundige weise Frauen als »Hexen« verbrannt, wurde mit der Inquisition eine der verabscheuungswürdigsten Institutionen geschaffen, wurde die Geschichte zensiert (durch den von der Kirche zusammengestellten »Index der verbotenen Bücher«, der nur noch kirchenfreundliches Schrifttum für die Gläubigen zuließ, die in ewiger Unmündigkeit gehalten werden sollten). Im Namen dieser repressiven, moralinsauren Kirche wurden viele Generationen ihrer Anhänger im Glauben an die eigene Schlechtigkeit, die eigene Sündhaftigkeit gehalten. Es liegt nahe, die Frage zu stellen, warum Paulus so von der Leibfeindlichkeit, von der Misogynie (Frauenfeindlichkeit) und Verachtung des Eros getrieben war. Geht man dem weiter nach, stößt man schnell auf ernstzunehmende, kirchengeschichtliche Forschungen, denen zufolge diese von Paulus in die Welt gesetzte Wahnvorstellung vermutlich auf dessen chronische Impotenz, auf seine Unfähigkeit zum Geschlechtsverkehr zurückzuführen ist. Diese Impotenz brachte ihn dazu, alles Weibliche, alles mit Sexualität Verbundene zu hassen und zu verdammen und seinen Anhängern rundheraus zu verbieten. So entstand aus einer privaten Zwangsneurose weltgeschichtlicher Horror. Damit steht Paulus keineswegs allein. Man denke nur daran, welche privaten Probleme Hitler dazu motivierten, zwangsneurotisch unendliches Leid über viele Völker zu bringen.

Im Falle von »Paulus« kooperierte die auf der Basis seiner neurotischen Ideologie geschaffene »Amtskirche« willig mit Diktaturen, förderte die Ausbeutung der Unterschichten in Staaten, in denen sie als Staatskirche das Sagen hatte, forderte ihre Anhänger wörtlich zu kritiklosem, unbedingtem Gehorsam auf und verbot zeitweise jegliche Freudenempfindung als »unchristlich«. Die von ihm begonnene Hierarchisierung der vorher basisdemokratischen Glaubensgemeinschaft führte zu der heute noch existierenden, diktatorisch geführten, totalitären »Amtskirche« samt ihrer inhärenten Verschwendung, dem aufgeblähten, überflüssigen Apparat an in Saus und Braus lebenden »Würdenträgern« (man denke nur an den Bischof »Bling Bling« in Limburg), dem maßlosen Anspruch, über Wohl und Wehe aller Menschen auf dieser Erde zu entscheiden. In seinem Namen entstand nicht zuletzt die »Verbrecherorganisation Papsttum« samt eigenem Staat. (Vgl.: Johannes Seiffert: Der Vatikan. Sex, Lügen und Verbrechen. Berlin 2014.)

Auch Paulus soll in Rom zum Märtyrer geworden sein, im Umfeld des großen Brandes und der anschließenden Christenverfolgung. Als römischer Bürger wurde er angeblich nicht gekreuzigt, sondern mit dem Schwert enthauptet. Sein Grab soll sich in der Kirche San Paolo fuori le Mura befinden, archäologisch gesicherte Spuren – Fehlanzeige. Anderen Überlieferungen zufolge kam Paulus nicht in Rom ums Leben, sondern reiste munter weiter bis nach Spanien.

Die weiteren »Päpste« nach Petrus waren ebenfalls pure Erfindung, nachträglich ausgedacht als Belege für die ununterbrochene Liste der »apostolischen Sukzession« in der Nachfolge des ersten »Papstes« Petrus. Der Gipfel der kirchlichen Lügenbeutelei wird dann mit der »Konstantinischen Schenkung« erreicht, also jener angeblichen Übertragung staatlicher, weltlicher und geographischer Macht von Kaiser Konstantin auf die Päpste, die – das sei an dieser Stelle vorweggenommen – niemals stattgefunden hat. Somit ist die gesamte Konstruktion des Vatikanstaats, der Machtzentrale der Katholischen Kirche, auf einem Lügengebäude ohnegleichen aufgebaut, mithin ohne rechtlichen Belang, also gegenstandslos. Recht besehen, könnte der italienische Staat diese ausländische »Exklave« auf seinem Staatsgebiet kurzum einkassieren, da sie keinen juristischen Bestand hat, außer der Tradition, also dem Gewohnheitsrecht, was aber in völkerrechtlicher Hinsicht nicht relevant ist.

Im Kern geht es um eine etwa im Jahr 800 gefälschte Urkunde. Diese wurde auf die Jahre 315/317 zurückdatiert und mit der gefälschten Unterschrift und dem gefälschten Siegel des römischen Kaisers Konstantin I. versehen. Darin wird »Papst Silvester I.« (»Pontifex« angeblich von 314–335) und seinen sämtlichen Nachfolgern die politische Oberherrschaft über Rom, Italien, die gesamte Westhälfte des Römischen Reiches, ja, letztlich des gesamten Erdenrunds mittels Schenkung übertragen. Die »Päpste« nutzten ab dem 9. Jahrhundert diese Fälschung, um ihre Vormacht in der Christenheit, aber auch ihre territorialen Ansprüche in Italien und anderswo zu begründen. Bereits im 15. Jahrhundert wurde von findigen Humanisten nachgewiesen, dass diese Urkunde gefälscht sein muss – zu viele historische Fehler waren den Fälschern unterlaufen. Die Aufdeckung der Fälschung hatte aber keine größeren Weiterungen zur Folge. Die Kirche durfte behalten, was sie sich unrechtmäßig angeeignet hatte, business as usual. Erst Luthers (wie man seit 2017 mal betonen darf) durchaus eigennützige, die eigene Karriere befördernde »Reformation« brachte den Umstand dieser unverschämten Anmaßung erneut aufs Tapet.

Bis ins 19. Jahrhundert konzedierte die Katholische Kirche, die Urkunde sei zwar gefälscht, behauptete aber wider besseren Wissens, es habe die Schenkung dennoch gegeben. Im 20. Jahrhundert musste sich die Kirche auch von dieser liebgewonnenen Tradition trennen, da ihr kein Mensch mehr Glauben schenkte. Der Titel des Falsifikats lautet Constitutum Constantini (Anweisung Konstantins). Es besteht aus der Confessio (Glaubensbekenntnis) und der eigentlichen Donatio (Schenkung). Im Confessio-Teil wird berichtet, Kaiser Konstantin sei gegen Ende seines Lebens vom Aussatz befallen worden. Die heidnischen Priester hätten ihm geraten, im Blut unschuldiger Kinder zu baden, um die Krankheit loszuwerden. Die Kinder seien zusammengetrieben worden. Doch kurz vor ihrer geplanten Ermordung habe Konstantin die Wehklagen ihrer Mütter gehört und daraufhin Mütter und Kinder verschont. In einem Traum sei er von den Aposteln Petrus und Paulus an Papst Silvester verwiesen worden, der ihm bei der Heilung der Krankheit helfen könne. Silvester habe sich seinerzeit am Berg Soracte bei Rom vor der Christenverfolgung versteckt. Konstantin sei dann tatsächlich von dem herbeigeholten Silvester mittels Taufe geheilt worden (in Wirklichkeit wurde Konstantin erst auf dem Sterbebett von Bischof Eusebius von Nikomedia getauft). Nach der Heilung habe sich Konstantin zum christlichen Glauben bekannt.

Aus Dankbarkeit, so wird im Donatio-Teil weiter ausgeführt, habe Konstantin dem römischen »Bischof« weitreichende Zusagen gemacht. So habe Konstantin dem römischen Patriarchat (Bischofssitz) den Vorrang über die anderen vier Patriarchate, Konstantinopel, Antiochia, Alexandria und Jerusalem, verliehen. Außerdem habe der Kaiser dem römischen »Bischof« kaiserliche Insignien und Vorrechte verliehen (Diadem, Purpurmantel, Zepter und Prozessionsrecht). Schließlich sei dem »Bischof« die Herrschaft über Italien und den gesamten Westen überlassen worden. »On top« habe Konstantin dem »Bischof« sogar einen der prachtvollsten Kaiserpaläste Roms, den Lateranpalast, als Wohnsitz geschenkt und sich als Zeichen der Subordination als »Strator« betätigt, sprich: das päpstliche Pferd während einer Prozession zu Fuß am Zügel geführt (was eigentlich der Führer des stadtrömischen Adels zum Zeichen der Unterwerfung beim Kaiser machen musste). Nach Veröffentlichung und Durchsetzung der Fälschung mussten alle nachfolgenden mittelalterlichen Kaiser dem jeweiligen »Papst« den »Strator« machen, wenn sie von diesem gekrönt werden wollten, was für die Gültigkeit des Amtsantritts aufgrund der Fälschung unumgänglich geworden war: Der »Papst« hatte sich nämlich zwischenzeitlich auch noch das Krönungsrecht für die Kaiser, die obersten weltlichen Herrscher des Abendlandes, angemaßt und damit entscheidende Macht über die politische Elite des Okzidents erlangt: Wer Kaiser werden wollte, musste sich von nun an dem jeweiligen »Papst« unterwerfen, ihm »Geschenke« machen, meist weitreichende politische Zusagen, und natürlich Geldgeschenke nicht zu knapp.

Konstantin habe dann seinen Regierungssitz von Rom nach Konstantinopel im Ostteil des Reiches verlegt (was in der Realität völlig unabhängig von irgendwelchen Deals mit der Kirche geschah), während der römische »Bischof« die Herrschaft über den Westteil des Reiches übernommen habe. Mit der Fälschung begründete die Katholische Kirche seitdem ihren Anspruch auf Staatlichkeit und die Weisungsbefugnis über alle anderen Ortskirchen und nahm für ihren »Papst« einen Rang in Anspruch, der dem kaiserlichen übergeordnet war. Das führt bis heute dazu, dass der »Papst« sich allen weltlichen Mächten als übergeordnet ansieht und als Herrscher im »Vatikanstaat«, der bis heute von allen maßgebenden Ländern der Erde als unabhängiger Staat mit allen Rechten anerkannt ist, niemandem untertan ist. Selbst Hitler wagte nicht, den Vatikanstaat anzutasten nach der militärischen Besetzung Italiens ab Herbst 1943 (nach dem Sturz Mussolinis). Und dies nicht nur aus Pietät: Tatsächlich hatte der Vatikan Aufstieg und Machtübernahme von Faschismus und Nationalsozialismus, also von Mussolini und Hitler, entscheidend gefördert und als erster »Staat« und »moralische Autorität« – durch den Abschluss der jeweiligen Konkordate – die außenpolitische Isolation der beiden Diktatoren durchbrochen. Damit wurde die übrige Staatengemeinschaft ermutigt, ihrerseits normale Beziehungen zu beiden Diktatoren aufzunehmen. Natürlich waren die beiden Konkordate sehr vorteilhaft für den Vatikan. Beide Diktatoren waren überaus dankbar für den »höheren Segen« der obersten Moralinstitution der westlichen Welt. Der Vatikan sicherte sich mit den Konkordaten seine Machtbasis in Italien und Deutschland und erhielt auch sonst zahllose Vergünstigungen im Tausch gegen die politische Anerkennung.

Erstmals angewendet wurde die gefälschte Urkunde offenbar in den fünfziger Jahren des 8. Jahrhunderts unserer Zeit, als die Langobarden auf ihrem Vormarsch die römischen Besitztümer von »Papst« Stephan II. belagerten und dieser sich an Frankenkönig Pippin III. wandte, um von diesem politische und militärische Unterstützung zu erhalten. Der »Papst« verwies in seinem Bittschreiben auf die gemäß beiliegender Kopie vorhandene »Schenkung« Kaiser Konstantins, die von allen christlichen Königen verteidigt werden müsse. Der willfährige Frankenkönig stellte auf Grundlage der Fälschung dem »Papst« eine weitere, diesmal echte, Urkunde aus und bestätigte dem »Papst« durch die »Pippinische Schenkung« erneut seinen Herrschaftsanspruch über die von den Langobarden bewohnten Gebiete Mittelitaliens und erweiterte so die territoriale Ausdehnung des bis dato stadtrömischen Kirchenstaats. Doch es gab auch Widerstand gegen den »offensiven Einsatz« der Fälschung durch die Katholische Kirche. So bestritt Kaiser Otto III. im Jahr 1001 unserer Zeit die Rechtsgültigkeit der gefälschten Urkunde, was jedoch folgenlos blieb, da Otto schon im Januar 1002 starb – vermutlich als Opfer einer Vergiftung. Man muss nicht lange überlegen, wer als Anstifter dieser Vergiftung in Frage käme. Ein weiteres Mal setzte der »Vatikan« die gefälschte Urkunde im Streit mit dem byzantinischen Patriarchen Michael Kerullarios ein, als »Papst« Leo IX. um die Mitte des 11. Jahrhunderts zunächst in liturgischen Streitfragen mit dem Amtskollegen in Konstantinopel aneinandergeraten war. Der Streit verlagerte sich bald hin zur Frage, ob es unter den fünf christlichen Patriarchaten eines gebe, das den anderen übergeordnet sei, und ob dies ausgerechnet Rom sei. Auf der Basis der »Konstantinischen Schenkung« behauptete der »Vatikan« nun, erstes unter den Patriarchaten zu sein (Konstantinopel komme an letzter Stelle). Der Patriarch von Konstantinopel reagierte, indem er während der Verhandlungen mit dem »päpstlichen« Abgesandten die Kaiserinsignien anlegte und so für sich den Rang beanspruchte, den die römischen Bischöfe auf der Grundlage der Fälschung zu usurpieren versuchten. Tatsächlich war der Patriarch von Konstantinopel, dem letzten Regierungssitz des (ost-)römischen Reiches, noch am ehesten der Amtsnachfolger der Kaiser, da er ihre politische Machtposition in der letzten Reichshauptstadt Byzanz übernommen hatte. Der Streit endete angesichts der anmaßenden, unnachgiebigen, aggressiven Haltung des Vatikans schließlich mit der »Kirchenspaltung« von 1054. Die Ostkirche weigerte sich (zu Recht), sich der »römischen« Führung zu unterwerfen. Diese vom Vatikan provozierte Kirchenspaltung dauert bis heute an. Die Ostkirchen werden seitdem vom Vatikan abwertend als »orthodox« bezeichnet.

Seit dem Mittelalter ist die »Konstantinische Schenkung« fester Bestandteil des Kirchenrechts. Nach Otto III. haben Kirchengegner (die darob als »Häretiker« verfolgt und häufig ermordet wurden) sowie einzelne europäische Herrscher immer wieder die Gültigkeit der Fälschung bestritten, drangen damit aber nicht durch. Notgedrungen – da sie auf den »päpstlichen« Segen angewiesen waren – anerkannten die Prätendenten auf den Kaiserthron die »Anmaßung« und verstärkten somit die Stellung des römischen »Bischofs«. Friedrich Barbarossa wurde vom gegen den »Papst« und seinen römischen Herrschaftsanspruch opponierenden stadtrömischen Adel bei seiner Thronbesteigung 1152 über die Fälschung informiert. Die stadtrömische Freiheitsbewegung wollte damals die »Schenkungen« aufkündigen. Der einflussreiche Abt Bernhard von Clairvaux äußerte ebenfalls Zweifel an der »Konstantinischen Schenkung«, mit ihr sei das Gift von Prunk und Pomp in den Klerus gedrungen. Doch letztlich siegte die Anmaßung der römischen Popen, und die Kaiser und Mächtigen der Erde unterwarfen und unterwerfen sich dem römischen Potentaten. Es waren der deutsche Theologe und Philosoph Nikolaus von Kues und wenig später unabhängig von ihm der italienische Humanist Lorenzo Valla, die bereits im 15. Jahrhundert umfassend nachwiesen, dass die »Schenkung« gefälscht ist. Durch die Reformation wurde diese Erkenntnis weiter bekannt gemacht. Die Katholische Kirche quittierte das mit Achselzucken. Der Vatikan gab die Fälschung schließlich im 20. Jahrhundert zu, wies aber darauf hin, dass der berechtigte Anspruch des »Papstes« auf weltliche Macht keines Geschenkes römischer Kaiser bedürfe. Und so existiert das auf diesem Lügengebilde aufgebaute weltliche Kirchenmachtsystem samt »Vatikanstaat« bis heute.