reading

Agradecimientos

Esta obra fue posible gracias al apoyo de la gestión vigente en el Instituto Romero Brest hasta mediados de 2015, que aceptó y promovió el crecimiento del Laboratorio de Investigaciones Pedagógicas y el comienzo del proyecto editosrial del mismo, bajo la entonces rectoría del Sr. Victor Bloise y la vicerrectoría de la Sra. Virginia Monasterio, quien supo acompañar y trabajar durante su proceso de producción y sin la cual –como dijo enfáticamente el Sr. Bloise en el cierre de las Conferencias Académicas del año 2013– “nada de esto hubiese sido posible”. Sin dudas, su visión y apoyo al Seminario Permanente de Investigación, al Ciclo de Conferencias Académicas, y al proyecto de publicaciones comenzado, fueron en grandísima medida la causa fundamental de su desarrollo.

A la Cooperadora del Instituto, por su aporte que contribuyó a la solvencia financiera para la realización del mismo.

A la UTN – Ciclo de Licenciaturas de Enseñanzas – Centro de Vinculación con el Nivel Superior, que colaboró complementariamente con el financiamiento del proyecto.

A los primeros docentes, académicos e investigadores participantes de disertaciones y aportes de producciones del Seminario Permanente de Investigación durante el trienio 2013-2015 y entradas del texto, Jorge Saraví, Pablo Scharagrodsky, Carlos Cullen, Raúl Gómez, Martín Scarnatto, Sandra Katz, Oscar Minkévich, Carlos Skliar, María Luisa Pfeiffer, Silvia Duschatzky, Emiliano Naranjo, Verónica Rusler, Martín Uro, Santiago Pich; Valeria Leonardo y Jorge Gómez, Estanislao Antelo, Albert Batalla Flores, José Fotia, Ángela Aisenstein, David Beer, Raumar Rodríguez Giménez, Cesar Torres, Fernando Auciello, Daniel Berisso, Graciela Morgade y Carlos Carballo, por su cuidadosa y generosa dedicación.

A quienes desarrollan sus tareas en el exterior, Brasil, Uruguay, Estados Unidos y España, y a las universidades que han facilitado las mismas: al Programa PEC-PG (CAPES/Brasil) y la Universidad de la República (Uruguay), de Raumar Rodríguez Giménez; al Departamento de Estudos Especializados em Educação (EED), Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC/Brasil) de Santiago Pich, para el dictado de su Conferencia Académica, quien por razones de calendario no ha podido integrar con su producción el presente proyecto; a las universidades de The College at Brockport, State University of New York, de Cesar Torres (Estados Unidos) y la Linfield College (Oregon, EE.UU.), de Jesús Ilundáin-Agurruza; así como al Departamento de Ciências Sociais/UFC/Laboratório de Pesquisa em Política e Cultura –LEPEC/Brasil– y su profesora titular Irlys Barreira, por la autorización de la publicación del artículo de Cesar Torres y Jesús Ilundáin-Agurruza; y a la Universidad de Barcelona (España), que permitió la participación de Albert Batalla Flores.

Al Sr. Valter Bracht, por su generosidad y distinción en su participación desde la autoría de prólogo del texto.

A todos quienes acompañaron la tarea del Laboratorio de Investigaciones Pedagócicas, en principio la Mg. Cecilia Almada y la Lic. Verónica Kostov, por sus participaciones y asistencias permanentes así como también por sus colaboraciones en la organización de conferencias que no han sido posibles de incorporar a esta edición; en el caso de la producción de la Lic. Mercedes Rattagan (UBA), acerca de “Desafíos de la nueva normativa de salud mental: Abordaje interdisciplinar e intersectorial, problematizaciones pedagógicas”, convocada y producida por Cecilia Almada, o la convocatoria y participación de Verónica Kostov con relación al aporte de la Dra. María Luisa Pfeiffer (UBA), o la Lic. Verónica Rusler (UBA); como a los demás colegas que participaron desde diversos roles en las Conferencias Académicas, su pre-producción y contribuciones al texto, como la Lic. Paula Vainikoff y la Lic. Fabia Arrosi; al profesor Juan Manuel Sívori por su iniciativa de la invitación al Dr. Pablo Scharagrodsky, y en particular a los profesores de Educación Superior en Educación Física (Romero Brest), Claudio Carlos, por su tarea en el Laboratorio y participación en la traducción al portugués en el intercambio y prólogo del Sr. Valter Bracht, las nóveles profesoras Gabriela Cañás, Ana Miori, “Bebu” García y Suyai Ortega, por su participación en el Laboratorio durante el comienzo del proyecto, y al docente adscripto de cátedra e integrante del Laboratorio de Investigaciones Pedagógicas, R. Maximiliano Cacace Bach, por su constante trabajo en el proyecto, en el artículo de su coautoría y en el Laboratorio.

Al Mg. Raúl H. Goméz, mentor del Laboratorio de Investigaciones Pedagógicas, que lleva su propio nombre en su denominación, por su presencia y aportaciones al mismo.

A todos, gracias.

Buenos Aires, noviembre de 2015

Palabras preliminares

A Viviana, por su amor de vértigo y resplandor, de última vida

La presente obra está compuesta por una selección de artículos sobre la temática del sujeto, el cuerpo y el movimiento, los discursos que los fundamentan, los contextos en que se desenvuelven sus prácticas y diversas problematizaciones pedagógicas que a ellos refieren. Los mismos han surgido producto del trabajo del Ciclo de Conferencias Académicas producido en el marco del Seminario Permanente de Investigación del trienio 2013-2015, cuyo propósito es el de presentar trabajos de investigación, elaboraciones, publicaciones y ensayos referidos al campo pedagógico de la actividad física y del deporte, y la Educación Física, en sus diferentes problematizaciones vinculadas a las distintas dimensiones de su objeto de estudio y desde plurales perspectivas y enfoques, acorde la misión y propósitos del Laboratorio de Investigaciones Pedagógicas.

Un rasgo distintivo e identitario del complejo temático que el colectivo de autores del texto compone en su encuentro, es el diálogo que se propone e invita a ser pensado, entre los diversos enfoques propios de las Ciencias Sociales, y la teoría pedagógica y educativa de la Educación Física. De esta manera, las problematizaciones propuestas sugieren cruces y diagonales con matices y contrastes, entre perspectivas que abordan tanto problemáticas de la corporeidad, el cuerpo y la cultura corporal, indagaciones históricas disciplinares, el género y la pedagogía sexuada, nuevos contratos y estatutos epistémicos, tanto como definiciones y tensiones respecto al cuerpo y diversas implicancias teóricas, sociales y políticas, el saber y la escolarización, la discapacidad y el problema de (nos)otros y la formación docente, el abordaje al juego desde un recorrido histórico junto a la Educación Física, el valor moral y la justicia en el juego; o bien la Educación Física en los márgenes, la crítica y la investigación, la gestión pedagógica, la interrogación de la escuela y la interpelación epistémica, o el sujeto pedagógico entre otros, que se proponen así como constitutivos de un área de conocimiento. De esta manera, el texto propone encontrarse “pensando” en términos de un diálogo plural entre la Educación Física y el campo más amplio de la Educación, desde el que su reflexión predica y asume la pedagogía de la motricidad humana a partir de referentes epistemológicos que se sustentan en la complejidad de la interdisciplinariedad, contribuyendo a la construcción de una trayectoria de análisis deconstructora de los discursos anteriores, médico y biologicistas, hegemónicos y positivistas, que operaron durante el siglo pasado en la conformación de otra forma de conceptualizar –y controlar– los cuerpos, que aún perdura.

Pensando la Educación Física como área de conocimiento, se enfrenta entonces al desafío de contribuir y provocar una justa medida de inconformismo intelectual que invite a revisar y replantear el campo de las problematizaciones pedagógicas del sujeto y el cuerpo, en el contexto y misión del Laboratorio del Investigaciones Pedagógicas, de instilar una zona próxima de enriquecimiento de la identidad de la Educación Física, de motivar a búsquedas de nuevas preguntas y perspectivas, y de instar a indagar acerca de diferentes tránsitos de producciones y abordajes pedagógicos más críticos, más reflexivos, y más cerca del sujeto y su cultura, en búsqueda de nuevas rupturas.

Invita, en suma, lejos de toda quietud reproductora, a ponerse en movimiento.

Adrián Ferreira

Prólogo

Presumo que la honorable invitación a escribir este prólogo está relacionada con mi implicación en los procesos que forjaron lo que quedó conocido entre nosotros como el Movimiento Renovador de la Educación Física brasileña. Por otra parte, la lectura de los textos reforzó en mí la convicción de que hablar o comentar sus contenidos sería también hablar sobre mí mismo, sobre una trayectoria que también es la mía, sobre desarrollos que me involucran, que me implican y movilizan. Considero entonces importante observar que los comentarios que siguen están impregnados de experiencias concretas, vividas en aquel proceso de renovación iniciado en la década de 1980. Por todo eso, este momento se constituye en un ejercicio y en una oportunidad de reflexión, de mirada en el espejo, como también de mucho aprendizaje.

Creo posible situar los sólidos textos aquí reunidos y la experiencia que la Educación Física argentina vive en las últimas décadas, en un proceso que trasciende los límites nacionales y que surge en diferentes momentos, en diferentes países, con mayor o menor fuerza. Se trata de la emergencia en el campo de la Educación Física de un pensamiento que podemos llamar genéricamente (y cautelosamente) de “crítico”. Este surge y está presente en diferentes países como Australia, Alemania, Inglaterra, España, Brasil, EE.UU., por citar algunos ejemplos. Tiene como característica reconstruir conceptos fundantes de la Educación Física, como cuerpo y movimiento, a partir de la mirada de las ciencias sociales y humanas, así como establecer un diálogo más intenso con la teoría pedagógica también de orientación “crítica”. Este cambio vino acompañado y fue resultado del aumento de la reflexividad del campo. Las prácticas típicas del mundo académico-científico, como congresos académicos (y no apenas técnicos), revistas académicas (no apenas revistas técnicas), cursos de posgraduación (maestrías y doctorados), organizaciones científicas, núcleos de investigación, etc., pasan a ser parte constituyente del campo de la Educación Física más intensamente

No tengo dudas de que los valiosos textos aquí publicados no sólo expresan y simbolizan la participación de la Educación Física argentina en este proceso como también traen contribuciones que lo enriquecen sobremanera.

Mas allá de este vínculo, una mirada transversal sobre el título de los diferentes capítulos nos desafía a identificar aquello que puede comprobar alguna unidad, puntos comunes en la diversidad de los temas tratados. ¿Cuáles son los campos de problemas discutidos en el libro? Además de otros que no trataré aquí, un tema recurrente es el de la tarea educativa de la Educación Física en su relación con el campo más amplio de la Educación. Eso no significa que los textos que aborden esta cuestión no lo hagan explícitamente, mas, sin duda, la acogida del tratamiento de la cuestión del “cuerpo” o de la “corporeidad” en este libro, tanto por autores ligados al campo específico de la Educación Física como por aquellos ligados al campo más general de la Educación o de otras disciplinas, es indicador de que se trata de un tema importante para la Educación en general. En función de su vinculación con la especificidad de la Educación Física, este tema (no el único) es capaz de articular y tornar más productivo el diálogo entre estos diferentes actores/autores.

Resulta bastante interesante pensar las relaciones entre la pedagogía (en cuanto teoría de la educación) y la Educación Física (en cuanto un componente del currículo escolar) tomando como referencia el tema del cuerpo. Me parece posible afirmar que en el momento de la institucionalización de la escuela, la pedagogía moderna operó una “división del trabajo” para realizar su tarea de educación integral, dígase: intelectual, moral y física. Claramente esta última quedó a cargo, en un principio, de la higiene y de la gimnasia y, posteriormente, de la Educación Física, siendo que la educación moral (formación del carácter: altruismo, perseverancia, disciplina, fuerza de voluntad) también era uno de los objetivos anhelados cuando se hacía la “ejercitación física de los alumnos”. Un cuerpo obediente, más allá de la expresión de civilidad, parecía la condición para los aprendizajes cognitivos. Eso se dio igualmente con la afirmación de los llamados conocimientos científicos como el saber hacer escolarizado.

La valorización social de la ciencia, asumida por la escuela, afirma y refuerza aquella división (formación intelectual / formación física) y lleva el componente curricular responsable por esta última a una situación de subordinación en la cultura escolar, produciendo una especie de déficit de legitimidad crónico para la Educación Física. Es bastante reciente el rescate del “cuerpo” del ostracismo o de su estatus de “objeto” por parte del pensamiento pedagógico. Es más, si consideramos el tratamiento dispensado al tema del cuerpo por las ciencias sociales y humanas en las últimas décadas, parece que el pensamiento pedagógico se mueve muy lentamente. Pero, son exactamente estos desenvolvimientos en el ámbito de las ciencias sociales y humanas que van a impactar en el campo de la Educación Física y promover cambios de paradigma.

Ya brevemente comentado, en las décadas de 1970 y 1980, en algunos países un poco antes y en otros un poco después, la Educación Física pasa a configurarse también como un campo académico. Los procesos, un poco tardíos, de reflexión y de asimilación de las tradiciones y teorías de las ciencias sociales y humanas llevaron a un primer movimiento que fue el de la “desnaturalización” del cuerpo. El blanco de la crítica fue el entendimiento del cuerpo expresado en la metáfora del “cuerpo-máquina” y las consecuentes prácticas de adiestramiento físico, de mecanización de los movimientos que caracterizaban a las prácticas de la Educación Física. Se denunció que a partir de presupuestos biológicos la intervención de la Educación Física promovía el control del comportamiento actuando sobre el cuerpo. Pasamos entonces de una imagen biológica del cuerpo a una que lo concebía como una construcción social o discursiva, Foucault al frente.

Esa mirada “desnaturalizante” viene orientando una serie de análisis que tematizan las relaciones entre cuerpo y género, cuerpo y medios, cuerpo y raza, cuerpo y clase social, entre otros. Esos movimientos permiten que los conocimientos fundamentadores de la intervención social de la Educación Física no se restrinjan a los conocimientos de la biología del cuerpo y del movimiento humano, pasando a ser acompañados/rivalizados por los conocimientos construidos a partir de las ciencias sociales y humanas. Por otra parte, este cuestionamiento de la hegemonía de los saberes biológicos en el campo de la Educación Física produjo un fuerte embate y una cierta escisión: “los de la biología” vs. “los de lo social”.

A pesar de la ruptura promovida por ese movimiento, el cuerpo aún aparece aquí mayoritariamente como el “objeto” de la acción: sea de una racionalidad técnico-científica que tiene como lema el control de la naturaleza, sea de una “racionalidad social” que visa el control del comportamiento. En mi lectura, la hegemonía de la perspectiva racionalista y científica hizo que las posibilidades de superación de control del cuerpo operado por la Educación Física fuese vista solamente en el plano de la reflexión o del discurso sobre el cuerpo (tomar conciencia de los controles y determinantes sociales a los cuales los cuerpos están sometidos). Apenas recientemente comienzan a ser exploradas teóricamente las posibilidades inscriptas en el propio cuerpo para no sólo resistir a este control sino como para colaborar (un posible carácter subversivo del cuerpo) en el proceso de “emancipación”, colada a la pregunta de Spinoza, “qué puede el cuerpo?”. Se cuestiona de esta manera, si el cuerpo “pasivo” que es resultado de una determinada construcción sociodiscursiva, puede ser pensado también como origen activo de la resistencia. De cierta forma, se trata de un “retorno” al cuerpo fenomenológico con potencial de acción que no se somete totalmente a una determinada construcción discursiva, si queremos, se trata de una cierta recuperación de la naturaleza –o reconciliación con ella, como quería Adorno. Es ahí que una pedagogía que se propone operar la crítica a su vinculación con algunos presupuestos que configuraron la modernidad puede presentarse y contribuir para repensar aquella división del origen (formación intelectual / formación moral / formación física), concediendo al cuerpo otro estatuto, ahora el de ser también “protagonista”.

Todavía apenas recientemente esta posibilidad comienza a aparecer en el discurso pedagógico de la Educación Física y también más general. Los diferentes textos del presente libro expresan estos tres movimientos: la crítica al cuerpo máquina, la denuncia de los controles operados por una determinada construcción discursiva del cuerpo y la posibilidad de ver en la corporeidad una dimensión que resiste a ese control y que podría servir de apoyo también para trascender esos controles, o sea, servir de base para otros procesos de subjetivación.

Retomo aquí el tema, apenas citado en el inicio, que es el de la academización de la Educación Física que se da con su organización como campo académico –en algunos casos como esfuerzo de permanencia en el ámbito universitario, en otros, como esfuerzo para conquistar el espacio/estatus universitario–, consecuencia del pasaje de un oficio hacia una profesión fundamentada en un corpus de conocimiento “académico-científico”. El surgimiento de la figura del intelectual o del “científico” de la Educación Física tiende a darse a partir de las especialidades o de las disciplinas científicas, tanto de las ciencias naturales cuanto de las sociales y humanas; o sea, como el campo académico propio de la Educación Física es incipiente, la socialización de sus intelectuales se da en estrecha ligación con las diferentes disciplinas académicas ya establecidas. Por el momento aplaudimos esta ampliación de los enfoques para más allá de las ciencias naturales, incluyendo los aportes de las ciencias sociales y humanas. Aunque aplaudido por la amplia mayoría, también se hicieron oír voces que alertaban el riesgo de la instalación de un cierto academicismo que es particularmente problemático para una práctica social como la de la Educación Física que se caracteriza por la intervención social. Los riesgos son los de establecer un foso entre la academia y la intervención (siendo la teoría académica percibida como una amenaza por quien está en la intervención y la práctica profesional siendo cada vez menos foco de interés/referencia para los investigadores), bien como una disciplinarización que puede convertirse en una endogenia refractaria al diálogo y a la integración.

En este sentido, el presente libro presenta una característica muy elogiable, que es la efectivización de un diálogo sólido y profundo entre intelectuales de diferentes áreas del conocimiento. Las discusiones se mueven muchas veces en una zona de frontera, entonces, producen una cierta permeabilidad de las mismas fronteras disciplinares. Sin embargo, es preciso siempre recordar la especificidad de la Educación Física, para que las incursiones en otros campos académicos no nos hagan olvidar la problemática del origen y acabemos seducidos por las problemáticas propias de las diferentes disciplinas con las cuales, obviamente, debemos continuar dialogando.

Para finalizar vuelvo al contexto más general aludido en el inicio de este pequeño escrito preguntando: este cambio o ruptura con el paradigma tradicional de la Educación Física, ¿qué producirá en la práctica social?

Aunque eso no sea posible prever con precisión, lo que ya parece claro es que el campo de la Educación Física se torna irremediablemente más plural, pluralidad que, para no tener un efecto paralizante o diluirse en indiferencia, precisa venir acompañada de la construcción de una cultura del debate y del diálogo. La pluralidad se manifiesta en las diferentes disciplinas por las cuales transitamos y a partir de las que operamos nuestros análisis, mas también en la diversidad de orientaciones teóricas que circulan en ellas, lo que hace que sean construidas también diferentes propuestas de lo que la Educación Física puede y debe ser en cuanto práctica social.

Los textos que destacan el presente libro no sólo expresan la pluralidad y la diversidad de tratamientos posibles en relación con la educación/Educación Física y al cuerpo, sino que enaltecen asimismo la importancia de la diferencia y de la singularidad, sin que con eso precisemos recurrir a un principio básico e implícito, para la inclusión de los otros, que es el de la igualdad. Ya se fue el tiempo en que se creía poder identificar a la “verdadera” Educación Física, idea que fue desacreditada a partir de su “desnaturalización”. Por eso los textos aquí reunidos no expresan la tentativa de “desvelar”, identificar la verdad de la Educación Física, mas sí hacen parte del proceso de su construcción en diálogo con lo que ella viene siendo, diálogo que puede promover rupturas con la tradición.

El recorrido histórico de la Educación Física está obviamente ligado al propio recorrido de nuestras sociedades. El camino de la democracia presupone la convivencia (conflictiva por supuesto) de diferentes entendimientos de Educación Física. Eso no significa renunciar a la lucha por la hegemonía en el campo, pero, ésta solamente será legítima si ocurre simultáneamente a la lucha por la profundización de la propia democracia.

Valter Bracht

Vitória/ES, octubre de 2015

— 1 —

El problema del cuerpo y el sujeto pedagógico (1)

Carlos Cullen

(UBA / UNIVERSIDAD DE FREIBURG)

Si no sentimos y no nos emocionamos, ¿para qué filosofar y para qué educar? Yo tengo dos excusas “académicas” para hacerlo: una es la afirmación de Platón de que “la filosofía es la más alta de las músicas” (no sé si estaba en sus cabales cuando lo dijo, pero lo dijo). Y la otra es una expresión de Friedrich Nietzsche, un filósofo de fines siglo XIX y comienzos del XX que dice: “algún día puede que la filosofía aprenda a danzar”.

Pero el problema, como dice el gran pensador argentino Rodolfo Kusch tomando la metáfora de la danza navideña en la Puna, es que nos pasamos trenzando y destrenzando las cintas sobre un poste, que sea un “corpus extraño”, porque tenemos miedo de trenzar y destrenzar sobre lo nuestro, al conocer, reduciendo todo a una relación sujeto-objeto. Hermosísima interpretación: el tema de fondo es relacionar sujeto y objeto criticando el haber reducido la relación a “mente-realidad”, para mostrar que en verdad hemos quedado entrampados en esta supuesta manera de concebir el conocimiento, suponiendo una división alma-cuerpo, o cosa pensante y cosa extensa: como si el “sujeto” preexistiera al cuerpo.

A la inversa: es el cuerpo quien busca su sujeto, y entonces, el punto de partida es que estamos, y el cuerpo busca su sujeto partiendo del “estar, meramente estar”. Ahora bien, el problema es que nos hemos acostumbrado a creer que podemos ser sin estar, construir el sujeto con el que pensamos bien y actuamos correctamente, con el que convivimos muy bien, “sin cuerpo”.

Filosóficamente esto tiene un peso muy grande, porque nuestra lengua diferencia ser y estar con una curiosidad lingüística: todas las formas conjugadas en español del verbo ser –presente, pasado, futuro– provienen de las correspondientes formas latinas, pero hay una sola excepción: el infinitivo, o sea, ser. El infinitivo “ser” no viene del correspondiente infinitivo latino, viene de otro verbo, “sedere”, que se traduce al español “sentarse o estar sentado”, y de ahí la distinción de ser y estar que complica a quienes aprenden nuestra lengua, porque les cuesta entender si se dice “ser sentado” o “estar sentado”, ya que en sus diccionarios encuentran “ser o estar”.

Justamente en la educación uno de los problemas serios que tenemos es pretender ser docentes sin estar, como “desgravitados”, y lo que nos gravita es el suelo que habitamos, empezando por el cuerpo. Desde el “estar” se busca ser sujetos, sin pretender serlo sin estar. Se trata de “cuerpos” que buscan sus sujetos, que están buscando estar-siendo sujetos. Puede ayudar decirlo así: “el pensamiento del ser sujeto, no se ve ni se toca pero pesa, está gravitado por el suelo”. Es decir, es corporal. Tan simple como esto.

Pero se instala en el imaginario que para ser sujeto hay que “desgravitarse”. Bien altito. El “pensamiento”, como decía Platón, tiene que salir de la caverna, no quedarse en lo sensible, e ir subiendo hasta llegar al océano infinito de las ideas. Para ser sujeto tengo que dejar de estar, tengo que desgravitarme.

Y, agreguemos, el cuerpo no solamente está pidiendo ser sujeto, sino que antes que todo es un rostro que nos interpela éticamente. Esto fue trabajado por un gran filósofo del último tercio del siglo XX que falleció hace siete años, que nos enseñó que el punto de partida, antes de buscar el cuerpo ser sujeto, es un rostro que nos interpela éticamente. El rostro, o sea, la cara; esto quiere decir que aparece el otro en tanto otro, que nos está diciendo “soy otro, no pretendas reducirme a tu mismidad, a tu imagen, a tu modelo, a tu totalidad. ¿Y por qué me interpela éticamente? Porque simplemente me dice: no me conviertas meramente en un objeto de tu conocimiento, meramente en un objeto que puedas incluir en tu totalidad. Esto abre el campo inmenso del fundamento ético de la educación, porque, en última instancia, ningún gesto educativo justifica la violencia al otro en cuanto otro, es decir, siempre tenemos que sabernos interpelados éticamente por la alteridad, que no es meramente por la diferencia, que siempre implica un referente, tengo que tener un criterio. Porque el otro no es meramente diferente de mí, es el otro en cuanto otro. Y por eso la interpelación es ética.

Van a encontrar siempre al educar y antes que nada los rostros de los otros que interpelan éticamente, y desde ahí estarán diciendo: enséñame. Trataré de enseñar, pero nada de esto va a justificar que violente al otro en cuanto otro. Lo más importante es esto que permite que los humanos tengamos una relación, donde por muy profunda y estrecha que sea con el otro, si lo respetamos mucho en cuanto otro, esa relación está formada por amor, amistad y, sobre todo, justicia. Si reduzco la relación con el otro en cuanto otro a una mera imagen que me hago, deja de ser una relación ética y es meramente una relación “cognitiva”, donde he reducido la exterioridad a mi interioridad de sujeto pensante. Siempre vamos a tener delante un rostro que nos interpela éticamente, como otro en cuanto otro, y no meramente como “diferente”. Lo meramente diferente lo “toleramos”.

No digo que la tolerancia no sea el mínimo de la convivencia humana, pero no alcanza. ¿Qué pasa con la tolerancia? Como no reconozco al otro cuanto otro, sino como meramente diferente de mí, o de lo que yo pienso, el otro me puede decir “gracias, me toleras”. Ignoramos lo más importante: el mutuo aprendizaje, que aprendamos los unos de los otros. Esto tiene que ver con que no entendamos la alteridad que interpela meramente como diferencia. El otro en cuanto otro es un rostro, que es siempre una fuente inagotable de aprendizaje. Una cosa es enseñar, otra cosa es usar la enseñanza como una forma de dominio.

El cuerpo está y desde ahí quiere saber, ser sujeto, pero no pretendamos educar sujetos sin estar, ser sin estar, sería lo mismo que decir sujeto sin cuerpo, y sin rostro del otro que interpela éticamente. Y aquí aparece la necesaria dimensión ética del acto educativo. Se trata de la actitud de acogida a la interpelación ética del otro. Hay una serie de autores contemporáneos que hablan de la hospitalidad; es muy difícil ser docente si yo no empiezo a ser hospitalario. Es decir, acoger al otro en cuanto otro. Abrirle la puerta. ¿Y qué quiere decir esto? Que somos responsables, o sea, capaces de responder. ¿Tiene sentido que digamos que somos capaces de responder si nadie nos llama? En realidad los hombres somos responsables porque alguien nos llama: somos el único ser viviente en este planeta que puede ser llamado por otro que nos toca la puerta. Y entonces ahí sé que soy responsable, nunca lo sabría si no es porque hay un rostro que nos está interpelando.

Y esta idea es interesantísima: soy responsable porque el otro me hace responsable, porque me toca la puerta y después viene mi respuesta. Siempre hemos creído que la iniciativa la tiene el sujeto. Pero antes que eso está el rostro del otro en cuanto otro, que estando ahí me interpela éticamente. Y entonces la subjetividad emerge.

A todo esto agregaría una tercera reflexión clave, y es que sin cuerpo no hay experiencia. Debemos entender que, de alguna manera, uno de los problemas más serios de la época en que vivimos es que no sabemos tener experiencia. Por dos razones, dice Giorgio Agamben: una, porque transformamos la experiencia en experimento, es decir, la controlamos; una experiencia controlada, disciplina y domina las variables. Y la otra, porque tendemos a afirmar que lo que sabemos “por experiencia” no vale, la banalizamos.

Entonces en este sentido creo que es importante entender que de alguna manera la corporalidad nos constituye ciertamente como sujetos, porque estamos gravitados, porque acogemos el rostro del otro que interpela, pero también porque el tener experiencia nos constituye como un sujeto posible histórico capaz de transformar la historia, es decir, de tener experiencias y de desafiar el código.

El encuentro con el otro en cuanto otro define nuestra tarea de educador, en la constitución de un sujeto pedagógico, y esto tiene que ver con el rostro, o sea, con el cuerpo. Entonces, ver si el pensamiento está gravitado o desgravitado y, finalmente, la idea de ser posibles sujetos de experiencia, para los docentes son temas centrales.

Una cosa importante es que para poder saber que estamos, para poder sentirnos responsables en el sentido de abiertos a la interpretación ética del otro, y en última instancia para sabernos posibles sujetos históricos, tenemos que sabernos vulnerables, en un sentido mucho más profundo ligado a que podemos ser tocados, podemos ser interpelados. Decir que somos vulnerables es decir que podemos ser tocados, podemos ser, justamente, interpelados. Y esto permite lo más profundo de cualquier relación humana: la justicia, el amor, la amistad. Así, entre todos iremos construyendo un ámbito que permita enseñar y aprender los unos de los otros. Desde ahí no tengo ninguna duda de que saldrán experiencias transformadoras de la Educación Física que contribuyan a un mundo mejor.

1. Ponencia presentada en la 3° Jornada Académica “El sujeto en los discursos y las prácticas de la formación docente en Educación Física”, ISEF Nº 1 “Dr. Enrique Romero Brest”, año 2013.