Schwerpunkte von Andreas Dombret
in der Deutschen Bundesbank 2010 – 2018
Mit Beiträgen von
Agustín Carstens, Sabine Lautenschläger,
Axel Weber und Jens Weidmann
Besuchen Sie uns auch im Internet: www.kreditwesen.de
eISBN 978-3-8314-0900-6
© 2019 by Fritz Knapp Verlag GmbH, Frankfurt am Main
Gesamtherstellung: Fritz Knapp Verlag, Frankfurt am Main Bildquelle Umschlag: Deutsche Bundesbank
Geleitwort
Foreword by Agustín Carstens
Vorwort Sabine Lautenschläger
Vorwort Axel A. Weber
Kapitel 1:
„Ich habe mich bemüht, eine Brücke zwischen Praxis und Aufsicht zu schlagen.“
Andreas Dombret im Gespräch mit Philipp Otto
Kapitel 2: Finanz- und Schuldenkrise
Finanzstabilität im Zeichen der Staatsschuldenkrise
Vortrag beim Center for Financial Studies, Frankfurt am Main, 19. Januar 2011
Immobilienmärkte und mikroprudenzielle Aufsicht
Vortrag beim 39. Symposium des Instituts für Bank- und Finanzgeschichte, Frankfurt am Main, 4. Mai 2017
Kapitel 3: Europäische Aufsicht und Regulierung
Moving together – one year of European banking supervision
Speech at the ESE Conference 2015 “Financial supervision in Europe – on the right track?” at the Czech National Bank in Prague, 1 October 2015
Failing or likely to fail? Die europäische Bankenunion auf dem Prüfstand
Rede an der Hochschule der Deutschen Bundesbank, Hachenburg, 21. August 2017
Banks – allowing them to fail
Statement at the Euromoney Conference on Germany, Frankfurt am Main, 29 April 2015
Baustelle europäische Bankenunion – Gemeinsame Aufsicht, gemeinsame Abwicklung, gemeinsame Einlagensicherung?
Vortrag beim Bundesbank-Symposium „Bankenaufsicht im Dialog“, Frankfurt am Main, 1. Juni 2016
Kapitel 4: Regulierung des Finanzsystems insbesondere des Bankensektors
Are we done now? Reflections on the post-crisis supervisory and regulatory regime
Speech at the University of Cape Town, Cape Town, South Africa, 1 September 2016
Über’s Ziel hinausgeschossen? Bankenregulierung und ihre Folgen für das Bankgeschäft
Vortrag beim Bankenverband Hamburg in der Bundesbank Hauptverwaltung Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern und Schleswig-Holstein, 21. April 2016
Bankenregulierung – Nicht genug getan oder zu viel des Guten?
Rede beim Investmentgipfel der Wirtschaftswoche, Frankfurt am Main, 24. November 2015
Shaken but not stirred? The banking system seven years after the crisis
Speech delivered at the Financial Markets Group Research Centre of the London School of Economics and Political Science, London, 29 October 2015
Zu viel, zu wenig oder genau richtig? Die Reform der Bankenregulierung nach der Finanzkrise
Rede im 21. Kolloquium des Instituts für Bank- und Finanzgeschichte „Wege zu einem stabilen Finanzsystem“, Frankfurt am Main, 23. November 2017
To count or not to count – The future of internal models in banking regulation
Speech at the EBA Policy Research Workshop “The future role of quantitative models in financial regulation”, London, 28 November 2017
Währungsunion, Bankenunion, Kapitalmarktunion Finanzintegration in Europa
Vortrag bei der American Chamber of Commerce, München, 15. Juli 2015
Basel III – das Ziel vor Augen
Eröffnungsvortrag beim Bundesbank-Symposium „Bankenaufsicht im Dialog“, im Kongresshaus Kap Europa, Frankfurt am Main, 15. März 2017
Bankenvielfalt und Regulierung – Brauchen wir mehr Proportionalität in der Bankenregulierung?
Vortrag bei der Bankwirtschaftlichen Tagung der Volksbanken und Raiffeisenbanken, Berlin, 8. Juni 2016
Cui Bono? – Komplexe Regulierung und ihre Folgen
Vortrag beim 20. Banken-Symposium des European Center for Financial Services an der Universität Duisburg-Essen, Duisburg, 7. September 2016
Sometimes small is beautiful, and less is more: A Small Banking Box in EU banking regulation
Speech at a lunch debate on proportionality in banking regulation at the Representation of the State of Hesse to the European Union, Brussels, 19 October 2017
Banken und Vertrauen
Rede anlässlich der 58. Kreditpolitischen Tagung der Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, Frankfurt am Main, 9. November 2012
„Große Herausforderungen für Sparkassen – hohe Anforderungen an die Qualifikation“
Rede anlässlich der Verabschiedung von Herrn Dr. Gerlach als Präsident des Sparkassenverbandes Westfalen-Lippe, Jahrhunderthalle Bochum, 31. März 2017
Could less be more? The role of finance for the economy
Dinner speech delivered at the SAFE Conference on Regulating Financial Markets, Frankfurt am Main, 30 May 2016
More painkillers, please? Why more finance is the wrong medicine for our growth problem
Keynote remarks delivered at the Harvard Law School Symposium on Building the Financial System of the 21st Century: An Agenda for Europe and the US in Armonk, New York, 8 April 2016
Nicht genug oder zu viel des Guten? Die Bedeutung von Finanzmärkten für die Wirtschaft
Vortrag bei der Graduiertenfeier des Master of Finance an der Goethe Business School, Frankfurt am Main, 11. Juni 2016
Kapitel 5: Herausforderungen und Wandel im Bankensektor
Die Niedrigzinspolitik der EZB Fluch oder Segen für Wirtschaft, Verbraucher und Banken?
Vortrag beim Sparkassen-Gesprächsforum, Witten, 1. Februar 2017
Zins und Kreditwirtschaft – Verkehrte Welt?
Rede anlässlich der 63. Kreditpolitischen Tagung der Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, Frankfurt am Main, 10. November 2017
Gibt es zu viele Banken? Der Sektor nach der Finanzkrise
Vortrag bei der Generalversammlung der Österreichischen Bankwissenschaftlichen Gesellschaft, Wien, 27. September 2016
Under Pressure – Is Consolidation the Solution for Europe’s Banking Sector?
Speech delivered at the Conference “Doing M&A Deals around the World”, Frankfurt am Main, 13 October 2016
Banking sector in uncertain times – a challenge for whom?
Keynote speech at the British Bankers Association, Annual International Banking Conference, London, 20 October 2016
Banks Navigating Uncharted Waters
Speech at the Instituto de Estudos de Politica Economica, Rio de Janeiro, 2 December 2016
Deutschlands Banken – Die Stunde der Entscheider
Bain Bankers Lounge, Frankfurt am Main, 21. September 2017
Das richtige Maß – Konsolidierung im Bankensektor
Rede am Center for Financial Studies, Frankfurt am Main, 24. April 2018
Opt-in or Opt-out? Die Zukunft der Europäischen Union im Lichte des britischen Referendums
Rede bei der Atlantik-Brücke, Hamburg, 23. Juni 2016
What does Brexit mean for European banks?
Keynote Speech at a Conference of the Association of German Banks Center for Financial Studies, Goethe University Frankfurt, 13 July 2016
The possible impact of Brexit on the financial landscape
Speech delivered at zeb, London, 24 February 2017
The future relationship between Germany and the UK in finance after Brexit
Speech at UK Finance, London, 8 February 2018
Aussitzen ausgeschlossen Was bedeutet Digitalisierung für den Bankensektor in Deutschland?
Eröffnungsvortrag beim Bundesbank Symposium „Bankenaufsicht im Dialog“, Frankfurt am Main, 8. Juli 2015
Total digital? Die Zukunft des Bankgeschäfts
Vortrag beim Bayerischen Finanzgipfel 2015, „Chancen und Herausforderungen der Digitalisierung für Banken und Versicherungen“, Münchener Residenz, 26. Oktober 2015
Führungsaufgabe Cybersicherheit Anmerkungen aus der Sicht der deutschen Bankenaufsicht
Cyber-Sicherheitsrat, „Cyber-Sicherheit als Voraussetzung für den Betrieb Kritischer Infrastrukturen im Finanz- und Versicherungswesen“, Frankfurt am Main, 17. Februar 2016
Banken im Innovationsfieber? Lehren aus der Digitalisierung
Einführungsrede bei den Baden-Badener Unternehmensgesprächen, Baden-Baden, 22. März 2017
Digital natives? The future of banking in an era of digitalisation
Speech at the “Unlock the Block” Hackathon hosted by the University of Cape Town, 24 January 2018
Green Finance – What we know – and don’t know – about climate risks
Remarks at the Singaporean-German Chamber of Industry and Commerce, Singapore, 3 October 2017
Greener finance, better finance? Wie grün sollte die Finanzwelt sein?
Vortrag beim Bundesbank-Symposium „Bankenaufsicht im Dialog“, Frankfurt am Main, 7. März 2018
Kapitel 6: Weltwirtschaft, Globalisierung und darüber hinaus
Election time(s) in Europe – Challenges on the way to economic recovery
Keynote at a Public Seminar at the University of Tokyo, 23 May 2017
The Future of Global Economic Cooperation Brexit, Basel III and Beyond
Speech at a reception to welcome Olga Wittchen, Financial Attaché, as the Bundesbank’s representative, London, 23 February 2017
What’s the future of globalisation? What’s the future of free markets? European optimism in an uncertain world
Speech given at New York University, New York, 11 October 2017
A stairway to heaven? The promises and limits of global integration
Speech at the London School of Economics and Political Science, London, 8 February 2018
Haben wir einen (Lehr-)Plan? Ökonomische Bildung in Deutschland
Vortrag an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster, 3. November 2017
Kapitel 7: Fazit
Vermitteln zwischen den Welten – 8 Jahre in der Bundesbank
Frankfurt am Main, 4. Mai 2018
Epilog und Ausblick Jens Weidmann
Die internationale Finanzkrise 2008 hat gezeigt, welche Gefahren sich aus den komplexen und nur von wenigen Marktteilnehmern verstandenen Finanzprodukten entwickeln können. Politik und Aufsichtsbehörden haben das erkannt und versuchen über regulatorische Vorgaben, ähnliche Probleme künftig gar nicht erst entstehen zu lassen. Die zahlreichen Maßnahmen haben das Ziel, die Stabilität zu erhöhen und so das Vertrauen der Marktteilnehmer in Kreditinstitute wiederherzustellen.
Andreas Dombret hat in seiner achtjährigen Vorstandstätigkeit in der Deutschen Bundesbank diese Entwicklungen miterlebt und große Teile des neuen Regulierungswerks mitgestaltet. Er hat bei den wichtigen Verhandlungen im Ausland nie die besondere deutsche Banken-Struktur und unsere Interessen aus dem Blick verloren und erfolgreich vertreten.
Das vorliegende Werk dokumentiert die wichtigsten seiner vielen Vorträge in diesen bewegten acht Jahren, die nicht nur die Positionen der Deutschen Bundesbank aufzeigen, sondern auch politische Zeugnisse der spannenden Zeit nach der Finanzkrise sind. Durch ein offenes Interview mit Andreas Dombret werden interessante Einblicke eines aktiven Gestalters in die Entstehung wichtiger Entscheidungen gewährt, auch um manche Vorurteile zu korrigieren. Dieses Werk enthält weiterhin Beiträge von Weggefährten: Agustín Carstens, dem General Manager der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Sabine Lautenschläger-Peiter, Direktoriumsmitglied der Europäischen Zentralbank, dem früheren Bundesbankpräsidenten und heutigem Chairman der UBS, Axel Weber, sowie dem amtierenden Bundesbankpräsidenten Jens Weidmann.
Bedanken möchten wir uns bei Annika Sattler, der früheren Büroleiterin von Andreas Dombret, ohne deren tatkräftige Mithilfe das vorliegende Werk kaum entstanden wäre. Ebenso gebührt unser Dank Philipp Otto, dem Verleger des Fritz Knapp Verlags, der die Idee von Anfang an unterstützte und mit Andreas Dombret das interessante Interview geführt hat.
Frankfurt am Main, Februar 2019
Hartmut Dietrich
Makoto Takashima
Walter Kuna (Hrsg.)
Eberhard Weiershäuser
Hans-Walter Peters
Norbert Winkeljohann
I first met Andreas in 2010, when we were both new to our respective roles as policymakers: I as Governor of the Bank of Mexico, and Andreas on the Executive Board of the Deutsche Bundesbank. Those first months were a baptism by fire for Andreas, dominated as they were by the sovereign debt crisis in Europe and global discussions about how to stop the wildfire spreading any further. Andreas has spoken of his first weekend in office in May that year, in Basel at the Bank for International Settlements, helping to craft the first Greek rescue package. I was also in Basel at that time, and it reminded me of the many crisis management episodes I had confronted, both in the Mexican government and at the International Monetary Fund. But this was unprecedented given the stakes: the fragmentation of the euro zone. Even at that time, Andreas was making very important contributions, mostly at the Financial Stability Board (FSB), where his broad banking experience was immediately noticeable.
Over the next eight years, we met regularly in Basel and at Group of 20 meetings, but primarily at FSB gatherings, where we represented our respective countries on the body responsible for identifying and assessing vulnerabilities in the global financial system. In the early part of this decade, the attention of the Standing Committee on Assessment of Vulnerabilities (SCAV) was firmly focused on the debt crisis in Europe and the periphery, and Andreas, with his background in the banking sector, was an important contributor to the debate. He could really read the dynamics at financial institutions and was able to leverage that private sector experience with his role at the central bank. It was a very powerful combination. From 2013 to 2015, when I chaired the SCAV, I found his contributions particularly helpful. It was also remarkable how quickly he assimilated the nuances of policymaking. By then, whenever you heard Andreas speak, you would have thought you were listening to a seasoned policymaker.
When you want to get to the bottom of an issue, it is important to have people with laser minds to focus the discussion, and Andreas has one of the sharpest. He is a smart person with a lot of experience. He is always very clear and structures his arguments well. He doesn’t circle around, he’s very straightforward. And he has a great knack for telling the truth with subtlety. When you’re discussing matters of global importance in an international forum, you need to think beyond the frontiers of your own country. There’s a nice saying in German: looking beyond the edge of your plate [“über den Tellerrand schauen”]. He was very good at that as well, as reflected in the speeches and interviews which are reproduced in this book.
As a child I attended a German-language school, and there is a German word which describes him really well: “tüchtig”. I’m brushing up my German now that I live in Basel, so perhaps I can finish by saying: Danke Dir, Andreas, für Deine Tüchtigkeit, Dein Engagement und all Deine Beiträge und Geleistetes während der letzten acht Jahre. Ich wünsche Dir viel Glück und Erfolg bei all Deinen künftigen Vorhaben.
Agustín Carstens
General Manager of the Bank for International Settlements
Wer die Geschichte der Finanzmärkte und deren Regulierung in den Jahren 2010 bis 2018 nachvollziehen möchte, der findet in den hier veröffentlichten Reden von Andreas Dombret eine hervorragende Quelle. Andreas Dombret trat Anfang Mai 2010 in den Vorstand der Deutschen Bundesbank ein. Die globale Finanzkrise war anderthalb Jahre zuvor ausgebrochen, die Staatsschuldenkrise im Euroraum hatte gerade erst begonnen. Damit stand seine Amtszeit ganz im Zeichen dieser beiden Krisen und deren Aufarbeitung.
Aber auch darüber hinaus hat Andreas Dombret im Laufe seiner Amtszeit bei der Bundesbank viele relevante Themen angesprochen und angestoßen. Von der Finanzstabilität über die Bankenaufsicht, die Entwicklung des Euroraums bis hin zu vorausschauenden Themen wie Klimarisiken und ökonomischer Bildung hat Andreas Dombret in seinen Reden nahezu alles diskutiert, was die Finanzmärkte in den Jahren 2010 bis 2018 bewegt hat.
Als „Außenminister“ der Bundesbank wandte sich Andreas Dombret dabei nicht nur an das heimische Publikum, sondern vertrat die Position der Bundesbank rund um den Globus. Damit hat er dazu beigetragen, dass die Bundesbank auch auf internationaler Bühne einen ausgezeichneten Ruf genießt.
In den vergangenen acht Jahren habe ich mit Andreas Dombret eng zusammengearbeitet: nicht nur als Kollegen im Vorstand der Bundesbank, sondern auch als Kollegen im Aufsichtsgremium des einheitlichen Aufsichtsmechanismus oder kurz gesagt in der europäischen Bankenaufsicht. Dabei habe ich Andreas Dombret nicht zuletzt als herausragenden Netzwerker und als klugen und vorausschauenden Kommentator aktueller Ereignisse schätzen gelernt. Die hier abgedruckten Reden eröffnen seine Kommentare und Einsichten einem breiten Publikum.
Sabine Lautenschläger
Mitglied des Direktoriums der Europäischen Zentralbank
Als Andreas Dombret im Mai 2010 in den Vorstand der Bundesbank eintrat, kam mit ihm die richtige Person zur richtigen Zeit an den richtigen Ort. Als Bundesbankpräsident habe ich Andreas Dombret als fähigen, entschlossenen und nicht zuletzt eloquenten Kollegen kennengelernt, der durch seine Expertise der Bundesbank half, ihre Rolle in der Finanzstabilität und Bankenaufsicht kompetent wahrzunehmen. Heute, als Verwaltungsratspräsident einer internationalen systemrelevanten Großbank, schätze ich ihn als profunden Gesprächspartner mit einem tiefen Verständnis für Banken und Finanzmärkte.
Andreas Dombret trat sein Amt in bewegten Zeiten an: In den ersten Tagen seiner Amtszeit startete die EZB ihr erstes Programm zum Ankauf von Staatsanleihen des Euroraumes, das sogenannte SMP. In den darauffolgenden Jahren erlebte Andreas Dombret die Zuspitzung der Eurokrise, die bis heute anhaltende quantitative Lockerung der Geldpolitik sowie den Einsatz von Negativzinsen. Im Bereich Finanzstabilität, den er zunächst leitete, wie auch bei der Bankenaufsicht, welche er danach übernahm, brachten die letzten acht Jahre weltweit große Veränderungen, die er aus deutscher Sicht begleitete und mitprägte. Dazu gehören etwa die Kapitalmarktunion, welche er schon früh unterstützte, den Einheitlichen Aufsichtsmechanismus, bei dem er den Übergang der großen deutschen Banken unter die Aufsicht der EZB begleitete, die Diversifikation der Devisenreserven der Bundesbank, welche er vorantrieb, oder die Basel-III-Verhandlungen, welche er von deutscher Seite maßgeblich führte. In einer Vielzahl von internationalen Gremien rund um den Erdball vertrat er zudem mit Nachdruck und erfolgreich die deutschen Interessen und die Politik der Bundesbank im In- und Ausland.
Andreas Dombret wandelte sich vom Banker zum Zentralbanker – nach einer erfolgreichen Karriere in der Privatwirtschaft entschloss er sich für den öffentlichen Dienst. Ich selbst ging den umgekehrten Weg – vom öffentlichen Dienst in die Privatwirtschaft. Beide dürften wir uns einig sein, dass ein solcher Austausch zwischen Notenbank und Geschäftsbank enorm wichtig ist, um das gegenseitige Verständnis zwischen Regulator und Reguliertem, zwischen Notenbank und Finanzmärkten zu fördern, eine Balance zwischen den verschiedenen Interessen zu finden und damit letztlich dem Gemeinwohl zu dienen. Die Bedeutung dieses gegenseitigen Verständnisses wird in Zukunft noch ansteigen, ist das Finanzsystem in den vergangenen Jahren aufgrund der zunehmenden Regulierung doch nochmals deutlich komplexer geworden.
Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, Andreas Dombret meinen Dank für seinen Einsatz für die Deutsche Bundesbank, die europäischen Banken und die globale Finanzindustrie auszusprechen und ihm für seine weitere berufliche und auch private Zukunft viel Erfolg zu wünschen. Einerseits wünsche ich ihm (und uns allen), dass es künftig an den Finanzmärkten weniger turbulent zugehen wird als während seiner Amtszeit bei der Bundesbank. Andererseits befürchte ich, dass die Welt der Geschäftsbanken, Notenbanken und Finanzmärkte in den kommenden Jahren noch viele weitere Überraschungen und Herausforderungen bereithält, etwa im Zusammenhang mit dem anstehenden Ausstieg der EZB aus der unkonventionellen Geldpolitik, der notwendigen Konsolidierung im europäischen Bankensektor oder dem Zusammenhalt der Eurozone. Jemand wie Andreas Dombret dürfte sich auch zukünftig beruflich in diesem Umfeld bewegen und seinen Beitrag zur Bewältigung von allfälligen Herausforderungen leisten, so wie er dies auch bei der Bundesbank und in seinen privatwirtschaftlichen Engagements in der Vergangenheit schon getan hat.
Axel A. Weber
Verwaltungsratspräsident der UBS Group AG
Herr Dr. Dombret, Sie haben in Ihren acht Jahren in der Deutschen Bundesbank vieles miterleben, vieles begleiten, vieles mitgestalten dürfen. Und Sie sind selbst ein erfahrener Banker. Ist es unter den herrschenden Rahmenbedingungen schwieriger geworden, ein erfolgreicher Banker zu sein?
Auf jeden Fall. Die Dinge haben sich grundlegend geändert. Zu meiner aktiven Zeit war das Bankgeschäft ertragreicher und auch noch deutlich akzeptierter in der Gesellschaft, als dies heute leider der Fall ist. Als ich 1987 nach der Universität in das Berufsleben einstieg, wollten viele der klügsten Köpfe eine Berufslaufbahn im Banking einschlagen. Es gab zum Beispiel einen heftigen Wettbewerb um Bankpraktika. Das ist heute sicherlich nur noch eingeschränkt der Fall.
Aufgrund der guten Perspektiven lockte das Banking damals nicht zuletzt auch viele Leute an, die auf das schnelle und viele Geld aus waren. Und so waren nicht nur gute und ordentliche Banker darunter, was zu den unerfreulichen Entwicklungen geführt hat, die schließlich in der Finanzkrise und dem Image- und Bedeutungsverlust der Banken mündeten.
Kam das für Sie überraschend?
Nur eingeschränkt. In jeder Berufssparte gibt es Brüche in der Entwicklung. Der entscheidende und vielleicht auch wichtigste Bruch war die weltweite Finanzkrise, die im Herbst 2008 ihren Höhepunkt erreicht hat. Allerdings haben sich die Risiken und Fehlsteuerungen schon in den Jahren zuvor aufgebaut, als die Welt nach außen noch in Ordnung schien. Sonst wäre es nicht zu einem solch heftigen Einbruch wie 2008 gekommen. Aber noch einmal: Solche Umbrüche sind grundsätzlich nichts Ungewöhnliches und ich bin mir völlig sicher, dass Banking in zwanzig Jahren noch einmal komplett anders aussehen wird, als dies heute der Fall ist.
Wie nehmen Sie die aktuelle Situation der Kreditwirtschaft war?
Aktuell leiden wir immer noch unter der Bewältigung der Finanzkrise. Es hat rund achteinhalb Jahre gedauert, bis sich die Kreditwirtschaft von den Verwerfungen einigermaßen erholt und wieder ein vergleichbares Vorkrisenniveau erreicht hat. Das zeigt: Wir sprechen nicht über eine klassische Rezession, sondern über eine wirklich tiefe Krise.
Besonders problematisch war schließlich, dass sich aus der geschäftlichen eine Vertrauenskrise entwickelte. Es ging nämlich das Vertrauen in das gesamte Finanzsystem ebenso wie natürlich auch in einzelne Banken verloren. Die gesellschaftliche Akzeptanz für Banken ist heute weitaus geringer, als sie es noch zu meiner Zeit als aktiver Banker war. All das macht es heute nach meinem Empfinden umso anspruchsvoller, Banker zu sein und Banken zu führen.
Würden Sie jungen Leuten trotzdem noch raten, eine Karriere im Bankgeschäft anzustreben?
Das ist eine sehr individuelle Entscheidung. Wer Interesse an diesem Beruf hat, sollte den Weg unbedingt einschlagen. Aber es gab und gibt natürlich auch reizvolle Alternativen zum Bankgeschäft, das bestimmt nicht das alle Seligmachende ist. Denken Sie zum Beispiel nur an die Welt der Fintechs.
Schade wäre es, wenn allein das aktuelle Image der Bankbranche junge Menschen von diesem Berufsweg abbringen würde. Denn nicht jede Bank und nicht jeder Banker ist schuld an den Verwerfungen der Finanzkrise. Es gab zweifellos schwarze Schafe in der Branche, aber wir sprechen da nur von einigen wenigen.
Wenn es nur einige wenige waren, die das System ausgenutzt haben, wie konnten die ausgelösten Verwerfungen so enorm sein?
Schuld waren verwerfliche Praktiken, wo die Aufsicht umgangen wurde oder die von der Aufsicht nicht erkannt beziehungsweise nicht geahndet wurden. Ich finde aber, man sollte nicht nur mit dem Finger auf andere zeigen, sondern sich immer auch an die eigene Nase fassen. Das gilt für Banker ebenso wie für Aufsichts- und Verwaltungsräte und nicht zuletzt auch für Bankaufseher. Überhaupt keine Frage: Es sind ganz erhebliche kollektive Fehler gemacht worden. Und die Reputation des Bankers hat darunter – teils zu Recht, teils übertrieben – erheblich gelitten, was mir durchaus Sorgen macht.
Kann es zu einem Risikofaktor für die Bankbranche werden, wenn der qualifizierte Nachwuchs ausbleibt?
Natürlich. Sehr sogar. Jeder Berufszweig lebt davon, eine große Auswahl an interessanten, leistungsstarken Persönlichkeiten in den eigenen Reihen zu haben. Und dies ist nicht nur eine Frage der Quantität, sondern ganz besonders auch der Qualität. Sicherlich gibt es immer noch genügend Banker und auch genügend junge Menschen, die diesen Berufsweg einschlagen. Es muss aber die Frage erlaubt sein, ob sie auch in der Lage sind, in schwierigen Situationen die richtigen Entscheidungen zu treffen und Menschen zu führen, oder ob solch herausragende Persönlichkeiten mittlerweile eher einen anderen Weg als das Banking einschlagen. Das kann in andere Branchen führen, das kann aufgrund der großen Attraktivität aber auch jenseits der deutschen Grenzen sein, denn das Banking hat längst eine internationale Dimension erreicht: Hier spielt sich der Wettbewerb um die großen Talente der Zukunft ab.
Hat der politische Einfluss auf Banken in den vergangenen Jahren zugenommen?
Banken sind schon immer ein Spiegelbild ihrer jeweiligen Volkswirtschaft, und zwar vor allem in solchen Ländern, in denen die Unternehmen bankenfinanziert sind. Dies ist stärker als dort, wo der Kapitalmarkt dominiert. Es hat also vor allem in kreditlastigen Volkswirtschaften direkte Auswirkungen auf die Kreditwirtschaft, welche wirtschafts-, finanz- und haushaltspolitischen Entscheidungen getroffen werden, denn diese Entscheidungen schlagen sich unmittelbar in den Bilanzen und damit auch in den Gewinn-und-Verlust-Rechnungen der Häuser nieder. Diese Abhängigkeit hat in den vergangenen Jahren nach meiner Beobachtung eher noch zugenommen.
Hat der Imagewandel des Bankers hin zum gierigen Abzocker, wie er gerne dargestellt wird, auch dazu geführt, dass der Austausch zwischen der Branche und den politisch Verantwortlichen nachgelassen hat? Und steckt hier nicht auch eine Gefahr, wenn eine so bedeutende Branche wie die Kreditwirtschaft mit ihren Anliegen kein politisches Gehör mehr findet?
Das kann ich aus meinen Erfahrungen als Zentralbanker und Bankenaufseher nur zum Teil bestätigen. Auf kommunaler oder Länderebene gibt es nach wie vor enge Verbindungen zwischen politischen Trägern und den Kreditinstituten, und damit meine ich nicht nur die Sparkassen und Landesbanken. Auf Bundesebene würde ich Ihnen Recht geben; hier hat eine gewisse Entfremdung stattgefunden, hier ist die Distanz tatsächlich in den letzten Jahren etwas größer geworden, was nicht zuletzt mit der Finanzkrise zu tun hat. Aber die politisch Verantwortlichen wissen um die Themen der Branche und kümmern sich drum – seien Sie versichert. Über alle Parteigrenzen hinweg.
Geht von dieser größeren Distanz ein Risiko aus? Für die deutsche Industrie ist es meines Erachtens jedenfalls unverändert wichtig, dass es hierzulande auch künftig wettbewerbsfähige Bankangebote und Bankdienstleistungen gibt, die in Deutschland und nicht nur in London, New York oder Singapur erzeugt werden. Das beeindruckt auch die Politik. Entsprechend wird vonseiten des Bundesfinanzministeriums auch wieder regelrecht Industrie- und Standortpolitik betrieben. Ich habe die Entfremdung also zwar wahrgenommen, aber nie als so massiv empfunden, dass es keine Gesprächsbereitschaft mehr geben würde. Das Gegenteil ist aktuell der Fall.
Aus Sicht der Bankenaufseher kommt noch ein wichtiger Faktor hinzu, den der ehemalige britische Governor Mervin King in folgendem Zitat treffend zusammengefasst hat: „Banks are global in life and national in death.“ Bei aller Europäisierung und Internationalisierung auch in der Bankenaufsicht und in der Bankenabwicklung bleiben große Bankschieflagen am Ende immer zuerst eine nationale Aufgabe. Dessen ist sich die deutsche Bankenaufsicht sehr wohl bewusst – genauso wie die deutsche Politik.
Die öffentliche Empörung über Banken und deren Fehlverhalten hat zugenommen, sagten Sie, teils zu Recht, teils übertrieben: Stellt das Bankmanager vor große Herausforderungen, denn diese öffentliche Empörung muss bei allen geschäftspolitischen, vor allem schwierigen Entscheidungen doch miteinkalkuliert werden?
Das große Problem ist, dass große internationale und systemrelevante Banken sowohl einen nationalen wie auch einen internationalen Resonanzboden haben. Entsprechend viele Adressaten für Botschaften beziehungsweise Handlungsoptionen gibt es. Allen kann man es nie recht machen. Von daher muss man als Bankmanager sehr genau abwägen, wann man welchen „Kampf“ aufnimmt. Was international akzeptabel ist, kann national schnell für einen Aufschrei der Empörung sorgen.
Hinzu kommt, wie eben bereits angedeutet, die hohe Bedeutung gesunder Banken und Sparkassen für die Realwirtschaft und damit für die wirtschaftliche Entwicklung unseres Landes. Eine gut funktionierende Finanzwirtschaft fördert, das Gegenteil hemmt Wachstum. Durch die Erfahrungen der Finanzkrise und die gewaltigen Summen, um die es dabei leider ging, ist ein tiefes Misstrauen entstanden. Das führt dazu, dass mit dieser Branche sehr kritisch umgegangen wird – in Deutschland, aber nicht nur hierzulande, sondern das ist letztlich ein weltweites Phänomen.
Wo ist die Grenze zwischen moralischer Legitimität und Legalität?
Diese gibt es natürlich, aber sie verwischt leider zunehmend in der öffentlichen Diskussion. Auch das hängt wieder mit dem Imageverlust des Bankgewerbes zusammen. Durch die Finanzkrise wurde das Bild des „ehrbaren Kaufmanns“, das von den Banken und Sparkassen über Jahrzehnte und Jahrhunderte mühsam aufgebaut wurde, nachhaltig beschädigt. Dadurch wird der Bankbranche sehr viel Schlechtes zugetraut und unterstellt. Nun liegt es an den handelnden Akteuren selbst, wieder für mehr Vertrauen zu sorgen.
Ist das nicht auch Sache der Aufsicht?
Keine Frage: Auf der Aufsicht lastet ebenfalls eine große Verantwortung. Von ihr wird erwartet, dass sie die Missstände beseitigt und im Ernstfall dann auch das entsprechende Institut zügig schließt. Dadurch entsteht natürlich auch eine gewisse Art von ungesundem Druck, dem man aber nicht erliegen darf. Objektivität ist sehr wichtig. Bei Joachim Würmeling und Felix Hufeld ist die Branche bestens aufgehoben.
Hilft es einem Aufseher eigentlich, wenn er früher selbst mal Banker war? Wird ihm dann mehr zugetraut?
Ein Länderfinanzminister sagte öffentlich anlässlich meiner Ernennung im Jahr 2010: „Ein echter Banker tut der Bundesbank gut.“ Und ich war tatsächlich der erste ehemals beaufsichtigte Banker, der in der Geschichte der Bundesbank die Geschicke der Bankenaufsicht verantwortet und geleitet hat.
Natürlich kennt man als gelernter Banker viele Dinge aus der eigenen Vergangenheit, sofern man früher eine verantwortliche Position in Kreditinstituten innehatte. Dies macht es sicherlich leichter, sich in der Fülle der Themen zurechtzufinden und in den Aufsichtsgesprächen die richtigen Fragen zu stellen. Genau mit dieser Begründung wurde mir immer viel Vertrauen von der Politik und der Bankbranche entgegengebracht, für das ich dankbar bin. Das ist schließlich alles andere als eine Selbstverständlichkeit, denn es könnte auch andersherum ausgelegt werden, und zwar in dem Sinne, dass man als Ehemaliger die Branche und ihre Gepflogenheiten beschützen will und damit Interessenkonflikten unterliegt – man hat ja Bekannte und Freunde in der Branche. Und wenn etwas schiefgehen sollte, kann natürlich schnell Stimmung gemacht werden, dass gerade ein ehemaliger Banker es doch hätte besser wissen müssen. Sie sehen also: ein durchaus zweischneidiges Schwert.
War für Sie von Anfang an klar, dass Sie einmal in das Bankgeschäft einsteigen wollen?
Mein Vater war Banker, von daher bin ich mit diesen Themen zu Hause groß geworden. Schon damals wurde übrigens meine Hochachtung vor der Institution Deutsche Bundesbank geprägt. Denn auf meine Frage nach den besten Banken antwortete mein Vater, der gebürtiger Kölner war: Sal. Oppenheim, da ist noch nie ein Scheck oder Wechsel geplatzt, und die Deutsche Bundesbank. Bei der Bundesbank hat er bis heute Recht.
Und irgendwie zog es mich in der Tat von Anfang an ins Banking. Ich habe direkt nach dem Abitur eine Banklehre bei der Dresdner Bank absolviert, bevor ich in Münster Bankbetriebslehre studiert habe. Meine Diplomarbeit war also ein Banking-Thema. Bei Professor Gerke habe ich natürlich mit einem Bankthema promoviert, nämlich über „Übernahmeprämien im Rahmen von M&A-Transaktionen“. Meine Stationen waren bei der Deutschen Bank, bei JP Morgan in London und in Frankfurt, als Partner bei Rothschild und schließlich als Chef der Bank of America in Deutschland und Vize-Chef in London.
Dann folgten acht spannende Jahre im Vorstand der Bundesbank, auf die ich stolz bin. Dankbar bin ich vor allem für die vielen unterschiedlichen Themen, mit denen ich mich in dieser Zeit beschäftigen durfte: Ich war jeweils vier Jahre sowohl für die Finanzstabilität als auch die Bankenaufsicht verantwortlich, habe in dieser Zeit daneben aber auch das Risikocontrolling, die Statistik, den Marktbereich und die ökonomische Bildung sowie die Auslandsvertretungen verantwortet. Das ist schon ein tolles Spektrum von Möglichkeiten. Ich empfinde dies als Privileg.
Werden Sie wieder in das Banking zurückkehren?
Das Banking hat mich immer fasziniert und wird mich sicherlich nie ganz loslassen. In irgendeiner Form werde ich mich daher auch künftig mit dieser Branche beschäftigen.
Verlief der Wechsel vom operativen Geschäftsführer einer Bank in den Vorstand der Deutschen Bundesbank reibungslos?
Mein offizieller Dienstbeginn war der 1. Mai 2010, meine Amtseinführung am 3. Mai 2010, ein Montag. Bereits am darauffolgenden Wochenende standen die Verhandlungen an, die zum ersten Griechenland-Programm der EZB geführt haben. An diesen Verhandlungen haben Präsident Weber und ich in Basel teilgenommen. Das heißt, schon in meiner ersten Woche in der Bundesbank habe ich täglich, meistens sogar zweimal täglich, Finanzkrisenstabssitzungen miterlebt. Der Start fiel also in eine wahrlich bewegte Zeit. Äußerst prägend, kann ich Ihnen verraten.
Mussten Sie sich von der Arbeitsweise sehr umstellen?
Nein, gar nicht. In der Bundesbank wird sehr effizient gearbeitet. Lassen Sie mich an dieser Stelle mit einem Vorurteil aufräumen: Die Bundesbank ist keine verstaubte Behörde. Und ich hatte das große Glück, mit zwei exzellenten Präsidenten – Axel Weber und Jens Weidmann – zusammenarbeiten zu dürfen. Von beiden konnte ich sehr viel lernen. Auch meine wirklich hervorragenden Kollegen in der Finanzstabilität, in der Bankenaufsicht und in den anderen Zentralbereichen haben mich hervorragend unterstützt. Das hat es mir ermöglicht, all die vielfältigen Aufgaben in dieser Form zu bewältigen.
Welche Ereignisse werden Ihnen in besonderer Erinnerung bleiben?
Als persönliche Highlights habe ich die G20- und G7-Treffen empfunden, wo hinter verschlossenen Türen auf höchster Ebene extrem offen und konstruktiv über die Krisen und über mögliche Gefahren gesprochen wurde. Das hat mein Verständnis für diese Themen sehr geschärft.
War es für Sie mitunter schwierig, über Dinge nicht reden zu dürfen, obwohl Sie meinten, davon müsste die Öffentlichkeit erfahren?
Nein, das hat für mich nie ein Problem dargestellt. Denn Diskretion hat mich meinen gesamten Berufsweg lang begleitet. Auch als M&A-Berater müssen Sie schweigen können.
Vertraulichkeit ist vor allem dann wichtig, wenn man versuchen muss, aus sehr unterschiedlichen Vorstellungen ein gemeinsames Ziel zu formulieren und dann auch umzusetzen. Und genau darüber wurde bei den G7 und den G20 mit Blick auf das globale Finanzsystem gesprochen. Hier kommt es darauf an, dass es gelingt, erst einmal eine gemeinsame Gesprächsebene herzustellen. Dies geht nur über gegenseitiges Vertrauen. Sonst führen solche Verhandlungen zu nichts. Das gilt im Übrigen auch für die Bankenaufsicht. Als Bankenaufseher erfährt man viele wichtige, vertrauliche Dinge. Und ganz sicher nicht alles davon ist für die Öffentlichkeit bestimmt.
Ich kann Sie aber beruhigen: So viel Geklüngel, wie Sie meinen, gibt es bei den Zentralbanken dann nun auch wieder nicht.
Können Sie sagen, was interessanter war: Das Wirken auf dem internationalen Parkett, also in Sachen Finanzstabilität, oder die Arbeit in der Bankenaufsicht direkt an der Front?
Beide Aufgaben kann man nur schwer vergleichen, und hier möchte ich ganz sicher keine Wertung abgeben. Um mit einem weiteren Vorurteil aufzuräumen: Finanzstabilität ist nicht ausschließlich international und Bankenaufsicht kann sehr wohl internationale Aspekte haben. Die Unterscheidung, die ich vornehmen möchte, ist die nach mikroprudenzieller und makroprudenzieller Aufsicht. Eine Lehre aus der Finanzkrise ist doch, dass die Summe aller Einzelrisiken im System viel größer ist als die aufaddierten Einzelrisiken. Von daher ist die Finanzstabilität ein äußerst interessantes und anspruchsvolles Thema. Die Tätigkeit in diesem Segment wurde schon vor meiner Zeit aus dem Komplex Bankenaufsicht herausgelöst. Gemeinsam mit Karlheinz Bischofberger, dem Zentralbereichsleiter, haben wir es dann ausgebaut und enger mit der BaFin und dem Bundesfinanzministerium verzahnt. Das ist uns, wie ich finde, recht gut gelungen. Wobei sich bei der Finanzstabilität immer erst nach einer längeren Zeit zeigt, ob man tatsächlich die richtigen Maßnahmen ergriffen hat.
Und hier liegt meines Erachtens der große Unterscheid zur Bankenaufsicht über einzelne Institute. Bei der Bankenaufsicht sind die Auswirkungen auch des eigenen Handelns viel schneller zu erkennen. Überhaupt ist diese Tätigkeit mit deutlich kürzeren Fristen auszuüben und damit viel operativer. Mir haben beide Aufgaben – mikro- wie makroprudenzielle – viel gegeben. Ich kenne nicht viele Kollegen in den Zentralbanken, die beide Aufgaben ausgefüllt und geleitet haben.
Wachsen die beiden Bereiche und Themenfelder enger zusammen?
Den Eindruck habe ich zurzeit leider eher nicht. Vielmehr ist der Austausch zwischen der mikro- und der makroprudenziellen Seite begrenzt. Ich würde mir wünschen, dass hier ein intensiverer Austausch stattfinden würde, und zwar auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. In Deutschland arbeitet der „Ausschuss für Finanzstabilität“ daran – er wurde in meiner Zuständigkeitszeit eingeführt und ist fraglos das wichtigste Scharnier zwischen beiden Bereichen.
Die Bundesbank hat zunächst die Verantwortung für die Geldpolitik abgeben müssen, dann auch noch die Aufsicht über systemrelevante Institute: Kommt das einem Bedeutungsverlust gleich?
In Sachen Geldpolitik vielleicht ein klein wenig, weil die Notenbank der größten Volkswirtschaft nun nur noch eine Stimme von 19 bei der Gestaltung einer europäischen Geldpolitik hat. Aber die Bundesbank ist nach wie vor eine Plattform, die im Ausland hoch angesehen ist, sodass die deutsche Zentralbank allein aufgrund ihres Standings und der handelnden Personen nach wie vor gehört wird und Themen mitgestalten kann.
Erhöht aber genau dieser hohe Stellenwert der Bundesbank nicht den Druck auf jeden Verantwortlichen, vor allem die Vorstände, dieser Rolle auch gerecht zu werden?
Absolut. Daher habe ich mich anfangs so stark zurückgehalten, was öffentliche Auftritte angeht. Denn ich wollte mir erst einmal selbst über meine Rolle klar werden, wollte mich in die Themen komplett einarbeiten und nicht Positionen einnehmen, von denen ich hinterher nicht mehr herunterkomme. Im Jahr 2010 hatte ich also so gut wie keine öffentlichen Auftritte – von der Vorstellung des Finanzstabilitätsberichts einmal abgesehen – und habe erst im Januar 2011 damit begonnen. Das kann ich jedem nur empfehlen, der so wie ich von außen dazustößt und die Themen nicht schon lange aus dem Hause kennt, wie das zum Beispiel bei Joachim Nagel der Fall war.
Ich hatte es schon angesprochen, es waren bewegte Jahre zwischen 2010 und 2018. Welche Entwicklungen glauben Sie, haben Sie maßgeblich mitbeeinflussen, mitprägen können?