Abbildung 2.1 Der Pfad des Landes rentiert sich mit der Zeit. “Rente” ist der Wert eines einmaligen nicht-reproduzierbaren Vermögenswerts.
Terry L. Anderson and Peter J. Hill
The Not So Wild, Wild West
Property Rights on the Frontier
Stanford University Press, Stanford, California
© 2004 by the Board of Trustees of the
Leland Stanford Junior University. All rights reserved.
Ins Deutsche übersetzt von David Schah.
LICHTSCHLAG 52
© Natalia Lichtschlag Buchverlag Grevenbroich 2019
Alle Rechte vorbehalten.
Umschlag: Lichtschlag Medien Meerbusch
Printed in Germany.
ISBN: 978-3-939562-91-7
Unseren Kindern Sarah, Peter, Jennifer, Josh und Lisa.
Mögen sie stets gesegnet sein mit der Freiheit und dem
Geist des Westens.
Dieses Buch zu schreiben, hat lange gedauert. Es war in den frühen 70er Jahren, als wir zum ersten Mal über die Entstehung von Eigentumsrechten im amerikanischen Frontier nachdachten, dem noch unerschlossenen Grenzland im Westen. Dieses Thema machte einen großen Teil unseres Kurses in Wirtschaftsgeschichte aus, den wir zwei Jahrzehnte lang zusammen an der Montana State University leiteten. Daher sind wir unseren vielen Studenten, die unseren damals noch unausgegorenen Ideen zuhörten und uns halfen, sie weiterzuentwickeln, zu Dank verpflichtet.
Während des langen Heranreifens dieses Projekts wurde die Liste der Seminare, in denen wir unsere Arbeiten vorstellten, sowie die Anzahl der mit Kollegen geführten Diskussionen viel zu lang, um sie hier detailliert aufführen zu können. Die kurze Auflistung von Freunden und Kollegen, denen wir für ihre Anmerkungen danken, muss sich daher auf folgende Namen beschränken: Dan Benjamin, Bruce Benson, James Buchanan, David Friedman, David Haddock, Ron Johnson, Gary Libecap, Fred McChesney, Andrew Morriss, Seth Norton, Richard Stroup und Bruce Yandle. Wir danken auch Anna Nordberg für ihre Hilfe bei der Recherche und für das Lektorieren des Manuskripts. Selbstverständlich sind ausschließlich wir selbst für etwaige Mängel in unserer Analyse oder in unseren Schlussfolgerungen verantwortlich.
Wir können uns glücklich schätzen, dass unsere Forschung von Stiftungen und individuellen Zuwendungen vermittels des PERC (Property and Environment Research Center), der Hoover Institution und dem Wheaton College unterstützt wurde. Besonders dankbar sind wir für die Hilfe der Earhart Foundation, die uns in die Lage versetzte, unsere vielen verstreuten Ideen und Arbeiten zu diesem Thema zusammenzufügen und das Bildmaterial für dieses Buch zusammenzustellen. Andy Morriss organisierte ein „Liberty Fund Colloquium“ für einige Kapitel dieses Buchs. Wir danken ihm, den Teilnehmern und dem Liberty Fund für ihre Zuwendungen zur Verbesserung des Buchs. Der Ideenunternehmer Bill Dunn hat großzügige allgemeine Unterstützung für das PERC geleistet, das wiederum bei der Produktion dieses Buchs geholfen hat. Bei der Hoover Institution hat John Raisian die nötige Flexibilität für Terrys Arbeit an diesem Werk an den Tag gelegt, und Marty und Illie Anderson haben Terrys Stellung als Senior Fellow unterstützt. Am Wheaton College hat die Bennett-Familie Peters Stiftungsprofessur unterstützt.
Über die Entstehung von Eigentumsrechten im Grenzland nachzudenken und über die faszinierende Geschichte des amerikanischen Westens zu forschen, machten die einfachen Teile dieses Projekts aus. Alle unsere Ergebnisse in einem veröffentlichungsreifen Manuskript zusammenzuführen, war der schwere Teil. Ohne die harte Arbeit von Michelle Johnson und ihre Liebe zum Detail wäre das nicht möglich gewesen. Wir können ihr nicht genug dafür danken, dass sie uns stets zur nötigen Organisation anhielt, unsere Fehler korrigierte und dabei stets ein Lächeln auf den Lippen hatte. Darüber hinaus möchten wir Monica Lane Guenther dafür danken, dass sie die Termine der beteiligten Mitarbeiter am PERC koordinierte, um die Produktion dieses Manuskripts zu ermöglichen, und Michelle McReynolds danken wir für ihre Hilfe bei der Beschaffung der notwendigen Illustrationen.
Schließlich danken wir unseren Familien für ihre Geduld, ihr Interesse und ihre Unterstützung. Sie waren immer „liebevoll kritisch“, wenn wir günstige Gelegenheiten nutzten, unsere neuen Ideen an ihnen auszuprobieren. Sicherlich würden unsere Kinder Sarah und Peter sowie Jennifer, Josh und Lisa nur ungern die zahlreichen Vorlesungen beim Abendessen aufzählen wollen, die sie zu verdauen hatten. Vor allem danken wir unseren Frauen Janet und Lois für ihre Liebe und ihre moralische Unterstützung während der Höhen und Tiefen beim Verfassen dieses Buchs.
Helden, Schurken und echte Cowboys
An einem kalten Aprilmorgen des Jahres 1892 suchte Peter Jensen einen Mietstall in Denver auf, sattelte sein kurz zuvor erstandenes Pferd, schnürte all seine Habseligkeiten zusammen und ritt von dannen, um sein Glück in Montana zu suchen. Fünf Jahre zuvor hatte der 22 Jahre alte dänische Einwanderer den Siedlerhof seiner Familie in Nebraska verlassen, um in Cheyenne im Bundesstaat Wyoming, dann in Cripple Creek im Bundesstaat Colorado und schließlich in Denver zu arbeiten. Er hatte seine Abenteuer genossen, doch jetzt meinte er, Land erwerben zu müssen, um mehr aus seinem Leben zu machen. Ost-Montana war erst zehn Jahre vorher in das Zeitalter der Viehzucht eingetreten und schien eine Fülle an Möglichkeiten zu bieten.
Jensens Reise nach Norden sollte sich als beschwerlich erweisen, obwohl er offenbar nicht davon ausging, dass sie gefährlich sein würde. Gleich am ersten Tag fand er seinen frisch gekauften Revolver so lästig, dass er ihn in einen Bach warf und seitdem keine Waffe mehr trug. Im weiteren Verlauf der Reise gerieten Jensen und seine zwei mitreisenden Begleiter in einen Frühlingsschneesturm, der sie dazu veranlasste, ihre Pferde zwei Tage lang zu Fuß zu führen, und sie mussten drei Tage lang hungern. In der zweiten Nacht nach dem Unwetter fanden sie unterwegs Zuflucht in einer verlassenen Hütte, und sie konnten Pappelzweige abschneiden, um ihre Pferde zu füttern, doch für sich selbst hatten sie immer noch nichts zu essen gefunden. In der dritten Nacht schließlich boten ein Trapper und dessen Familie den Reisenden in ihrer abgelegenen Blockhütte etwas zu essen an.
Als Jensen in Montana ankam, arbeitete er auf der Ranch von Biddle und Ferdon im südöstlichen Teil des Bundesstaats. Noch im selben Jahr zog er in deren Powder Ranch um, wo er zwei Jahre lang wohnen blieb. 1894 kaufte er dieser Ranch ein Weidegebiet ab, das er „bull camp“, „Bullenfeld“, nannte und auf dem die Bullen gehalten wurden, wenn sie sich nicht zu den Kühen gesellen durften. Dieses Grundstück am Crow Creek wurde das Hauptquartier für Jensens Projekt, die PJ-Ranch, die dann 98 Jahre lang im Familienbesitz bleiben sollte. Obwohl Jensen eine Hütte, ein paar Viehpferche und ein mehrere Hundert Morgen großes Bachtal-Grundstück besaß, ließ er sein Vieh auf offenem Gelände zusammen mit dem Vieh anderer Rancher dieser Gegend weiden.
Ungefähr zur gleichen Zeit ging auf der anderen Welthälfte ein junger Serbe namens Novak Kapor an Bord eines Schiffes mit Kurs nach New York. Zusammen mit seinem Bruder erreichte er die Stadt im Jahre 1896, und er hatte vor, den weiten Kontinent zu durchqueren, um in den Minen von Montana Arbeit zu finden. Nachdem sie die Einreiseformalitäten auf Ellis Island erledigt hatten, ließen die beiden Brüder, während sie auf die transkontinentale Eisenbahn warteten, eine Münze darüber entscheiden, wer nach Red Lodge in Montana gehen würde, um dort in den Kohleminen zu arbeiten, und wer zu den Kupferminen nach Butte gehen sollte. Novak zog das Los mit der Kohlemine.
Als er in Red Lodge ankam, war dies ein blühendes multiethnisches Städtchen, das der Northern-Pacific-Eisenbahn Kohle lieferte. In dieser tief im Westen gelegenen Wildnis fanden sich viele weitere multiethnische Orte wie Finn Town, Little Italy oder Slav Town. Es gab nur wenige Spannungen zwischen diesen Gemeinden, obwohl die Einwanderer versuchten, ihre kulturelle Identität zu bewahren, während sie Englisch lernten und nebeneinander in den Minen arbeiteten. Für Novak waren sein serbisches Häuschen und seine südslawischen Picknicks bis ins 20. Jahrhundert hinein ein bedeutender Teil seines Lebens.
Mit seiner Arbeit in den Minen verdiente Novak ein Vermögen verglichen mit dem, was seine Familie vorher in Serbien verdient hatte. Als er kurz vor Beginn des Ersten Weltkriegs seiner Heimat einen Besuch abstattete, wurde er so etwas wie ein örtlicher Volksheld, weil er seiner Familie einen Bauernhof kaufen konnte. Während der Prohibition mehrte er seinen Wohlstand, indem er im Keller eines anderen Serben in Red Lodge Whisky brannte und diesen in der ganzen Region verkaufte. Mit den Einnahmen aus seiner Minen- und Schmuggeltätigkeit zog er 27 Meilen weiter nach Bridger in Montana, wo er ein Hotel mit Kneipe und Café baute, das zu einem wichtigen Geschäftsknotenpunkt auf der kurzen Hauptstraße des Ortes wurde.
Die beiden oben aufgeführten Personen waren unsere Großväter. Peter Jensen ist P.J. Hills und Novak Kapor ist Terry Andersons Großvater. Wir sind zu diesem Buch also sowohl als Wirtschaftswissenschaftler gekommen, die sich für Fragen der Institutionenökonomik interessieren, als auch als Enkel von Neuankömmlingen im Grenzland des Westens, dem „Frontier“. Die Erfahrungen unserer Großväter werfen einige Fragen auf, die wir in diesem Buch zu beantworten versuchen. War Pete Jensen töricht, als er seinen Revolver wegwarf, als er die angeblich gewalttätige Gesellschaft der Viehzüchterstädtchen und der Viehzucht im offenen Weideland betrat? Wie hatte er vor, sich selbst und sein Eigentum zu verteidigen?
Und als er seine eigene Ranch mit dem Bullenfeld gründete, hatte er da wirklich irgendwelche Eigentumsrechte an nicht eingehegtem Viehland, die für sein Überleben erforderlich gewesen wären? Wie konnte er sicher sein, dass seine Verbesserungen am Kapital, wie etwa ein mit einem Zwei-Pferde-Pflug ausgehobenes Wasserreservoir für sein Vieh, nicht wertlos wurden, indem immer mehr fremdes Vieh des offenen Weidelands sich daran bediente? Erfuhr Novak Kapor ethnische Diskriminierung in den Minengesellschaften, für die er arbeitete, und entgingen ihm dadurch Chancen? Wie konnte dieser kein Englisch sprechende Einwanderer, der als gewöhnlicher Arbeiter begonnen hatte, zu einem Unternehmer (wenn auch im Falle des Alkoholbrennens zu einem illegalen) und Grundeigentümer werden? Warum herrschte keine rohe Gewalt? Wie entstanden Rechte an Minen? Was hielt eine zusammengewürfelte Gemeinschaft verschiedener Einwanderergruppen davon ab, zu einem Chaos einander bekriegender Banden zu degenerieren?
Zu dieser persönlichen Neugier kommt unser berufliches Interesse an der Wirtschaftsgeschichte des amerikanischen Westens. Im Jahre 1893 dachte Frederick Jackson Turner als erster Historiker über die Bedeutung des Frontier für die amerikanische Geschichte nach. Vor der American Historical Association vertrat Turner die Ansicht, dass die Schließung des Frontier 1890 auch „die Schließung eines großartigen historischen Zeitfensters“1 dargestellt habe, eines Zeitfensters, das seiner Meinung nach das Beste am amerikanischen Charakter hervorgebracht habe. Durch robusten Individualismus und heldenhafte Tatkraft hätten die Siedler ein gesetzloses Grenzland und eine feindliche Natur gezähmt. Generationen von Historikern übernahmen und erweiterten Turners These und machten daraus das dominierende Paradigma für die Interpretation der Geschichte des amerikanischen Westens. Sie porträtierten den Westen als einen Ort, der „Individualismus, Selbstvertrauen, praktisches Denken, Optimismus und einen demokratischen Geist befördert hat, der äußere Zwänge überwunden hat“.2 In diesem Rahmen ist das heroische Individuum zum Fixpunkt einer Analyse geworden, die dieses Individuum dabei zeigt, wie es seine natürliche Umgebung, einheimische Völker und Gesetzlose gefügig gemacht hat und den Westen von einem Ort der Anarchie zu einem Ort von Recht und Ordnung verwandelt hat. Gewalt war demnach lediglich ein Teil des Übergangs zur Zivilisation.3
Im Gegensatz zum heroischen Individualismus haben revisionistische Historiker in jüngster Zeit die Dominanzthese entwickelt.4 Diese neue Perspektive fokussiert sich auf Eroberung, Umweltzerstörung und Antagonismus zwischen Klassen und ethnischen Gruppen. Begriffe wie „Invasion“, „Kolonisierung“ und „Ausbeutung“ haben „offenkundiges Schicksal“, „Fortschritt“ und „Zivilisation“ ersetzt.5 Patricia Nelson Limerick, die vermutlich einflussreichste dieser neuen Historiker des Westens, behauptet, dass „die Geschichte des Westens eine Studie über einen Ort ist, der Eroberung über sich hat ergehen lassen und niemals deren Folgen ganz überwunden hat“.6 Hier hat also das heldenhafte Porträt kühner und den Wohlstand der Menschen mehrender Siedler der Beschreibung einer rücksichtslosen und machthungrigen Elite Platz gemacht, die nach der Kontrolle über die natürlichen Ressourcen und über alle Menschen strebte. Wie auch bei früheren Ansätzen spielt Gewalt eine gewichtige Rolle bei dieser Interpretation der Geschichte des Westens, doch nun wird aus dieser Gewalt ein Werkzeug der Mächtigen für Unterdrückung und Ausbeutung.
Obgleich beide Interpretationen nützliche Einsichten in die Entwicklung des amerikanischen Westens bieten, erklärt keine von ihnen, wie Individuen, ob Helden oder Schurken, ihre institutionelle Umgebung formten und wie im Gegenzug die institutionelle Umgebung die Art und Weise formte, wie die Menschen interagierten. Diese Lücke schließen wir. Unser Ansatz gehört zur „neuen Institutionenökonomie“, die erklärt, wie Institutionen entstehen und wie sie die wirtschaftliche Aktivität beeinflussen.7 Mit „Institutionen“ meinen wir jene Regeln, die festlegen, wie Menschen miteinander interagieren. Genauer gesagt sind es die Eigentumsrechte, die bestimmen, wer Ressourcen nutzen darf (darunter natürliche Ressourcen, Kapital und Arbeit), wie diese Ressourcen genutzt werden dürfen und wie man mit ihnen handeln darf. Wir werden zum Beispiel erklären, wie Eigentumsrechte entstanden sind, um die Beweidung in den Great Plains, der Großen Ebene, zu regeln, wie Schürfer, die zu den Goldfeldern strömten, Regeln ausgearbeitet haben, um Ansprüche auf Minenvorkommen entlang von Flüssen oder Erzadern geltend zu machen, und wie im trockenen Westen das Wasser für die Bewässerung verteilt wurde.
In unserem „institutionellen“ Erklärungsansatz wird Gewalt (ein Negativsummenspiel) normalerweise durch Handel und Kooperation (Positivsummenspiele) abgelöst. Wir betrachten, wie die Regeln die Vorteile und Kosten bestimmt haben, mit denen sich die Individuen konfrontiert sahen, und wie diese Individuen diese Regeln oder Institutionen zu verändern trachteten. Wenn die Regeln zum Wasserhaushalt es den Bewässerern nicht erlaubt hätten, vom Bau von Dämmen und Kanälen zu profitieren, dann hätte es nur wenig Investitionen in die Infrastruktur der Bewässerung gegeben. Und wenn spiegelbildlich dazu Beweidungsregeln es den Hirten erlaubt hätten, von einer Beweidungsverwaltung zu profitieren, wäre eine entsprechende Verwaltung dieser Ressourcen wahrscheinlicher gewesen. Das Fehlen von Regeln für die Förderung von Investitionen in die Wasserinfrastruktur oder für die Förderung einer verantwortungsvollen Verwaltung von offenem Weideland lieferte einen Anreiz für Unternehmer, die Regeln zu ändern und von diesen Veränderungen zu profitieren.
Immer wenn diese Institutionen die Kooperation und die Vorteile aus dem Handel begünstigten, war der „Wilde Westen“ tatsächlich der „nicht so wilde Westen“. Aus diesem Grund wurden Unternehmer in Sachen Institutionen zu Helden, die Recht und Ordnung, den wirksamen Gebrauch von natürlichen und menschlichen Ressourcen sowie eine gute Ressourcenverwaltung beförderten. Diese Institutionen-Unternehmer sahen Chancen bei Weidegras im Überfluss, bei knappem Wasser, reichhaltigen Erzadern und sogar bei den Geysiren im Yellowstone, denn all diese Dinge ermöglichten einen sich lohnenden Ertrag für diejenigen, die neue Regeln ausheckten.
Die Bedeutung von Institutionen-Unternehmern kann man am besten im Zusammenhang mit ihrer Fähigkeit verstehen, die „Tragik der Allmende“8 zu verhindern. Die Tragik der Allmende tritt auf, wenn es keine Zugangsgrenzen zu einer Ressource gibt, was zur Folge hat, dass die Ressource übernutzt wird. Die Überweidung einer dörflichen Allmende wird oft als das typische Beispiel dafür angeführt. Wenn Bräuche und Traditionen den Zugang zur Allmende nicht begrenzen, werden Einzelne sie überweiden, da ja alles übrig gebliebene Gras sonst einfach von der Herde eines anderen verbraucht würde. Der Unternehmer, der Regeln für die Einschränkung der Beweidung entwickelt, wird eher einen Teil des dadurch entstandenen Mehrwerts für sich beanspruchen wollen, als dass er zulässt, dass es zu einem Wertverlust durch die Tragik der Allmende kommt. In solchen Fällen ist so ein Unternehmer ein Held, da er nicht nur die Zerstörung von Ressourcen verhindert, sondern auch Chancen für Gewinne aus Handel eröffnet und so den allgemeinen Wohlstandskuchen vergrößert.
Mit alledem soll nicht das Vorhandensein von Gewalt im Westen abgestritten werden. Sicherlich kam es auch zu Gewalt, und dort, wo sie auftrat, nahm sie eine von zwei verschiedenen Formen an. Die erste Form der Gewalt, oder genauer gesagt, der Ausübung von Zwang, wurde von Privatpersonen und Institutionen angewandt, um Eigentumsrechte gegenüber Eindringlingen zu verteidigen. Zum Beispiel ließen Vereinigungen von Viehhirten ihre Muskeln spielen, um Neuankömmlinge vom offenen Weideland auszuschließen, und Bürgerwehren (Vigilanten) traten in Aktion, um Gesetze durchzusetzen. Zweitens zeigte sich Gewalt durch die Ausübung der Staatsmacht zwecks Wegnahme von Vermögenswerten. Dafür standen exemplarisch die Indianerkriege des späten 19. Jahrhunderts.
Wenn der Westen nicht jener wilde und verworrene Ort war, wie er von einigen Historikern sowie in Westernromanen und -filmen beschrieben wurde, dann entsteht die Frage, welche Bedingungen eher die Zusammenarbeit im Grenzland begünstigten als den Konflikt. Wir behaupten, dass die Zusammenarbeit gegenüber dem Konflikt bei Weitem überwog, weil die Erträge und die Kosten einer institutionellen Veränderung kleinen und fest umrissenen Gruppen zum Vorteil gereichten. Solange neue Institutionen auf lokaler und freiwilliger Ebene entstanden, wurden die Kosten des Konflikts und die Erträge der Kooperation von den Entscheidungsträgern internalisiert. Lokale Institutionen passten sich mithin auf effiziente Weise neuen Umweltbedingungen und wirtschaftlichen Bedingungen an. Als jedoch die Regierungen auf bundesstaatlicher und nationaler Ebene begannen, die Rolle des Regelsetzers zu übernehmen, sah die Rechnung anders aus, da nun die Individuen bei einem Konflikt weniger Kosten zu befürchten hatten und aus einer Kooperation weniger Vorteile zogen. Wenn man etwa eine aus öffentlichen Mitteln bezahlte Armee zur Verfügung hatte, die den Indianern Land abnahm, oder wenn man die Regierung des Bundesstaates dazu brachte, unwirtschaftliche Bewässerungsprojekte zu subventionieren, dann tat man das auch unabhängig von den Nettovorteilen für die Gesellschaft. Diese Transformation erfolgte, weil eine Zentralregierung, die weiter weg von den Auswirkungen institutionellen Wandels entfernt war, dazu in der Lage war, die Kosten auf die gesamte Bevölkerung zu verteilen, während die Erträge sich in den Händen spezieller Interessengruppen konzentrierten.
Der amerikanische Westen bietet eine Fülle von Beispielen dafür, wie Institutionen-Unternehmer harmonisierende Regeln schufen und sie anpassten, um sich auf natürliche und technische Beschränkungen im Frontier einzustellen:
Die Lehren aus dem amerikanischen Westen beschränken sich nicht auf die damalige Zeitperiode, denn sie gewähren allgemeine Einsichten in die Gründe sowohl für eine effiziente als auch für eine ineffiziente Evolution von Institutionen. Als die Berliner Mauer fiel und der Kommunismus zusammenbrach, war den meisten Beobachtern klar, dass Institutionen die entscheidenden Determinanten für die wirtschaftliche Entwicklung darstellten. Einige neuere Studien haben den Einfluss der Eigentumsrechte und der Herrschaft des Rechts9 quantifiziert und Schätzungen über den Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Eigentumsrechten ermöglicht. Seth Norton fasst diese Studien zusammen und kommt zu dem Schluss, dass „die jüngsten Ergebnisse eindeutig sind. Eigentumsrechte und das damit verwandte Konzept, die Herrschaft des Rechts, oder ganz allgemein eine fehlende Einschränkung von Eigentumsrechten, sind allesamt positiv mit Wirtschaftswachstum korreliert. Das Fehlen dieser Voraussetzungen wiederum führt zu wirtschaftlicher Stagnation und Verfall.“10
Obwohl auch offizielle Eigentumsrechte, Regeln und Gesetze wichtige Determinanten wirtschaftlichen Wohlstands sein können, hängt ihre Effizienz, was die Herstellung von Harmonie angeht, zu einem großen Teil davon ab, wie diese offiziellen Regeln mit informellen Institutionen interagieren. Bräuche und Kultur können wichtige Determinanten des Wachstumsprozesses sein. Wenn Menschen Eigentumsrechte respektieren, weil sie es für richtig halten, oder wenn ein Handschlag genauso gut ist wie ein gesetzlicher Vertrag, dann sind die Transaktionskosten geringer und das Potenzial für Gewinne durch Handel höher.
Der Prozess der Entstehung von Institutionen betrifft auch deren Fähigkeit, die Bildung von Kapital und den Gewinn durch Handel zu befördern. Das ist das Hauptthema von Hernando de Sotos Buch „Freiheit für das Kapital! Warum der Kapitalismus nicht weltweit funktioniert“. De Soto betont, dass wir heute zwar die Bedeutung von Eigentumsrechten für den Wachstumsprozess verstehen, dass wir jedoch nicht ganz erkannt haben, wie bedeutsam es ist, dass die Eigentumsrechte sich von unten nach oben entwickeln. Was den amerikanischen Frontier angeht, bemerkt de Soto: „Informationen über Eigentum und über die Regeln des Eigentums waren zerstreut, atomisiert und unzusammenhängend. Sie waren in rudimentären Grundbüchern, persönlichen Notizen, informellen Vertragswerken, Regelungen auf Bezirksebene oder in mündlichen Überlieferungen auf jeder Farm, in jeder Mine und in jeder Siedlung vorhanden.“11
Eigentumsrechte, die von unten nach oben, also nicht von oben herab, entstehen, sind viel mehr dazu angetan, Ressourcen zu bewahren und Investitionen anzuspornen. Und im Gegenzug bedeutet dies: Wenn Eigentumsrechte von zentralen Autoritäten diktiert werden, die weniger Eigeninteresse am Ergebnis haben, dann werden oft Zeit und Mühe für den Prozess der Entstehung von Eigentumsrechten verschwendet, worunter produktive Investitionen leiden. So wie auch der technische Wandel normalerweise eher in kleinen Schritten als jählings erfolgt, so entwickelt sich auch ein effektiver institutioneller Wandel langsam, wobei er sich an die spezifischen Zeit- und Ortsbedingungen anpasst. Entwicklungsländer und besonders die ehemaligen kommunistischen Länder machen allgemein die Erfahrung, dass es sehr schwierig ist, diesen evolutionären Prozess zu befeuern. Wir glauben, dass wir wichtige Lehren aus dem amerikanischen Westen ziehen können, wo wir es eher mit einer Evolution der Institutionen als mit einer institutionellen Revolution zu tun hatten.
Die Institutionen, die den Westen zähmten
Wenn man die Geschichte des US-Frontiers anhand seiner Institutionen studiert, verlagert sich das Augenmerk weg von den Einzeltaten traditioneller Helden hin zu den gemeinschaftlichen Anstrengungen von Gemeinschaften und Interessengruppen. In so einem „institutionellen“ Ansatz untersuchen wir, wie die Menschen zusammenkamen, um formelle oder informelle Regeln aufzustellen, anhand derer Nutzen und Kosten der jeweiligen Handlungen zugeteilt wurden. Wenn wertvolle Ressourcen wie Land und Wasser in einer Welt, in der die Mächtigsten sich nehmen, was sie wollen, noch zu haben sind, wird das Leben sicherlich „garstig, grausam und kurz“ sein, wie Hobbes vorhersagte. In einer solchen Welt hätte der Frontier so ausgesehen wie in den Westernfilmen von Hollywood. Aber wenn Regeln zur Festlegung und Durchsetzung von Eigentumsrechten und zur Begünstigung friedlichen Handels aufgestellt werden, kann Ordnung den Kampf ersetzen und Wohlstand an die Stelle von Mühsal treten.
Als Alexis de Tocqueville in den 1830er Jahren in die USA reiste, erkannte er als Erster, dass der Frontier ein Schmelztiegel für eine die Kooperation begünstigende Evolution der Institutionen war.12 Als sie den Grenzbereich der formellen Staatsverwaltung überschritten, auf neue Beschränkungen durch Klima und Umwelt trafen und neue Produktionstechniken entwickelten, mussten die Pioniere Regeln und Organisationen entwerfen und umsetzen, die ihren Erfordernissen entsprachen.
Nehmen wir zum Beispiel die Nutzung von Wasser (die wir ausführlich in Kapitel 10 behandeln werden). Im östlichen Teil der Vereinigten Staaten, wo Wasser im Überfluss vorhanden war, funktionierte das englische Gewohnheitsrecht (common law) recht gut, das den Landbesitzern entlang eines Wasserlaufs das Recht auf eine unbegrenzte Wassermenge und auf Wasserqualität gewährte. Weil diese Regel jedoch keine Wasserableitungen erlaubte, war sie für den trockenen Westen nicht geeignet, wo Wasser aus dem Wasserlauf umgeleitet werden musste, um Bergbau und Landwirtschaft zu betreiben. So ist es nicht überraschend, dass Bergleute und Farmer diese Uferregel aufgaben und ein neues System namens „Erstaneignungsdoktrin“ ersannen, wonach das knappe Wasser eines fließenden Gewässers verteilt und der Notwendigkeit der Umleitung von Wasser Rechnung getragen wurde.
Das Problem, geeignete Regeln zu entwickeln, beschränkte sich nicht auf Wasser. Fallensteller, Mitglieder von Wagentrecks, Rancher, Viehtreiber und sogar Indianer der Great Plains sahen sich mit Bedingungen konfrontiert, die nach neuen Regeln verlangten. In all diesen Fällen mussten Individuen und Gruppen Institutionen erfinden, die ihre Interaktionen untereinander und mit anderen regelten.
Wenn wir diese Regeln und Organisationen untersuchen, fragen wir uns: Was bewog die Menschen, die Regeln zu ändern? Warum wählten sie ein bestimmtes Regelwerk aus und nicht ein anderes? Wer erhielt die neuen Eigentumsrechte, die sich gerade herausbildeten? Welchen Einfluss hatten die neuen Regeln darauf, ob die Menschen friedlichen und produktiven Handel trieben oder sich mit Gewalt nahmen, was sie brauchten?
Definition des Frontiers
Bevor wir einen Strukturrahmen für die Bearbeitung dieser Fragen aufstellen, müssen wir definieren, was wir unter „Frontier“ verstehen. Für ein Individuum oder eine Gruppe ist der Frontier der Zwischenraum zwischen zwei Polen, und zwar erstens dem zeitlichen oder örtlichen Raum, in dem Ressourcen keinen Wert haben, und zweitens dem zeitlichen oder örtlichen Raum, in dem Ressourcen einen positiven Wert aufweisen.13 Betrachten wir beispielsweise den Status eines hypothetischen Stücks Land im Jahre 1821, das sich auf dem Gebiet befand, das wir heute als „Montana“ kennen. 1821 hatte dieses Land vielleicht einen Wert für die dort lebenden Indianer, da es einmalige Charakteristika aufwies, die es zu einer heiligen Stätte oder zu ausgezeichneten Büffeljagdgründen machten.14 Für diese Menschen lag jenes Land eher innerhalb als außerhalb des Frontiers.
Doch wenn ein Gebiet für ein Individuum oder eine Gruppe als Frontier gilt, muss das nicht für ein anderes Individuum oder eine andere Gruppe gelten, da diese Charakterisierung eher von Wertzuschreibungen als von geographischen Merkmalen abhängt. Das Stück Land, das für die Indianer einen Wert darstellt, muss nicht einen Wert für Nichtindianer darstellen. In der Tat hätte das Land sogar einen negativen Wert für Nichtindianer haben können, wenn sie es wirklich fernab ihrer Gesellschaft und ihres Wirtschaftsraums hätten besetzen müssen. Solch ein Land würde sich für Nichtindianer jenseits des Frontiers befinden.
Abbildung 2.1 Der Pfad des Landes rentiert sich mit der Zeit. “Rente” ist der Wert eines einmaligen nicht-reproduzierbaren Vermögenswerts.
Abbildung 2.1 beschreibt einen denkbaren Weg der Entwicklung des Werts dieses hypothetischen Stück Lands im Laufe der Zeit für Nichtindianer. 1821 hätte das Land einen negativen Wert gehabt, doch während die nichtindianische Bevölkerung wuchs und nach Westen vorrückte, wobei sie ihre Zivilisation und ihre eher landgebundene Wirtschaft mit sich brachte, wäre der Wert des Landes gestiegen und hätte schließlich einen positiven Wert erreicht. Diese Wende hätte am Punkt t* stattgefunden, also dem Zeitpunkt, an dem das Land für Nichtindianer zum Frontier wird.
Betrachten wir den Begriff des „Frontiers“ mal in einem außerirdischen Kontext. Der Mars ist ein Planet, den wir mit unbemannten Sonden erforschen, doch wir werden diesen Ort wahrscheinlich in naher Zukunft nicht bewohnen. Jeder Wert, der sich vielleicht durch eine Besiedlung des Planeten ergäbe, würde überwogen durch Reisekosten, Risiken sowie die Entfernung von Familie und Freunden. So wie auch Eisenbahnen den Wert des Landes im Westen für Nichtindianer erhöht und den Frontier verschoben haben, so können wir uns auch vorstellen, dass Verbesserungen bei Weltraumreisen den Wert von Eigentum auf dem Mars erhöhen. Schließlich kann der Wert solchen Eigentums in einen positiven Bereich übergehen. Wenn das der Fall ist, wird dieses Eigentum eher innerhalb als außerhalb des Frontiers liegen.
Ressourcen des Frontier und wirtschaftliche Renten
Der Wert des Landes, von dem wir hier sprechen, wird von Wirtschaftswissenschaftlern als „Rente“ bezeichnet. „Rente“ ist einfach der Wert eines einzelnen Vermögensgegenstands, der nicht reproduziert werden kann. Kehren wir nun zum Wert eines hypothetischen Stücks Land zurück und nehmen diesmal einen Ort, der einen sogenannten Büffelsprung darstellt.15 Klippen, über die die Indianer die Bisons trieben, mussten besondere Eigenschaften aufweisen. Zunächst einmal mussten sie in der Nähe eines Bison-Wanderpfads liegen, da die Bisons ja in die Nähe der Klippen gelockt werden mussten. Zweitens durfte zur Klippe keine einfache Ausweichroute für die Bisons existieren. Eine Klippe mit der Form einer Sanduhr war besonders wertvoll, da die Bisons, sobald sie durch die enge Öffnung gelockt worden waren, nur noch schwer wieder entkommen konnten. Solche besonderen Merkmale bedeuteten, dass bestimmte Klippen wertvoller waren als andere, da sie mehr Renten versprachen. Gleichermaßen waren auch Sackgassen-Canyons rentabel, in die die Bisons hineingetrieben wurden, um dann von hinten eingesperrt und geschlachtet werden zu können.
Während Sackgassen-Canyons für Nicht-Indianer vielleicht keinen Wert für die Bisonbeschaffung darstellen, könnten sie jedoch von Nutzen sein, um Vieh vom Wegstreunen abzuhalten und um es vor Viehdieben zu schützen. Wenn aber ein Canyon so weit entfernt von einem Markt lag, dass der Weg des gemästeten Viehs vom Canyon zum Markt nicht zu bewerkstelligen war, dann lag der Canyon außerhalb des Frontiers. In dem Maße, wie die Märkte näher zum betreffenden Stück Land rückten oder wie die Transportkosten fielen, etwa aufgrund des näher rückenden Eisenbahnbaus, stieg auch die mit diesem Stück Land verbundene Rente.
Offensichtlich ergeben sich Renten aus allen Arten einmaliger Ressourcen. Land am Zusammenfluss von Flüssen wirft Renten aufgrund seiner Nähe zu Transport und Handel ab. Deshalb war es so wichtig für die Mandan-Indianer im heutigen North Dakota, das Land am Zusammenfluss von Missouri und Yellowstone zu kontrollieren, also am Treffpunkt von Handelsrouten zwischen den Great Plains und dem Mittleren Westen. Die einzigartigen Geysire und Canyons im Yellowstone-Gebiet wurden ursprünglich als „Colters Hölle“ bezeichnet und ihnen somit ein negativer Wert zugeschrieben, und zwar aufgrund der schrecklichen Beschreibung durch John Colter, den ersten weißen Mann, der sie zu Gesicht bekam. Doch als die transkontinentalen Eisenbahngesellschaften die Transportkosten für die Besichtigung dieses Gebiets herabsetzten, wendeten sich die Renten in den positiven Bereich, so dass das Yellowstone-Gebiet nicht mehr außerhalb des Frontiers lag. Goldführende Wasserläufe zogen natürlich mehr Renten nach sich als Wasserläufe ohne Gold. In modernen Zeiten bedeuten Wellenlängen im elektromagnetischen Spektrum, talentierte Athleten und unverwechselbare Domain-Namen Renten.
Renten sollten nicht mit Profit verwechselt werden. Der Unterschied ist, dass Renten durch Wettbewerb nicht beseitigt werden können, da sie als Ergebnis einer bestimmten Einzigartigkeit (im Sinne von „nur einmal vorkommend“) entstehen, während Profite vom Wettbewerb beeinträchtigt werden können. Als zum Beispiel Ray Kroc McDonald‘s „erfand“, waren einige der Einnahmen aus dieser Idee Renten und andere Profite. Seine Produktionstechniken und sein schneller und stimmiger Service waren neu und einzigartig und warfen daher Renten ab. In dem Ausmaß, wie er diese Techniken geheim halten konnte und die „goldenen Bögen“ sowie Ronald McDonald als Markenzeichen etablieren konnte, vermochte er aus seinen Ideen Renten zu gewinnen. Doch in dem Maße, wie seine Ideen einfach nachgemacht werden konnten, stellten seine Gewinne Profite dar, die vom Wettbewerb zunichtegemacht werden konnten. Wettbewerb verminderte zwar den Profit für McDonald‘s, doch vernichtete er nicht die Renten, die mit den Ideen und den einzigartigen Standorten, für die McDonald‘s berühmt war, verbunden waren. Auf ähnliche Weise versuchten Athleten, die Fähigkeiten von Michael Jordan nachzuahmen und sich im Wettbewerb ein paar Scheiben von seinem Profit abzuschneiden, doch insofern Jordans athletisches Können einzigartig war, konnte es nicht wiederholt werden und entsprechende Renten abwerfen.
Es ist wichtig, anzumerken, dass Renten zwar nicht hinwegkonkurriert werden können, sie aber durchaus verbraucht werden können.16 Renten können nicht wegkonkurriert werden, weil sie aus einzigartigen Vermögenswert-Eigenschaften bestehen, über die Eigentumsrechte eingerichtet werden können. Sie können jedoch verbraucht oder vernichtet werden, wenn die Eigentumsrechte schlecht definiert und durchgesetzt werden, wodurch einzigartige Vermögenswerte übernutzt oder umkämpft werden können. Besonders wertvolles Weideland bringt eine Rente hervor, da man auf ihm Vieh mästen kann, doch wenn es allen Neuankömmlingen zur Verfügung steht, wird es überweidet werden, und dann bekommen wir es mit der Tragik der Allmende zu tun. Diese Tragik besteht darin, dass die Renten durch Überweidung verwässert werden. Und auf ähnliche Weise wird ein ungehinderter Zugang zu wertvollen Fischgründen die Renten durch Überfischung verwässern, was auch für wertvolle Ölquellen oder Grundwasserreservoirs durch Überpumpung sowie für Schnellstraßen durch Staubildung gilt.
Auch wenn die Renten aus einzigartigen Ressourcen nicht durch Übernutzung verbraucht werden, können sie immer noch durch einen Wettstreit um die Kontrolle oder den Besitz dieser Ressourcen zunichtegemacht werden.17 Das Wettrennen um Farmland etwa veranlasste die Menschen sogar, den Frontier zu überschreiten und sich dort niederzulassen, wo das Land noch keine positive Rente abwarf. Länger zu warten bedeutete nämlich, das Risiko einzugehen, es an andere zu verlieren, die ihnen zuvorkommen würden. Doch die Mühsal, die die frühen Siedler auf sich nehmen mussten, bedeutete Kosten, die einen Teil, wenn nicht sogar die gesamten Renten des Landes verzehrten. Die Wettrennen, um andere auszustechen, wenn es um Fischfang, Öl- oder Grundwasserförderung oder um Satellitenumlaufbahnen geht, sind weitere Beispiele dafür, wie Renten aufgezehrt werden können.
Renten können auch durch Krieg vernichtet werden.18 Als das Indianerland noch jenseits des nichtindianischen Frontiers lag und deshalb einen negativen Wert für Nichtindianer hatte, gab es keinen Wettstreit um das Land zwischen Indianern und Nichtindianern (obgleich es Wettstreit und Kämpfe zwischen verschiedenen Indianerstämmen gab). Doch als das Land in den Einzugsbereich des nichtindianischen Frontiers geriet und positive Renten für Nichtindianer versprach (weil etwa die Transportkosten gesunken waren), brachen gelegentlich Kämpfe aus. Am Ende wurden die Beuteerträge aufgeteilt, doch der Aufwand für die Kämpfe fraß einiges, wenn nicht alles an Renten auf, ganz zu schweigen von den Ungerechtigkeiten, die man den Indianern zufügte.
Die Geschichte des westlichen Frontiers ist auch eine Geschichte der Renten und davon, wie diese genutzt oder verbraucht wurden. Das Bild des „Wilden Westens“ suggeriert, dass Renten durch harten Konkurrenzkampf und gewaltsame Kämpfe verbraucht wurden. Im Gegensatz dazu legt das Bild des „nicht so wilden Westens“ nahe, dass Renten genutzt und bewirtschaftet wurden, indem Individuen und Gruppen auf friedliche Weise Eigentumsrechte definiert und umgesetzt haben und Markt-Transaktionen dafür verwendet haben, solche Rechte miteinander auszutauschen. Die Einführung von Bodenschatz-Claims, Wasserrechten und Weiderechten in nicht umzäunten Gebieten sind allesamt Beispiele, die wir in den folgenden Kapiteln ausführlicher behandeln werden. Ein Verständnis für die Bedingungen, unter denen der Westen wild oder nicht wild war, erfordert ein Verstehen dessen, wie Eigentumsrechte definiert oder umgesetzt wurden.
Transaktionskosten
Ob Menschen um wertvolle Ressourcen kämpfen oder sich auf Kooperation und Handel einlassen, hängt davon ab, wie gut die Eigentumsrechte definiert sind und umgesetzt werden. Eigentumsrechte bestimmen, wer Zugang zu wertvollen Gütern und Leistungen hat, wer den Nutzen daraus einfährt und wer die Kosten für die Nutzung zahlen muss. Mit anderen Worten: Es sind die Regeln, die bestimmen, wer was bekommt und wer für was zahlt.
Transaktionskosten sind der wichtigste Faktor, um zu bestimmen, ob Menschen Eigentumsrechte definieren und anwenden können, ohne die Renten zu verbrauchen, die sie durch diese Rechte einstreichen möchten.19 Transaktionskosten sind die Kosten, die aus der Festlegung, Überwachung, Durchsetzung und dem Handel der Eigentumsrechte resultieren. Höhere Transaktionskosten erhöhen für die Menschen die Kosten der Zusammenarbeit und verringern die Wahrscheinlichkeit, dass sie aus Handel einen Gewinn erzielen, während die Wahrscheinlichkeit wächst, dass ein Konflikt entsteht. Nehmen wir an, Tex und Hoss einigen sich auf einen Handel, bei dem Tex ein paar Kühe für ein Stück Land von Hoss tauscht. Diese Transaktion macht es erforderlich, dass die beiden festlegen, welche Kühe und welches Stück Land genau gehandelt werden, wie viele Kühe für wie viel Land getauscht werden, wie die Umsetzung des Vertrags überwacht wird, um sicherzustellen, dass beide Seiten sich an die Vertragsregeln halten, und wie Unstimmigkeiten bei der Umsetzung geregelt werden. Wenn Tex und Hoss einander gut kennen, die auszutauschenden Güter kennen und auch weitere Handelsakte miteinander erwarten, sind die Transaktionskosten wahrscheinlich niedrig. Doch wenn sie nicht dieses bestimmte Wissen voneinander sowie von den Kühen und dem Land haben, müssen sie mehr Aufwand betreiben, um den Vertrag auszuarbeiten, zu überwachen und umzusetzen. Sie hätten dann also höhere Transaktionskosten zu tragen.
Transaktionskosten in Märkten kann man vergleichen mit Reibungsverlusten bei einer Maschine. So wie Reibung die Effizienz einer Apparatur vermindert und wertvolle Energie in unerwünschte Nebenprodukte lenkt, können Transaktionskosten den Rohertrag eines Handels vermindern. Wenn Tex und Hoss einen Anwalt anheuern müssen, um den Vertrag aufzusetzen, einen Tierarzt beauftragen, um jede Kuh zu untersuchen, und einen Landvermesser benötigen, dann müssen diese Kosten von den zu erwartenden Gewinnen aus dem Handel abgezogen werden. Wenn des Weiteren eine Seite gegen die Vertragsbedingungen verstößt, etwa durch das Unterjubeln minderwertiger Kühe oder durch eine falsche Darstellung der Qualität des betreffenden Landstrichs, dann werden die Bemühungen, die vertragsverletzende Seite zur Einhaltung zu bewegen, weitere Kosten auslösen, etwa für rechtliche Belange. Ein bestimmtes Maß kostenintensiver Reibung wird dazu führen, dass das Geschäft zwischen Tex und Hoss sich wie eine schwerfällige und schlecht geölte Maschine verhält.
Ob man Geschäftspartnern trauen kann, ob Menschen lügen und ob sie betrügen oder stehlen, hängt von mehr ab als lediglich von den rechtlichen Konsequenzen von Vertragsverletzungen. Moralische und kulturelle Beschränkungen, die Menschen dazu anhalten, Verträge und Eigentumsrechte zu achten, sind ebenfalls bedeutende Schmiermittel für wirtschaftliche Transaktionen. Religiöse Gebote und Doktrinen, brüderliche Zeremonien, die Individuen aneinander binden, durch Erziehung vermittelte moralische Grundsätze und eine durch Unterricht eingeimpfte Ethik der Zusammenarbeit halten einen von opportunistischem Verhalten ab. „Du sollst nicht stehlen“, „Arbeit zum Wohle des Ordens“, „Was du nicht willst, das man dir tu…“, „Teamgeist“ und ähnliche Grundsätze drängen Individuen dazu, engstirnigen Eigennutz einem allgemeinen Gut unterzuordnen. Bei wirtschaftlichen Transaktionen reduzieren moralische Beschränkungen die Transaktionskosten, indem Menschen dazu veranlasst werden, sich an ihre Vertragspflichten zu halten und davor zurückzuschrecken, sich des Eigentums anderer Menschen zu bemächtigen. In dem Maße, wie solche moralischen Grundsätze es weniger erforderlich machen, die Einhaltung eines Vertrags zu überwachen oder Eigentumsrechte zu verteidigen, sind die Transaktionskosten niedriger und der potenzielle Ertrag aus dem Handel höher.
Weil kulturelle und moralische Werte die Transaktionskosten reduzieren, agieren Menschen oft innerhalb homogener Gemeinschaften, tragen eine bestimmte Art der Kleidung oder nehmen an Ritualen teil, bei denen moralische Leitsätze eingeprägt werden.20 Bündische Organisationen wie die Freimaurer21, religiöse Sekten wie die Mormonen sowie Freiwilligengruppen wie die Viehzüchtervereinigungen spielten alle eine Rolle bei der Verminderung von Transaktionskosten im Frontier des Westens.
Wenn moralische Beschränkungen nicht ausreichen, um Menschen zur Einhaltung von Verträgen oder zum Respektieren von Eigentumsrechten anzuhalten, muss Gewalt angewandt werden, um Regelverstöße zu ahnden. Egal ob diese Gewalt nun aus gesellschaftlichen Sanktionen besteht oder von Bürgerwehr-Gruppen oder staatlicher Polizei ausgeht – sie wird zu einem Bestandteil der Transaktionskosten.
Nehmen wir an, Tex und Hoss kennen und vertrauen einander, dann sind ihre Transaktionskosten niedrig, aber Jesse, dem man nicht über den Weg trauen kann, versucht, Tex‘ Vieh zu stehlen oder seine eigene Herde auf dem Land weiden zu lassen, das gewohnheitsrechtsmäßig Hoss gehört. Tex und Hoss erzielen dann weniger Gewinn aus ihrem Handel und werden einige Kosten auf sich nehmen müssen, um ihre Rechte gegen Jesses Machenschaften durchzusetzen.
Wie auch bei Individuen existieren Transaktionskosten auch, wenn es sich um verschiedene Gruppen handelt. Rechtliche, kulturelle und sprachliche Hürden können es Gruppen schwer machen, miteinander zu interagieren. Streit um Land zwischen Indianern und Weißen im Westen ist ein Beispiel dafür. Da die Indianer der Great Plains normalerweise keine Eigentumsrechte an kleinen Landparzellen hatten, die die weißen Farmer für Ackerbau und Viehzucht benötigten, war es schier unmöglich, dass die eine Gruppe mit der anderen verhandelte. Die blutigen Indianerkriege waren zum Teil dramatische Beispiele dafür, was passieren kann, wenn die Transaktionskosten so hoch sind, dass kein Handel erfolgen kann.
Die Kosten für die Durchsetzung von Eigentumsrechten und Verträgen können aus zwei Gründen durch kollektive Aktionen herabgesetzt werden.22 Zunächst einmal bieten Kollektive oft Größenvorteile, auch „Skaleneffekte“ genannt. Statt dass jeder Hausbesitzer seinen eigenen Wächter einstellt, um seine Eigentumsrechte durchzusetzen, kann eine Gruppe von Hausbesitzern einen einzigen Wächter anstellen, der mehrere Eigenheime zu niedrigeren Kosten bewacht. Zweitens können Kollektive das Ausmaß des Trittbrettfahrerproblems vermindern, das mit der Durchsetzung von Eigentumsrechten im Fall von Diebstahl im Zusammenhang steht. Wenn der von den Hausbesitzern angestellte Wächter einen Einbrecher sieht, aber nicht weiß, auf wessen Haus es dieser abgesehen hat, würde dieser Wächter seine Pflicht nicht erfüllen, wenn er den Einbrecher nicht aufhielte. Doch falls das ins Visier geratene Haus einer Person gehören würde, die nicht Teil des Hauseigentümerkollektivs ist, dann würde dieser Hausbesitzer ein Trittbrettfahrer sein, da er seine Eigentumsrechte geschützt hätte, ohne sich an den Wächterkosten zu beteiligen. Indem man alle Hausbesitzer eines Gebiets dazu verpflichtet, zahlende Mitglieder zu sein, kann das Kollektiv das Trittbrettfahrerproblem lösen und somit die Durchsetzungskosten eines jeden Beteiligten reduzieren.
Ohne eine solche Verpflichtung würden alle Hausbewohner einen Anreiz zum Trittbrettfahren haben, und in einem solchen Fall gäbe es dann vielleicht gar keinen Wächterdienst. Allgemein gesagt können kollektive Aktionen eine mögliche Lösung für das Trittbrettfahrerproblem bei öffentlichen Gütern bieten, die allen zur Verfügung stehen, auch wenn sie zunächst nur für ein Individuum vorgesehen waren. Feuerschutz in städtischen Regionen weist einen öffentlichen Nutzen auf, da es unmöglich ist, ein Gebäude zu schützen, ohne dass dabei auch andere Gebäude zumindest ein wenig mitgeschützt werden. Und so ähnlich verhält es sich bei der Eindämmung von Flutschäden durch den Bau von Dämmen und Deichen, die nicht nur einer Person, sondern auch den Nachbarn zugutekommt.
Wagentrecks illustrieren, wie eine kollektive Aktion die Transaktionskosten auf der Reise durch die Great Plains reduzierte (siehe Kapitel 7). Indem man sich zu einem Treck vereinigte, konnten die Siedler einen Anführer bestimmen, die Verteidigung koordinieren, Flussüberquerungen erleichtern und Streitigkeiten regeln. Sobald jemand sich dem Treck freiwillig anschloss, wurde er angehalten, zur Produktion öffentlicher Güter beizutragen, so dass alle sich durch den Zusammenschluss besser stellten.