LAS MODALIDADES DE FALSEDAD Y LA NATURALEZA HUMANA

Como se ha comentado, no solo hay desinformación cuando una noticia es completamente falsa e inventada. De hecho, en realidad, en la mayoría de los casos se dan otras modalidades de falsedad, como el cherry picking —la recogida selectiva de datos que sustentan las tesis que quieren defenderse—, las estadísticas o datos hinchados, los datos o informaciones fuera de contexto, dar como ciertas fuentes poco fiables, el uso de casos aislados como si correspondiesen a normas generales, los relatos del estilo «teléfono roto», que se transmiten con leves modificaciones a cada paso, las afirmaciones políticas o morales que se dan gratuitamente por descontadas, la presentación de hechos como fruto de una relación inevitable cuando solo están casualmente relacionados espacial y temporalmente, etc.

Ningunas de estas formas de desinformación son propias únicamente de internet ni han aparecido con ella, sino que son inherentes a la condición humana, que hace que tendamos a seleccionar la información que reafirma las creencias propias y que emitamos información con el fin de convencer a los demás. Este tipo de sesgos psicológicos han sido —y lo son en la actualidad— vorazmente amplificados por la propaganda sistémica en todas las épocas de la humanidad, de modo que las noticias falsas han tendido a difundirse con más rapidez que las verdaderas en la mayoría de los casos.18

La idea de que la desinformación no es un fenómeno predominantemente en línea ha sido confirmada por las más solventes investigaciones. En «Emotions, Partisanship, and Misperceptions: How Anger and Anxiety Moderate the Effect of Partisan Bias on Susceptibility to Political Misinformation»,19 Brian E. Weeks analiza cómo las percepciones erróneas en política están relacionadas con las experiencias emocionales de los ciudadanos, cómo están vinculadas con la ansiedad y la ira y cómo los partidos operan en este campo psicológico.

En Denying to the Grave: Why We Ignore the Facts That Will Save Us,20 Jack y Sara Gorman demuestran la hipótesis científica de que nuestro diseño biológico nos lleva, en algunas cuestiones, a incurrir en el autoengaño. En ese sentido, internet no es más que otra herramienta con la que potenciar el sesgo de confirmación; no la única ni la primera, pues estamos ante algo consustancial al ser humano. Procesar información que apoye las propias creencias es algo que nos proporciona placer.

Debido a la narrativa vigente,

muchas personas instintivamente piensan que la desinformación es un problema en línea, pero todas nuestras categorías también pueden encontrarse fuera de línea. Es sorprendente la poca diferencia en la exposición a la información errónea entre aquellos que consumen principalmente noticias fuera de línea y aquellos que consumen principalmente noticias en línea. [...] Es aún más sorprendente el hecho de que, en Estados Unidos, creer en noticias completamente inventadas es una realidad más generalizada entre aquellos que consumen principalmente noticias fuera de línea (36 %, frente al 29 % de los que consumen principalmente noticias en línea). Cuando profundizamos en los datos, vemos que esto se debe principalmente a los derechistas, que consumen muchas noticias por televisión las veinticuatro horas del día.21

Según el informe «Freedom on the Net 2017», de Freedom House, basado en el análisis de diecisiete procesos electorales en diversos países, los gobiernos y las élites políticas y económicas son los principales productores de desinformación de tipo político en línea:

En los últimos años, se han detectado tácticas de manipulación y desinformación en línea durante las elecciones en al menos diecisiete países. [...] Los gobiernos de todo el mundo han incrementado considerablemente sus esfuerzos para manipular la información en las redes sociales durante el año pasado. Los regímenes chino y ruso fueron pioneros en el uso de métodos subrepticios para distorsionar las discusiones en línea y suprimir la disidencia hace más de una década, pero la práctica se ha vuelto global. [...]

El uso de noticias falsas, cuentas de bots automatizadas y otros métodos de manipulación ganó especial atención en Estados Unidos tanto durante como después de la campaña electoral presidencial. [...]

Los esfuerzos de Rusia por influir en las elecciones estadounidenses están bien documentados, pero Estados Unidos también tomó parte en ello. Las tácticas de manipulación y desinformación desempeñaron un papel importante en las elecciones en al menos otros diecisiete países durante el año pasado, lo que dañó la capacidad de los ciudadanos para elegir a sus líderes basándose en noticias reales y un debate auténtico. Si bien algunos gobiernos intentaron apoyar sus intereses y expandir su influencia en el extranjero, como sucedió con las campañas de desinformación de Rusia en Estados Unidos y Europa, en la mayoría de los casos utilizaron estos métodos dentro de sus propias fronteras para mantener su poder. 22

Hunt Allcott y Matthew Gentzkow, profesores de la Universidad de Nueva York y la Universidad de Stanford, respectivamente, y miembros del National Bureau of Economic Research (NBER), constatan en sus investigaciones —sobre una base de 1200 encuestados en línea— que las redes sociales «son una fuente importante pero no dominante» de información. Solo el 14 % de los encuestados consideraban las redes sociales su fuente informativa «más importante» en las elecciones. El estudio también constata que, para cambiar el sentido del voto, una noticia falsa debería tener el mismo efecto que 36 anuncios de televisión. Teorías de la conspiración las ha habido siempre, recuerdan.23

En «Troops, Trolls and Troublemakers: A Global Inventory of Organized Social Media Manipulation»,24 Samantha Bradshaw y Philip N. Howard, de la Universidad de Oxford, constatan que quienes organizan ejércitos de troles para el «público» interno, son los Estados en los países autoritarios y los partidos y otras organizaciones similares en las democracias. Lo que en 2010 era un fenómeno incipiente, en 2017 ya es una evidencia presente en al menos veintiocho países. Los casos en los que la manipulación a través de troles se ha usado para atacar a otros gobiernos son minoritarios; lo más habitual es que se empleen para consumo interno.

UNA DEFINICIÓN PARA LA ACCIÓN DEL CONCEPTO DE DESINFORMACIÓN

En conclusión, no es posible tratar el tema con seriedad si no se toman en cuenta algunos factores. En primer lugar, si no se incluyen en la definición de desinformación todas las formas sistémicas por las que la información se manipula con la finalidad de servir a unos intereses u otros, ya sea de forma voluntaria o como resultado de la inercia de malas praxis. Y, en segundo lugar, si no se toma conciencia de que detrás de la desinformación que estructura lo «comúnmente aceptado» se encuentra un statu quo de generadores masivos de desinformación, y no la gente de a pie y su derecho a la libertad de expresión que no son más que chivos expiatorios.

Por todo ello, la definición que se propone en este volumen sería la siguiente:

La desinformación incluye fake news (información falsa) e información inexacta o engañosa. Podemos considerarla una parte mejorable de nuestra naturaleza humana —e inherente a ella— cuando hacemos uso de la libertad de expresión, y por sí misma no produce daños públicos masivos y significativos. Sin embargo, estos sí se producen cuando los grandes monopolios informativos, políticos y económicos invierten recursos en la creación y viralización de desinformación, tanto en línea como en formatos tradicionales. En estos casos, se debe combatir proactivamente para salvaguardar los derechos y libertades democráticas.