"Es heißt, ich sei ein überbelesener Schriftsteller, der nur drittklassige Bücher schreibe. Leider sind es aber bis heute nur jene, die mir diesen minderen Status vorwerfen, die meine Bücher zwar gesehen aber nicht gelesen haben. Denn Kritiker gibt es immer! Und es muss sie geben, da man ohne sie nicht zwischen Richtigem oder Falschem unterscheiden könnte!
Aber für welchen Weg ich mich am Ende entscheide, hat den Kritikern einen feuchten Kehricht anzugehen! Schließlich muss ich unseren Kritikern, so großzügig wie ich bin, auch irgendwie Futter zukommen lassen. Denn nur so, wissen Kritiker ihrem zwar nutzvollen, und ja hilfreichen - aber doch bedeutungslosen Dasein einen Sinn zu verleihen. Deswegen, richte ich unseren Kritikern, ganz im Sinne der alten Literariker folgende Grüße; so möget ihr mich am Arsche lecken!"
Aug. 2015
S.S.S.
In Angesicht der Tatsache der heutigen Entwicklungen, und basierend auf eine fast siebenjährigen Forschung und Untersuchung, befindet sich der Unterricht im Altgriechischen vor einem langsamen und sicheren Zerfall.
Gelehrte und Gelehrtinnen wie Dr. Christos Karvounis oder Dr. Anthi Wiedenmayer haben in den letzten Monaten bzw. Jahre deutlich gemacht dass eine schwere Lücke unter den Gelehrten befindet. Denn es gibt eine große Uneinigkeit!
Da Professoren, Doktoren und andere Lehrkräfte bis heute eine plumpe und nicht dialogsfördernde Unterrichtsweise pflegen und Schüler, Studenten und Interessierte mehr irritieren und verwirren als aufklären - herrscht heute eine unklare und (könnte ich behaupten) perfide Einigkeit über die Vermittlung des Altgriechischen.
Denn durch kriminalistisches Nachdenken über das Vermitteln des Altgriechischen, was nicht selten von manchen Gelehrten sehr leicht auf die "Schulter der Selbstrechtfertigung" gelegt wird, wird einem Mal zu Mal bewusst; dass das Altgriechische (was unerklärlicher Weise als "Griechisch-Unterricht" deklariert wird) zu einer nicht-interkulturellen Disziplin gepflegt wird. Anders als beim Lateinischunterricht, was als vollwertiges Schulund Unterrichtsfach gepriesen wird, entledigt sich die Tatsache im "Griechisch-Unterricht" als antikulturellen Dialog. Soll heißen, dass dieser "Griechisch-Unterricht" nicht wirklich das wiedergibt, was viele Gelehrte anpreisen!
Es gilt also, im Namen des interkulturellen Dialogs, eine Brücke zwischen den deutschsprachigen Schülern, Studenten und Interessenten mit der der traditionellen Altgriechischen Sprache herzustellen! Dieses Werk, ist das erste Werk in der Geschichte der neuzeitlichen deutschen Literatur das Schülern, Studenten als auch Interessierte die traditionelle (bzw. natürliche) Aussprache des Altgriechischen ermöglicht und zugänglich machen könnte.
Denn neben der üblichen und allbekannten attischen Aussprache, die aber leider in fast allen Schulen und Universitäten auf unklare und meist nicht sprachkulturell-verbindliche Weise unterrichtet wird, vermittelt dieses Werk - als hypothetische Laienarbeit, die altgriechische Sprache nach einheimischer Tradition. Ästhetik und phonetische Schönheit, sowie sprachkulturelle Verbundenheit, die eben das Altgriechische birgt, werden sogleich schonend und versucht genau zu übermitteln.
Es wird zumindest versucht eine fast siebenjährige Hypothese in die Praxis umzusetzen, um auch eine andere Perspektive der altgriechischen Sprache zu gewehrleisten. Die Besonderheit dieses Werkes ist;
dass es nicht nur einen Zugang in die einheimische Tradition des Altgriechischen (auch bekannt als die neugriechische Aussprache) ermöglichen soll, sondern auch eine Möglichkeit des Dialogs bereit stellen, und zwar auf Ebene der Schüler, Studenten und Interessierten!
Mir ist bewusst, dass der Inhalt meiner Arbeit, keine Meisterleistung garantiert und mit Werken wie "Aussprache und Philologie im Altgriechischen" von Dr. Christos K. nicht einmal nach tausend Jahren das Wasser reichen könnte; doch will ich trotzdem versuchen, eine stille Nachfrage einiger Interessenten (die ich in meinen Untersuchungen begegnete) Kund zu tun, und auch zum interkulturellen Dialog zwischen Deutschland und Griechenland einen (wenn auch dilettantischen) Beitrag leisten.
In der Hoffnung, dass jene mühselige Arbeit Schülern, Studenten und Interessenten in ihren Interessen (zumindest etwas) fördern und unterstützen möge.
Ich wünsche viel Vergnügen und möglichst neue Erkenntnisse!
Als erstes muss vorgelegt werden, was der empirischen Tatsache entspricht und was nicht. Das bedeutet, dass eine wissenschaftliche Notwendigkeit besteht, bestimmte Belege vorzulegen, die sich in bestimmter Korrespondenz wiederzeigen. Darin soll verdeutlicht werden, in wie weit die Brücke des interkulturellen Dialogs zwischen der griechischen und deutschen Akademik besteht oder wahrscheinlich sich am Zerfall befindet.
Während meinen Forschungen, musste ich leider feststellen, dass nach einzelnen Nachfragen (denen ich einzelne titeltragenden Gelehrten sendete) ich als "Normal-Person" keinerlei Rückmeldungen erhielt. Das bedeutet, dass als Nicht-Student, auch keinerlei Rückmeldung zu erwarten durfte.
Als ich aber (Sommer 2012) das letzte Mal in der Stuttgarter Landesbibliothek meine rituelle Pilgerlesung machte, lernte ich einen lustigen Studenten kennen. Sein Name war Mathew und wir verbrachten viele Minuten damit, uns gegenseitig mit philosophischem Wissen zu duellieren. Im Gespräch danach, fragte ich ihn wie ich zu Informationen gelangen könnte um in einer Forschung neue Ergebnisse erreichen zu können; daraufhin erklärte er mir, dass er selbst englische Linguistik studierte und ebenfalls an verschiedenen Projekten arbeitete. In seinen Projekten, hatte er ebenfalls neue Informationen nötig, ohne diese er seine Projekte nicht abschließen konnte.
Daraufhin erklärte er mir, dass er sich in manchen Korrespondenzen als Dozent bzw. als "Projektleiter" ausgeben musste um überhaupt an die Informationen zu gelangen, die man grundsätzlich bei Professoren einholen konnte.
Daraufhin fragte ich ihn, ob jemand wie ich eine Chance hätte, sich auch als Dozent bzw. als Student vorzustellen um an bestimmte Informationen zu gelangen. Darauf erklärte Mathew; das es sehr schwierig fast schon unmöglich sei, da man anhand der Schreibweise erkennen kann, wann man es mit einem Nicht-Studenten und einem wirklichen Studenten zu tun habe.
Also sagte ich mir, wenn es keine andere Möglichkeit gibt muss ich wohl oder übel diesen Weg versuchen. Denn es macht mir (bis heute) nach wie vor einen ungewöhnlichen Eindruck, dass man als Interessent Professoren oder Doktoren anschreibt aber so wenig Aufmerksamkeit erhält. Als ob nur Studenten bzw. Dozenten das "Privileg" hätten Professoren oder Doktoren anschreiben zu dürfen.
Nun habe ich mich als Studenten ausgegeben, und diesmal die selben Gelehrten angeschrieben, worauf ich darauf auch hinwies das im Falle einer Antwort (bzw. Rückmeldung) ich deren Name und Universität in meiner "Vorlesung" erwähnen und loben würde. Und siehe da, es haben mir von sieben ganze fünf zurückgeschrieben. Hierbei habe ich folgende Fragen als primäre Fragen festgelegt und diese den einzelnen Gelehrten gesendet.
Es folgen nun vier spezifische Fragen, die ich den einzelnen Unis und Schulen gesendet habe. Als Ergänzung zu meinen Fragen, werde ich die Rückmeldungen entsprechend kommentieren, um auf bestimmte Lücken hinzuweisen. Die folgenden Kommentare sind nicht als Angriffe gegen die Gelehrtenschaft (gegen deren Person) zu verstehen, sondern viel mehr als Denkanstöße für die Schüler, Studenten und Interessierte; da es nicht wenigen Anfängern an berechtigter Skepsis fehlt! Ich versuche mit Hilfe meiner Kommentare eine Brücke aufzuschlagen, die eine mögliche Haltung erschaffen soll.
Eine Haltung, die das Altgriechische auch von einer anderen Perspektive betrachten soll. Eine Perspektive, die jene altgriechische Sprache von der Sicht eines Einheimischen verdeutlichen sollte. Gleichzeitig aber versuche ich zu verdeutlichen, mit was für schwachen Argumentationen manche Titeltragende ihre Rechtfertigung zu formulieren. Dadurch versuche ich auch zu verdeutlichen, mit was für einer Einstellung manche Gelehrte an die Sachthematik "Altgriechisch" rangehen. Hier nun die Fragen:
1) Aus welchen bzw. was für Quellen (neben Lidle Scott und Jacowitz) beziehen sich Professoren, Doktoren, Lehrbeauftragte und Dozenten altgriechische Texte zu übersetzen? Sprich; werden auch griechischealso einheimische Wörterbücher bzw. Übersetzungen (aus Griechenland von griechischen Philologen) verwendet?!
2) Haben offizielle staatliche Kommissionen oder Konferenzen zwischen griechischen Philologen (aus Griechenland) und deutschen Philologen (aus Deutschland) stattgefunden? Sprich; wer habe über die Korrektheit der Vermittlung altgriechischer Schriften als auch der Aussprache, abgestimmt bzw. diese geregelt?!
3) Dr. Christos Karvounis, erklärte in seiner Arbeit: Aussprache und Phonologie im Altgriechischen, dass die neugriechische Aussprache als wichtige Ergänzung (neben der erasmischen Vermittlung des Altgr.) im Altgriechisch-Unterricht unablässig und förderlich sei. Sprich; warum wird die neugriechische Aussprache im Unterricht gemieden - bzw. -hat Dr. Christos Karvounis mit seiner Erklärung Recht?!
4) Das Altgriechische schwindet immer mehr aus dem Unterricht der Gymnasien und Unis. Denn nach dem Jahresbericht des deutschen Altphilologenverbandes [(DAV), Stand: 2011–2012], soll der Latein-Unterricht (Deutschland weit) immer noch ca. 750.000 Schüler aufweisen, wo aber dagegen nur 13.000 Schüler noch mit altgriechischen Texten zusammenarbeiten. Ist dieser Zustand nun den Professoren und Doktoren zu verdanken, die aufgrund ihres mangelnden Einsatzes, Schüler und Studenten für das Altgriechische nicht mehr begeistern können? - oder liegt es generell an dem Unterricht selbst, der nach Dr. Christos Karvounis und Prof. Dr. Hans Eideneier (Byzantinist der Uni Tübingen) nur eine Form der Aussprache lehrt, obwohl das Altgriechische weitaus vielfältiger und lebendiger ist, als diese den Schülern und Studenten vermittelt werde?!
Daraufhin folgten folgende interessante Antworten (unterhalb der Antworten werden dann auch meine ergänzenden Kommentare folgen):
Studentische Hilfskraft aus der Uni Heidelberg;
Lieber Herr (Mustermann), da ich als studentische Hilfskraft nur für die Latinums- bzw. Graecumsberatung zuständig bin, bin ich wohl die falsche Ansprechpartnerin, aber grundsätzlich kann ich sagen, dass das Heidelberger Seminar für Klassische Philologie einen regen Austausch mit Klassischen Philologen aus verschiedenen Ländern und auch Griechenland pflegt: jedes Semester werden Neugriechisch-Kurse angeboten, den Studenten wird ein Auslandsaufenthalt in Thessaloniki oder Athen ermöglicht (was auch immer wieder in Anspruch genommen wird), nächstes Semester wird eine zweiwöchige Exkursion nach Griechenland stattfinden (ich selbst war auf einer Exkursion in Lesbos) und abgesehen davon vertritt Herr Prof. Athanassios Vergados (gebürtiger Grieche) gerade den Lehrstuhl von Herr Prof. Donas Grethlein. Sie sehen, der Austausch mit Klassischen Philologen aus anderen Ländern und auch aus Griechenland wird (zumindest in Heidelberg) nicht vernachlässigt.
Da es sich hierbei nur um eine studentische Aushilfe handelt, kann hierbei nur eine werbende Argumentation gelesen werden, die eindeutig bestrebt ist, den Vorgesetzten unter ein schlechtes Licht nicht scheinen zu lassen. Also Rückmeldung 1 ist nicht gerade wegweisend!
Ein Professor W.F. der Uni Heidelberg antwortete;
1) ich benutze Liddell and Scott (Rechschreibung!) und TLG online; in Forschungsarbeiten auch die antiken Lexika (Suda, Hesychius usw.)
2) wissen denn die griechischen Kollegen genau, wie Altgriechisch gesprochen wurde?
3) Es handelt sich wohl um Gewohnheiten und landeseigene Traditionen. Übrigens: als Engländer musste ich meine englische Griechisch-Aussprache für den deutschen Gebrauch' anpassen!
4) der Grund liegt einfach daran, dass die Studenten sich beruflich nicht viel von Alt-Griechisch versprechen [dürfen]. Es gibt mehr Stellen für Latein-Lehrer. An der Begeisterungsfähigkeit der Griechisch-Dozenten liegt es gewiss nicht.
Mit der Rückmeldung 2 ist wesentlich mehr anzufangen. Wie aber auffallend wird, scheint es diesem Professor unangenehm zu sein, über die eigentliche Tatsache konkrete Aussagen zu geben; denn mit dieser aussageschwachen Gegenfrage "wissen denn die griechischen Kollegen genau, wie Altgriechisch gesprochen wurde?" ist die Frage 3 meiner Frageliste, keineswegs beantwortet. Eher ist hier ein klares Unverständnis von Seiten des Professors zu erkennen, in dem er vermutlich schon wusste, wohin die Frage hinauslaufen könnte. Doch die Tatsache ist leider nun mal diese, das noch nie irgendeine Kommission stattgefunden hat. Nicht einmal ein Gremium aus internationalen Sachverständiger, die über die Vermittlung der altgriechischen Aussprache bzw. dessen Unterweisung regeln bzw. abstimmen, habe je stattgefunden. Denn die Tatsache dass nicht einmal die "nicht-griechischen Gelehrten" wissen, wie sich die altgriech. Sprache anhörte, ist genauso an Hand verschiedener Seminare und Unterrichtsstunden zu belegen wie es die Opposition des Professors über die griechischen Kollegen behauptet.
Auf die Frage 3, gibt der Professor eine eher schmächtige Antwort, die eher versucht sich die eigene Position zu verteidigen bzw. rechtzufertigen. Was aber wiederum bestätigt, dass dieser Professor (mit der größten Wahrscheinlichkeit) noch nie von der Arbeit des Dr. Christos Karvounis gehört haben muss. Die Antwort 4 vom Professor W.F. lässt den Verdacht erhellen, dass dieser Professor eine recht schwarze Zukunft für das Bestehen des Altgriechischen unterstreicht, als es in seinen eigentlichen Grundkern zu bewahren wüsste. (Eine recht traurige Haltung für jemand der seinem Leben der Literatur und Studium geopfert hat)!
Ein Doktor O.S. der Uni Tübingen antwortete;
1.
Das Referenzlexikon ist (wie Sie korrekt erwähnten) der Liddell/Scott (d.h. Griech.- Engl.). Neugriechische Wörterbücher finden naturgemäß nur bei Lesern Verwendung, die selbst das Neugriechische beherrschen.
2.
a. Die „Korrektheit der Vermittlung altgriechischer Schriften" wurde selbstverständlich nicht durch Konferenzbeschlüsse o. ä. geregelt, da sie seit langem Gegenstand der Forschung ist.
b. Die Frage der Aussprache ist in der Tat immer wieder Gegenstand von Diskussionen geworden, das von Ihnen erwähnte Werk von Karvounis kann als außerordentlich hilfreiche Übersicht dienen. Wie dort richtig ausgeführt, gibt es „die" richtige Aussprache ohnehin nicht, da - wenn von der Antike die Rede ist -ohnehin von einem Zeitraum von mind. 1400 fahren gesprochen wird, für den die Annahme einer einzigen gültigen Aussprache verfehlt wäre.
Die fachlichen Ausführungen zu plausiblen Annahmen, zu welcher Zeit (und in welchem regionalen Rahmen) welche Aussprache vorgeherrscht haben dürfte, können Sie ebenfalls den Ausführungen Karvounis` entnehmen.
3.
Wo genau steht bei Karvounis, dass die Neugriechische Aussprache gemieden wird? In der Unterrichtspraxis (sowohl an Schulen wie an Universitäten) findet inzwischen sowohl die erasmische wie Anklänge an eine neugriechische Aussprache neben der traditionellen deutschen akademischen Aussprache (d.h. einer Mischung verschiedener Aussprache-Systeme) Verwendung.
4.
a. Die aktuelle Zahl der Schüler und Studierenden, die zurzeit in Deutschland Griechisch lernen, liegt mir nicht vor. Die Zahlen der vergangenen 3ahre bewegten sich aber meines Wissens nach um Werte von 13.-16.000 Schülern, d.h. ist verhältnismäßig konstant. In einigen der vergangenen fahre ist sie sogar (Sie finden die entsprechenden Zahlen auf der Homepage des DAV) prozentual erheblich gestiegen, auch wenn die Zahlen von Jahr zu Iahr schwanken.
b. Fragen der Aussprache dürften für die Wahl des Griechischen die geringste Rolle spielen; vielmehr ist eine deutliche Verschlechterung der politischen Rahmenbedingungen als eine der Hauptursachen anzusehen, die sich auf das Angebot des Griechischen z.T. massiv auswirken (Anzahl der zur Verfügung stehenden Stellen an Schule und Universität, politische Rahmensetzungen, was die Förderung anderer Fremdsprachen in Unterrichstskernzeiten angeht usw.).
c. N.B.: Herr Professor Eideneier, den Sie nennen, ist nicht Byzantinist an der Universität Tübingen, sondern hatte entsprechende Professuren in Köln und Hamburg inne!
Mit der Rückmeldung 3 ist auch einiges anzufangen. Doch auch hier wird recht unklar, ob der Doktor die Fragestellung doch nicht falsch verstanden haben könnte. Denn Frage 1 lautet klar und deutlich: ob auch griechische- also einheimische Wörterbücher bzw. Übersetzungen (aus Griechenland von griechischen Philologen) Verwendung finden?! Denn neben Lidle Scott und Jacowitz, gibt es auch Werke wie GEMOLL, KANTHAROS (Griechisches Unterrichtswerk), Altgriechisch im Alltag die häufig in vielen Unterrichtseinheiten ihre Lobpreisung genießen. Doch leider die Tatsache sehr bemäntelt wird, dass in den genannten Werken nicht ein griechischer Philologe aufzufinden ist.
Die Antwort 2 ist weniger befriedigend wenn man sie noch einmal durchließt: "Die Korrektheit der Vermittlung altgriechischer Schriften wurde selbstverständlich nicht durch Konferenzbeschlüsse o.ä. geregelt, da sie seit langem Gegenstand der Forschung ist." das dubiose an der Formulierung des Doktors liegt in der verzweifelten (möglichen) Aussagekraft, dass eine Korrektheit der Vermittlung altgriech. Schriften "selbstverständlich" nicht durch Konferenzbeschlüsse geregelt, stattdessen aber seit langem Gegenstand der "Forschung" seien. Was eben das 'dubiose' rechtfertigt, da der Doktor auf der einen Seite bestätigt, dass die Thematik 'Altgriechisch' eine nicht-internationale Angelegenheit ist, sondern vielmehr einer 'internen' Regelung unterzogen sei. Noch dazu wird es dubioser, unter welcher "Forschung" die altgriechische Schrift bzw. ihre Vermittlung unterliege?! Von wesen Forschung ist hier also die Rede?! Weiter bestätigt allerdings der Doktor (ohne eigene Argumentation) ein spezifischer Part aus der Arbeit Dr. Chr. Karvounis, das es sehr wohl keine "richtige" Aussprache gibt. Worauf aber der Doktor nicht näher eingeht bzw. nicht erwähnt; dass Dr. Christos Karvounis (in seiner Arbeit "Aussprache und Philologie im Altgriechischem") sehr wohl verdeutlicht, dass es von Nöten ist nicht nur die erasmische sondern auch die neugriechische Aussprache in der Vermittlung des Altgriechischen zu Geltung kommen zu lassen!
In der Antwort 3 wird klar, dass der Doktor den interkulturellen Kontext in der Arbeit des Dr. Chr. Karvounis nicht wirklich verstanden hat. Denn wenn dieser Doktor die Arbeit "Aussprache und Phonologie im Altgriechischen" wirklich gelesen bzw. verinnerlicht hätte, würde dem Doktor ein klares Licht aufgehen, warum Dr. Christos Karvounis diese Arbeit verfasst habe. Weil gerade in den deutschen Akademien und Universitäten, wie es der Doktor selbstverratend schildert; "inzwischen sowohl die erasmische wie Anklänge an eine neugriechische Aussprache neben der traditionellen deutschen akademischen Aussprache (d.h. einer Mischung verschiedener Aussprache-Systeme) Verwendung" findet! Allein schon die Aussage dieses Doktors verrät den eigentlichen Sachverhalt, worüber Dr. Chr. Karvounis in seiner Arbeit ausführlich Schilderung bietet. Denn allein schon die Tatsache das in der Arbeit "Aussprache und Phonologie im Altgriechischen" klar belegt wird, dass die zentrale Thematik der Rücksichtnahme der neugriechischen Aussprache des Altgriechischen (was ganz offensichtlich die einheimische Traditionsaussprache darstellt) im Unterricht und in der Unterweisung im Altgriechischen Einheit gewährt werden sollte. Das bedeutet dass die neugriechische Aussprache genau so berücksichtig werden muss, da Dr. Christos Karvounis klar und konkret erklärt (auf Seite 33):
"[…] Daher sollten wir uns dessen bewusst sein, dass die Frage nach der richtigen Aussprache des Altgriechischen rein konventionell ist und eher mit praktischen Aspekten und akademischen sowie zum Teil nationalideologischen (…) Traditionen zusammenhängen. Es entspräche also dem Wesen der altgriechischen Literatur und Sprache eher, Schüler und Studierende von Zeit zu Zeit auf die Konventionalität dieses Themas und die damit verbundenen Einschränkungen hinzuweisen, anstatt auf einer Ausspracheproblematik vom Typ richtig: falsch zu beharren, die irreführend ist und höchstens unsere Unvertrautheit mit dem griechischen Lautsytem als Ganzem verrät […]"
Denn anhand der Aussage des Doktor O.S. (Uni Tübingen) das "Anklänge an eine neugriechische Aussprache" und das "neben der traditionellen deutschen akademischen Aussprache (d.h. einer Mischung verschiedener Aussprache-Systeme)" stattfinden, folgt hier die Aussage des Dr. Christos Karvounis (auf Seite. →):
"Die neugriechische Aussprache stellt für Nicht-Griechen (wobei auch die Griechen in der Schule damit kämpfen müssen) ein wichtiges Hindernis durch die Orthographie dar, was ihren didaktischen Nutzen etwas einschränkt. Andererseits stellt sie ein vollständiges, natürliches Lautsytem dar, das in diesem Sinne jeder künstlichen Alternative weit überlegen ist."
Das bedeutet, dass der Doktor O.S. der Uni Tübingen keinerlei Ahnung hat, an was Dr. Chr. Karvounis mit seiner konkreten Aussage zu appellieren versuchte; denn die "traditionelle deutsche akademische Aussprache" des Altgriechischen, ist keine andere als die Aussprache der "Etazisten" (siehe im Werk "Aussprache und Phonologie im Altgriechischen" Seite 34 / 3. Die Auseinandersetzung über die richtige Aussprache und ihre Folgen). Eine Aussprache, die von den Proto-Gräzisten und Humanisten der Renaissance (Nicht-Griechen) entworfen und umgesetzt wurde. Die "Itazisten" waren jene Proto-Gräzisten (Nicht-Griechen) die sich aber an der byzantinischen Aussprache; also der neugriechischen Aussprache des Altgriechischen anlehnten. Beide Ansichten sind nicht falsch, aber die wissenschaftliche Entwicklung wie es Dr. Karvounis in seiner Arbeit hervorragend schildert, hatte nun mehr einen historischen als einen philologischen Wert. Der Dialog beider Parteien, endet heute noch nur im Streit. Das bedeutet wiederum, dass der Dr. O.S. der Uni Tübingen in seiner Rückmeldung zwar intellektuell argumentierte aber das ohne wirkliche Auseinandersetzung mit der Kernarbeit griechischer Philologen wie die des Dr. Chr. Karvounis.
Auf die Antwort 4 kann ich nur so viel sagen, dass der Doktor eine "Wahrscheinlichkeitssprache" anwendet. Man erkennt das anhand der Art wie der Doktor O.S. erklärt: "In einigen der vergangenen Jahre ist sie sogar (Sie finden die entsprechenden Zahlen auf der Homepage des DAV) prozentual erheblich gestiegen, auch wenn die Zahlen von Jahr zu Jahr schwanken." worin der Verdacht entsteht, der Doktor wolle nur auf intellektuelle Weise mehr Worte schreiben, um seine Sätze länger erscheinen zu lassen. Ich persönlich kann mit solch formulierten Aussagen nur wenig anfangen, da diese Formulierung mathematisch unlogisch ist. Denn wie kann sich etwas "prozentuell erheblich" steigern, wenn doch mit "erheblich" die Definition einer übermäßigen Steigerung gemeint ist, aber danach als Schlusssatz mit einer "schwankenden" Zahl formuliert wird. Wo möchte man da jetzt auf eine klare Statistik schlussfolgern, obwohl nicht einmal die Formulierung verdeutlicht was nun stimmt oder nicht stimmt?!
Ein Prof. Dr. St. der Augustana-Hochschule antwortete;
1) Als "Quellen" werden die üblichen wissenschaftlichen Ausgaben (u.a. Teubner, Loeb Classical Library) verwendet. Vermutlich zielt Ihre Frage aber auch auf die verwendeten Lexika. Hier ist der Standard das englischsprachige Wörterbuch von Lidell/Scott. Ich selbst benutze häufig das Handwörterbuch der altgriechischen Sprache von Passow.
2) An unserer Hochschule unterrichten zwei Altphilologen. Insofern besteht ständiger Austausch. Übersetzungen sind immer Interpretationen. Eine Einigung wird man nie erreichen.
3) Die Vorteile, Altgriechisch in Griechenland zu erlernen, halten sich sicher sehr in Grenzen, da dort ja bekanntermaßen kein Altgriechisch gesprochen wird. Das gleiche Problem besteht beim Erlernen der althebräischen Sprache. Es gibt sogar Fakultäten, die darauf achten, dass Lehrer, die Althebräisch unterrichten, nicht modernes Hebräisch (Iwrit) sprechen, da sich die Sprachen unterscheiden und Vermischungen unbedingt vermieden werden sollen.
4) Weshalb Unterrichtsbücher auf Quellenangaben verzichten, kann ich Ihnen leider nicht sagen.
Mit der Antwort 1 ist einiges anzufangen. Schwieriger wird es ab Antwort 2; da ich sehr daran zweifle das nur zwei Altphilologen einen interkulturellen Dialog regeln können, glaube ich nicht das ein Austausch viel nützen könnte, auch wenn dieser ständig stattfinde. Außerdem wird hier nicht verdeutlicht, ob hier die Rede von einheimischen Altphilologen ist oder nicht. Die Antwort 3 zeugt schon von akademischer Dummheit wenn man sich die Aussage genauer durchließt und seinen Kontext noch einmal überdenkt: "Die Vorteile, Altgriechisch in Griechenland zu erlernen, halten sich sicher sehr in, Grenzen, da dort ja bekanntermaßen kein, Altgriechisch gesprochen wird." die Tatsache dass die Klostermönche und Priester in einzelnen Akademien und Universitäten die byzantinische-neugriechische Aussprache unterrichten ist längst gegeben. Selbst die psaltischen Rezitierungen in den Gebetsstunden werden aus altgriechischen Inschriften abgelesen und laut vorgetragen.
Man erkennt eine eindeutige Ignoranz in der Formulierung des Prof. Dr. St. der offensichtlich nie in Griechenland gewesen war. Denn die Tatsache, dass auch in Deutschland kein Altgriechisch gesprochen wird, ist ebenfalls gegeben. Trotzdem wird diese alte Sprache unterrichtet?!
Ein Professor W.B. des Instituts für Altertumswissenschaften in Mainz antwortete:
Sehr geehrter Herr (Mustermann), ich verstehe nicht, was Sie genau von mir wissen wollen. Wollen Sie wissen, ob ich der Meinung bin, daß die Aussprache des Altgriechischen und der Unterricht im Altgriechischen die Beschäftigung mit der altgriechischen Literatur verhindert?
Während sogar eine studentische Hilfskraft, meine Fragen verstanden hat und weitere Gelehrte meine Fragen sogar einzeln beantwortet haben, scheint dieser Professor, gewaltige Probleme damit zu haben, aus meinen Fragen, einen brauchbaren Sinn zu erfassen. Dies könnte sogar als Armutszeugnis gelten, da es sich hier um eine Person handelt die ihr Leben der Literatur und Studium gewidmet hat, aber nicht in der Lage zu sein scheint, einfach und konkrete Frage zu beantworten bzw. zu erfassen. Für was dienen eigentlich diese Titeln?! Denn meine Erwartungen waren hoch, da ich mir auch neben den Titeln von Prof. und Dr. viel versprach. Leider eine große Enttäuschung…
Im Großen und Ganzen kann man schlussfolgern, dass die bürokratische Formalität doch eine recht geregelte Ordnung aufweist. Wer aber richtig aufgepasst hat, muss feststellen dass auch ein gewisser Ton an Überheblichkeit herrscht! Hierbei soll verdeutlicht werden, in wie weit zwar ein "Dialog" mit den eigenen griechischen Kollegen (aus dem eigenem Inventar) stattfindet, aber keine wirkliche internationale Dialogsförderung angestrebt wird. Darum habe ich mit Hilfe meiner Kommentare versucht, auf bestimmte (mögliche) Lücken hinzuweisen, um auch verständlich zu machen, dass man nicht unbedingt vom Fach sein muss, um bei jener akademischen Ausdrucksweise gegenargumentieren zu können!
Denn die Sachthematik Altgriechisch, scheint insbesondere in Deutschland eine schwere Auseinandersetzung zu fördern, die aber weder Akademiker der griechischen noch der deutschen Heimat, an einem Tisch zusammen zu bringen -fähig zu sein scheint!
Um das rechtzufertigen, sollte eine kleine Recherchearbeit vorgelegt werden, die ich im Laufe der letzten Jahre ergründete und zusammenstellte. Diese Recherche, wird für einige Philologen der deutschen Akademik wie ein Dorn im Auge sein. Es wird nämlich durch diese Geschichte auch ein Versuch gestartet, die eigentliche Sachlage - des fehlenden internationalen Dialoges - zu verdeutlichen!
Ich empfehle, dass das folgende Kapitel gut durchgelesen werden sollte, da der folgende Kapitel erklären wird, warum zwischen der deutschen und griechischen Akademik viele Brücken des Dialogs fehlen.
Es sei gesagt, dass es sich hierbei nicht um einen Angriff gegen die Mühen und Anstrengungen der Gelehrtenschaft allgemein handele…
Aber, die Streitposition richtet sich mit empiristischem Kern, als Protest gegen die Jahrzehnte lange Untätigkeit hypothetischer Kenntnisse, über die altgriechische Sprache allgemein nichts unternommen zu haben, um gerade diesen Hypothesen mit nachvollziehbarem und vor allen Dingen dokumentiertem offenem Wissen entgegen zu wirken.
Zumal darf man nicht vergessen, dass die Kenntnis über eine Schrift bzw. einer Sprache die Kenntnis zum Lesen (in der Regel) kombinieren lässt. Also konkret gesagt, so wie man schreiben kann, kann man auch lesen – und so wie man lesen kann, kann man auch schreiben(in der Regel). Im allgemeinen Sinn jedoch, ist es auch kein Geheimnis, dass vom Menschen festgelegte Regeln, diese auch dementsprechend verändert oder auch pervertiert werden können. So nach dem Motto; „So wie ich doch lesen kann, brauche ich doch nicht mehr weiter zu schreiben…!“ oder auch umgekehrt.
Doch wer mit der richtigen Einstellung ans werken geht, wird zu der einen oder anderen Richtigkeit imstande sein, die Orthodoxie einer bedeutenden Praxis demütig in die Tat umsetzen zu können.
Prof. Adolf Kirchhoff (*6. Januar. 1826 - † 27. Februar. 1908)
Herr Prof. Adolf Kirchhoff sagte einst; „…und es widersteht mir, die Lücken unseres Wissens durch hypothetischen Konstruktionen da ausfüllen zu wollen, wo eine völlige oder teilweise Ergänzung durch Tatsachen der Erfahrung im Bereiche der Möglichkeit liegt…“ Das war im Jahre 1886, als dieser Satz von diesem Herrn aufgezeichnet wurde. Mit was für einer Vorsicht und Behutsamkeit Herr Prof. Kirchhoff an die Arbeit ging, ist nur fragmentarisch vorzulegen. Aber die Aussage an sich, macht klar dass dieser Gelehrte, seinen Aufgaben als Professor in klassischer Philologie soweit im klaren sein musste, dass ihm die Tragweite seiner Verantwortung (in seiner Tätigkeit) mehr als bewusst war. Nach separaten Quellen kann nur so viel berichtet werden, dass Herr Prof. Adolf Kirchhoff im Jahre 1864–1866, zum ordentlichen Professor ernannt wurde, worin er sich zu dieser Zeit ausschließlich mit althellenischer Philologie auseinandersetzte. Dies war in der Zeit, als das Corpus Inscriptionum Graecarum (zusammengefasst CIG-Institution) ein riesiges akademisches Unternehmen war. Die CIG-Institution bzw. das Unternehmen, spezialisierte sich auf die Beschaffung von Inschriften hellenischantiken Ursprungs. Die Institution hatte ihren zentralen Sitz in der preußischen Akademie der Wissenschaft in Berlin. Das Unterfangen fand im Jahre 1814–1815 statt, und barg erfolgreich tausende Inschriften die auf dem griechischem Festland und ihren Inseln entdeckt wurden. In dieser Akademie, wirkte auch Prof. Adolf Kirchhoff mit. Erst studierte er Philologie und setzte sein Studium in klassischer Philologie fort.
Prof. August Boeckh (*1785 - † 1867)
Die größte Institution allerdings, das CIG-Unternehmen allgemein, wurde jedoch von einer anderen bedeutenden Persönlichkeit ins Leben gerufen. Diese Persönlichkeit war Prof. August Boeckh.
Professor August Boeckh gilt bis heute als Begründer der modernen Epigraphik und der epigraphischen Methodik. Die Idee dieses besonderen Unterfangens, entsprang seinem Geiste! Einst verfasste er in seiner Gründungsurkunde, ein Antrag das an die historisch-philologischen Gesellschaft der Akademie im Jahre 1815 den 24.
März gerichtet war folgende Passage, die zur Grundlage der CIG-Unternehmung an Wichtigkeit erhielt:
„Der Hauptzweck einer königlichen Akademie der Wissenschaft muß dieser seyn, Unternehmungen zu machen und Arbeit zu liefern, welche kein Einzelner leisten kann, theils weil seine Kräfte denselben nicht gewachsen sind, theils weil ein Aufwand dazu erfordert wird, welchen kein Privatmann zu machen wagen wird.“
Professor August Boeckh, ging mit straffendem Eifer an die Arbeit und veranlasste eine große Organisation, die das Beschaffen von antiken Inschriften aus Griechenland in Auftrag legte. Die Geldgeber, oder auch der Geldverwendungs-Ausschuss (vermutlich auch in Berlin), statteten den Professor mit einer Summe von über 6000 Talern aus, die der Professor als Startkapital für sein Unternehmen einsetzte.
Zu jener Zeit, arbeitete der Professor an einen weiteren Antrag, dem sogenannten <Thesaurus Inscriptionum>, eine Art Erst-Antrag der die Verwaltung im Bereich der Sammlung (des Corpus) nur auf die übersichtlich zusammengestellten Inschriften eingrenzte, um vermutlich auch einen klaren Überblick beibehalten zu können. So verfasste der Professor Boeckh, (nach den Quellen) folgende Passagen zu diesem Antrag:
„Der Plan der Classe ist zunächst auf die Inschriften in Griechischer und Lateinischer Sprache gerichtet. Letztere sind indeß schon in denselben seltner, die meisten in unzähliger Schriften zerstreut, zunächst ist daher die Classe (die Akademie) entschlossen, Thesaurus Inscriptionum Graecarum herauszugeben.“
Dieser Antrag folgte im Jahre 1822–1826. Gleichzeitig folgte die CIG-Kundgebung, die in sich die entscheidendsten Hauptpunkte trug:
Professor Boeckh beschäftigte sich intensiv mit der Verwaltung der Inschriften. Da sich aber der Professor im Organisatorischem sehr schwer tat, und vermutlich in vielen überflüssigen Bereichen unstrukturiert investierte, kam es zu einem eher langsamen Fortschritt in der Erbringung von erfolgreichen Publikationen. Dieses Ereignis würde auch (nach Quellen) die Ungnade des Geldverwendungs-Ausschuss erklären, unter der Professor August Boeckh lag und wahrscheinlich auch darunter litt (1830-1835).
Selbst in der Konzeption, die ebenfalls für die Verwaltung der Inschriften zuständig war, gab es Konflikte, da vermutlich eine praktische Verwaltungsstruktur fehlte oder auch vernachlässigt wurde.
Während dieser Entwicklung war Professor Boeckh vermutlich nicht mehr ganz in der Verfassung sich auf die Arbeit zu fokussieren. Denn selbst die von ihm eigens gestellte Kundgebung, darunter auch das Thesaurus Inscriptionum, und die Verfassung der epigraphischen Institution der Akademie der Wissenschaft, wurden nicht mehr wirklich wahrgenommen.
Selbst die Pläne, die antiken Städte in Griechenland aufzusuchen um direkt an der Quelle zu forschen, fanden letztendlich nie statt.
Mangelnd und unbefriedigend verlief diese Entwicklung. Dennoch, blieb das von dem Herrn Prof. August Boeckh gesetzte Zeichen (der Thesaurus Inscriptionum bzw. die CIG-Kundgebung), als philologische Tugend auf seinen Studenten beständig, auf die ihm auch in späterer Zeit die Weiterleitung der gesamten CIG-Institution aufgetragen wurde. Dieser Student war kein anderer als Herr Prof. Adolf Kirchhoff.
Die weiterführende Leitung übernahm Professor Adolf Kirchhoff im Jahre zwischen 1859 und 1860. Anfangs, so wie Prof. Kirchhoff in der Akademie studierte, wurde er später zum vollwertigen Mitglied.
Die Schwerthematik lag aber nun auf den Grund, der derzeitigen Entwicklungen aber auch Verfehlungen. Da nämlich der Professor Kirchhoff die Leitung über die Institution aufgetragen bekam, und dadurch zum Archiv der gesammelten Inschriften Zugang hatte, übertrug man ihm zugleich die Verantwortung über das katalogisieren der Gesamtsammlung. Die Nachfrage war bei intellektuellen Kreisen so wie auch international groß. Die Publikation musste also, um das Bestehen des Unternehmens und den Ruf der Akademie aufrecht zu erhalten, fortgesetzt werden.
Jetzt muss allerdings auch klar erklärt werden, wie die Sachlage beim Herrn Prof. Adolf Kirchhoff schwerpunktmäßig, im Verhältnis zu seiner Leitung über das Archiv allgemein aussah!
Gerade die Leitung erhalten, musste sich der Herr Prof. Kirchhoff um die Unmengen Inschriften, die in guter Qualität vorhanden waren ausgiebig kümmern. Es war ein einzelnes Durcheinander!
Denn aufgrund der maßen artigen Beschaffung unzähliger Inschriften, war das Archiv eine Anhäufung von Fragmenten, Steintafeln und eben auch den Inschriften.
Nun folgte ein unübersichtliches Unterfangen, denn es galt für Ordnung zu sorgen!
Als erster Schritt, kümmerte sich der Professor um die ältesten Inschriften, also die sogenannten Athener-Inschriften, um so durch auch kategorisch anzufangen. Man solle sich das Mal bildlich vorstellen;
Ein “Frischling“, der gerade die Leitung eines überfüllten Archives erhielt, und noch dazu in kürzester Zeit, katalogisch und ordentlich für effektive Publikation sorgen musste. - Es soll daran erinnert werden, dass durch die unstrukturierte Bestellung die Herr Prof. August Boeckh einst zusammenstellte, von Inschriften und Abschriften etc. die gesamte Verwaltung überhäuft war.
Daher, könnte man es sich sehr gut vorstellen, dass dieser “Frischling“ der kein anderer war als der Herr Prof. Adolf Kirchhoff, es nicht leicht haben durfte.
Der Professor machte sich also ans werken, um sich der “Misere“ anzunehmen. Zu seiner Zeit, gab es natürlich auch andere Gelehrte (im Ausland), die sich mit klassischer Philologie auseinandersetzten. Einer zu seiner Zeit bekanntesten war ein gewisser Herr François Lenormant. Über die Arbeit dieses Herrn, kann bedauerlicher Weise nur fragmentarisch berichtet werden (daher habe ich mich mehr an schriftliche Indizien gehalten, die zwar leider nur kritische Aussagen beinhalten, aber zumindest eine ungefähre Vorstellung gewehrleisten, was für einen Eindruck der Herr François Lenormant bei seinen Lesern und den intellektuellen Kreisen hinterließ).