Leseprobe zu:

Barton Gellman

Der dunkle Spiegel

Edward Snowden und die globale Überwachungsindustrie

Aus dem Englischen von Martina Wiese

FISCHER E-Books

1 Pandora

Während ich schlief, traf eine Nachricht auf meiner Mailbox ein. Viele Stunden verstrichen, bis ich sie entdeckte. Vermutlich hätte ich mich von ihr fernhalten sollen, aber die Macht der Gewohnheit war stärker. Letzte Nacht hatten wir keine Verbindung zueinander aufgenommen. Nicht weil wir wussten, dass uns jemand auf die Schliche gekommen war, sondern weil wir genau das nicht wissen konnten. Unsere E-Mail-Accounts waren anonym, verschlüsselt, von unserem Internetalltag isoliert. Ich konnte bestenfalls sagen, dass sie sich nicht dichter abschotten ließen. Dieser Gedanke hatte mich früher einmal beruhigt.

Der Monat Mai des Jahres 2013 neigte sich langsam seinem Ende entgegen. Fast vier Monate waren vergangen, seit Laura Poitras, eine unabhängige Filmemacherin, mich in Bezug auf eine vertrauliche Quelle um Rat gebeten hatte. Verax – unter diesem Namen lernte ich den Informanten später kennen – hatte ihr einen rätselhaften Hinweis auf die Überwachung durch den amerikanischen Staat übermittelt.[1] Poitras und ich taten uns zusammen, um herauszufinden, was es damit auf sich hatte. Am letzten Abend waren Monate gespannter Erwartung zu Ende gegangen. Verax hatte geliefert. Die Beweise lagen auf dem Tisch. Seine Geschichte war echt, die Risiken keine bloße Mutmaßung mehr. Das FBI und die »Q Group« der NSA, die für die innere Sicherheit verantwortlich ist, würden diesem Leck garantiert ihre geballte Aufmerksamkeit schenken.[2] Zum ersten Mal in meiner Laufbahn hielt ich es nicht für undenkbar, dass die US-Behörden versuchen würden, an meine Notizen und Dateien zu gelangen. Ohne jeden Zweifel würden ausländische Geheimdienste Interesse an uns finden.

Poitras und ich beschlossen, uns in zwei Tagen wieder zu treffen. Alles andere musste erst einmal warten. Noch in der Nacht wurde dieser Plan von der Realität eingeholt. Am nächsten Morgen loggte ich mich ein. Ich erwartete nichts Besonderes. Laut dem Zeitstempel hatte Poitras weniger als vier Stunden nach unserem Treffen eine Nachricht abgesetzt. Sie konnte nicht viel geschlafen haben. Das hatte ich auch nicht, aber meine Müdigkeit verflog, als ich die Betreffzeile las. Es war unser privates Erkennungszeichen für »dringend«. Die entschlüsselte Botschaft war kurz und bündig.

Ich muss Ihnen unbedingt etwas zeigen.

Das werden Sie sehen wollen.

Merkwürdig. Sehr merkwürdig. Etwas ansehen? Nach dem, was wir letzten Abend gesehen hatten? Verax hatte uns eine mehrteilige Top-Secret-Präsentation der National Security Agency geschickt; ihr jüngstes Update war einen Monat alt.[3] Nach Mitternacht hatten Poitras und ich über einen kleinen Laptop-Bildschirm gebeugt dagestanden und versucht, uns einen Reim auf die Fachbegriffe zu machen. Die zentralen Punkte waren allerdings klar. Unter dem Decknamen PRISM[4] schöpfte die NSA Daten von Zehntausenden Accounts unter anderem bei Yahoo, Google, Microsoft und Facebook ab.[5] Mit 41 Folien und 8000 Wörter umfassenden Anmerkungen wurden der rechtliche Rahmen und operative Details erläutert. Wenn diese Präsentation authentisch war – und danach sah es definitiv aus –, war sie eine ausgesprochene Rarität: die so gut wie aktuelle amtliche Darstellung von Geheimdienstoperationen auf US-amerikanischem Boden, die die öffentlich beteuerten Grenzen weit überschritt.

Beim Abschied sagte Poitras, sie verstehe vielleicht 10 Prozent von all dem. Ich konnte mir höchstens auf die Hälfte einen Reim machen. Doch darüber mussten wir uns nicht grämen. Journalisten müssen nicht sofort alle Antworten parat haben. Unsere Aufgabe war es, die Antworten zu finden, die Belege zu prüfen und weitere aufzuspüren. Aus all dem eine Story zu machen würde Zeit erfordern, aber den Grundstein hatten wir schon.

So hatte ich zumindest gedacht. Doch nun hatte etwas Poitras aufgeschreckt – so sehr, dass sie unsere Mail-Regeln gebrochen hatte. Herumrätseln nutzte nichts. Zwischen den Zeilen konnte ich nichts Aufschlussreiches entdecken. Gute oder schlechte Nachrichten waren gleichermaßen denkbar, doch in diesem Stadium war jede Überraschung beunruhigend. Eine Überraschung bedeutete, dass ich nicht wusste, wo wir standen. Wochenlang hatte ich alle Eventualitäten durchgespielt und die wahrscheinlichen Wege und Hemmnisse in der nächsten Phase der Berichterstattung überdacht. Ich musste weitere Quellen finden, mit ihnen Kontakt aufnehmen, ohne sie in Gefahr zu bringen, das Dokument authentifizieren und nach Zusammenhängen suchen. Es gab jede Menge Chancen, die Sache zu vermasseln – wir konnten Verax auffliegen lassen, auf einen Betrüger reinfallen, den Text falsch interpretieren, etwas enthüllen, das versehentlich Schaden anrichtete. Falls mein Strategieplan Fehler aufwies, würde ich möglicherweise nahende Gefahren übersehen.

Nun war keine Zeit mehr zum Planen. Verax hatte den Startschuss abgefeuert. Wir hatten das Dokument in Händen und kein festes Publikationsdatum. Das Zwischenspiel barg Risiken. Verax verriet uns nicht, wo er sich aufhielt, aber wir wussten, dass er nicht mehr zur Arbeit ging. Sobald sein Arbeitnehmer nach ihm suchen würde, wäre er nicht mehr sicher. Die Behörden würden entdecken, was er entwendet hatte, und vielleicht versuchen, unserer Story zuvorzukommen. Zweifellos würde sich das Zeitfenster für ungehindertes Arbeiten dann schließen.

Wir versuchten, dem Blick eines Überwachungsriesen zu entgehen, während wir durch seine Tore spähten. Wir konnten nicht darauf hoffen, lange unentdeckt zu bleiben, aber wir kämpften um jede Minute. Die dringende E-Mail von Poitras hatte von Tribeca bis Upper Manhattan nur knapp 10 Kilometer Luftlinie zu überwinden,[6] aber sie sandte sie über anonyme Zwischenstationen um die ganze Welt, um ihren Aufenthaltsort mit Tausenden Kilometern Umweg zu verschleiern.[7] Als ich mich einloggte, tat ich das Gleiche. Wir hatten billige Laptops bar gekauft und nutzten Datenschutz-Tools, um ihre Hardware und Netzwerkadressen zu spoofen.[8] Poitras, Verax und ich verschlüsselten jedes Wort. Wir benutzten nie ein Telefon. Jeder Kontakt hinterließ eine Spur – das ließ sich nicht vermeiden –, doch wir sorgten für falsche Fußabdrücke.

Bevor ich mich auf den Weg nach Downtown machen konnte, trudelte eine weitere E-Mail ein. Die gleiche harmlos aussehende Betreffzeile, die »dringend« signalisierte. Der Chiffretext ihrer verschlüsselten Botschaft sah folgendermaßen aus:[9]

-----BEGIN PGP MESSAGE-----

hQIOA7RnVIVebwveEAgA70B01qtnQ1mdDTZwU4eI1ZbfF57dLNIb0UxeunqK8q9Zoo9a0iHGjVreqo0YKip/1pX7rohHmA/T038jjgnsF9E6hNahg1ZWcBRabf0xGUxu8Gzxk5H9m+k0dHCqg6jG2p/seNFNCR36vjgCy2BuF47Jc0oKgc[…]

-----END PGP MESSAGE-----

Ich schloss einen USB-Stick an den Computer an. Darauf befand sich mein privater Schlüssel, eine kleine digitale Datei, um ihre Nachricht entschlüsseln zu können. Ich tippte zwei Passphrasen ein – eine, um den USB-Stick in Betrieb zu nehmen, und eine weitere, um den Schlüssel verwenden zu können. Die neue entschlüsselte Nachricht von Poitras war nur wenige Wörter lang.

Machen Sie sich auf etwas gefasst. Jesus.

Was zur Hölle ging hier vor? Ich sagte einen Flug nach Washington ab, hetzte zur U-Bahn und im Laufschritt die Treppe hinunter. Kaum in der Bahn Richtung Downtown, zog ich die Batterie aus meinem Handy. Ein Smartphone ist ein vorzüglicher Spurenleger. Außerdem eignet es sich hervorragend als ferngesteuertes Mikrophon, wenn jemand weiß, wie es einzuschalten ist.

Als ich Laura Poitras drei Tage vor Weihnachten 2010 zum ersten Mal begegnete, tauchte sie unangemeldet in meinem Büro ganz in der Nähe vom Washington Square auf. Karen Greenberg, eine gemeinsame Freundin, die an der juristischen Fakultät der New York University einen lebhaften politischen Salon organisierte, lag uns schon lange damit in den Ohren, dass wir uns einmal treffen sollten. Als ich die Washington Post verließ, hatte mir Greenberg eine Fellowship angeboten. In meinem neuen Büro empfing mich ein Kaffeebecher, den mir der frühere und künftige Pentagon-Beamte Michael Sheehan hinterlassen hatte. Darauf prangte ein lächelnder Soldat aus dem Zweiten Weltkrieg mit kantigem Kinn und einem Kaffee in der Hand. »Wie wär’s mit ’ner ordentlichen Ladung Schnauze halten?«, sagte der GI. Geheimhaltungskultur anno 1944, stets brandaktuell.

Ich dachte nicht daran, Poitras zu fragen, wie sie in mein Büro gelangt war, ohne dass ein Anruf vom Sicherheitspersonal oder von der übereifrigen Vorzimmerdame ein Stockwerk höher mich gewarnt hatte. An jenem Abend ließ sie mich wissen, dass ich eine ziemliche Szene verpasst hatte. »Ich hab ein schlechtes Gewissen, weil ich Karens Leute ein wenig zusammenfalten musste, um zu Ihnen durchzukommen«, schrieb sie mir.[10]

Nicht weiter überraschend, wenn man ihren Presseausschnitten Glauben schenken durfte. Mit ihren 46 Jahren war sie eine für den Oscar nominierte und mit dem Peabody-Award ausgezeichnete Naturgewalt, die gerne mal eine Kamera schulterte und damit ohne Crew durch ein Kriegsgebiet zog. Politik mit Hang zum Radikalen.[11] Sie wurde als »intensiv« und »erbarmungslos« beschrieben. Aufgewachsen in der Nähe von Boston, absolvierte sie eine Ausbildung zur Chefköchin und wandte sich dann der Filmerei zu.[12] Ihren Durchbruch erzielte sie mit My Country, My Country (dt. Irak – Mein fremdes Land);[13] der Film spürte dem gescheiterten Versuch nach, im Irak unter US-Besatzung eine Demokratie zu errichten.[14] Auf PBS war gerade ihr neuestes Werk The Oath gelaufen, das abwechselnd die Geschichte von Osama bin Ladens früherem Bodyguard, mittlerweile Taxifahrer im Jemen, und seinem Schwager, einem Häftling im Gefangenenlager in Guantánamo, erzählte.[15]

Die Schockwellen nach dem Irak-Film brachten sie zu mir. Nach der Erstausstrahlung im Jahr 2006 hatte man sie vier Jahre lang jedes Mal, wenn sie eine amerikanische Grenze überquerte, verhört und durchsucht.[16] Meistens hielten Beamte der Customs and Border Patrol sie ohne Angabe von Gründen stundenlang fest.[17] Sie blätterten durch ihre Notebooks, kopierten Videomaterial aus ihren Speicherkarten und manchmal nahmen sie ihre elektronischen Geräte »in Verwahrung« (so der juristische Euphemismus). Wie Poitras später erzählte, hatten sie am John F. Kennedy Airport in New York in jenem Sommer »Laptop, Videokamera, Filmmaterial und Handy konfisziert« und sie 41 Tage lang festgehalten.[18] Sie gaben zu, mindestens einmal eine vollständige forensische Aufnahme ihres Laptops angefertigt zu haben, eine Kopie aus vielen Einzelteilen, die sie für alle Zeit behalten und unter anderem dazu verwenden konnten, gelöschte Dateien wiederherzustellen.

Ich fand all das erschreckend – angefangen damit, dass die US-Regierung so tat, als seien Computer und Handys simple »Behälter«, genau wie eine Handtasche oder Reisetasche.[19] Nach dieser grotesken Logik war das Beschlagnahmen, Kopieren und Einbehalten von Hunderttausenden persönlichen und professionellen Dateien kein schwerwiegenderer Eingriff als das Durchsuchen eines Koffers nach unverzollten Whiskyflaschen. Es war seit langem gängige Praxis, dass die Forderung des 4. Zusatzartikels zur Verfassung nach einem begründeten Verdacht nicht für Durchsuchungen beim Grenzübertritt galt, wo die Behörden Spielraum brauchten, um Bedrohungen der Sicherheit abzuwehren und die Zollgesetze durchzusetzen. Nun machte die Regierung einen weiter gefassten Anspruch geltend, der den gesunden Menschenverstand und das grundlegende Recht eines Bürgers, unbehelligt zu bleiben, sehr viel aggressiver herausforderte.[20] Wie die Regierung argumentierte, gab es so etwas wie eine »unbegründete« Durchsuchung an der Grenze überhaupt nicht, weil Zollbeamte frei darüber bestimmen dürften, was sie inspizieren und beschlagnahmen würden. Dafür bräuchten sie überhaupt keine Begründung. König Georg hätte dem in allen Punkten sicher zugestimmt. Die Bundesrichter hatten gerade erst begonnen, es in Frage zu stellen.[21]

Poitras hatte gehört, dass ich bei meinen alten Reporterkollegen als exzentrisch galt, was Datenschutz betraf – ich war der Typ, der seine Notizen verschlüsselte und befremdliche Accounts anlegte. Vermutlich trug ich eine Nachtmütze aus Alufolie, um feindliche Funkstrahlen abzuwehren. Für mich lag die Notwendigkeit von Vorsichtsmaßnahmen auf der Hand. Genau wie alle anderen hatten Journalisten die Gaben des Internets freudig angenommen, ohne über ihren Preis nachzudenken. Handys, Browsen im Netz, E-Mails und SMS hinterließen lange Datenspuren – sie verrieten, mit wem wir wann redeten, wo wir uns trafen und worüber wir uns unterhielten. Neue Gesetze und Technologien gewährten dem Staat einen leichteren und weniger kontrollierten Zugang zu dieser Datenfundgrube. Große Privatunternehmer installierten vergleichbare Tools auf Unternehmensebene, um ihren Arbeitnehmern nach Belieben über die Schulter blicken zu können. Einige Personen im Fokus von Investigativjournalisten versuchten, Datenlecks zu stopfen, indem sie Privatdetektive damit beauftragten, die Aufzeichnungen unserer Kommunikation an sich zu bringen.[22] Wir Journalisten gelobten zwar, unsere vertraulichen Quellen nicht preiszugeben, erlaubten unseren Gegnern jedoch, sie aus unseren digitalen Spuren herauszulesen.[23] Seit Jahren hatte ich meine Notizen nicht mehr so aufbewahrt, dass irgendwer, auch Vorgesetzte, denen ich vertraute, sie lesen konnten. Die »Cloud«, so drückte es der Sicherheitsanalyst Graham Cluley aus, sei nur ein anderes Wort für »den Computer von jemand anderem«.[24] Wenn man dort Informationen hinterlegte, verlor man die Kontrolle darüber.

Poitras wollte wissen, wie sie sich schützen könne. Normalerweise würde ich zu Beginn eines solchen Gespräches erst einmal fragen, was sie schützen wolle und wer ihrer Meinung nach gern Zugriff darauf hätte. Poitras wusste bereits, dass sie einen Gegner von Weltrang hatte. Das war nicht unbedingt beruhigend, doch selbst die US-Regierung musste sich ihre Zeit, Geldreserven und knappen technischen Ressourcen einteilen. Sie konnte nicht alle Hebel in Bewegung setzen, um jemanden auf einer Watchlist unter Beobachtung zu halten. Bislang war Poitras ein kostengünstiges Ziel gewesen, da sie nur nackte Daten beförderte. Mit Dateiverschlüsselungen konnte sie ihren Preis erheblich in die Höhe treiben. Kurze Zwischenfrage: Was war mit dem Laptop, den sie kopiert hatten? Hatte sie die Passwörter für ihre E-Mails und Accounts geändert? Ja, hatte sie.

In jener Nacht sandte ich ihr eine vorgeblich »kurze Notiz für weitere Lektüre«. In Wahrheit ließ ich alle Zurückhaltung fahren. Meine 1000-Wörter-Mail strotzte vor Links und Rezepten für eine Buchstabensuppe aus Software-Tools: GPG, TrueCrypt, OTR, SOCKS-Proxys, Tor.[25] In der Rückschau ist verständlich, warum mich meine Kollegen selten um diese Art von Ratschlägen baten.

Viele Techniken, die ich Poitras empfahl, stammten von den Cypherpunks der 1990er Jahre, einer libertär eingestellten (und daher führerlosen) Gemeinschaft von Visionären und Technologen.[26] Als das Internet noch in den Kinderschuhen steckte, machten es sich die Cypherpunks zur Aufgabe, es vor Zensur, Überwachung und anderen Formen unerwünschter staatlicher Kontrolle zu schützen. Einer von ihnen, John Perry Barlow, ehemaliger Songtexter von The Grateful Dead und Mitbegründer der Electronic Frontier Foundation, verfasste eine Unabhängigkeitserklärung, in der er Regierungen allgemein (»ihr müden Riesen aus Fleisch und Stahl«) davor warnte, sie seien »nicht willkommen unter uns«. In A Cypherpunk’s Manifesto verkündete Eric Hughes einen Aktionsplan: »Wir wissen, dass jemand Software schreiben muss, um die Privatsphäre zu schützen, und da wir uns unsere Privatsphäre nur sichern können, wenn dies alle tun, werden wir sie schreiben.«

Und das taten sie. Sie schrieben die Software und die Software funktionierte und sie stellten sie allen kostenlos zur Verfügung. Selbst das US Naval Research Laboratory, das »Onion Routing« erfand, um anonyme Online-Kommunikation zu ermöglichen, veröffentlichte die Software und den zugrunde liegenden Code zur freien öffentlichen Nutzung.[27] »Der Schutz der Privatsphäre bedeutet nicht nur das Verbergen von Nachrichteninhalten, sondern auch zu verbergen, wer mit wem spricht«, schrieben die Autoren des wegweisenden Fachartikels.

Mit Hilfe solcher Tools, verpackt in die elegante Mathematik der Kryptographie, konnte jeder ohne Zensur oder Angst lesen und schreiben und sich im Internet verabreden. Jeder konnte es und kaum einer tat es. Die Muggel hielten sich vom Hexenwerk der Zauberer fern. Kaum jemand erfuhr, dass es solche geheimen Tricks gab, und noch weniger hatten Lust oder die Geduld, sie sich anzueignen. Mit einem gewissen streberhaften Vergnügen machte ich mir die Mühe; zudem war ich als Journalist, der über Geheimdiplomatie, Geheimdienste und Krieg berichtete, besonders motiviert. 2006 verwendete ich erstmals GPG, den Goldstandard der E-Mail- und Dateiverschlüsselung[28] – nicht lange nachdem sich das Magazin Time über die Einwände eines Reporters hinweggesetzt und seine Notizen an Staatsanwälte in der Strafsache gegen den Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney weitergegeben hatte.[29] Für mich war Werner Koch, der die Software geschrieben hat und sie nach wie vor betreut, einer der Helden der Zivilgesellschaft.

Dennoch musste man leider sagen: Die Bedienung von GPG war so kompliziert, dass selbst Experten an seinem epischen Benutzerhandbuch scheiterten.[30] Die Anleitung übertrumpfte Robert Louis Stevensons Dr. Jekyll and Mr. Hyde um 2000 Wörter.[31] Damit war eigentlich schon alles gesagt, aber einen besseren Rat konnte ich Poitras nicht geben. Mein bester Tipp für sie war vielleicht: »Sie sollten sich wohl einen erfahreneren Berater suchen.«[32] Ich sollte noch erwähnen, dass es heute leichter zu bedienende Tools gibt, auch wenn sie immer noch zu kompliziert sind. Auf gellman.us/pgp finden Sie eine fortlaufend aktualisierte Liste.

Unsere Zusammenarbeit an der NSA-Story begann zwei Jahre später, am 31. Januar 2013, als Poitras mir schrieb, sie sei gerade in New York.

»Haben Sie in den nächsten Tagen Zeit für einen Kaffee?«, fragte sie. »Ich könnte einen Rat gebrauchen.«[33] Die Einladung war nicht so spontan, wie sie aussah. Es folgte eine verschlüsselte Notiz, in der ich gebeten wurde, mein Handy nicht mitzunehmen. Zwei Tage später im Joe, der Espressobar im Taschenformat, die ich ausgesucht hatte, verzog sie das Gesicht, als sie die eng beieinander stehenden Tische sah, und meinte, wir sollten lieber woanders hingehen. Nach zwei weiteren Anläufen fanden wir schließlich ein Lokal, das ihr diskret genug war. Nun hatte sie meine ungeteilte Aufmerksamkeit.

Poitras machte ein wenig Smalltalk, bis die Bedienung uns Essen und Getränke brachte. Aus reiner Gewohnheit zog ich mein Notizbuch hervor. Sie schüttelte den Kopf, und ich steckte es wieder ein. Ein namenloser Informant habe sich an sie gewandt, erzählte sie, der sich als Angehöriger der Intelligence Community der USA ausgab. Damals verriet sie es noch nicht, aber ihre Kommunikation hatte fünf Tage zuvor begonnen.[34] Laut dem anonymen Informanten hatte die NSA einen derart umfassenden und leistungsfähigen Überwachungsapparat errichtet, dass die amerikanische Demokratie in Gefahr war. Das konnte er auch beweisen, aber noch nicht sofort.

Das klang fürs Erste nicht sehr vielversprechend. Ich glaube, es gelang mir, ein Pokerface aufzusetzen, doch aus Erfahrung wusste ich, dass kaum etwas einen solchen Reiz auf wahnhafte Informanten ausübte wie eine Story über den Geheimdienst. Nachdem es in meinem letzten Buch um Inlandsüberwachung ohne richterlichen Beschluss gegangen war, war ich von Briefen in krakeliger Schrift und Sprachnachrichten überschwemmt worden, bis meine Warteschlange aus allen Nähten platzte.[35] Poitras’ Quelle klang zwar nicht wie ein Spinner, aber es gibt auch Hinweise auf eine Story, die Reporter gemeinhin unter »wichtig, falls wahr« ablegen. Der Tipp klang glaubwürdig, lohnenswert, wenn er echt war, aber die Story war für uns einfach außer Reichweite. Ich konnte mir durchaus vorstellen, wie sich ihre Glaubwürdigkeit nachweisen ließe, aber dazu brauchte man schon eine Zwangsvorladung oder, nun ja, eine Wanze. Diese Dateien konnten Gold wert sein, aber ihre Echtheit zu prüfen würde womöglich ein Leben lang dauern.

[...]

Endnoten

1

Poitras, Gespräch mit dem Autor, 2. Februar 2013. Laut Micah Lee, der half, den ersten Kontakt zu Poitras herzustellen, schrieb ihm die potenzielle vertrauliche Quelle am 11. Januar 2013: »Ich muss Laura Poitras und nur ihr auf sicherem Wege Informationen übermitteln, kann aber keinen E-Mail-/Gpg-Schlüssel von ihr finden. Können Sie mir helfen?« Am 28. Januar 2013 schickte Lee der Quelle Poitras’ Schlüssel und verifizierte, dass er authentisch war (indem er dessen aus 40 Zeichen bestehenden »Fingerabdruck« twitterte). Drei Tage später, am 31. Januar, schrieb Poitras mir eine E-Mail und wir trafen uns am 2. Februar. Micah Lee, »Ed Snowden Taught Me to Smuggle Secrets Past Incredible Danger. Now I Teach You«, The Intercept, 28. Oktober 2014, http://interc.pt/1DXiB2S.

2

Die NSA hält ihre Organisationsstruktur vor der Öffentlichkeit geheim. Interne Schaubilder, die durch Snowden zugänglich gemacht wurden und sich bei den Unterlagen des Autors befinden, verwenden »Q« als Kürzel für innere Sicherheit (nicht zu verwechseln mit der fiktiven Q-Abteilung des britischen Geheimdienstes, die James Bond mit Agentenausrüstung versieht). Die formale Bezeichnung ist Associate Directorate for Security and Counterintelligence. Als relativ kleine Abteilung im Vergleich zu S (Signals Intelligence), T (Technology) und anderen, wurde sie als »Group« bezeichnet. Vertrauliche Quelle, Interview mit dem Autor, 22. Februar 2016.

Interne Schaubilder, die durch

3

Die Kennzeichnung auf dem Dokument lautete »TOP SECRET//SI//ORCON//NOFORN«. Neben anderen Bedeutungen besagen diese Bezeichnungen, dass das Material »sensible gesondert zu behandelnde Informationen« über Quellen und Methoden der Special Intelligence enthält. Mit Hilfe von diesen Unterteilungen werden geheime Informationen klassifiziert, so dass selbst Personen mit entsprechender Freigabestufe den Inhalt nur dann sehen dürfen, wenn ihnen ein tatsächlicher Informationsbedarf bescheinigt wird – das sogenannte »Need-to-know«-Prinzip. Obwohl den PRISM-Folien die Kennung »ECI« fehlte, eine noch eingeschränktere Kategorie, die für »exceptionally controlled information«, also unter besonders strenger Kontrolle stehende Informationen, steht, war den beigefügten Anmerkungen zu entnehmen, dass Teile der Präsentation so zu behandeln seien. Mehr zur Kennzeichnung geheimer Unterlagen findet sich in »Intelligence Community Classification and Control Markings Implementation Manual«, Office of the Director of National Intelligence, 31. Mai 2011, www.fas.org/sgp/othergov/intel/capco_imp.pdf.

4

PowerPoint-Präsentation, »PRISM/US-984XN Overview«, April 2013 (im Folgenden als »PRISM Overview« zitiert), bei den Unterlagen des Autors, teilweise veröffentlicht auf www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/prism-collection-documents/. Andere Nachrichtenseiten haben weitere Folien in Teilen veröffentlicht. Sie sind auf https://nsa.gov1.info/dni/prism.html zusammengefasst. Siehe auch Barton Gellman und Laura Poitras, »U.S. British Intelligence Mining Data from Nine U.S. Internet Companies in Broad Secret Program«, Washington Post, 7. Juni 2013, http://wapo.st/1LcAw6p, archiviert auf https://archive.is/cYyFe.

Mehrere US-amerikanische Regierungsbeamte machten sich über unsere Verwendung des Begriffs »Program« in diesem Artikel und der Überschrift lustig, weil wir damit demonstrieren würden, dass wir von dem Thema keine Ahnung hätten. Robert S. Litt, Justitiar des Office of the Director of National Intelligence, sprach in der Öffentlichkeit wiederholt vom »sogenannten PRISM-Programm«. Siehe seine Ausführungen in »Privacy, Technology, and National Security«, 18. Juli 2013, auf https://perma.cc/U3ZL-UCSX und »Facts on the Collection of Intelligence Pursuant to Section 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act«, 8. Juni 2013, auf https://perma.cc/Z567-NZ6M. In Letzterem wurde behauptet, PRISM sei lediglich ein Name für »ein internes Computersystem der Regierung«. Diese Behauptung war irreführend. Im NSA-Jargon ist PRISM ein »sigad« oder »signals intelligence activity designator«. Das bedeutet, dass ein sigad einen Zugangsort zu Daten bezeichnet, die die NSA sammeln will, sowie ein Verfahren, sie anzuzapfen. Um das einem Laienpublikum verständlich zu machen, fällt mir keine bessere Bezeichnung ein als »Programm«.

5

Insgesamt handelte es sich um neun Unternehmen, darunter auch AOL, Skype (bei Microsoft), Apple, YouTube (bei Google) und Paltalk. Laut der Präsentation stand ein entsprechender Zugang zu Dropbox unmittelbar bevor.

6

Die Entfernung ist zur Veranschaulichung in Luftlinie angegeben. E-Mails werden nicht auf geraden Wegen durch das Internet verschickt. Standardmäßige Netzwerkprotokolle teilen die Botschaft in »Pakete« auf, die unabhängig voneinander geroutet werden, bevor die Botschaft am Zielort wieder zusammengesetzt wird. Daten nehmen den kostengünstigsten oder schnellsten Weg, der nicht unbedingt der kürzeste ist. Die folgende Anmerkung erläutert, was das Besondere an den von Poitras und mir getroffenen Vorsichtsmaßnahmen war.

7

Wenn sich ein Computer mit einer Website oder einem Mailserver verbindet, sendet er üblicherweise eine Ziffernfolge – seine Internetprotokolladresse. Diese Adresse dient der Identifizierung des Geräts und seines Standorts. Um unsere Anonymität zu wahren, verbanden Poitras und ich uns über Tor mit dem Internet, einem freien Proxy-Server, der jede Verbindung über drei zufällig ausgewählte Zwischenstationen leitet, die häufig in Übersee liegen. Siehe das Tor-Projekt, https://torproject.org. Eine interaktive graphische Darstellung des Systems findet sich in »Data Flow in the Tor Network«, https://torflow.uncharted.software/.

8

Jedes Gerät, das sich mit dem Internet verbindet, hat eine Netzwerkkarte mit einer unverwechselbaren Adresse aus 12 Buchstaben und Ziffern. Diese MAC-Adresse, kurz für »media access control«, dient zur Identifizierung der Hardware. Eine weitere Zeichenfolge, ein Satz aus Zahlen in vier Gruppen – das Internetprotokoll bzw. die IP-Adresse – weist dem Gerät eine lokale Netzwerkidentität zu. Letztere entspricht gewöhnlich weitgehend dem geographischen Standort. Siehe »What Is a MAC Address?«, http://whatismyipaddress.com/mac-address. Mit Hilfe von Software-Tools lassen sich diese beiden Adressen zufällig erzeugen, womit man viele Arten der Verfolgung unterbinden kann. Solche Tools werden beispielsweise in das Betriebssystem Tails eingebaut, das auf Debian Linux basiert und auf die Wahrung der Privatsphäre hin optimiert ist. Siehe »The Amnesic Incognito Live System«, https://tails.boum.org.

9

Poitras an den Autor, E-Mail, 21. Mai 2013. Der hier zitierte Chiffretext dient zur Veranschaulichung. Er ist eine verschlüsselte wörtliche Version des von Poitras geschriebenen Textes, aber nicht genau dieselbe verschlüsselte Version, die sie mir gesandt hatte. Für dieses Buch habe ich ihre Botschaft entschlüsselt und sie mit einem anderen Schlüssel erneut verschlüsselt. Im Grunde habe ich das Schloss ausgetauscht, was wiederum den Chiffretext veränderte. Hätte ich ihre Botschaft hier genauso wiedergegeben, wie ich sie erhalten hatte, könnte eine Geheimdienstbehörde sie mit Internetverkehr abgleichen, den sie möglicherweise am damaligen Tag erfasst hatte. Ein solcher Abgleich könnte unsere anonymen Accounts identifizieren und andere vertrauliche Aspekte unserer Arbeit beeinträchtigen.

Dieses Risiko ist nicht abwegig. Die »Minimierungsregeln« der US-Geheimdienste, der offizielle Begriff für Beschränkungen, denen die Überwachung von amerikanischen Bürgern und Einwohnern unterliegt, verpflichten die NSA normalerweise dazu, die gespeicherte Kommunikation von Bürgern und Einwohnern der USA zu vernichten, sofern sie für den Auslandsgeheimdienst nicht von Belang ist, in jedem Fall aber nach fünf Jahren. Die Beschränkungen gelten nicht für verschlüsselte Nachrichten. Regelungen für »nach wie vor geheime« Daten erlauben »die Speicherung jeglicher Kommunikation, die verschlüsselt ist oder allem Anschein nach eine geheime Bedeutung hat«, für »eine beliebige Zeitspanne«, bis die NSA sie entschlüsseln kann oder nicht mehr an ihr interessiert ist.

Im Sommer 2013, nachdem Snowden mit seinen Enthüllungen begonnen hatte, veröffentlichte das Office of the Director of National Intelligence (ODNI) eine zensierte Version seiner Minimierungsrichtlinien von 2011. Das »redigierte« Dokument, in dem die Bestimmungen zu verschlüsseltem Text geschwärzt waren, trug den Titel »Minimization Procedures Used by the National Security Agency in Connection with Acquisitions of Foreign Intelligence Information Pursuant to Section 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978, as Amended« (redigiert), dem Foreign Intelligence Surveillance Court am 31. Oktober 2011 vorgelegt vom US-Justizministerium, abrufbar auf https://perma.cc/R5JG-B356. Zwei Monate vor der ODNI-Publikation veröffentlichte ich den vollständigen, nicht redigierten Text desselben Dokuments, wie er dem Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) am 29. Juli 2009 vorgelegt worden war. Er ist wiedergegeben bei Scribd auf http://bit.ly/1oQ97DL sowie auf https://edwardsnowden.com/wp-content/uploads/2013/10/FAA-Minimization-Procedures.pdf. Der dazugehörige Artikel war Ellen Nakashima, Barton Gellman und Greg Miller, »New Documents Reveal Parameters of NSA’s Secret Surveillance Programs«, Washington Post, 20. Juni 2013, http://wapo.st/1QMis6c. Kurz danach gab das ODNI eine Pressemitteilung heraus, ohne die Vorschriften für verschlüsselte Texte zu erwähnen. Siehe »ODNI Fact Sheet«, 25. Juni 2013, http://wapo.st/1NpW28K.

10

Poitras an den Autor, E-Mail, 22. Dezember 2010.

11

Mary Greendale, »Filming the Ravages of War: After Winning Peabody Award, Holliston Native Set to Focus on Iraq«, MetroWest Daily News (Framingham, MA), 13. Juni 2004, auf https://perma.cc/9AXE-3ESR.

12

Liz Karagianis, »Fulfilling a Dream«, MIT Spectrum (Frühjahr 2008), http://spectrum.mit.edu/articles/fulfilling-a-dream-2/.

13

Praxis Films, Pressebroschüre, 2006, www.praxisfilms.org/images/uploads/mycountrymycountry.presskit.pdf. Die Erstausstrahlung des Films beim Public Broadcasting Service erfolgte am 25. Oktober 2006. Siehe www.pbs.org/pov/mycountry/. Zur Nominierung für den Academy Award 2007 siehe https://to.pbs.org/1QJZkGk.

14

»Interview: Laura Poitras, Director of ›My Country, My Country‹«, Indiewire, 31. Juli 2006, www.indiewire.com/article/indiewire_interview_laura_poitras_director_of_my_country_my_country.

15

Siehe Zeitgeist Films, Pressebroschüre, 2010, https://zeitgeistfilms.com/media/films/182/oath.presskit.pdf.

16

So schilderte es Poitras mir damals und diese Darstellung wurde auch von der US-Regierung nicht bestritten. Später kam die Sache an die Öffentlichkeit. Siehe Dennis Lim, »An Eye on America Is Also Under Watch«, New York Times, 6. Mai 2010, http://nyti.ms/1ppyRaH, sowie Glenn Greenwald, »U.S. Filmmaker Repeatedly Detained at Border«, Salon, 8. April 2012, www.salon.com/2012/04/08/u_s_filmmaker_repeatedly_detained_at_border/.

17

Später kursierten zwei mögliche Erklärungen, die Poitras von den Behörden aber nicht genannt wurden. Die erste bezog sich auf einen Hinterhalt, in den Soldaten der Oregon National Guard 2004 in Bagdad gerieten. Poitras hatte das Geschehen angeblich von einem nahegelegenen Dach aus gefilmt. Einigen Dokumenten zufolge, die sie unter Berufung auf den Freedom of Information Act (FOIA) vom FBI erhielt, denunzierte sie ein Oberstleutnant der Einheit bei der Criminal Investigation Division der Army und behauptete, er »sei der festen Überzeugung, dass POITRAS vorab über den Hinterhalt informiert gewesen sei« und die US-Streitkräfte hätte warnen können. In Regierungsdokumenten findet sich keine handfeste Grundlage für die Überzeugung des Offiziers. Siehe Poitras’ FOIA-Publikation bei Poitras-65, gezeigt auf einer Ausstellung im New Yorker Whitney Museum im Jahr 2016 und abrufbar auf https://cryptome.org/2016/02/poitras-docs-whitney.jpg.

Eine zweite mögliche Erklärung wurde in einem Artikel des New Yorker erwähnt, wonach sie der Hauptperson in ihrem Film, einem sunnitischen Arzt und Klinikdirektor namens Riyadh al-Adhadh, Geld überwiesen hatte, als seine Familie 2006 vor dem Bürgerkrieg geflohen war. Siehe George Packer, »The Holder of Secrets«, New Yorker, 20. Oktober 2014, http://nyr.kr/ZliViV. Das FBI-Dokument Poitras-64 beschrieb das Umfeld des Arztes als »sehr SADDAM-HUSSEIN-freundlich«.

Vonseiten der Watchlist-Bürokratie scheint es keine Versuche gegeben zu haben, die aus diesen oberflächlichen Tatsachen gezogenen nachteiligen Schlüsse zu rechtfertigen oder Poitras oder der Öffentlichkeit irgendwelche anderen Belege zu liefern. Wie auch viele andere Journalisten im Irak war ich ebenfalls Zeuge von gefährlichen Begegnungen für die US-Truppen geworden, und ich hatte zur Wiedereingliederung eines irakischen Korrespondenten beigetragen, der sich nach den Zeiten Husseins zurücksehnte und seine Familie in Gefahr brachte, weil er für die Washington Post arbeitete. Eine Kritik des Watchlist-Verfahrens findet sich bei »U.S. Government Watchlisting: Unfair Process and Devastating Consequences«, American Civil Liberties Union, März 2014, www.aclu.org/us-government-watchlisting-unfair-process-and-devastating-consequences.

18

Eidesstattliche Erklärung von Laura Poitras, Absatz 35, 24. August 2016, in Poitras v. Department of Homeland Security, Civil Action Nr. 15-cv-01091-KBJ.

19

Im Jahr 2008 befand der 9. Gerichtsbezirk der Vereinigten Staaten, »dass kein begründeter Verdacht vorliegen muss, damit Zollbeamte an der Grenze einen Laptop oder andere elektronische Speichergeräte durchsuchen dürfen«, womit er sich das Argument der Regierung zu eigen machte, dass Laptops und Festplatten ebenso zu behandeln seien wie andere geschlossene Behälter. Siehe United States v. Arnold, 523 F.3d 941 (9th Cir. 2008), https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1162807.html. Der 4. Gerichtsbezirk hatte bereits festgestellt, dass für die Verordnung zu Durchsuchungen beim Grenzübertritt keine Ausnahme nach dem 1. Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung für »Übertragungsmittel« gelte. Siehe United States v. Ickes, 393 F.3d 501 (4th Cir. 2005), https://caselaw.findlaw.com/us-4th-circuit/1308274.html.

20

Geprägt hatten diese Formulierung Samuel D. Warren und der spätere Richter des Obersten Gerichtshofs Louis D. Brandeis in »The Right to Privacy«, Harvard Law Review, 15. Dezember 1890, http://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/privacy/Privacy_brand_warr2.html.

21

Die Präzedenzfälle ließen noch auf sich warten oder wurden gerade in erster Instanz verhandelt. 2013 rollte der 9. Gerichtsbezirk einige der strittigen Punkte im Fall Arnold wieder auf. Er befand, dass ein begründeter Verdacht erforderlich sei, um ein elektronisches Gerät mit forensischen Mitteln zu durchsuchen, was einen sehr viel größeren Eingriff in die Privatsphäre bedeute als eine konventionelle Durchsuchung. Siehe United States v. Cotterman, 709 F.3d 952 (9th Cir., en banc, 2013), https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1624272.html. Im Jahr 2014 kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass Vollstreckungsbeamte eine Vollmacht benötigten, um ein Handy zu durchsuchen, das sie im Zusammenhang mit einer Festnahme beschlagnahmt hätten. Es liegt nahe, dass dieser Fall Auswirkungen auf Durchsuchungen beim Grenzübertritt hat, insbesondere wenn ein Gerät Behörden Zugang zu Informationen in einem Cloudspeicher gewährt. Siehe Riley v. California, 573 U.S._(2014), https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/13-132-nr3.html.

Zu weiteren Ausführungen hierzu siehe Gretchen C.F. Shappert, »The Border Search Doctrine: Warrantless Searches of Electronic Devices After Riley v. California«, United States Attorney’s Bulletin, November 2014, 1–14, sowie Thomas Mann Miller, »Digital Border Searches After Riley v. California«, Washington Law Review, 9. Dezember 2015, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2701597.

22

Im Jahr 2006 besorgten sich von Hewlett-Packard angeheuerte Privatdetektive illegalerweise die Telefonaufzeichnungen mehrerer Journalisten, um eine undichte Stelle im Vorstand des Unternehmens ausfindig zu machen. Siehe Damon Darlin, »Hewlett-Packard Spied on Writers in Leaks«, New York Times, 8. September 2006, http://nyti.ms/1xk61Jh.

23

Bereits vor den Enthüllungen durch Snowden wiesen Datenschützer darauf hin. Siehe Christopher Soghoian, »When Secrets Aren’t Safe with Journalists«, New York Times, 26. Oktober 2011, http://nyti.ms/1RskMQl.

24

Graham Cluley, »Don’t Call It ›the Cloud‹. Call It ›Someone Else’s Computer‹« Blog-Post, 3. Dezember 2013, www.grahamcluley.com/2013/12/cloud-privacy-computer/.

25

Der wichtigste Link, den ich Poitras schickte, war das ausgezeichnete Handbuch »Surveillance Self-Defense« der Electronic Frontier Foundation, https://ssd.eff.org, in dem die meisten dieser Akronyme erläutert werden. Noch hilfreicher ist, dass die EFF eine Denkstrategie präsentiert, um das jeweilige »Bedrohungsszenario« richtig einzuschätzen. Außerdem leitete ich einen der gelegentlichen Blog-Posts an sie weiter, die ich online für Time verfasse, »The Case of the Stolen Laptop: How to Encrypt, and Why«, Techland, 6. August 2010, http://ti.me/1Qjdu5f.

26

Siehe Steven Levy, Crypto: How the Code Rebels Beat the Government, Saving Privacy in the Digital Age (New York: Viking, 2001). Siehe auch Eric Hughes, »A Cypherpunk’s Manifesto« (1993), www.activism.net/cypherpunk/manifesto.html, sowie John Perry Barlow, »A Declaration of the Independence of Cyberspace«, Electronic Frontier Foundation, 8. Februar 1996, www.eff.org/cyberspace-independence.

27

Zu den bahnbrechenden Artikeln von Mitarbeitern des Naval Research Laboratory gehörte David Goldschlag, Michael Reed und Paul Syverson, »Onion Routing for Anonymous and Private Internet Connections«, Communications of the Association for Computing Machinery, 28. Januar 1999, www.onion-router.net/Publications/CACM-1999.pdf. Onion Routing stellt eine Internetverbindung über eine Abfolge von jeweils verschlüsselten Teilstrecken her, womit sichergestellt ist, dass keiner der Netzbetreiber sowohl den Ursprung als auch das Ziel der Verbindung kennt. Heute bietet das Tor-Projekt (ursprünglich das Akronym für »The Onion Router«) einen kostenlosen, leicht zu nutzenden anonymen Browser auf www.torproject.org.

28

GPG, auch Gnu Privacy Guard oder GnuPG, ist eine kostenlose Open-Source-Anwendung des Verschlüsselungsstandards, den Phil Zimmermann mit dem kommerziellen Softwarepaket Pretty Good Privacy, oder PGP, entwickelt hat. (Jetzt haben wir schon vier Bezeichnungen für dasselbe Basisprodukt, oder fünf, wenn wir noch OpenPGP hinzunehmen.) Der Urheber von GPG ist immer noch der alleinige Hüter des Codes. Zum 10. Geburtstag des Programms sandte er einen Post an eine Mailingliste: Werner Koch, »GnuPG’s 10th birthday«, 20. Dezember 2007, https://lists.gnupg.org/pipermail/gnupg-announce/2007q4/000268.html. Siehe auch Julia Angwin, »The World’s Email Encryption Software Relies on One Guy, Who Is Going Broke«, ProPublica, 5. Februar 2015, https://www.propublica.org/article/the-worlds-email-encryption-software-relies-on-one-guy-who-is-going-broke.

29

Es handelt sich um den Fall United States v. I. Lewis Libby. Libby wurde 2005 schließlich wegen Meineid und Behinderung der Justiz verurteilt. Siehe Daniela Deane, »Prosecutor Demands Time Reporter Testimony«, Washington Post, 5. Juli 2005, http://wapo.st/1TthliJ. Siehe auch Matthew Cooper, »What Scooter Libby and I Talked About«, Time, 30. Oktober 2005, http://ti.me/1QovJVB. Der Chefredakteur von Time Inc. verteidigte seine Entscheidung in seinen Memoiren. Siehe Norman Pearlstine, Off the Record: The Press, the Government, and the War over Anonymous Sources (New York: Farrar, Straus & Giroux, 2007). Ich für meinen Teil würde nicht wollen, dass ein Redakteur oder Herausgeber eine solche Entscheidung an meiner Stelle treffen dürfte.

30

Den entmutigenden Beweis liefert ein Mail-Forum für die GnuPG-Nutzer; dort sind nur Nerds unterwegs, die sich in schier endlosen Ergüssen über die Geheimnisse der Software auslassen. Siehe The GnuPG-users Archives, http://lists.gnupg.org/pipermail/gnupg-users/.

31

Der Horrorklassiker kann mit rund 25000 Wörtern aufwarten. Das GPG-Handbuch hat 16000 Wörter zu bieten plus »häufig gestellte Fragen« in 11000 Wörtern. Siehe Robert Louis Stevenson, The Strange Tale of Dr. Jekyll and Mr. Hyde, www.gutenberg.org/files/42/42.txt, beziehungsweise »The GNU Privacy Handbook«, www.gnupg.org/gph/en/manual.html sowie »GNUPG FREQUENTLY ASKED QUESTIONS«, www.gnupg.org/faq/gnupg-faq.txt. Nachdem ich mich für diesen Vergleich entschieden hatte, entdeckte ich einen Blog-Post mit einem ähnlichen Vergleich zu dem 40000-Wörter-Roman Fahrenheit 451. Siehe Moxie Marlinspike, »GPG and Me«, 4. Februar 2015, www.thoughtcrime.org/blog/gpg-and-me/.

Selbst die kommerzielle PGP-Software mit einer benutzerfreundlichen graphischen Oberfläche überforderte die normalen Anwender. Bei einem kontrollierten Test mit einem Dutzend Anfängern verrieten drei versehentlich ihre geheimen Codierungsschlüssel (womit der wichtigste Schutzmechanismus von PGP wirkungslos war), alle zwölf missachteten die Anweisung, sich eine komplexe Passphrase auszudenken, eine Person vergaß ihre Passphrase und eine schaffte es erst gar nicht, eine verschlüsselte Nachricht abzusenden. Siehe Alma Whitten und J.D. Tygar, »Why Johnny Can’t Encrypt: A Usability Evaluation of PGP 5.0«, Proceedings of the 8th USENIX Security Symposium, 23. August 1999, 169–184, www.gaudior.net/alma/johnny.pdf.

32

Autor an Poitras, E-Mail, 14. Januar 2011, bei den Unterlagen des Autors.

33

Poitras an den Autor, E-Mail, 31. Januar 2013, bei den Unterlagen des Autors.

34

Laut dem Mittelsmann, der den Kontakt zwischen der Quelle und Poitras herstellte, stand der sichere Kanal am 28. Januar 2013, als er dem Informanten den aus 40 Zeichen bestehenden »Fingerabdruck« von Poitras’ Codierungsschlüssel bestätigte. Siehe Lee, »Ed Snowden Taught Me to Smuggle Secrets Past Incredible Danger«. Lees Tweet findet sich auf https://twitter.com/micahflee/status/296119710485979136.

35

Barton Gellman, Angler: The Cheney Vice Presidency (New York: Penguin Press, 2008). Zur Schilderung der Überwachung durch die NSA siehe vor allem Kapitel 6, 11 und 12.

Über Barton Gellman

Einundzwanzig Jahre hat Barton Gellman für die »Washington Post« geschrieben und für diese Zeitung Snowdens Leak publizistisch begleitet. Außerdem unterrichtete er in Princeton journalistisches Schreiben und Recherchieren. Für seine Arbeiten hat er drei Pulitzer-Preise gewonnen, zweimal den Georg Pol Award, zweimal den Overseas Press Club Award sowie den Goldsmith Preis für investigativen Journalismus, den die Harvard University verleiht. Seit 2013 ist er Senior Fellow bei der Century Foundation. Er lebt mit seiner Familie in New York City.

Weitere Informationen finden Sie auf www.fischerverlage.de

Über dieses Buch

»Verax« – unter diesem Namen kontaktierte ein geheimnisvoller Informant Barton Gellman. Der Journalist konnte nicht ahnen, dass sich dahinter Edward Snowden verbarg. Und der größte Überwachungsskandal aller Zeiten. Jetzt legt der dreifache Pulitzer-Preisträger die definitive Gesamtdarstellung der globalen Überwachung vor. »Der dunkle Spiegel« ist alles zusammen: Spionage-Thriller, Insider-Bericht, investigative Reportage – und ein einzigartiges Zeugnis der unersetzlichen Rolle des Journalismus. Wie in einem Krimi erzählt Gellman von Snowdens Leak bis zum heutigen Überwachungskapitalismus des Silicon Valley die ganze Geschichte. Gegen den Widerstand von Geheimdiensten der ganzen Welt gelingt es ihm, die Puzzleteile zusammenzusetzen. Als sein Rechner vor seinen eigenen Augen gehackt wird, ist ihm klar: Hier sind Mächte am Werk, die kaum zu kontrollieren sind. Doch wer spioniert uns aus und warum? Sein Buch ist die Antwort auf diese Fragen.

Impressum

Erschienen bei FISCHER E-Books

Die amerikanische Originalausgabe erschien 2020 unter dem Titel »Dark Mirror: Edward Snowden and the Surveillance State« im Verlag Penguin Press

© 2020 by Penguin Press

Für die deutschsprachige Ausgabe © 2020 S. Fischer Verlag GmbH, Hedderichstr. 114, D-60596 Frankfurt am Main

Covergestaltung: Schiller Design, Frankfurt,

nach einer Idee von Christopher Brian King

Coverabbildung: Guardian News and Media Ltd 2020 / Eyevine

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

ISBN 978-3-10-491292-9

Klimaneutraler Verlag

Aus Verantwortung für die Umwelt haben sich der S. Fischer Verlag sowie der Fischer Kinder- und Jugendbuch Verlag zu einer nachhaltigen Buchproduktion verpflichtet. Der bewusste Umgang mit unseren Ressourcen, der Schutz unseres Klimas und der Natur gehören zu unseren obersten Unternehmenszielen.

Gemeinsam mit unseren Partnern und Lieferanten setzen wir uns für eine klimaneutrale Buchproduktion ein, die den Erwerb von Klimazertifikaten zur Kompensation des CO₂-Ausstoßes einschließt.

Weitere Informationen finden Sie unter: www.klimaneutralerverlag.de